Og hvem har vi så her?
Det skulle vel ikke være den samme som i den tråd jeg har oprettet. Jeg har dig mistænkt for både at være "pismyre" og "heltnormaltryg" Derfor har jeg ikke besvaret dine spørgsmål. Din måde at formulere dig på, afslører at du er den samme. Dette er den debat jeg har startet, og jeg kalder mig for "åbenhen". Her leveres linket som kilde.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=1996702
Hvis nogen måske synes jeg er hård i min besvarelse, skal det ses i forhold til en bestemt sekts ødelæggelse af en åben og kritisk tilgang til pstkiatrien.
Til spørgeren:
Der er en grund til jeg ikke besvarede dit spørgsmål om "rotter, svin, ECT og yngelpleje"
Jeg gik faktisk meget langt i min besvarelse af dine spørgsmål, men stoppede da du begyndte på yngepleje. Jeg har en mistanke om at det er endnu en af scientologys skibenter.
Jeg går videnskabeligt til værks med psykiatriens problemer, men jeg sætter altså grænsen når det ender i pladderhumanisme som du lægger op til. Jeg vil heller ikke deltage i forsøg på at villede med skøre teorier om at erstatte psykologien med jeres sekt, og bliver sur når i misbruger min tilgang, som et forsøg på at få nye kunder.
Jeg skriver faktisk primært i denne kategori, og dit pease love og flere psykologer(eller scientologer hvis det er dit budskab), er fejlplaceret i denne kategori. Her finder du primært folk der interesserer sig for videnskab. Religion respekteres, men anses af de fleste som to forskellige områder, man ikke skal blande sammen. Humanisme når det bliver misbrugt som ren pladder, er også en slags religion efter min opfattelse.
Dit forsøg på at sammenblande samfundsproblemer, og en særlig form for terapi, der kun gives når alt andet er forsøgt, er aldeles absurd. Du forventer vel ikke at få seriøse svar i denne kategori. Selvfølgelig kan du besvare dine egne spørgsmål, men det kan ikke blive troværdigt, og kan gennemskues. Jeg forventer at du vil skrive en masse anonyme svar, under forskellige navne, for at fremstå troværdig.
Du blander rundt i en masse begreber: "Rotter og væsner"? hvad mener du med væsner? Er det noget fra rummet du taler om? Er det xenu?
Hvorfor spørger du om der er nogle forsøg, når jeg har besvaret det? Du kan sku da ikke levere den strømstyrke i Mamp, samt samme koncentration af bedøvelse(anæstesi) til en rotte. Den dør omgående. Det har noget med en fætter der hedder ohm at gøre. Der er en grund til jeg ikke uddyber det yderligere, da forummet også læses af mennesker der måske er desperate og overvejer desperate løsninger, og forummet læses også af unge der ikke har forstand på elementære begreber som I,V,W osv, og de skal altså ikke lege med fars bilbatteri i nærheden af frontallapperne. ADVARSEL det dør man af.
Rotters "adfærdkarakterastik", "yngelpleje", "lærenemhed", "sociale adfærd" og så ECT?
Deffiner "adfærdskaraktererastik"? Det kan jo være 1000 forskellige ting. Typisk misforstået pladderhumanistisk ord. Jeg tager ikke afstand fra humanismen, men den måde det forsøges brugt, som en slags videnskab og tilmed som et argument, hvor det nærmest ligner et retorisk våben. Jeg har skrevet hvordan jeg mener man kunne omfordele mange resurcer inden for psykiatrien, så der netop både kommer mere forskning af bl.a. årsagen til de mange lidelser, hvoraf nogle måske er de samme, samt pleje af patienterne. Det er netop eksempler på humanistiske tiltag.
"yngelpleje" i forhold til hvad? Laboratorierotter der er sat i verden, og kunstigt får ændret deres koncetration af monoaminer, kan sku da ikke sammenlignes i forhold til yngelpleje. "lærenemhed" Har du selv opfundet begrebet, eller skal vi via telepatiske evner forstå hvad du mener? Vil du venligst redegøre for hvilke områder af hjernen der varetager dette, for selv de dygtigste neurologer kan ikke besvare det? Følger du forskningen og den nye viden, om at det muligvis er kocentrationen af bestemte signalstoffer, der afgør hvad vi husker? Ved du hvad ZIP er? Det har intet med computere og lynlåse at gøre. Det er årsagen til at den nye viden ikke er frit tilgængelig.
"social adfærd" Prøv om du kan placere det under en af de andre kategorier, du har mange mulighedder.
Du tager noget af det jeg har skrevet, og hiver det ud af kontekst, og håber så du får svar. Jeg skrev at bestemte områder af rottens hjerne ligner menneskets, og at ligner ikke nødvendigvis er det samme. Du konkluderer nu, at "rotter er meget sociale" Hvis du mener sociale ud fra den darwinistiske evolutionsteori kan du have ret, men jeg er næsten sikker på du lægger noget helt andet i begrebet "social". Positiv social adfærd for en hanrotte, kan eks være at formere sig med flest mulige hunrotter. Næppe noget vi mennesker vil anse som en positiv social adfærd. Deri ligger forskellen.
Man "sætter" ikke et spørgsmål, man "stiller" det. Men du afslører faktisk hvad jeg oplever som et forsøg på ren propaganda, når du skriver "sætter"
Du snupper også bare informationer jeg har leveret om ECT, og hiver det igen ud af kontekst. Kom du magisk frem til 50 år? Tror du der er en forskel på hvor længe, og hvor hyppigt, man har benyttet det i henholdsvis Danmark og USA. Der er en meget stor forskel.
Jeg har også forklaret dig, at ECT ikke bare er 1 type behandling, men faktisk 3 typer.
Hvad pokker er det du skriver, når du prøver at se en sammenhæng mellem kriminalitet, reklamer, og ECT? Det er ren volapyk fra ende til anden. Tror du at folk i reklameindustrien skulle stoppe med at lave reklamer efter ECT? eller mener du at forbrugerne skulle stoppe med at modtage reklamer efter ECT?
"sociologisk fatalt" Hvis du var ordblind, ville jeg have forståelse for det, for det er ingen hindring for en persons evner, men det der du skriver er komplet volapyk. Prøv at slå begge ord/begreber op, og se om du kan sætte dem sammen?
"yngelplejeinstinkterne og om de tager skade" Det er vel det du gerne vil vide. Jeg har besvaret dit spørgsmål, som du nu pakker ind på en ny måde. Altså samme budskab, og faktisk ikke som et spørgsmål.
"fysiologisk motiverer til spontane genændringer/gendefekter" Du er en copycat. Du tager igen noget jeg har skrevet, helt uden at forstå det, og sætter det i din kukkelikuk kontekst. Jeg skrev neurogenese, og forsøgte så at forklare hvad det er, som en del af en mulig forklaring på hvorfor ECT hjælper. Det var i sammenhæng med dokumenteret videnskabelig viden leveret fra lægehaandbogen, der normalt ikke læses af patienter, og derfor benytter et fagsprog der kan misforståes.
Har du overhovedet nogen viden om hvad "genændringer/gendefekter" er?
For det første kan du ikke bruge "/" da du omtaler en helt naturlig del af alle menneskers liv med "genændringer". De kan både være skadelige og nyttige, og er faktisk årsagen til vi ikke er rotter men mennesker. Jeg kan med garantid love dig, at du gennemgår genændringer. Medmindre du er nedfrosset, er det bla en måde DNA via RNA fornyr en celle på(meget forenklet af hensyn til modtageren) "gendefekter"? hvad mener du? Jeg læser det som en tro på at der er tale om en "fejl"? synes du ikke vi skal overlade det enorme område til eks molekylærbiologer?
"Når nu intelligens er noget som kan være genmotiveret" haalooo! Som medlem af mensa, vil jeg meget gerne vide, hvad du mener intelligens er? Jeg forventer at du forholder dig til spredning og hyppighed som matematisk metode. Jeg påstår ikke at det er forbundet med matematiske evner, men du kan ikke forklare det uden brug af disse. Jeg påstår heller ikke at jeg har svaret.
"genmotiveret" Var du fuld da du skrev det? Hva pokker betyder det?
"intelligente rotter" Ej, stop med at drikke når flasken er tom. Har du en test vi kan bruge til rotterne, eller kan vi blot konstatere at nogle rotter eks kan huske vejen ud af en labyrindt bedre end andre, hvilket nok ikke er intelligens.
"og så se om ynglen bliver dummere efter et par generationer"(når de har fået ECT.)
Det forudsætter igen, at du har en forudindtaget mening om hvad en dum rotte er. Da du ikke kan beskrive eller dokumentere hvordan man skulle vise det, er det en ny omgang sludder.
"der findes jo rotter med færdigheder over normalen" Aha! Er det musikalske rotter. Måske tænker du på at de er særlig gode til at spille på klaver? Igen, HVAD mener DU med færdigheder i forhold til en ROTTE?
Som du kan se, er det ikke andet en vrøvl du skriver. Jeg forholder mig som du kan læse, i min gennemgang af dette område, meget kritisk til ECT terapierne, men jeg nægter at miskreditere en terapi, der faktisk kan hjælpe mennesker hvis eneste alternativ ofte er selvmord. Jeg er skuffet over, at der ikke er udviklet bedre alternativer, og at man ikke mere nøjagtigt har afklaret hvorfor det virker.
Nu skal jeg forsøge ikke at lyde, alt for perfid, men samtid tydeliggøre hvad det egentlig er du spørger om:
1)Er der en risiko for at mennesker der begår selmord hvis de ikke får ECT, efter eget ønske, og som sidste alternativ, måske ikke kan drage omsorg over for deres børn?
Svaret er lidt uhøfligt et spørgsmål: Hvor meget omsorg tror du de kan give deres børn, når de ligger 7 meter under jorden, efter at have begået selvmord? Synes du spørgsmålet giver mening? Jeg kan med garanti sige dig, at folk der kommer ud af en klinisk svær depression via ECT, drager bedre omsorg over for deres børn, end mens de var handlingslammede under depressionen.
2)Er der en risiko for at folk der vil begå selvmord, og derfor får tilbudt ECT, måske bliver dummere? Svar: Jeg ved ikke om du er i stand til at måle inteligensen hos folk der er døde, for i så fald kan vi jo sammenligne. Tror du at du måske, kan regne svaret ud uden en test?