Tidens illusion

Ateismen er ond, fordi den pådutter folk en midlertidig, kropslig tilstand som HELE virkeligheden.
Men sandheden, dvs det gode, sejrer altid til sidst. Der kan være så mange relative sandheder. Det er fx sandt lige nu, at her sidder danskere og giver udtryk for deres opfattelser. Men det er ikke evigt sandt. Det vil ikke være sandt om 100 år fra nu af. Så i en kosmisk forstand er det ikke sandt, at vi er en dansker, der hedder Jens. I en kosmisk skala var vi kun Jens i et par sekunder. Resten af tiden var vi så en anden identitet i andre liv i en af de 8.400.000 arter..
Derfor er ingen af vores kropslige identiter sande. Det, vi går og laver som danskere, har set fra en kosmisk synsvinkel lige så stor betydning, som det, myren går og laver ude på græsplænen. Det er helt meningsløst. Alligevel går vi op i det med liv og sjæl, som om det var den eneste virkelighed der fandtes.
Den der lille relative virkelighed, vi rejser rundt i, er utroligt kortsigtet. Og det er set ud fra en kosmisk synsvinkel. Hvor meget mere sandt er det så ikke fra den evige, åndelige sysnvinkel. Selv om der går milliarder af år i den materielle verden, var det som om det slet ikke skete i evigheden. I evigheden skabes planeter og destrueres igen -altsammen på blot et par flygtige micro-nano-sekunder. I evigheden er selv den største skala af tid på trilliarder af år, blot et flygtigt sekund..
Den menneskelige livsform tilbyder os en chance for at bryde ud af denne relative illusoriske, midlertridige virkelighed og nå vores evige identitet som sjæl. Det er sandheden, og hvis vi er sandfærdige, fatter vi det.
Krishna siger:
Jeg er tiden, der udsletter alle verdener, og Jeg er kommet for at tilintetgøre alle folkeslag. Med undtagelse af jer [Pandavaerne] vil soldaterne her på begge sider blive dræbt. (Bg. 11.32)
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
Ud af mange tusinde mennesker er der måske en, der stræber efter fuldkommenhed, og blandt dem, der har opnået fuldkommenhed, er der næppe en, der kender sandheden om Mig.
(Bg. 7.3)

Det meste af det du skriver er noget sludder. Du kommer med intet argument for at vi eksisterer som "en anden identitet i andre liv", og hvis vi ikke gør det, så er din religion ond, fordi den reducerer det ene liv vi har til noget ubetydeligt, en dråbe i havet.
Så inden du begynder at svine ateister til, hvad så med at vise at det du siger ikke bare er noget sludder.

hahaha :)
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Hold da op, det er jo det dårligste argument nogensinde. "Du forstår det bare ikke fordi du er dum!". Jeg kunne sige det samme. Du forstår bare ikke beviserne for evolutionen fordi du er dum. Du har simpelthen ikke nok kapacitet til at forstå beviserne. Derfor vender du næsen mod din barbariske og simple religion religion, som et andet uuddannet natur menneske.

Her er hvad folk med dannelse har at sige om den vediske kultur og Bhagavad Gita. Få dig en uddannelse, fjols🙂Og bagefter kan du tage et kig på hvad etablerede videnskabsfolk har at sige om evolutionsteorien.
Snakke om at mangle indsigt og uddannelse...
"I owed a magnificent day to the Bhagavad Geeta. It was the first of books; it was as if an empire spoke to us, nothing small or unworthy, but large, serene, consistent, the voice of an old intelligence which in another age and climate had pondered and thus disposed of the same questions which exercise us." - Ralph Waldo Emerson
"When doubts haunt me, when disappointments stare me in the face, and I see not one ray of hope on the horizon, I turn to Bhagavad Geeta and find a verse to comfort me; and I immediately begin to smile in the midst of overwhelming sorrow. Those who meditate on the Gita will derive fresh joy and new meanings from it every day." - Mahatma Gandhi
"The marvel of the Bhagavad Geeta is its truly beautiful revelation of life's wisdom which enables philosophy to blossom into religion." - Herman Hesse
"The Bhagavad Geeta is the most systematic statement of spiritual evolution of endowing value to mankind. It is one of the most clear and comprehensive summaries of perennial philosophy ever revealed; hence its enduring value is subject not only to India but to all of humanity." - Aldous Huxley
"The idea that man is like unto an inverted tree seems to have been current in by gone ages. The link with Vedic conceptions is provided by Plato in his Timaeus in which it states 'behold we are not an earthly but a heavenly plant.' This correlation can be discerned by what Krishna expresses in chapter 15 of Bhagavad Geeta." - Carl Jung
"The Bhagavad Geeta has a profound influence on the spirit of mankind by its devotion to God which is manifested by actions." - Dr. Albert Schweitzer
"In the morning I bathe my intellect in the stupendous and cosmogonal philosophy of the Bhagavad Geeta, in comparison with which our modern world and its literature seem puny and trivial." - Henry David Thoreau
"The reader is nowhere raised into and sustained in a bigger, purer or rarer region of thought than in the Bhagavad Gita"
- Henry David Thoreau
"The religion and philosophy of the Hebrews are those of a wilder and ruder tribe, wanting the civility and intellectual refinements and subtlety of Vedic culture." - Henry David Thoreau
"In the whole world there is no study so beneficial and so elevating as that of the Upanishads. It has been the
solace of my life -- it will be the solace of my death." -- Arthur Schopenhauer
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State University, in an Oxford University Press text.
“Darwinian evolution – whatever its other virtues – does not provide a fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic model, which opens up structural chemistry and leads to advances in the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit. None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however, mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental biology will be met with quiet skepticism from a growing number of scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones for tangible breakthroughs.” --U.S. National Academy of Sciences member Philip Skell
   
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of Sciences member Lynn Margulis

Og alle ved jo, at citater er de bedste beviser. Jeg har også nogle citater!
“You ever noticed how people who believe in Creationism look really unevolved? You ever noticed that? Eyes real close together, eyebrow ridges, big furry hands and feet. "I believe God created me in one day" Yeah, looks like He rushed it.” - Bill Hicks
“While the rest of the species is descended from apes, redheads are descended from cats.” - Mark Twain
“If we are going to teach creation science as an alternative to evolution, then we should also teach the stork theory as an alternative to biological reproduction.” - Judith Hayes
“Today, the theory of evolution is an accepted fact for everyone but a fundamentalist minority, whose objections are based not on reasoning but on doctrinaire adherence to religious principles” - James D. Watson

“Creationist critics often charge that evolution cannot be tested, and therefore cannot be viewed as a properly scientific subject at all. This claim is rhetorical nonsense.” - Stephen Jay Gould
“The theory of evolution by cumulative natural selection is the only theory we know of that is in principle capable of explaining the existence of organized complexity” - Richard Dawkins
" If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed" - Albert Einstein
" It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere. … Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death." - Albert Einstein
" A man is accepted into a church for what he believes and he is turned out for what he knows." - Mark Twain
"Religion is an illusion and it derives its strength from the fact that it falls in with our instinctual desires." - Sigmund Freud
"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." - Steven Weinberg

Ok, du skal så fortælle; hvor kommer vi fra? Hvem er vi? og hvad eller hvor "går vi hen", bagefter?
Kosmos

Hvor kommer vi fra? Dunno.
Hvem er vi? SKAL vi være noget specielt. Hvorfor det?
Hvor går vi hen bagefter? Ingen steder. Det er her og nu vi går.
Vil du hellere tro en løgn, end accepterer ikke at vide?

Ja, du må altså meget undskylde.
Hvad har du at tilbyde? Intet, absolut intet. Jeg vil derfor foreslå dig, at den "Kirke" du repræsentere, hold dig til den.
Din uvidenhed er så enorm, at jeg intet kan sige til dig. I min optik har du ingen reference punkter overhovedet.
Du har så travlt med at fortælle, at livet er tomt og fremtiden indholdsløs, medens du mener, at det liv du har nu og den verden du repræsentere er "alt hvad der er".
Ok, du har dermed fravalgt alt det vi andre står for. Så du kan vel ikke bebrejde nogen, at du når dit endeligt og "det var så det".
Det betyder, at intetheden er dit mål for du har ingen perspektiv for fremtiden ud over dine små 80 til 90 år.
I mellemtiden stiller du dig tilfreds med den tomhed din tilgang til verden repræsentere. Så kan jeg godt forstå den meningsløshed dine og ligestillede repræsentere.
Det er trist, at mennesker i den grad kan være tilfreds med intet. Fordi du ikke føler dig speciel mener du, at andre ikke må eller skal føle sig specielle.
Du missionere, at der er ingen grund til at føle sig speciel og da du intet erkender vedr. hvorfra vi kommer mener du, at det bør vi andre heller ikke erkende.
Jeg kan godt fårstå een af Bibelens skribenter der sagde: alt er tomhed.

Kosmos

Hvad har jeg at tilbyde. Intet, siger du. Jo, det kan du tro jeg har. Men ligesom jeg ikke forstår hvad du tilbyder, så forstår du heller ikke hvad jeg tilbyder. Jeg erkender, at jeg ikke forstår det. Du derimod, vil ikke erkende at der er ting du ikke ved. Det du ikke forstår, kan derfor ikke eksisterer, eller være rigtigt. Også når det handler om andres livssyn.
Det er muligt du synes det er trist, at jeg har det du mener er en tom tilgang til livet. Hvis det var rigtigt, havde du ret. Det er det så bare ikke.
Du får ikke et evigt liv, fordi du tror det findes. Jorden er ikke solsystemets centrum fordi nogen tror den er det. Heller ikke om så alle mennesker i hele verden troede det. Vi kan ikke bare beslutte sandheden.
De argumenter du bruger for at forsvare din tro, er de samme argumenter du afviser andre trosretninger med. Er det logisk? Nej, det er virkelighedsflugt.
Så pak du dig bare ind i din eventyrverden. Dér hvor du er prinsen der kæmper for det gode, og de onde og meningsløse ateister hærger. Hvis det er det, der får din båd til at rokke, så er det den bedste løsning for dig. Når du engang dør, og der ikke er en skid på "den anden side", så vil det ikke engang gå op for dig. Det er en win/win.
Men tænk hvis det går op for dig, i god tid inden du skal herfra, at du har levet det meste af dit liv, i en drømmeverden. Det ville være en katastrofe. Så pas på Kosmos. Bliv ved med at afværge ateistens spørgsmål. For hvis han får rystet dig i din tro, vågner du op ad drømmen.
Når du vokser fra dit eventyr, så skal jeg fortælle hvad jeg har at tilbyde.
Så hvad er svaret på spørgsmålet:
Vil du hellere tro på en løgn, end erkende at du ikke ved?
Det er ikke et farligt spørgsmål. Det behøver ikke handle om religion. Det er blot en almen betragtning.

...når uddannede, etablerede videnskabsfolk totalt modsiger det snot, du går rundt og tror på?🙂Føler du dig ikke bare lidt dum? Tale om a være et uudannet fjols.
-- men, men evoutionsteorien er altså videnskabelig. Jeg har selv lært det i skolen og læst et i Illustreret Videnskab.
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

Ned gennem tiden har mennesker tilbudt forskelligt, alt efter deres målsætning. Når jeg ser tilbage på historien er det altid menneskenes egenskaber der har været motivet bag enhver handling.
At nogen vil påstå, at ”det er et godt tilbud” må jeg sige, at helt op til nyere tid har alle ”godt tilbud” vist sig at være det rene fup.
Som jeg ser det svare den situation til jordskælvet i Japan og den efterfølgende atomkatastrofe. Man mente det så godt, men dog var det så skidt.
Eller den økonomiske kollaps i USA der via disse enorme bank og spekulation forretninger fik hele verden ned på de økonomiske knæ.
Altså, hvor mennesker ”tilbyder” deres fine løsninger og ”livsindhold” har det så længe menneskeheden har registret sin historie, gået galt. Og nu mener du, at det kan du rette op på?
Min rationelle sans siger mig, at så er du nærmest en fantast.
Men dersom man mener, at den verdenssituation vi ”har nået”, ja efter så mange årtusinder tillært af erfaringer og forsøg og eksperimenter, er nærmest ”paradisiske tilstande”, så forstår jeg godt du mener ”du har meget at tilbyde”.
Men ser du, end ikke den klogeste politiker eller disse politiske skræddersyede tilbud til menneskeheden har noget som helst at tilbyde. Det er baghjul hele tiden.
Problemerne løber foran og de er desværre (eller på grund af) ikke i stand til at forandres med ”dit tilbud”.
Altså, dersom man mener, at verdenssituationen er optimal og menneskene har nået en ny guldalder, ja så har jeg sådan set ingen argumenter imod det. Tingene er så som de skal være og jeg kan ikke argumentere mod en sådan anskuelse.
Når et menneske siger, jeg er tilfreds, hvad skal jeg så sige imod det? Jeg må acceptere, at ”man er tilfreds”.
-----------------------------------------------
Som jahnu siger, er tilværelsen en illusion; for mig en nødvendig illusion; og jahnu vil gerne fortælle ”det der ligger bag illusionen”, (og det vil jeg sådan set også), men jeg vil også gerne tage et udgangspunkt i illusionen fordi jeg mener det er ”en nødvendig illusion”.
Så det du ikke kan forstå ”hvad jeg tilbyder” er jo en erkendelse af, at du er tilfreds. Du har så store forventninger til dine egne evner, at du ingen problem ser i årtusinders menneskelige fejlslag og slet ikke i ”det fnug af en tidsramme” du har til, at frelse en hel verden.
Nu mener du nok, at du ikke ”vil frelse en hel verden” for verden trænger ikke til ”at frelses” i din optik. For mig er det en modsigelse.
På den anden side kan jeg forstå, at du ser verden, som ”allerede frelst” og ja, så kan jeg godt forstå du afviser ”mit tilbud”.
Du skriver;
Du derimod, vil ikke erkende at der er ting du ikke ved. Det du ikke forstår, kan derfor ikke eksisterer, eller være rigtigt. Også når det handler om andres livssyn.
Citat af Dennis slut.
-------
Svar:
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad det er ”jeg ikke ved” og hvad det er ”jeg ikke forstår” og …. Det er et stort ønske, at få at vide hvad det er ”jeg ikke forstår”, hvad det er ”jeg ikke ved” og ja, hvad ”jeg ikke erkender”. Det må du meget gerne fortælle mig.
---------------------
Det ser ud til, at én af de ting du mener jeg ikke forstår er:
”Du får ikke et evigt liv, fordi du tror det findes. Jorden er ikke solsystemets centrum fordi nogen tror den er det. Heller ikke om så alle mennesker i hele verden troede det. Vi kan ikke bare beslutte sandheden”.
Citat af Dennis slut.
------------
Svar:
Se, det var dog i det mindste det bedste argument jeg har fået fra dig overhovedet. ”…. Vi kan ikke bare beslutte sandheden”.
Jeg vil så bede dig fortælle mig, ”hvilken sandhed”? Hvad er ”din sandhed”?
---------------------
Du skriver:
De argumenter du bruger for at forsvare din tro, er de samme argumenter du afviser andre trosretninger med. Er det logisk? Nej, det er virkelighedsflugt.
Citat af Dennis slut.
----
Svar:
Igen og igen. Du snakker og snakker, men jeg har dog indtil nu ikke fået én eneste oplysning om ”nogen sandhed”, ”de trosretninger jeg afviser” og ”din logik”. Intet. Du nævner bare disse ord, men jeg får ingen referencer.
--------------------

Du skriver:
Så pak du dig bare ind i din eventyrverden. Dér hvor du er prinsen der kæmper for det gode, og de onde og meningsløse ateister hærger. Hvis det er det, der får din båd til at rokke, så er det den bedste løsning for dig. Når du engang dør, og der ikke er en skid på "den anden side", så vil det ikke engang gå op for dig. Det er en win/win.
Citat slut.
Svar:
”eventyrverden”? ”onde og meningsløse ateister hærger”? Jeg ved i hvert fald at hele den kommunistiske ”eventyrverden” bar i den grad præg af ”onde og meningsløse ateister der hærgede en hel verden” og gerne vil fortsætte ”denne onde og hærgende ideologi”.
Derfor er der så stor tilslutning til kommunisterne her i Danmark i vor tid. I tror, at I har evner, magt og ideologi til at skabe en fredelig og god verden trods det, at ”sporerne” burde skræmme jer. Det gør det ikke.
”når vi dør go der ikke er noget på ”den anden side”? Som jeg har forklaret dig mange gange, så handler de ikke alene om ”på den anden side”. Det handler i allerhøjeste grad om ”på denne side”, men du vil det bare ikke. Du vil dine egne evner, kræfter og ideologiske tilgang til livet, men det har desværre altid slået fejl gennem den historiske tidsalder.
----------------------------
Du skriver:
Men tænk hvis det går op for dig, i god tid inden du skal herfra, at du har levet det meste af dit liv, i en drømmeverden. Det ville være en katastrofe. Så pas på Kosmos. Bliv ved med at afværge ateistens spørgsmål. For hvis han får rystet dig i din tro, vågner du op ad drømmen.
Citat af Dennis slut.
Svar:
Overhovedet ikke. Jeg har også fortalt dig om min ”drømmeverden”, men du digter. Så alt det øregas med ”ateisten og hans spørgsmål der angivelig skulle få mig til at ryste og vågne op af en evt. drøm”?
Jeg siger bare, stakkels dig. I har intet I kan tilbyde mig, lige så lidt som den Norske fjeldhytte.
Jeg vil så afslutningsvis vise dig min ”drømmeverden”. Den der sætter skub i mig. Min motivation er Guds ord.
Her er hvad jeg drømmer om at forandre:
Den politiske verdens frugter: http://www.youtube.com/watch?v=k1jyvtr7qfU
Det praktiske arbejde: http://www.youtube.com/watch?v=6GT4XZlBplw
Så, hvor der er problemer og uløselige vanskeligheder skabt af den politiske og(og den kommunistiske) tankegang, skaber Kristne deres vision af Paradis.
Den vision handler ikke om et paradis på månen, men et paradis i menneskers hjerter.
Kosmos
PS. Nej, jeg er ikke misundelig på dig eller nogen.

"Så det du ikke kan forstå ”hvad jeg tilbyder” er jo en erkendelse af, at du er tilfreds. Du har så store forventninger til dine egne evner, at du ingen problem ser i årtusinders menneskelige fejlslag og slet ikke i ”det fnug af en tidsramme” du har til, at frelse en hel verden. "
- Dette stykke summer det hele op for mig, og jeg ser tydeligt nu hvor det galt for dig. Hvor det er du misforstår alt hvad jeg står for. At jeg ikke trot på det åndelige, er for dig det samme som at være tilfreds med verden? På ingen måde. Det er en måde at erkende på, at det åndelige, eller gud om du vil, ikke kan løse verdens problemer. Det kan mennesker. Jahnus løsning er at chante. Tror du på det løser noget som helst. Jahnu lægger op til, at det hele kan være ligegyldigt. Det handler ikke om livet nu, det er en lidelse under alle omstændigheder. Skide være med alt andet, vi er her kun i et kosmisk splitsekund alligevel. Det gør alt jeres kristne arbejde værdiløst og ligegyldigt.
Du påstår jeg tror jeg kan redde hele verden, hvad jeg på intet tidspunkt har lagt op til. Jeg vil kun at mennesker tager ansvar for verden, og ikke pålægger een eller anden ligegyldig Gud ansvaret. Du derimod påstår, at du kan redde hele verden, og henviser til hvad kristne gør i udlandet, men de er jo altså ikke de eneste vel? Hvad med Røde Kors?
Du får også lige givet ateismen skylden for kommunismen. Dumt. Ateisme er aldeles upolitisk. Vi er både røde og blå, nøjagtigt ligesom kristne.
Du når snart Jahnu og fjeldhyttens niveau i påstande om min person, om hvilken du intet ved. Du lægger i ord i munden på mig, jeg ikke har sagt. Ikke nok med at du fortolker. Du er også dårlig til det. En skidt kombination.

Bare det at du går så meget op i fossiler, beviser bare du ikke har forstået, hvor beviserne for evolution ligger.
"Krishna findes, det har jeg selv læst i nogle gamle dokumenter og hørt fra nogle andre der har læst de samme gamle dokumenter, så må det jo være rigtigt, for jo ældre viden er jo mere rigtigt er det jo".
Du forstår jo slet ikke det citat du selv skriver, men det undrer mig ikke. Stephen Jay Gould var IKKE for kreationisme. Han mente ikke det hørte hjemme i videnskaben. Han havde derimod en lidt anden teori omkring evolution. Han mente at i modsætning andre at evolutionen havde lange perioder med stabilitet, hvor der ikke skete meget udvikling og senere blev afbrudt af punktvis fremskridt. Evt. pga. klimaforandringer.
Men i religiøse mennesker har jo et meget løst forhold til sandheden. Især hvis man kan sætte sin tro i godt lys ved at bøje den lidt.

Sandheden er, at Evolutionsteorien intet har med videnskab at gøre. Det er ren spekulation og ønsketænkning.
--- men, men, men det sagde de ikke noget om i den Mickey Mouse skole, jeg gik i.
“It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined with natural selection, has resulted in the creation of thousands of new proteins with extraordinarily diverse and well optimized functions. This problem is particularly acute for tightly integrated molecular systems that consist of many interacting parts.” --Two leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
   
“New species usually appear in the fossil record suddenly, not connected with their ancestors by a series of intermediates.” --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are either false or misleading. Yet biology texts continue to present them as factual evidence of Evolution. What does this imply about their scientific standards? - Jonathan Wells

"Så det du ikke kan forstå ”hvad jeg tilbyder” er jo en erkendelse af, at du er tilfreds. Du har så store forventninger til dine egne evner, at du ingen problem ser i årtusinders menneskelige fejlslag og slet ikke i ”det fnug af en tidsramme” du har til, at frelse en hel verden. "
1) - Dette stykke summer det hele op for mig, og jeg ser tydeligt nu hvor det galt for dig. Hvor det er du misforstår alt hvad jeg står for.
2) At jeg ikke trot på det åndelige, er for dig det samme som at være tilfreds med verden? På ingen måde. Det er en måde at erkende på, at det åndelige, eller gud om du vil, ikke kan løse verdens problemer.
3) Det kan mennesker. Jahnus løsning er at chante. Tror du på det løser noget som helst. Jahnu lægger op til, at det hele kan være ligegyldigt. Det handler ikke om livet nu, det er en lidelse under alle omstændigheder.
4) Skide være med alt andet, vi er her kun i et kosmisk splitsekund alligevel. Det gør alt jeres kristne arbejde værdiløst og ligegyldigt.
5) Du påstår jeg tror jeg kan redde hele verden, hvad jeg på intet tidspunkt har lagt op til. Jeg vil kun at mennesker tager ansvar for verden, og ikke pålægger een eller anden ligegyldig Gud ansvaret.
6) Du derimod påstår, at du kan redde hele verden, og henviser til hvad kristne gør i udlandet, men de er jo altså ikke de eneste vel? Hvad med Røde Kors?
7) Du får også lige givet ateismen skylden for kommunismen. Dumt. Ateisme er aldeles upolitisk. Vi er både røde og blå, nøjagtigt ligesom kristne.
Du når snart Jahnu og fjeldhyttens niveau i påstande om min person, om hvilken du intet ved. Du lægger i ord i munden på mig, jeg ikke har sagt. Ikke nok med at du fortolker. Du er også dårlig til det. En skidt kombination.
Citat slut.
-------------------
Du er helt forkert på den Dennis. Helt forkert. Du fatter bare ikke ”sammenhængen”. Jeg vil gerne fortælle dig den selv om jeg er klar over, at du ikke fatter det.
Nu skal jeg gennemgå dine meninger én for en.
ang.1) ” … misforstår alt du står for”? Jeg aner overhovedet ikke hvad du står for”, så du må først fortælle mig hvad du står for og så skal vi se om hvad jeg har misforstået.
ang. 2) dersom du ikke tror på ”det åndelige”; så må du ha` en politisk eller privat løsning. Den må du gerne fortælle mig.
ang. 3) ”chante”?; ”lidelse her og nu”? Mener du da her er lidelse i verden? Og om det løser noget ”at chante”? Ja, det tror jeg og jeg vil straks give dig et eksempel: http://www.youtube.com/watch?v=U62ng4Sl7Xc&feature=related
Jeg mener, at dersom du / vi synger chanter) denne sang kan vi forandre verden til et ”paradis”. Alt det ”vrøvl” der synges om kan forvandle selve dit liv.
ang. 4) ”kosmisk splitsekund”? ”kristne arbejde forgæves”? Overhovedet ikke. Tvært imod, i dette ”kosmiske splitsekund” mødes himmelen og jorden.
ang. 5) ”… påstår jeg tror jeg kan redde hele verden, hvad jeg på intet tidspunkt har lagt op til” … . ”Jeg vil kun at mennesker tager ansvar for verden ….”. Javel, men hvad er så dit program. En politisk løsning (hvilken) eller din private mening?
ang. 6) ”… derimod påstår, at du kan redde hele verden, og henviser til hvad kristne gør i udlandet, men de er jo altså ikke de eneste vel? Hvad med Røde Kors?” Det kan jeg godt svare dig på:
http://www.180grader.dk/Politik/min-mail-veksling-med-roede-kors
ang. 7) ” … får også lige givet ateismen skylden for kommunismen”. Svar:
Nej, overhovedet ikke, men du demonstrere din åbenlyse uvidenhed. Kommunisme = gudløshed.
”. Ateisme er aldeles upolitisk”. Svar: Ok, så du mener altså ”løsningen” er din mening?
Så har du måske lyst til at fortælle din mening (hvad du står for) så andre kan tage arbejdstøjet på?
Kosmos.

1. Hvor lægger du ord i munden på mig.
- Jeg har ikke sagt jeg er tilfreds, med verden som den er, sådan som du påstår. Jeg har sagt vi er på vej den rigtige vej, specielt i vesten. Det kan blive bedre, meget bedre, både i vesten og i resten af verden. Og det skal gå hurtigere end det går nu.
2. Jeg tror ikke på en åndelig løsning af verdens problemer. Gud har ikke løst dem, en hvilken som helst Gud, og religiøse bliver aldrig enige om hvis Gud det er, der evt. skulle løse problemerne. Vi skal selv løse dem. Ikke ved at bede og chante, men ved at arbejde målrettet, og arbejde sammen. MIN holdning er, at demokrati er første skridt på vejen. Frie mennesker har størst mulighed for, at skabe det liv de selv ønsker. Det giver dem mening at kæmpe for noget. De arbejder ikke længere for staten, men for deres eget liv. Kaptitalisme er en anden god måde, at motivere folk til inovation, og til at skabe. Både demokrati og kapitalisme har indbyggede problemer, men pt. er de det bedste bud.
3. Det er Jahnu der mener verden er, og skal være, fuld af lidelse. Det hele er nytteløst, vi skal alle dø en smertefuld død af sygdom alligevel. Alt ind i mellem er ligegyldigt. Det handler kun om selv at finde Gud, og slippe væk fra dette fysiske helvede. Jeg er uenig.
4. Igen, det kosmiske splitsekund er Jahnus påstand. Når jeg siger det kristne arbejde er nytteløst, er det med udgangspunkt i Jahnus påstand jvnf. pkt. 3. Alt arbejde der skaber bedre fysiske rammer er nytteløst. Det handler jo kun om at slippe væk.
5. Har jeg dækket. Jeg har ikke en gylden løsning. Det er naivt at tro at nogen har det. Det skal der arbejdes på løbende.
6. Du kan sværte røde kors, eller en hvilken som helst organisation. Det er ok. Du vælger stadig at se bort fra, at ikke kristne organisationer gør et meget stort arbejde. Du gør altså nøjagtigt det, du beskylder mig for at gøre. Underkender andres arbejde.
7. Jeg er ateist, og jeg foragter kommunisme. Hvor står det, at man skal være kommunist for at være ateist. Lad være med at blande tingene sammen.

I har det tilfælles, at I ikke tror på Gud eller, at Gud kan løse menneskenes problemer.
Kosmos