Stempling af afvigere.

I landsbysamfundet, hvor alle ved alt om alle, har afvigere såsom forbrydere trange kår.
Voldsmanden bliver nægtet adgang til kroen, for krofatter vil ikke have slagsmål, der giver stedet et dårligt ry og skræmmer gæster væk.
Tyven bliver holdt øje med – kører han rundt i en ny bil, bliver hans adkomst til køretøjet gransket.
Den pædofile skal ikke så meget som nærme sig børn, før han bliver jaget bort.
Det er ikke nemt at følge et kald som forbryder i landsbyen.
Antallet af forbrydelser bliver lavt.
Forbrydere rejser helst bort til storbyer eller andetsteds, hvor de ikke bliver genkendt af alle.
De kan altid finde intetanende ofre der.
I landsbyen risikerer de desuden selv at blive ofre.
Som minimum møder de afvisning og mistro som ovenfor beskrevet – men diskriminationen kan sagtens udarte til grov forfølgelse og vold, når de øvrige beboere kommer i lynchstemning – en passende mængde bajere kan hurtigt forvandle pæne borgere til pøbel.
Samfundet vælger at beskytte forbryderne mod dette, idet de får lov til at være anonyme.
Men dette valg medfører, at mange uskyldige prisgives som intetanende ofre for de kriminelle.
Og hele befolkningsgrupper diskrimineres, fordi der er mange forbrydere blandt dem, som ikke kan skelnes fra resten af gruppen.
Hvis samfundet i stedet for afmærkede eller stemplede forbrydere rent fysisk, så alle kunne genkende dem som - voldsmænd – tyve – eller pædofile – eller hvad de nu er - ville de få vanskeligt ved at gøre andre til ofre - og kun forbryderne selv ville blive diskrimineret – ikke alle andre, der ligner dem af udseende.
Og mon det ikke trods alt er nemmere at få pæne borgere til at afholde sig fra pøbelaktiviteter overfor forbrydere – end at bekæmpe fordomme og racisme.

stemme DF og er derfor ikke et seriøst svar værdigt, beklager😮

For du kan selvfølgelig sagtens argumentere seriøst imod indlægget?
Du vil bare ikke!
Det tror jeg da på!
Selvom det er nemmere at lade sig styre af fordomme end at indlade sig på tankevirksomhed, der hos nogle individer vist er smertefuld?

Men som du selv skriver lidt øl kan ændre den status på et splitsekund. Så skidt ide.

Først og fremmest har retsvæsenet efter mange hundrede år stadig de samme opgaver at håndtere forbrydelser som tyveri og vold; men når nu forbrydelser tilsyneladende altid er og vil blive begået fordi afstrafningen af forbrydelserne ikke virker og udføres retfærdigt ; hvad gør man så❓Fordi det stopper jo ikke forbrydelser som samfudsproblem at der er fængsler; måske fordi de fattige, den rige, den smukke, den charmerende og den kiksede straffes forskelligt; som udgangspunkt er loven klar og præcis. . men når domfældelsen skal udstedes så dømmes der forskelligt afhængigt af om man er indvandrer, kontanthjælpsmodtager eller direktørdatter.
Både fordi normerne i samfundet divergerer og fordi man som borger prioriterer divergerende i fx sin adfærd og børneopdragelse bliver den sociale viden og prioritering også meget individuelt divergerende . . omend man kan generalisere sterotypt i forhold til omfang af social tryghed og trivsel
Forebyggelse skal måske primært tage udgangspunkt i sund almen´accectabel og respektabel almendannelse; og altså også prioritere social og kulturel vidensdeling og sameksistentialisme . .

Også efter dømte løslades er der nok et stort behov for social forebyggelse via faste relationer og kompetencegivende oplevelser vedrørende respektabel og acceptabel almendannelse [l] ?
Og jeg tror at der måske mangler et godt netværk til løsladte; hvis man var socialt marginaliseret da man blev indsat og efter afsoning ikke har en omgangskreds er det da nok ret svært; men måske skal man bare kaste sig ud i det og melde sig ind i et politisk parti og en interesseorganisation❓
Og selvom det måske er svært at deltage sådan som man synes at man gerne vil deltage; så kan man jo hen ad vejen få de erfaringer der skal til . . .
Men om løsladte livsvarigt snarere føler sig og oplever sig som marginaliserede og brændemærkede efter en strafafsoning; gør de det❓Og hvis de gør; burde de gøre det❓Er det hensigten med loven, straffen og fremtiden ?

Vi har i forvejen straffeattester, der advarer arbejdsgivere og sportsklubber om, at de har med kriminelle at gøre.
Riebers kartotek advarer forretningsdrivende om dårlige betalere.
Vi kunne alle behøve sådanne advarsler.
En tydelig mærkning af forbrydere i et tidsrum svarende til den tid, der går, til straffeattesten slettes ville opfylde behovet.
Mærkningen kunne være en minimumsstraf, der kunne "veksles" med eksempelvis en måneds ubetinget fængsel.
Hvis folk idømmes mindre end en måneds fængsel, bliver de ikke mærkede, men skal afsone hele dommen.
Er dommen tre måneder, bliver de mærkede i en tid svarende til straffeattestens løbstid, men skal kun afsone to måneder.
Forbrydelse kan jo desværre betale sig i dag – særligt organiseret kriminalitet, hvor bandemedlemmer lyver for hinanden og truer udenforstående til at gøre det samme.
De mange, der har afvist skolens tilbud om dygtiggørelse, er bedre tjent med en karriere som kriminel end en tilværelse som ringeagtet bistandsklient eller lavtlønnet stik-i-rend dreng.
Vi må gøre det mindre tiltrækkende at være forbryder – ellers bliver vi plaget stadigt mere af afvigere, som vi ser det ske i andre lande.
Måske er det knapt så sjovt at være voldsmand, når mærkningen medfører, at de nægtes adgang til værtshuse og eksempelvis sportsbegivenheder.
Pigens familie ser nok heller ikke gerne, at hun plejer omgang med en forbryder.
En betragtelig fordel ved en sådan ordning er desuden, at fordomme overfor hele befolkningsgrupper bliver mindre udbredte – hvad skal man med fordomme, når man har en individuel dom at rette sig efter.

dem som kører for hurtigt i gader og stræder skulle have tilbuddet 5% ekstrabeskatning de næste 10 år eller gives en anden og almen straf for forbrydelsen❓
Så vlle der kunne komme så mange mange penge ind til resocialisering . . et stykke tid vel, indtil en almen accept og respekt for den demokratisk vedtagne færdselslov mindsker indkomsten