Skuespiller Jesper Christensen: "Lortet avler som rotter"
Ærede venner Der Danishe Volkes.
Vor gode danske skuespiller Jesper Christensen udtaler nu:
"Vort kongehus er aldeles ude af trit med et moderne menneskesyn«.
(kilde: http://politiken.dk/kultur/article208462.ece)
...og videre...
"Der er jo tale om nasseprinse-bistandsklienter på på 1'ste klasse, ..."
(kilde: http://politiken.dk/kultur/article208462.ece)
Og er også inde på problemet med sikker sex på Amalienborg og hvorfor lortet avler som ildelugtende kloakknipper-rotter? Derfor er det nok på høje tide at råbe vagt i gevær og få indført de føromtalte præservativ automater på Amalienborg hvilket jo bringer mit gamle indlæg i erindring.
Ja, burde man ikke overveje at hænge kondomautomater op på strategiske steder på Amalienborg med både gummi og sæddræbende creme mv. Altså primært i aulaen og selvfølgelig på diverse guldbelagte lokummer på slottet. På den måde så kan samfundet beskyttes for flere uheldige udgifter til forsørgelse af mennesker på livslang overførselsindkomst. Ikke nok med at forældrene jo er på bistandshjælp som vi jo alle skal betale til over skatterne, men så når deres børn også kommer det og deres børn igen skal på overførselsindkomst med passiv forsørgelse til følge så får vi til sidst et _hav_ af kongebistandsklienter - som over i købet ikke skal tvangsaktiveres. Det *det* der er det egt. problem - lortet avler jo som rotter og kaniner og det går pisse hurtigt. Så derfor "HUSK GUMMI" for satan! - jeg kan ikke se hvad der skulle være galt i det ræsonnement? OG jeg kan altså ikke indse hvorfor det er så galt at mene her på KONGELIGE-sol.dk? Altså, det er jo undertegnede der har fat i den lange ende; for når jeg slettes har jeg jo lovet soletterne og parkbetjentene at indlægget indrykkes igen og dermed kommer jeg på forsiden igen. Så be my guest. Men tilbage til GUMMI - gi' din mening til kende - hvad mener du? Også om de vigtige spørgsmål:
1. Et kongehusmedl. ikke skal i aktivering? Mig bekendt så skal man aktiveres hvis man modtager off. ydelser - og jeg går da ud fra at vi kan være enige om at kongebistandshjælp = en off. ydelse?
2. Et kongehusmedl. er hævet over loven og ikke kan straffes - fx. er det bare ærgerligt hvis _dit_ barn blev dræbt af en af prinsebassernes racerbiler?
3. Denne åbenbart specielle type bistandsklienter er på en markant højere ydelse end andre sociale klienter?
4. En kongebistandsklient ikke skal stå til rådighed for arb. markedet?
Og jeg ville da være yderst tilfreds hvis du bare kunne komme op med EET argument om hvorfor vi skal bevare bistandshuset? Hvis det er de japanske turister med fotografiapparater på maven du er urolig for såå foretrækker jeg personligt Den Lille Havfrue på The Long Line.
vh.
Hr. Olsen.
Vor gode danske skuespiller Jesper Christensen udtaler nu:
"Vort kongehus er aldeles ude af trit med et moderne menneskesyn«.
(kilde: http://politiken.dk/kultur/article208462.ece)
...og videre...
"Der er jo tale om nasseprinse-bistandsklienter på på 1'ste klasse, ..."
(kilde: http://politiken.dk/kultur/article208462.ece)
Og er også inde på problemet med sikker sex på Amalienborg og hvorfor lortet avler som ildelugtende kloakknipper-rotter? Derfor er det nok på høje tide at råbe vagt i gevær og få indført de føromtalte præservativ automater på Amalienborg hvilket jo bringer mit gamle indlæg i erindring.
Ja, burde man ikke overveje at hænge kondomautomater op på strategiske steder på Amalienborg med både gummi og sæddræbende creme mv. Altså primært i aulaen og selvfølgelig på diverse guldbelagte lokummer på slottet. På den måde så kan samfundet beskyttes for flere uheldige udgifter til forsørgelse af mennesker på livslang overførselsindkomst. Ikke nok med at forældrene jo er på bistandshjælp som vi jo alle skal betale til over skatterne, men så når deres børn også kommer det og deres børn igen skal på overførselsindkomst med passiv forsørgelse til følge så får vi til sidst et _hav_ af kongebistandsklienter - som over i købet ikke skal tvangsaktiveres. Det *det* der er det egt. problem - lortet avler jo som rotter og kaniner og det går pisse hurtigt. Så derfor "HUSK GUMMI" for satan! - jeg kan ikke se hvad der skulle være galt i det ræsonnement? OG jeg kan altså ikke indse hvorfor det er så galt at mene her på KONGELIGE-sol.dk? Altså, det er jo undertegnede der har fat i den lange ende; for når jeg slettes har jeg jo lovet soletterne og parkbetjentene at indlægget indrykkes igen og dermed kommer jeg på forsiden igen. Så be my guest. Men tilbage til GUMMI - gi' din mening til kende - hvad mener du? Også om de vigtige spørgsmål:
1. Et kongehusmedl. ikke skal i aktivering? Mig bekendt så skal man aktiveres hvis man modtager off. ydelser - og jeg går da ud fra at vi kan være enige om at kongebistandshjælp = en off. ydelse?
2. Et kongehusmedl. er hævet over loven og ikke kan straffes - fx. er det bare ærgerligt hvis _dit_ barn blev dræbt af en af prinsebassernes racerbiler?
3. Denne åbenbart specielle type bistandsklienter er på en markant højere ydelse end andre sociale klienter?
4. En kongebistandsklient ikke skal stå til rådighed for arb. markedet?
Og jeg ville da være yderst tilfreds hvis du bare kunne komme op med EET argument om hvorfor vi skal bevare bistandshuset? Hvis det er de japanske turister med fotografiapparater på maven du er urolig for såå foretrækker jeg personligt Den Lille Havfrue på The Long Line.
vh.
Hr. Olsen.