Skal vi prøve noget nyt

Et forslag først og fremmest til Manjana.
Jeg blev skældt huden fuld af Manjana i et behjertet forsøg på at komme stakkels Lyjse til hjælp.
Selvom jeg nok er noget forbeholden overfor formen og metoden, er det måske gjort med en smuk mening. Lad tvivlen komme til gode. Jeg har også ondt af hende trods alt.
Skal vi hjælpe lyjse. Først og fremmest dig Manjana, for mig lytter Lyjse ikke til uanset hvad ser det ud til.
På mig virker det ikke konstruktivt, at angribe Jehovas vidner rettet mod mig med emner, som Charles Russell var frimurer. I grunden ligegyldigt hvis ikke det var fordi angrebet tjener et formål. Sagen er Russell udtalte han ikke var frimurer. Et Jehovas vidner KAN heller ikke samtidig være frimurer, da de tror på en treenig gud, og det gør vi ikke.
Det var et af de helt og aldeles ubegrundende og umotiverede angreb Lyjse kan finde på at komme med, der ikke tjener et godt formål eller er konstruktivt.
Vi ser også bibelske udsagn fra Lyjse om da Jesus døde, sprang gravene op udenfor Jerusalem, og de døde, skeletter m.v. stod ud af gravene og gik ind til Jerusalem og talte med folk,
Det var et par eksempler, som jeg synes vi skal få Lyjse til at indse, hverken er sandsynlige eller troværdige, og derfor er uegnede i en debat, hvis man ønsker at vinde gehør for en holdning.
Ligeledes når det drejer ind på bizarre og dokumenterbart forfalskede billeder og tegninger, eller helbredelser af kræft der er mere end tvivlsomme.
Nogen gange er der henvisning til døde der pludseligt blev levende, og som er foregået i Nigeria.
Jeg ved ikke hvordan andre føler det, jeg synes ikke det har ret meget med kristendom at gøre.
Hvis vi eller rettere andre end mig kan få Lyjse ned på jorden og roligt overveje fornuften eller mangelen på samme i det her, er det måske muligt at spore hende ind på noget mere sundt og givende.
Hun kunne måske, hvad jeg synes ville være en lykke, få lyst til for alvor at lære noget om biblen, ikke bare populistiske historier, men om den indre forståelse i billedtalerne og det symbolske.
Tænk hvis vi kunne få en mere harmonisk Lyjse på banen. Det tror jeg alle ville være glade for.
For mig virker det som om Lyjse har noget hun trænger til at slippe for.
Så Manjana er du positiv, skal vi hjælpe Lyjse, på en måde der virker og gavner. 🙂

Et forslag først og fremmest til Manjana.
Jeg blev skældt huden fuld af Manjana i et behjertet forsøg på at komme stakkels Lyjse til hjælp.
Selvom jeg nok er noget forbeholden overfor formen og metoden, er det måske gjort med en smuk mening. Lad tvivlen komme til gode. Jeg har også ondt af hende trods alt.
Skal vi hjælpe lyjse. Først og fremmest dig Manjana, for mig lytter Lyjse ikke til uanset hvad ser det ud til.
På mig virker det ikke konstruktivt, at angribe Jehovas vidner rettet mod mig med emner, som Charles Russell var frimurer. I grunden ligegyldigt hvis ikke det var fordi angrebet tjener et formål. Sagen er Russell udtalte han ikke var frimurer. Et Jehovas vidner KAN heller ikke samtidig være frimurer, da de tror på en treenig gud, og det gør vi ikke.
Det var et af de helt og aldeles ubegrundende og umotiverede angreb Lyjse kan finde på at komme med, der ikke tjener et godt formål eller er konstruktivt.
Vi ser også bibelske udsagn fra Lyjse om da Jesus døde, sprang gravene op udenfor Jerusalem, og de døde, skeletter m.v. stod ud af gravene og gik ind til Jerusalem og talte med folk,
Det var et par eksempler, som jeg synes vi skal få Lyjse til at indse, hverken er sandsynlige eller troværdige, og derfor er uegnede i en debat, hvis man ønsker at vinde gehør for en holdning.
Ligeledes når det drejer ind på bizarre og dokumenterbart forfalskede billeder og tegninger, eller helbredelser af kræft der er mere end tvivlsomme.
Nogen gange er der henvisning til døde der pludseligt blev levende, og som er foregået i Nigeria.
Jeg ved ikke hvordan andre føler det, jeg synes ikke det har ret meget med kristendom at gøre.
Hvis vi eller rettere andre end mig kan få Lyjse ned på jorden og roligt overveje fornuften eller mangelen på samme i det her, er det måske muligt at spore hende ind på noget mere sundt og givende.
Hun kunne måske, hvad jeg synes ville være en lykke, få lyst til for alvor at lære noget om biblen, ikke bare populistiske historier, men om den indre forståelse i billedtalerne og det symbolske.
Tænk hvis vi kunne få en mere harmonisk Lyjse på banen. Det tror jeg alle ville være glade for.
For mig virker det som om Lyjse har noget hun trænger til at slippe for.
Så Manjana er du positiv, skal vi hjælpe Lyjse, på en måde der virker og gavner. 🙂

Nu har jeg tænkt over dit forslag i en halv time. Jeg kan ikke se, hvordan vi skal kunne få en gavnlig og udfordrende debat ud af det.
Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal forklare det her.
For det første mener jeg jo ikke, at Lyjse har et problem som jeg har skrevet tidligere.
Uanset, hvordan jeg griber det an vil du kunne bruge mine svar, hvis der er noget jeg skriver, hvor jeg ikke lige måske er 100 % enig selv med Lyjse, imod hende. Og det ønsker jeg ikke.
Jeg er enig med Lyjse i det hun skriver ang. f.esk. Abaddon og jeg ser de misforståelser eller fortolkninger du frembringer grundet en eller anden fastelavnsmaske. Det er vendt og drejet og forklaret for dig mange gange, hvordan det skal forståes. Men ligemeget hjælper det du fortsætter med, at hive den frem ved hver givne lejlighed.
Jeg holder meget af Lyjse og du får mig altså ikke til, at gå ind i en debat som den du foreslår. Det føler jeg vil være at "dolke" Lyjse i ryggen.
Så skal vi have en debat skal det være om andre emner. Nye emner, trænger vi også snart til. Og ikke nogen emner, hvor du evt. kan fordreje mine udtalelser imod Lyjse.
Så da jeg ikke mener, at Lyjse har brug for hjælp, tjaaee så ser jeg ikke nogen grund til en debat, på det grundlag du foreslår.
Du vil måske tolke mit svar som et afslag på en udstrakt hånd. Det er der så ikke at gøre ved "sk". Jeg kan ikke handle anderledes. Du vil jo heller ikke diskutere dine trosfæller offentligt med andre vel? Og slet ikke da du sikkert ikke ser nogen grund til det. Så sæt dig lige i mit sted.
Slutteligt skriver du, at du er forbeholden overfor formen og metoden i mit indlæg igår.
Faktisk har jeg benyttet ord og vendinger du selv bruger. Så måske er det tiden, at kigge indaf. Normalt er jeg ikke sådan indrettet, at jeg skriver sådan til andre. Men jeg fik lige nok de sidste par aftener. Jeg tåler nemlig ikke at se nogen blive trynet og gentagne gange misforstået og misfortolket sådan som du har gjort overfor Lyjse.
Man kan have en debat om et emne. Men når man bliver så personlig og fornærmende som du ofte gør "sk" så står jeg af.
Og det er også lidt det jeg tænker. At skal vi to have en dialog skal det være bolden og ikke manden, der er emnet.
Det vil jeg gerne love, at det kan jeg. Men vender du på en tallerken og kaster skytset i hovedet på mig istedet for emnet, ja så må du jo forvente, at som man synger i skoven får man svar.
Nu kan du jo tænke over dette.
Manjana

Du mener ikke Lyjse har et problem og derfor vil du ikke hjælpe.
Det er vi ikke enige om.
Jeg tænker, hvis hun ikke har problemer så er der ingen grund til at bekymre sig om hende som du siger.
Så er alt såre godt - eller er det.
Jeg kan nok følge dig lidt, men i anden omgang synes jeg det er kortsynet.
Hun har lige i et andet indlæg beskyldt mig for at lyve angående det med holocaust.
Det er blandt andet den slags jeg mener hun har problemer med.
Det er nemlig først i dette indlæg hun tager afstand fra sit eget link om holcaust. det kunne have gjort med det samme, men det gjorde hun ikke.
Så jeg løj ikke om hende. Jeg lyver faktisk aldrig, jeg bryder mig ikke om det.
OK, jeg kan begå en bommert, men så vedstår jeg det.
Det er følelsesmæsige subjektive udbrud og beskyldninger om løgn, jeg mener er et problem, men det synes du ikke.
Så kan jeg godt se, vi ingen vegne kommer.
Kære Manjana, hvis du og Lyjse synes abaddon skal være satan, så må I da tro det.
jeg tror bare noget andet, og i al beskenhed kan jeg argumentere for det. Kan I - logisk.
Den med masken var ikke logisk, så meget kan vi vel blive enige om.
Ellers hører alting op.
Du føler hvis du prøver at tale Lyjse ned, hvad du altså ikke vil gøre, så er det at dolke hende i ryggen.
Det skal du selvfølgelig holde dig fri af. Men man/du kan vel tale med hende.
Noget mener jeg alligevel du kunne forklare hende. Eller mener du i ramme alvor hun er fuldstændig 100% fejlfri i alt hvad hun skriver? 😕
Jeg er ikke, men hun er?
Mons tro det nu også kan være helt sandt.
Du har ret i, jeg føler det er at afslå en udstrakt hånd - igen.
Jeg var indstillet på en helt anden tilgang, men hvad fik jeg, en våd karklud i ansigtet, jeg kan følelsesmæssigt, ærligt og logisk ikke opleve det anderledes.
Jeg må nok indse vi er meget forskellige.
Jeg er et og I er det modsatte, jeg havde håbet på der trods alt ville være flere fælles berøringsflader.
Jeg bilder mig ind, at nok er jeg hård men der er også bløde sider.
Dem oplever man ikke på den måde du agerer på.
Forstå dig?
Det er svært, især når man ikke selv møder forståelse.
Mit udgangspunkt er ellers ret enkelt at tolke.
Logik og ærlighed. Først og fremmest.
Dertil humor, ironi og lidt drilleri når man beder om det.
Det kan godt være jeg bruger ordet logik en del gange, men det rene Leif lalleglad er ikke konstruktivt og noget man kan bygge faktuelt på. Det bliver for meget halleluja, for mig ihvertfald.
Et eksempel i mangel af bedre. Oliebjeget kan altså ikke deles så der opstår en dal, af et bogstaveligt jordskælv uden Jerusalem styrter sammen. At fastholde det fordi man er stædig, er som at tale med Leif Lalleglad. Det er ikke forbudt at bruge sin sunde fornuft.
Jesus bliver heller ikke Gud at at ride på et æsel. Jeg skal nok stoppe her.
Du synes nok jeg er hård, for hård, man skal ikke provokere mig groft.
Jeg føler mig provokeret over nogen ikke forstår det indlysende.
Jeg har en´ fejl, jeg bliver irriteret over den slags.
Jeg accepterer berettiget kritik, logisk berettiget. Går jeg i flæsket på nogen mener jeg at have en årsag og begrundelse.
Kan man vise hvor jeg tager fejl, så vis det. Jeg kan tage fejl.
Husk jeg har lov at have en mening og tro. Det samme har andre.

Skulle vi ikke hellere spørge ftg om han vil hjælpe dig til at forstå, at dine gentagne angreb på lyjse (og indirekte manjana) ikke fører til noget godt? Hvornår begynder du egentligt på den konstruktive debat du har annonceret?
Du holder meget af en god "boksedebat". Det ser jeg intet ondt i, da jeg selv synes det kan være sjovt. I hvert fald en gang imellem. Men det ser altså latterligt ud når du som debatbokser prøver at fremstille dig selv som debattens moder Theresa - stå dog ved at du benytter enhver lejlighed til at debatbokse imod dem du mener du kan "klare", i stedet for din forlorne bekymring for debattens seriøsitet!!!

Du mener ikke Lyjse har et problem og derfor vil du ikke hjælpe.
Det er vi ikke enige om.
Jeg tænker, hvis hun ikke har problemer så er der ingen grund til at bekymre sig om hende som du siger.
Så er alt såre godt - eller er det.
Jeg kan nok følge dig lidt, men i anden omgang synes jeg det er kortsynet.
Hun har lige i et andet indlæg beskyldt mig for at lyve angående det med holocaust.
Det er blandt andet den slags jeg mener hun har problemer med.
Det er nemlig først i dette indlæg hun tager afstand fra sit eget link om holcaust. det kunne have gjort med det samme, men det gjorde hun ikke.
Så jeg løj ikke om hende. Jeg lyver faktisk aldrig, jeg bryder mig ikke om det.
OK, jeg kan begå en bommert, men så vedstår jeg det.
Det er følelsesmæsige subjektive udbrud og beskyldninger om løgn, jeg mener er et problem, men det synes du ikke.
Så kan jeg godt se, vi ingen vegne kommer.
Kære Manjana, hvis du og Lyjse synes abaddon skal være satan, så må I da tro det.
jeg tror bare noget andet, og i al beskenhed kan jeg argumentere for det. Kan I - logisk.
Den med masken var ikke logisk, så meget kan vi vel blive enige om.
Ellers hører alting op.
Du føler hvis du prøver at tale Lyjse ned, hvad du altså ikke vil gøre, så er det at dolke hende i ryggen.
Det skal du selvfølgelig holde dig fri af. Men man/du kan vel tale med hende.
Noget mener jeg alligevel du kunne forklare hende. Eller mener du i ramme alvor hun er fuldstændig 100% fejlfri i alt hvad hun skriver? 😕
Jeg er ikke, men hun er?
Mons tro det nu også kan være helt sandt.
Du har ret i, jeg føler det er at afslå en udstrakt hånd - igen.
Jeg var indstillet på en helt anden tilgang, men hvad fik jeg, en våd karklud i ansigtet, jeg kan følelsesmæssigt, ærligt og logisk ikke opleve det anderledes.
Jeg må nok indse vi er meget forskellige.
Jeg er et og I er det modsatte, jeg havde håbet på der trods alt ville være flere fælles berøringsflader.
Jeg bilder mig ind, at nok er jeg hård men der er også bløde sider.
Dem oplever man ikke på den måde du agerer på.
Forstå dig?
Det er svært, især når man ikke selv møder forståelse.
Mit udgangspunkt er ellers ret enkelt at tolke.
Logik og ærlighed. Først og fremmest.
Dertil humor, ironi og lidt drilleri når man beder om det.
Det kan godt være jeg bruger ordet logik en del gange, men det rene Leif lalleglad er ikke konstruktivt og noget man kan bygge faktuelt på. Det bliver for meget halleluja, for mig ihvertfald.
Et eksempel i mangel af bedre. Oliebjeget kan altså ikke deles så der opstår en dal, af et bogstaveligt jordskælv uden Jerusalem styrter sammen. At fastholde det fordi man er stædig, er som at tale med Leif Lalleglad. Det er ikke forbudt at bruge sin sunde fornuft.
Jesus bliver heller ikke Gud at at ride på et æsel. Jeg skal nok stoppe her.
Du synes nok jeg er hård, for hård, man skal ikke provokere mig groft.
Jeg føler mig provokeret over nogen ikke forstår det indlysende.
Jeg har en´ fejl, jeg bliver irriteret over den slags.
Jeg accepterer berettiget kritik, logisk berettiget. Går jeg i flæsket på nogen mener jeg at have en årsag og begrundelse.
Kan man vise hvor jeg tager fejl, så vis det. Jeg kan tage fejl.
Husk jeg har lov at have en mening og tro. Det samme har andre.

Problemet er netop at vi taler fra, hver vores verdenshjørne. Og det gør du og Lyjse også. Jeg har lige gået en lang tur, hvor jeg havde mulighed for, at tænke dit indlæg igennem noget af vejen. Og jeg har forsøgt, at se tingene lidt fra oven af.
Jeg forstår så ikke helt din måde, at debattere på. Hvofor skal du blive så personlig som jeg har læst det i dine svar til f.eks. både Sveland og Platoon?
Man kan ikke tvinge sin ret igennem og slet ikke via personligheder. På den måde skubber man folk væk fremfor at mødes et eller andet sted.
Ingen er fejlfri. Jeg er ikke, Lyjse er ikke, du er ikke, ingen er fejlfrie. Og jeg rammer også ved siden af. Skyder efter manden istedet for bolden. Hvilket jeg selvfølgelig godt kan være træt af. Men vi er nu engang kun mennesker. Jeg kan fortælle dig, at de gange jeg har haft en virkelig god og lærerig dialog er de gange, hvor vi har debatteret emnet, respekt for hinanden og skrevet pænt til hinanden.
Af en eller anden årsag er det sjældent det sker.
Jeg vil ikke vedvarende debattere dig og den måde, hvorpå du fører en dialog her på sol. Jeg tænker bare her, at jeg og Lyjse er jo ikke de eneste, der fortæller dig at du går efter manden. Måske du skulle overveje din måde at debattere på påny.
Forståeligt at man kan blive ramt når ens tro bliver angrebet. Du har også angrebet min flere gange f.eks. Men jeg har ikke kaldt dig alverdens ting så vidt jeg husker.
Jeg vil ikke debattere Lyjse. Jeg har før haft private dialog med hende i PB om forskelligt. Og også her offentligt.
Men jeg ser jo tingene på en ganske anden måde end du. Og derfor har jeg nok lettere ved, at forstå hvad Lyjse skriver. Meget af det hun har skrevet er ting jeg også før har debatteret om. Ting jeg har lagt frem og vist og argumenteret for.
Jeg ville ønske at du kunne følge, at vi ser tingene fra hver vores ståsted.
Lidt føler jeg at jeg står midt imellem. Du er Jv'er, Lyjse er ikke. Jeg har været Jv'er og er nu ikke. Så jeg kan jo se tingene fra begge sider.
Noget andet er, tag nu blot problemet ang. Holocaust. Jeg læste med det samme i Lyjses svar, at hun tog afstand fra Holocaust. Du læste ikke svaret på samme måde fra Lyjse som jeg.
Vi så det fra hver vores synspunkt. Nu kan det godt være, at du føler, at jeg stikker dig motiver i skoene du måske slet ikke har.
Men når jeg så læser dit svar til Lyjse. Med den alvorlige beskyldning du kommer med i din fejlfortolkning af samme svar, så læser jeg ud af dit svar, at du forsøger at knække hende og eller forfølge hende.
Det er slet ikke sikkert, at det er de tanker du har ang. svaret omkring Holocaust. Men det er altså en ret alvorlig beskyldning du kommer med overfor Lyjse.
Jeg fortolker dit svar som skrevet ovenstående og du fortolker Lyjses svar som at hun er kold og kynisk i forhold til Holocaust.
Dvs. at både du og jeg drager konklusioner, skyder hinanden noget i skoene, der kun findes i vores tanker og forestillinger.
Kan du følge mig?
Det er her jeg ofte tror det går galt. Misforståelser, fejlfortolkninger. Og det er præcis, hvad der sker når målet bliver debattøren istedet for dialogen.
Og her tror jeg at meget få af os kan sige os fri.
Men så vil jeg give dig en udfordring.
Glem alt om Lyjse. Lad os mødes der, hvor vi er lige nu og her som mennesker og med den tro og viden vi har. Vælg et emne. Og lad os se om vi kan holde en debat på et niveau, hvor både du og jeg syntes det er både sjovt, lærerigt og interessant.
Lad os se om det kan lykkedes. Jeg ved det kan. Jeg har nemlig før haft sådanne dialoger. En gang på religion.dk Den debat var virkelig spændende og noget jeg så frem til, hver dag.
Er du frisk?
Manjana

Jeg kan forstå du har sluttet dig til holdet der kun vil angribe og tilsvine Jehovas vidner.
Ethvert forsøg på venlighed skal straks smadres.
Ja vi er forskellige.
Jehovas vidner er sande kristen og ønsker alle skal forstå biblen som Guds ord, og leve efter det.

Lige nu er jeg ikke frisk, da jeg ikke har mere tid i øjeblikket, men jeg skal tænke over det.
Du skrev noget om ligeværd, og jeg returnerer den til dig, og kan nok ikke undlade at ramme dig med bolden.
Jeg skrev i en ny serie indlæg til Sveland, og gik som omtalt helt bevidst efter ham, da han på sin sædvanlige stupide måde skrev min trosfælle ftg løj.
Og nu bliver jeg hård, Sveland er en tumpe, og hans beskyldninger om ftg lyver er kun subjektive, altså fantasi og private meninger. Noget konkret kan ikke ikke fremvise.Det er ikke første gang han går efter manden.
Han har også været efter mig, så ham skal du nok ikke tage for meget i forsvar, ja det må du selv om i den sidste ende.
Så Manjana lige for lige, og her var det Sveland selv der lagde for.
Jeg vil ikke indkassere alle øretæverne, fordi du måske mener jeg bør.
Om holocaust, jeg vil bede dig læse hvad det er jeg skriver. Min klage/beskyldning gik på forbindelsen mellem det ulækre link Lyjse havde fundet og holocaust. Ikke lyses forhold til jøder ellers. Jeg ved godt Lyjse har gode tanker om jøderne, som om de skulle være Guds folk, men det er en anden sag.
Lyjse giver mig forøvrigt ret i det var et link, man kun kan tage afstand fra. Så for mig er det ikke mere et problem, medmindre I ønsker det.
Jeg skal lige overveje hvordan det er i kridter banen op, eller om det er kamppladsen det drejer sig om.
I vælger sted, men jeg vælger våben. Det er sandhedens ord fra bibelen, med min specielle krydderiblanding.

Lige nu er jeg ikke frisk, da jeg ikke har mere tid i øjeblikket, men jeg skal tænke over det.
Du skrev noget om ligeværd, og jeg returnerer den til dig, og kan nok ikke undlade at ramme dig med bolden.
Jeg skrev i en ny serie indlæg til Sveland, og gik som omtalt helt bevidst efter ham, da han på sin sædvanlige stupide måde skrev min trosfælle ftg løj.
Og nu bliver jeg hård, Sveland er en tumpe, og hans beskyldninger om ftg lyver er kun subjektive, altså fantasi og private meninger. Noget konkret kan ikke ikke fremvise.Det er ikke første gang han går efter manden.
Han har også været efter mig, så ham skal du nok ikke tage for meget i forsvar, ja det må du selv om i den sidste ende.
Så Manjana lige for lige, og her var det Sveland selv der lagde for.
Jeg vil ikke indkassere alle øretæverne, fordi du måske mener jeg bør.
Om holocaust, jeg vil bede dig læse hvad det er jeg skriver. Min klage/beskyldning gik på forbindelsen mellem det ulækre link Lyjse havde fundet og holocaust. Ikke lyses forhold til jøder ellers. Jeg ved godt Lyjse har gode tanker om jøderne, som om de skulle være Guds folk, men det er en anden sag.
Lyjse giver mig forøvrigt ret i det var et link, man kun kan tage afstand fra. Så for mig er det ikke mere et problem, medmindre I ønsker det.
Jeg skal lige overveje hvordan det er i kridter banen op, eller om det er kamppladsen det drejer sig om.
I vælger sted, men jeg vælger våben. Det er sandhedens ord fra bibelen, med min specielle krydderiblanding.

Jeg tror også, at jeg lige skal læse dit svar her et par gange og tænke over det.
Der er nogen ting, der undrer mig.
Det genereller i dit svar er, at vi ikke kommer til at mødes som de mennesker vi er, der hvor vi er nu som mennesker. Det er sådan jeg lige tolker det.
Du kan overveje alt det du vil. Men mit udgangspunkt på en fornuftig debat er hverken kampbane, våben eller krydderier.
Mit udgangspunkt er en fornuftig debat, hvor vi forhåbentlig kunne få en positiv dialog OG ikke mindst bevise, at det kan lade sig gøre, at holde debatten på et plan, hvor vi begger føler os respekterede.
Bolden er nu din.
Du spiller bare tilbage når din tid er til det.
Manjana

Som man råber i skoven får man svar...

Jeg skrev i en ny serie indlæg til Sveland, og gik som omtalt helt bevidst efter ham, da han på sin sædvanlige stupide måde skrev min trosfælle ftg løj.
Og nu bliver jeg hård, Sveland er en tumpe, og hans beskyldninger om ftg lyver er kun subjektive, altså fantasi og private meninger.

Du går over stregen her sk.
Man kalder ikke folk for tumper eller stupide.
Det kan godt være du synes det (så hold det for dig selv) - men du må regne med, at ateister også kan spille med kort, der kan ryste grundvolden under troende. Det er sket flere gange, hvor jv ikke har lyttet.
Sveland er en "modstander" (hvis jeg må udtrykke det sådan), I ikke lytter til, fordi Svelands budskaber for jer, i sagens natur er ligegyldige, eftersom de er ateistiske. Men ikke desto mindre har videnskaben sat Biblen skatmat flere gange.
- Hvor gammelt er mennesket? http://ing.dk/artikel/71265-arkaeologer-finder-30000-aar-gamle-europaeiske-mennesker.
Nåh nej, for sørensen da: kulstof 14 metoden kan man alligevel ikke regne med, ifølge jer! Bortforklaringer mm. Sådan takler man ateister!
I regner ikke den videnskab, der ikke stemmer overens med jv's. Og dermed kalder I folk for tumper og idioter. Respektløst! 😖

Da jeg så emnet for sand kristen's trådstarter var min første tanke: Det var dog dejligt, at der endeligt bliver opfordret til debat, fremfor mudderkastning, personlige udfald etc debattørerne imellem.
Men, men, men, den forhåbning er aflivet allerede inden jeg er nået halvvejs ned i indlægget må jeg konkludere, seriøs debat tilsyneladende forbliver en by i Rusland når det kommer til emnet Jehovas Vidner.
Jeg kan i mange hensender godt følge sand kristen i hans tilkendegivelser her og i andre sammenhænge, at en del af den kritik der rettes mod Jehovas Vidner tangere vildskud og uden hold i virkeligheden, at det tilsyneladende alene handler om at kritisere (i negativ betydning) og ikke om at forstå eller udveksle synspunkter med og om Jehovas Vidner. Fx er den endeløse og dybest set ligegyldige debat om abaddon kørt fuldstændig ud i skoven og aflivet i en algefyldt skovsø med affald.
Omvendt, så må jeg også erkende at hverken sand kristen eller ftg er noget at råbe hurra for. Hos sand kristen kan man i det mindste i et vist omfang få nogle svar omend han behændigt udlader at forholde sig til visse former for kritik, når den ikke umiddelbart kan afvises eller indeholder fakta, som synes at være 'teologisk selvmål'. Ftg har for sit vedkommende har tilsyneladende mere end ualmindeligt vanskeligt ved at besvare selv enkle og konkrete spørgsmål og kandiderer til den gennem alle tider største goddag-mand-økseskaft-skribent.
Der var en opfordring til at prøve noget nyt, men det var på ingen måde nyt, det var blot et oplæg til en variant på den sædvanlige cirkus på et mentalt 5-6-årigt niveau a la "min far er stærkere end din - for han har slået det døde hav ihjel".
Sebl gengav talemåden "som man råber i skoven får man svar, ..." - sandt nok, men den pointe er det vist kun et fåtal der har forstået og formået at praktisere.
Og så er det vel kun at vente, hvad reaktionen bliver på disse tanker, mon en positiv overraskelse er i vente?

Dejligt at se du er med til at holde spillet igang...
Der er ikke nogen seriøs debat her, fordi ingen ønsker en seriøs debat. Folk sidder her af mange forskellige årsager, men seriøsitet er næppe en af dem hos særligt mange debattører...

Jeg husker for flere år siden, at man (i hvert fald jeg) debatterede for at blive oplyst. Og jeg BLEV også oplyst. Oplyst i en sådan grad at jeg nu er blevet en arg modstander af Jehovas Vidner og jeg indrømmer blank, at jeg bruger enhver lejlighed til at bringe deres fusk og eskapader frem i lyset.
Målet er på det lange sigt at få lortet lukket, og på det korte sigt at danskere i hvert fald ikke skal falde i gryden. Jeg forsøger ikke at se det positive i det, for i mine øjne ER der kun negativt at sige om JV.
Jeg er sådan set ikke modstand af "privat tro", men jeg synes at vi ser alt for meget "privat tro" som bliver til institutioner som ender med at æde sine egne børn.
Som politisk menneske med stor hang til at så mange som muligt har så meget personlig frihed som det er rimeligt med hensyntagen til andre mennesker - så synes jeg at det er pisse-ærgerligt at se denne frihed blive underløbet af manipulerende religiøse foretagender som selv mest har mammon i tankerne.
Her er Jehovas Vidner en flot repræsentant for grådighed og ondskab - og derfor ser jeg gerne at de forsvinder fra landkortet.
Jeg kan sagtens være med til seriøse debatter om livssyn - men når JV er med bliver det meget sort/hvidt.
Sådan. Ingen skal være i tvivl om hvor jeg står - så derfor denne tilståelse.
politikeren

Sikke dog et godt indlæg.
Selvfølgelig kan man have en god debat, men det er ikke de der sidder her, som vil det.
Som jeg ser det, er der en lille håndfuld der sidder her for meget, så resten ikke kan få åndenød.
Lad os endelig prøve at være seriøse. Det andet er spild af tid.