Religion må angribes?

Ser man på praksis, er der kun to ting, som kan redde fra ubarmhjertig offentlig intimidering, hån og latterliggørelse, hvis nogen får den ide.
Først og bedst er det at være totalt uinteressant, som de fleste af os er.
Næstbedst er at opføre sig uangribeligt. Så har man i hvert fald loven og publikum på sin side.
Men en interessant person, som optræder tvivlsomt, er ”lovligt bytte”.
Tilsviningen og spotten er næsten uden grænser. Ofret kan blive voldsomt belastet. Sagsanlæg er eneste udvej. Der er mange eksempler på, at vor kultur tillader sådanne overfald.
Bør en interessant religion, der optræder tvivlsomt, så også være ”lovligt bytte”?
Berettigelsen af et angreb må være langt større. Hvis der er ”noget galt” med religionen, er det et samfundsproblem, som bør belyses og om muligt løses. Folk skal i hvert fald advares.
Belastningen af ”ofrene” må være langt mindre, da de ikke angribes personligt. Vor individorienterede lovgivning anerkender slet ikke angrebet som et personligt overgreb.
Der er mange ”ofre”. Men mange individer har ikke flere rettigheder end et. Styrken i en stor gruppe kan endda berettige, at den skal have mindre beskyttelse end et individ.
Jeg ser derfor ingen ”retfærdighed” i, at en religion skal have særlig beskyttelse.
Konsekvenserne ved at angribe en religion kan være mange vrede mennesker. Men man har ret til at forvente deres reaktioner indenfor lovens grænser. I modsat fald øves der afpresning som modstand. Og så er der sandelig ”noget galt” med religionen.
En yderligere konsekvens kan være øget isolation af religionens udøvere. Men hvis religionen har optrådt uangribeligt og reagerer inden for lovens grænser, vil den tværtimod opleve at få både loven og publikum på sin side.
En ulovlig reaktion på et uberettiget angreb vil gøre angrebet berettiget. For så er der ”noget galt”.
Isolationen af gruppen træder således først i kraft som konsekvens, hvis angrebet er berettiget.
Samfundsproblemet, som består af en ”fejlbehæftet” religion, isoleres så også.
Er det godt eller skidt?
Hvis ”fejlen” skal rettes internt i gruppen, er det vel godt. Problemet spredes mindre. Samfundet kan stadig påvirke gruppen. At blive ”frosset ud” kan i sig selv motivere til indrømmelser.
Skal det omgivende samfund ved individuel interaktion med gruppens medlemmer medvirke til løsning, er det skidt. Men det er vel næppe vejen frem?
Mon ikke det er acceptabelt at angribe religioner?

Man må vel mene man skal forholde sig kritisk over for religionerne, at angribe dem lyder meget voldsomt, men man bør respektere personer og ikke ensrette dem som Jyllands Posten igennem mange år har ladet hånt over for indvandre, hvor man just ikke kan sige avisen er helt uskyldig i med hensyn til de spændinger, der er i det danske samfund.
Men dog har Jyllands Posten min opbakning i denne sag og vi skal ikke give efter for religiøs sensibilitet og andre landes pres og folkemasser der over regere i forhold til nogle tegninger, når der tale om lande der så meget mere intolerante over for anderledes tænkende og folks rettigheder.
I den forbindelse er sørgeligt at se Tage Skov Christensen fra Dansk industri melde sig på banen i dette hulle kor, og hvorfor har de dog ikke kommet med umeldinger før vent imod Jyllands Posten år lange hetz mod flygtninge og indvandre til dette land. Det viser jo kun hvilken moral der driver disse mennesker, så længe man ikke bliver ramt på penge pungen vender man det blinde øje til.
Ingen tvivl om brug for saglig kritik i dette land og forandringer i vores styre form når vi under påskud for demokrati lyver den danske befolkning op i hovedet angående krigen i Irak, der er sku en hel del, der må have det lidt svært med deres moral i disse dage.
Men ellers henvisning til hjemmesider der oplyser om en anden tilgang til virkeligheden end den religiøse.
www.ateist.dk
www.ateist.org
www.humanistiskdebat.dk
www.skeptica.dk
Mvh