Oplysning til dem der -

følger med i debatterne på "Religion og Livssyn".
Når vi ( som ikke er jehovas vidner ) får skyld for, at "vi siger Bibelen lyver" - så mener jehovas vidner i virkeligheden, at vi siger Vagttårnsselskabet lyver.

Og det er jo noget helt andet [!]

"Det er næppe nogen overdrivelse af kalde Vagttårnsselskabet for en "falsk profet"....
http://www.dialogcentret.dk/index.php?view=article&catid=55%3Adnd55&id=742%3Avagttarnsselskabet&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=34

følger med i debatterne på "Religion og Livssyn".
Når vi ( som ikke er jehovas vidner ) får skyld for, at "vi siger Bibelen lyver" - så mener jehovas vidner i virkeligheden, at vi siger Vagttårnsselskabet lyver.

Og det er jo noget helt andet [!]

"Det er næppe nogen overdrivelse af kalde Vagttårnsselskabet for en "falsk profet"....
http://www.dialogcentret.dk/index.php?view=article&catid=55%3Adnd55&id=742%3Avagttarnsselskabet&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=34

Du siger Gud ikke har hænder, selvom din egen bibel siger det.
Hebræerne 10:31
Det er frygteligt at falde i den levende Guds hænder.
Det har ikke noget med vagttårnselskabet at gøre overhovedet.
Jeg mener ikke jeg har skrevet du siger biblen lyver. Men du gør, det er bevist mange gange.

Oplysning til dem der følger med i debatterne på "Religion og Livssyn".
Der kommer ikke en forklaring fra Lyjse på hvordan hun har en lære der er falsk i forhold til sin egen bibel.

[quote="lyjse" post=2810938]følger med i debatterne på "Religion og Livssyn".
Når vi ( som ikke er jehovas vidner ) får skyld for, at "vi siger Bibelen lyver" - så mener jehovas vidner i virkeligheden, at vi siger Vagttårnsselskabet lyver.

Og det er jo noget helt andet [!]

"Det er næppe nogen overdrivelse af kalde Vagttårnsselskabet for en "falsk profet"....
http://www.dialogcentret.dk/index.php?view=article&catid=55%3Adnd55&id=742%3Avagttarnsselskabet&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=34[/quote]
Du siger Gud ikke har hænder, selvom din egen bibel siger det.
Hebræerne 10:31
Det er frygteligt at falde i den levende Guds hænder.
Det har ikke noget med vagttårnselskabet at gøre overhovedet.
Jeg mener ikke jeg har skrevet du siger biblen lyver. Men du gør, det er bevist mange gange.

Oplysning til dem der følger med i debatterne på "Religion og Livssyn".
Der kommer ikke en forklaring fra Lyjse på hvordan hun har en lære der er falsk i forhold til sin egen bibel.

Hvad har dit indlæg med lyjses indlæg at gøre?

Det var bare en orientering, så alle kan forstå, hvad det er jv mener når I beskylder andre for at sige, Bibelen lyver.
Og du gør det jo IGEN nu [!]
Det ville være en kæmpe fordel, hvis vi kunne blive enige om det er kristendom vi debatterer - eller om det er vagttårnsguden vi debatterer, for det andet er noget forfærdeligt rod [!]
At blande de to ting sammen, kan kun gå galt.
Jeg har en tråd, hvor jeg har skrevet om emnet, du siger selv, at Gud ikke er et menneske, hvad er han så, når du påstår han har hænder 😕 😉
Jeg vil gerne forklare, Gud er ÅND - men ÅNDEN tog bolig i Menneskesønnen, for at blive mennesker lig. Fil.B.2

Det var bare en orientering, så alle kan forstå, hvad det er jv mener når I beskylder andre for at sige, Bibelen lyver.
Og du gør det jo IGEN nu [!]
Det ville være en kæmpe fordel, hvis vi kunne blive enige om det er kristendom vi debatterer - eller om det er vagttårnsguden vi debatterer, for det andet er noget forfærdeligt rod [!]
At blande de to ting sammen, kan kun gå galt.
Jeg har en tråd, hvor jeg har skrevet om emnet, du siger selv, at Gud ikke er et menneske, hvad er han så, når du påstår han har hænder 😕 😉
Jeg vil gerne forklare, Gud er ÅND - men ÅNDEN tog bolig i Menneskesønnen, for at blive mennesker lig. Fil.B.2

Jeg forstår ikke hvor du vil hen med det underlige sludder!
For at gøre en ting helt klart.
Min holdning er:
Biblen lyver ikke. Biblen er Guds ord og Gud er sandhed.
Det burde være til at forstå selv for dig.
Der kan være enkelte ting i biblen der måske ikke er 100% præcist, når det drejer sig om mindre bagateller. Men Guds ord, er sandt.
Andre kan mene hvad de vil, men jeg er ubøjelig.
Det er så op til os mennesker at lære forståelsen, som jeg har forklaret ikke kommer på en gang.
Det er i modsætning til det du tror og det biblen skriver.
Kristendommens budskab undergår en udvikling i forståelse.
Det som I håner Jehovas vidner for, når vi kalder det "Nyt lys" eller ny forståelse.

Mærkværdigt da selv den katolske kirke har afskaffet troen på skærsilden indenfor de sidste 60-70år.
At du kommer med afsindige udlægninger af biblen, gør ikke du har ret og vi har uret.
Ikke mindst set i lyset af du ikke aner hvad du har med at gøre.
"Hvor i din bibel står der Gud ikke har hænder"
Det kan du ikke vise, fordi det ikke passer, og du går helt galt i byen med dit vrøvl.
Hvem af os to vrøvler Lyjse. Gør jeg ?
Du fatter ikke betydningen af det der står og hvorfor.

Din bibel Hebræerne 10:31
Det er frygteligt at falde i den levende Guds hænder.
Jamen så vis dog snart hvor der i din fine bibel står Gud ikke har hænder.
Eller indrøm du ikke kender din egen bibel (jeg gør - ærgrer det dig ikke)
Har jeg skrevet du siger biblen lyver?
Det mener jeg ikke, men du kan bare vise det.
Du lyver om biblen, det står til gengæld klippefast.
Eller har Gud ikke hænder.
Du ser, du er malet op i et hjørne, sådan er det bare.

Du skriver:
Det ville være en kæmpe fordel, hvis vi kunne blive enige om det er kristendom vi debatterer - eller om det er vagttårnsguden vi debatterer, for det andet er noget forfærdeligt rod [!]

Lad os bare debatterer emner ud fra din bibel.
I din bibel står der i Zakarias om "levende vand" Lyjse.
Hvad er det der levende vand for noget ❓ Det har jeg spurgt om før, og det eneste svar jeg fik var. Det er noget Jesus har.
Ja ja og månen er en grøn ost. Levende vand er vand der er levende.
Goddaw mand økseskaft.
Men kom nu med et logisk svar. Hvis du da kan.
Vagttårnselskabet og undertegnede har en forklaring på hvad det levende vand er der omtales i Zakarias. (det er pærelet)

Hvad er din forklaring.

Jeg har forsøgt at fortælle dig : Min Gud er ikke din gud.
Så enten debatterer vi din gud, eller også debatterer vi kristendommen !
Jeg citerer fra det link jeg lagde og jeg markerer:

Hvor det før var et menneske, der profeterede og udtalte sig, blev Vagttårnsselskabet fra nu af et stadig mere upersonligt system, der gør krav på en lydighed, der ellers tilkommer Gud. Ledelsen er blevet en usynlig og anonym gruppe for tilhængerne.
Den vigtigste person i forbindelse med denne udvikling er afgjort Rutherford. Russell lagde vægten på selvstændige, uafhængige grupper og på personligt ansvar i gudsforholdet, men Rutherford samlede alle grupperne under Vagttårnsselskabet. Han ændrede læren, så det individuelle gudsforhold blev til individuel og kollektiv lydighed mod ham selv gennem Selskabet.
Men det er svært at forklare til Jehovas Vidner. Organisationen og dens ledelse har med tiden indtaget Guds plads i deres sind, uden at de er klar over det. Vagttårnsselskabet har udviklet sig til et mysterium i Vidnernes bevidsthed. Når man derfor udtaler sig kritisk om Vagttårnsselskabet, oplever Jehovas Vidner det som et angreb på Gud selv.

Jeg har forsøgt at fortælle dig : Min Gud er ikke din gud.
Så enten debatterer vi din gud, eller også debatterer vi kristendommen !
Jeg citerer fra det link jeg lagde og jeg markerer:

[quote] Hvor det før var et menneske, der profeterede og udtalte sig, blev Vagttårnsselskabet fra nu af et stadig mere upersonligt system, der gør krav på en lydighed, der ellers tilkommer Gud. Ledelsen er blevet en usynlig og anonym gruppe for tilhængerne.
Den vigtigste person i forbindelse med denne udvikling er afgjort Rutherford. Russell lagde vægten på selvstændige, uafhængige grupper og på personligt ansvar i gudsforholdet, men Rutherford samlede alle grupperne under Vagttårnsselskabet. Han ændrede læren, så det individuelle gudsforhold blev til individuel og kollektiv lydighed mod ham selv gennem Selskabet.
Men det er svært at forklare til Jehovas Vidner. Organisationen og dens ledelse har med tiden indtaget Guds plads i deres sind, uden at de er klar over det. Vagttårnsselskabet har udviklet sig til et mysterium i Vidnernes bevidsthed. Når man derfor udtaler sig kritisk om Vagttårnsselskabet, oplever Jehovas Vidner det som et angreb på Gud selv.[/quote]

Fint!
Jeg kunne godt tænke mig at debattere Daniel 9:24-

Halvfjerds uger er fastsat
for dit folk og for din hellige by,
før overtrædelserne bliver tøjlet,
synden bragt til ophør
og skylden sonet,
før den evige retfærdighed kommer,
før profeternes syner bliver beseglet,
og det højhellige bliver salvet.
v25 Du skal vide og forstå: Fra den tid ordet om at genopbygge Jerusalem udgik, og indtil der kommer en salvet fyrste, er der syv uger. I 62 uger skal det stå genopbygget med torve og gader. Men det er trængselstider! v26 Når de 62 uger er gået, bliver en salvet fjernet uden dom, og byen og helligdommen ødelægges af en fyrste, der kommer med sin hær. Han får sit endeligt i en stormflod. Det er besluttet, at ødelæggelserne skal vare, indtil krigen er forbi. v27 Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør. Ødelæggeren kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod ødelæggeren selv.«
Mener du dette her har med kristendom at gøre.
Og hvis du mener det, hvad betyder det så i din opfattelse når der står.

indtil der kommer en salvet fyrste, er der syv uger.
Hvem er fyrsten ?

Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør.
Hvad er det for en pagt ?

"sk" skrev:

Ødelæggeren kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod ødelæggeren selv.«

(min markering)

Ødelæggeren = Abaddon kongen over græshopperne, som piner mennesker; han kaldes også Apollyon, ødelæggeren.
Det er din guds søn =
Abaddon :

https://www.google.dk/search?q=abaddon&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=9IlaU5CZOMSl4gTp8IDIBw&ved=0CC0QsAQ&biw=1600&bih=799
Forstår du efterhånden - at vi ikke har den samme Gud / gud ?
Din gud bliver udslettet.

Mange tak for din forklaring.
Hvad med det jeg spurgte ind til.
indtil der kommer en salvet fyrste, er der syv uger.
Hvem er fyrsten ?

Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør.
Hvad er det for en pagt❓
Det er meget spændende, så din udlægning vil jeg gerne høre.

"sk" skrev:
[quote] Ødelæggeren kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod ødelæggeren selv.«
[/quote]
(min markering)

Ødelæggeren = Abaddon kongen over græshopperne, som piner mennesker; han kaldes også Apollyon, ødelæggeren.
Det er din guds søn =
Abaddon :

https://www.google.dk/search?q=abaddon&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=9IlaU5CZOMSl4gTp8IDIBw&ved=0CC0QsAQ&biw=1600&bih=799
Forstår du efterhånden - at vi ikke har den samme Gud / gud ?
Din gud bliver udslettet.

Er det jehovas vidner, eller er det dig, der påstår at vi har en udødelig sjæl?
Er det dig, eller er det biblen, der påstår at de døde intet ved, ikke engang at de er døde.
Jo Lyse, du modsiger i den grad biblen og underkendes dens budskaber. Er det så ikke at påstå at biblen lyver?
Selvfølgelig er det det.
Kan du ikke engang være ærlig om din egen mening.

Det er jo tydeligt at Lyse og hendes slæng står på rystende ben, og med ryggen op mod muren, så der vil aldrig blive svaret troværdigt fra Lyse.
Hun aner tydeligvis ikke hvad hun selv taler om.

Hvor passer denne overbevisning ind i folke kirken bjarne?
denne overbevisning vil du jo kun få hvis du læser i det løgnagtige vagttårn ikke ;)
det handler om at kun at læse bestemt vers for at ignorere resten, for at komme frem til denne overbevisning.

Er det jehovas vidner, eller er det dig, der påstår at vi har en udødelig sjæl?
Er det dig, eller er det biblen, der påstår at de døde intet ved, ikke engang at de er døde.
Jo Lyse, du modsiger i den grad biblen og underkendes dens budskaber. Er det så ikke at påstå at biblen lyver?
Selvfølgelig er det det.
Kan du ikke engang være ærlig om din egen mening.

hvorfor bakker du sukkeligsuks indlæg op, hvis du ikke tror på jehovas vidner alligevellet? bjarne?
lyver du om din overbevisning bjarne?

Sveland skrev:
Farvel bjarne find dig en anden verden at svine til.
sk.
Vil det sige du ikke længere vil skrive om, og til Bjarne ?
Det tror jeg ikke på du vil overholde.
Gæt selv hvorfor.


[img]http://kostumeoutlet.dk/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/2/2/22372_7_3_2.jpg[/img]

Nu snakker jeg med bjarne, men det er jo nok den samme person jeg snakker med.
du tør bare ikke at forklare dig med din anden konto?
skægt at du vil skifte emme til noget andet?
kan du da ikke svare på emmet sukkeligsuk?

Prøver du på at få os til at tro på, at Gud har hænder, SK?

Sveland skrev:
Farvel bjarne find dig en anden verden at svine til.
sk.
Vil det sige du ikke længere vil skrive om, og til Bjarne ?
Det tror jeg ikke på du vil overholde.
Gæt selv hvorfor.


[img]http://kostumeoutlet.dk/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/2/2/22372_7_3_2.jpg[/img]

Nu har man jo aldrig kunnet regne med noget den tumling til Sveland har sagt.
Han vil bare så gerne høre og se sig selv, og det overskygger alt andet i hans egoistiske sind.
Det, og så at han er så [strike]småt begavet[/strike], gør jo at han ikke kan fremkomme med noget som helst, der kan bidrage til debatten.
Han har for eksempel, aldrig i den tid jeg har deltaget her på debatten, besvaret et eneste spørgsmål.
Han efteraber konstant hans forbilleder, og aldrig en eneste gang, har han selv udtænkt andet end vås og pladder.
Så nej ham kan ingen regne med, det skulle da lige være det at man kan regne med helt sikker, at man ikke kan tro ham over en dørtærskel.
[sol] TAL PÆNT!

Bjarne hvorfor hader du folk, der er imod jehovas vidners lære, så meget hvis du er i folke kirken?
dine person forfølgeser og navne kald.

Bjarne hvorfor hader du folk, der er imod jehovas vidners lære, så meget hvis du er i folke kirken?
dine person forfølgeser og navne kald.

Nu er det jo svært at kunne forholde sig til noget, der kun eksisterer i din fantasi.
Det kan du vel forstå.
Det er nemmere at debattere emner, der har noget med virkeligheden at gøre.
Om det er feber fantasier, eller bare ren dumhed, der får dig til at komme med så mange påstande uden hold i virkeligheden, ved jeg jo ikke, men det er også sagen uvedkommende,

[quote="sveland" post=2811084]Bjarne hvorfor hader du folk, der er imod jehovas vidners lære, så meget hvis du er i folke kirken?
dine person forfølgeser og navne kald.[/quote]
Nu er det jo svært at kunne forholde sig til noget, der kun eksisterer i din fantasi.
Det kan du vel forstå.
Det er nemmere at debattere emner, der har noget med virkeligheden at gøre.
Om det er feber fantasier, eller bare ren dumhed, der får dig til at komme med så mange påstande uden hold i virkeligheden, ved jeg jo ikke, men det er også sagen uvedkommende,

du forfølger jo alle der er imod jehovas vidner, og roser alle der er for jehovas vidners lære, det er jo tydeligt i dine indlæg. du svare ikke efter indlægenes indhold, men sviner folk til der er imod sektens lære.
det er jo ikke noget der kun er i min fantasi.
men du er vel kun intreseret i at drabe debatten her inde.

Prøver du på at få os til at tro på, at Gud har hænder, SK?

Det var lyjse der skrev at Hendes Gud har hænder - Lyjses Gud er som bekendt Kristus Jesus.
Det mest Groteske er, at tegninger af både "gud jehovah" og den underlige u-Bibelske konstellation "ordet/mikael/jesus" er tegnet med hænder i GB's udgivelser fra løgnefabrikken WBTS'
"mikaels" hænder:
Her "mikael" [m/en højre hånd/[vanskabt] der mere minder om en "Dæmons/Satans"]
http://www.antichrist-watchtower.org/jehovahs-witnesses-drawing-artists.xhtml
1913 Kalenderen
ftp://dushelov.no-ip.org/wtlib/WTPUB-eng/other/7-2013_Calendar.pdf

"gud jehovah's" hænder:
http://www.somet.dk/religion/jv_billederafgud.htm
Er det ikke Blasfemi at afbillede "gud jehovah" ..... ?
[img]http://www.somet.dk/religion/images/jvgud4_vt910801.jpg[/img]
"mikael" & "gud jehovah" - begge med hænder .....❓
[sUk fornægter jo, iflg. sUk, intet fra JW]
[img]http://www.somet.dk/religion/images/jvgud5_re16.gif[/img]

Forøvrigt har jeg fundet et meget "sjovt vers", taget WBTS' utallige pamfletter og "læsekrav" ad notam:
Prædikerens Bog 12:11-14
De vises ord er som pigge, og som søm er de sat i tætte rækker, de er formet af én hyrde.
Men ud over det: Min søn, lad dig advare! Der er ingen ende på de mange bøger, der skrives, og den megen læsning bliver man træt af. Når du har hørt det hele, skal du drage den slutning: Frygt Gud, og hold hans bud, det skal alle mennesker!
For Gud kræver dig til regnskab for enhver handling, alt det skjulte, godt eller ondt.
*******


Er du forøvrigt faldet over noget der minder om nedenstående ?
Good luck with that. Maybe you need a reminder of what cult you
are going to and their plans for your future. From their own literature
you have their new World Order (same wording as the masons).
Their teachings hasn't changed, their future new Order will start with
the WTS (Gods Zion) in war with the worlds forces, the WTS is
Gods government and speaks for him. Then the genocide of all
christians begins, slaughter all over the world, and the JW's are to
treat this time as a time of great joy. No tears allowed for any of
the victims. The WTS survives to lead the new world order society,
and they are Gods government according to themselves, here on
earth the whole new millennium. Those outside who escaped Armageddon
will be executed swiftly. This will go on the whole new age period.
The WTS serves as Gods judges, and they will have absolute
control. Anybody ambisious or critical will be killed. People will
not be allowed to morn for their dead ones. Laws will be enforced,
books opened, more brainwash, new 'knowledge' will be given.
History books will disappear, Jesus is only near invisibly, what's
new... Definitely no need for bible or Christ redemption anymore.
People will be sent as slaves out to the countryside to plant.
Home business is the only allowed ones, factories will be shut down.
All marriages are arranged by the WTS government, children
are first allowed,then everybody will become one sex(!): This is from their
own
magazines, mind you. None of this has been denied, so this is
your future, my friend. I would rather die ten times over than live
in that hell. Or, this whole Rocicruician New world Order
idea is a terror regime from Satan, just like the WTS is.
jalmar

Hej Jalmar 🙂
Det var "sk" der påstod Gud har hænder, men han siger jo også, at Gud ikke er et menneske.. 😉
Som du også viser her, så forestiller jehovas vidner, at Gud er et menneske, de har endda tegnet ham 😖
Jeg siger Gud er ÅND - Gud er overalt med sin ÅND.
Gud kan vise sig på mange måder, som et meget stærkt lys m.m.
Men Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, og Jesus har jo hænder 🙂
"sk" kørte på mig, han påstår jo Gud er et menneske med hænder - en gammel mand.. som jehovas vidner har anbragt i en stol, og der har han bare at blive siddende [:X] og derfor åbnede jeg denne tråd, så jeg kunne forklare mig:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2804035-har-gud-haender-

[quote="sebl" post=2811068]Prøver du på at få os til at tro på, at Gud har hænder, SK?[/quote]
Det var lyjse der skrev at Hendes Gud har hænder - Lyjses Gud er som bekendt Kristus Jesus.
Det mest Groteske er, at tegninger af både "gud jehovah" og den underlige u-Bibelske konstellation "ordet/mikael/jesus" er tegnet med hænder i GB's udgivelser fra løgnefabrikken WBTS'
"mikaels" hænder:
Her "mikael" [m/en højre hånd/[vanskabt] der mere minder om en "Dæmons/Satans"]
http://www.antichrist-watchtower.org/jehovahs-witnesses-drawing-artists.xhtml
1913 Kalenderen
ftp://dushelov.no-ip.org/wtlib/WTPUB-eng/other/7-2013_Calendar.pdf

"gud jehovah's" hænder:
http://www.somet.dk/religion/jv_billederafgud.htm
Er det ikke Blasfemi at afbillede "gud jehovah" ..... ?
[img]http://www.somet.dk/religion/images/jvgud4_vt910801.jpg[/img]
"mikael" & "gud jehovah" - begge med hænder .....❓
[sUk fornægter jo, iflg. sUk, intet fra JW]
[img]http://www.somet.dk/religion/images/jvgud5_re16.gif[/img]

Forøvrigt har jeg fundet et meget "sjovt vers", taget WBTS' utallige pamfletter og "læsekrav" ad notam:
Prædikerens Bog 12:11-14
De vises ord er som pigge, og som søm er de sat i tætte rækker, de er formet af én hyrde.
Men ud over det: Min søn, lad dig advare! Der er ingen ende på de mange bøger, der skrives, og den megen læsning bliver man træt af. Når du har hørt det hele, skal du drage den slutning: Frygt Gud, og hold hans bud, det skal alle mennesker!
For Gud kræver dig til regnskab for enhver handling, alt det skjulte, godt eller ondt.
*******


Er du forøvrigt faldet over noget der minder om nedenstående ?
Good luck with that. Maybe you need a reminder of what cult you
are going to and their plans for your future. From their own literature
you have their new World Order (same wording as the masons).
Their teachings hasn't changed, their future new Order will start with
the WTS (Gods Zion) in war with the worlds forces, the WTS is
Gods government and speaks for him. Then the genocide of all
christians begins, slaughter all over the world, and the JW's are to
treat this time as a time of great joy. No tears allowed for any of
the victims. The WTS survives to lead the new world order society,
and they are Gods government according to themselves, here on
earth the whole new millennium. Those outside who escaped Armageddon
will be executed swiftly. This will go on the whole new age period.
The WTS serves as Gods judges, and they will have absolute
control. Anybody ambisious or critical will be killed. People will
not be allowed to morn for their dead ones. Laws will be enforced,
books opened, more brainwash, new 'knowledge' will be given.
History books will disappear, Jesus is only near invisibly, what's
new... Definitely no need for bible or Christ redemption anymore.
People will be sent as slaves out to the countryside to plant.
Home business is the only allowed ones, factories will be shut down.
All marriages are arranged by the WTS government, children
are first allowed,then everybody will become one sex(!): This is from their
own
magazines, mind you. None of this has been denied, so this is
your future, my friend. I would rather die ten times over than live
in that hell. Or, this whole Rocicruician New world Order
idea is a terror regime from Satan, just like the WTS is.
jalmar

😖
Jamen SK kan jo godt skrive uden at svine ......😮


FAKTUM ER:
I realiteten er dit "krav" om lyjses udlægning ikke et spørgsmål om lyjses mening, men, hvis din sædvane skal følges, alene en åbning for dig til at svine Kristendommen og lyjse uhæmmet til.

Så Uanset hvad lyjse svarer (med mindre hun bruger GB/WBTS udlægning), vil du SK formodentlig være imod, af den simple årsag, at:
lyjses svar vil komme fra "Guds Hellige Kristne Ord", som du SK ikke kan goutere fordi:
lyses udlægning vil være teologisk/dogmatisk i strid med dit svar der vil bestå af en afliring af GB/WBTS' fortolkning af skriftstedet fra GB/WBTS' egenproducerede bog NWT/NVO.
Da WBTS' sekterisk udformede Tro og bog NWT overhovedet ikke Teologisk og Dogmatisk, stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" som de er at finde i flere Kristne Bibler, "Codex Sinaiticus" og "Novum Testamentum Graece" er der en afgrundsdyb kløft mellem GB/WBTS' udlægning og dermed SK's og den Kristne udlægning der følger de Kristne Bibler, "Codex Sinaiticus" og "Novum Testamentum Graece".

(Og Nej SK de 2 sidste stemmer bevisligt ikke overens med
NVO/NWT's sekteriske indhold, som du hårdnakket påstod/påstår.)

[/quote]
😖 [quote="sand kristen" post=2811042]Mange tak for din forklaring.
Hvad med det jeg spurgte ind til.
indtil der kommer en salvet fyrste, er der syv uger.
Hvem er fyrsten ?

Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør.
Hvad er det for en pagt❓
Det er meget spændende, så din udlægning vil jeg gerne høre.

[quote="lyjse" post=2811035]"sk" skrev:
[quote] Ødelæggeren kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod ødelæggeren selv.«
[/quote]
(min markering)

Ødelæggeren = Abaddon kongen over græshopperne, som piner mennesker; han kaldes også Apollyon, ødelæggeren.
Det er din guds søn =
Abaddon :

https://www.google.dk/search?q=abaddon&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=9IlaU5CZOMSl4gTp8IDIBw&ved=0CC0QsAQ&biw=1600&bih=799
Forstår du efterhånden - at vi ikke har den samme Gud / gud ?
Din gud bliver udslettet.[/quote]

Hvor passer denne overbevisning ind i folke kirken bjarne?
denne overbevisning vil du jo kun få hvis du læser i det løgnagtige vagttårn ikke ;)
det handler om at kun at læse bestemt vers for at ignorere resten, for at komme frem til

Det er på denne måde Bjarne når frem til sine slutninger
[img]https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1.0-9/10171707_805566742797672_1416334162769021347_n.png[/img]
Har Bjarne mon pimpet for meget?

Jeg vil lige vende tilbage til vor debat.
Jeg spurgte:
Mange tak for din forklaring.
Hvad med det jeg spurgte ind til.
indtil der kommer en salvet fyrste, er der syv uger.
Hvem er fyrsten ?

Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør.
Hvad er det for en pagt ?
Det er meget spændende, så din udlægning vil jeg gerne høre.
Jeg ser frem til at læse om dine betragtninger.

sbrh ser frem til du beklager vagttårnets løgne :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253-en-af-skas-logne-som-han-aldrig-beviste/2810752
Debatten ligger i flere tråde, så dit flytte fokus, er kun for at komme væk fra afsløringen om dig, og din sekt.
Du kommenterede ikke på, hvem din gud er, ham med sønnen Abaddon.. det forstår jeg godt, min Gud Jesus Kristus, vil kaste din gud i ildsøen en dag.
Det er det skriftstedet handler om, for mit vedkommende.

Nu er det ikke aktuelt at svare sbrh lige nu.
Vi har haft diskuteret om Abaddon flere gange, og du afviser kategorisk at forstå det.
Derfor vil jeg gerne høre din mening om det andet i skriftstedet.
Jeg skrev:
indtil der kommer en salvet fyrste, er der syv uger.
Hvem er fyrsten ?
Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør.
Hvad er det for en pagt ?

Jeg går ud fra du er i stand til at kommentere sagligt på det, nu du hævder at kende din egen bibel.
Det der står er slet ikke uvæsentligt. Så du må meget gerne svare

sbrh ser frem til du beklager vagttårnets løgne :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253-en-af-skas-logne-som-han-aldrig-beviste/2810752
Debatten ligger i flere tråde, så dit flytte fokus, er kun for at komme væk fra afsløringen om dig, og din sekt.
Du kommenterede ikke på, hvem din gud er, ham med sønnen Abaddon.. det forstår jeg godt, min Gud Jesus Kristus, vil kaste din gud i ildsøen en dag.
Det er det skriftstedet handler om, for mit vedkommende.

Hvorfor er det ikke "aktuelt" at svare på sbrh`s indlæg, hvor han viser dig, at vagttårnet er fuld af løgn ?
Tror du bare det "går væk" hvis du ikke svare, men flytter fokus ?
Jeg kan forstå, at vagttårnet har prøvet at få profetien til at passe med 1914 - men Jesus kom altså ikke i 1914, så kan I fuske nok så meget med årstal og falske spådomme !
Det var Jesus der kom med den nye pagt.
Det er en profeti, men årstal interesserer mig ikke, det vedkommer ikke os at kende tider eller timer, som Gud har fastlagt, af egen magt - så lad være med jeres spådomme, når Jesus kommer, vil ingen være i tvivl !
Her er et regnestykke fra jeres egen litteratur De 70 Uger i Daniels Profeti - det var dengang jv troede på, at Jesus blev korsfæstet og Israels var Guds folk - siden er er I kommet længere og længere væk fra den kristne tro, at I ikke tilhører Bibelens Gud, men har tilsluttet jer løgnens fader !
http://www.thestudiesinthescriptures.com/Pages/DanoNorwegian/Dano%20V2/Dano%20Vol%202%20Ch%203.htm

Hør der er noget velkendt over det her.
Du ville selv debattere kristendom, derfor udbeder jeg mig din holdning til dette her.
Jeg spørger for 4. gang, er det vist.
Derfor vil jeg gerne høre din mening om det andet i skriftstedet.
Jeg skrev:
indtil der kommer en salvet fyrste, er der syv uger.
Hvem er fyrsten ?

Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør.
Hvad er det for en pagt ?

Jeg går ud fra du er i stand til at kommentere sagligt på det, nu du hævder at kende din egen bibel.
Så begynder du at blande sbrh og vagttårnet ind. Noget der ikke har med emnet at gøre fra Daniel 9:27 din bibel. sbrh skriver ikke noget i relation til din bibel.
Du begynder igen på den velkendte klagesang om at flytte focus. Kan du ikke bare koncentrere dig om at svare, og holde Abaddon og sbrh ude.
Det er dig selv der uafbrudt anklager mig for at Jehovas vidners bibel ikke er rigtig, og du kender biblen og det jeg skriver er helt forkert, for det ved du meget bedre.
Hele tiden hører man den klage fra dig, om du har den rigtige bibel du ved hvad det betyder osv.
Så er det påfaldende efter at have spurgt 4 gange, er du ude af stand til at svare.
Er vi igen i den vante situation, du ikke har en tøddel forståelse af hvad din egen bibel betyder, og ikke kan give din holdning til kende.
Jeg vil gerne vide hvem du mener fyrsten er, efterfølgende om de "uger" der nævnes.
Ved du hvad jeg tror. Jeg tror du ikke evner at svare, for du ved intet om hvad det betyder. Du vil debattere kristendom men ved intet, og forsøger at skjule det med din udenomssnak.
Om sbrh, om Abaddon, og den nye pagt som absolut intet har med den pagt at gøre der nævnes i Daniel 9:27
Men det er altså dit bud. Jeg kan så oplyse dig at den pagt der er tale om er Abrahamspagten.
Det du skrev var hamrende forkert.
Protesterer du så forklar der er tale om den ny pagt - jeg gad gerne se hvordan du vil bære dig ad.
Der står
"Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge"
Den nye pagt varer mere end en uge (både symbolsk og praktisk)
Det kan du vel forstå, eller det er nok der det her strander. Du ved ikke hvad du taler om. Bevar mig vel. Din uvidenhed kender ingen grænser.
prøv så at lade vær med at foregøgle du kan og vil debattere kristendom, uden at vide det mindste om det, og forsøge at få det til at se ud som om det der står i din bibel ikke har nogen betydning. Eller "det interesserer ikke damen"
Fyrsten er Jesus, og det der står om pagten der ophører midt i ugen, ved jeg hvad betyder, og vi kan konstatere at du ikke har den ringeste ide om hvorfor den ophører og hvad det betyder.
Vi har været her mange gange Lyjse. Du gør dig klog på biblen og Jehovas vidner, men ærlig talt så er du aldeles uvidende og ikke den skarpeste kniv i skuffen.
Lad være med at gøre dig klog på mig, Bjarne, biblen, eller kristendom.
Den lære du spreder er falsk.
Du ved jo ikke hvad den sande er. Det har du lige bevist.
Hvordan kan du tro om dig selv, du ved hvad biblen betyder, når du ikke kan svare på selv det mindste og mest enkle.
😃

Hvorfor er det ikke "aktuelt" at svare på sbrh`s indlæg, hvor han viser dig, at vagttårnet er fuld af løgn ?
Tror du bare det "går væk" hvis du ikke svare, men flytter fokus ?
Jeg kan forstå, at vagttårnet har prøvet at få profetien til at passe med 1914 - men Jesus kom altså ikke i 1914, så kan I fuske nok så meget med årstal og falske spådomme !
Det var Jesus der kom med den nye pagt.
Det er en profeti, men årstal interesserer mig ikke, det vedkommer ikke os at kende tider eller timer, som Gud har fastlagt, af egen magt - så lad være med jeres spådomme, når Jesus kommer, vil ingen være i tvivl !
Her er et regnestykke fra jeres egen litteratur De 70 Uger i Daniels Profeti - det var dengang jv troede på, at Jesus blev korsfæstet og Israels var Guds folk - siden er er I kommet længere og længere væk fra den kristne tro, at I ikke tilhører Bibelens Gud, men har tilsluttet jer løgnens fader !
http://www.thestudiesinthescriptures.com/Pages/DanoNorwegian/Dano%20V2/Dano%20Vol%202%20Ch%203.htm

Hvad siger du til at starte en ny tråd angående det spørgsmål?

"sk" skrev:

Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør.
Hvad er det for en pagt ?[/quote]
Jeg svarede, at det var Jesus der kom med den nye pagt og jeg kan da henvise til:

v8 Mens han først siger: »Slagtoffer og afgrødeoffer, brændoffer og syndoffer ville du ikke have, og du ønskede dem ikke« – og det er dem, der frembæres som ofre ifølge loven – v9 så fortsætter han: »Se, jeg er kommet for at gøre din vilje.«
Han ophæver altså det første for at sætte det andet i kraft, v10 og efter hans vilje er vi blevet helliget, ved at Jesu Kristi legeme er blevet ofret én gang for alle. Heb.B.10
"sk"s svar:
[quote]Jeg kan så oplyse dig at den pagt der er tale om er Abrahamspagten.

nå...
P.S.
Jeg er på vej ud af døren, så du skal ikke forvente flere kommentarer nu, du er også meget oprørt og arrig .. 😕 det er da også flovt, at du ikke vil stå ved alle vagttårnets løgne, og ikke tør kommentere på sbrh´s dokumentation på, at du er blevet bedraget 😉

Jeg er på vej ud af døren, så du skal ikke forvente flere kommentarer nu, du er også meget oprørt og arrig .. 😕 det er da også flovt, at du ikke vil stå ved alle vagttårnets løgne, og ikke tør kommentere på sbrh´s dokumentation på, at du er blevet bedraget 😉

Så pyt da.
Jeg har flere gange skrevet at man ikke kender de nøjagtige verslige årstal da der ikke findes arkæologisk fund der understøtter. Mange af de årstal forskerne oplyser er mere eller mindre gæt. LÆS HVAD GRAYSON SELV SKRIVER. Hvor svært kan det være.
Et årstal er man dog ret enige i og det er 539fvt samt henholdsvis 537fvt.
Tror man på biblen lægger man 70 år til 537fvt og kommer frem til 607fvt.
Det er ikke et år Grayson skriver. Han skriver heller ikke 587fvt. som nogen foregiver.
Selv du burde kunne fatte at Grayson ikke angiver de årstal der forekommer mellem
622fvt--------til-------609fvt. samt
594fvt--------til-------------------------------------------------------------609fvt.
Derfor er de årstal Jehovas vidner angiver baseret på biblen, og Grayson understøtter ikke årstalene direkte, men ud fra det han skriver om kongerne m.v. se Krønnikebøgerne. m.v.
Først skal du læse Graysons bog og sætte dig ind i Jehovas vidners omfattende litteratur om emnet, eller, hvad der vil være rimeligt, holde mund.

Først skal du forholde dig til hvad der rent faktisk står i Graysons bog.
Although the title of Wiseman
’s book implies a continuous
chronicle for the period of 626 to 556, there are 52
missing years from 622-609, and most unfortunately, from
594-557 — the later gap falling right at the time when we
so desperately need that record to help resolve this
problem and color in the history of the fall of Jerusalem
from the Babylonian perspective.
there are 52
missing years from 622-609, and most unfortunately, from
594-557 —
Er det til at fatte for jer ?
Jeg har flere gange skrevet at man ikke kender de nøjagtige verslige årstal da der ikke findes arkæologisk fund der understøtter. Mange af de årstal forskerne oplyser er mere eller mindre gæt. LÆS HVAD GRAYSON SELV SKRIVER. Hvor svært kan det være.
Vi kristen baserer os på biblen, for den er pålidelig.
Forskerne har flere gange taget fejl.
Jeg er udmærket klar over det I forsøger er at vi kristne skal undsige biblen, og de udregninger man kommer frem til ud fra de 70år der omtales hos Jeremias.
I det hele taget ønsker satans disciple at kristne skal vakle i deres tro på biblen og fornægte den.
Det kommer ikke til at ske.

Først skal du læse Graysons bog og sætte dig ind i Jehovas vidners omfattende litteratur om emnet, eller, hvad der vil være rimeligt, holde mund.[/quote]
Det samme princip må vel i retfærdighedens navn, så også være gældende for dit vedkommende! - fx i forbindelse med din anvendelse af kilder og citater, som lader meget tilbage at ønske.


[quote="sand kristen" post=2811435]Først skal du forholde dig til hvad der rent faktisk står i Graysons bog.
Although the title of Wiseman
’s book implies a continuous
chronicle for the period of 626 to 556, there are 52
missing years from 622-609, and most unfortunately, from
594-557 — the later gap falling right at the time when we
so desperately need that record to help resolve this
problem and color in the history of the fall of Jerusalem
from the Babylonian perspective.
there are 52
missing years from 622-609, and most unfortunately, from
594-557 —
Er det til at fatte for jer ?
Jeg har flere gange skrevet at man ikke kender de nøjagtige verslige årstal da der ikke findes arkæologisk fund der understøtter. Mange af de årstal forskerne oplyser er mere eller mindre gæt. LÆS HVAD GRAYSON SELV SKRIVER. Hvor svært kan det være.

Hvis du ønsker at lyjse eller andre skal forholde sig det der står i Grayson's bog, så synes jeg du skal citere fra Grayson's bog.
Det du henviser til er ikke Grayson, men derimod Herman L. Hoeh i artiklen: When did Nebuchadrezzar conquer Jerusalem?, side 1, fodnote 3.
Jfr.: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253-en-af-skas-logne-som-han-aldrig-beviste/2807661
Som du skriver: "Hvor svært kan det være?"
Det må åbenbart være svært, for - som jeg må igen konkludere, så har du fortsat problemer med både at henvise til de korrekte kilder og korrekt citatgengivelse.
/sbrh

Jeg henviser til Graysons bog, og jeg henviser til vor egen litteratur.
Jeg ved ikke hvem denne Herman L. Hoeh er, men jeg kan da prøve at finde det ved lejlighed.
Du benytter dig ofte af retorisk demagogi og tricks.
Undlad venligst dette.
Du vil gerne have mig ned med nakken af en eller anden grund. den mest sandsynlige er du ikke kan fordrage Jehovas vidner.
Jeg har hele tiden gjort det klart at mangelfulde forvitrede lertavler ikke angive de årstal i er ude efter hvad den gode Hr. Grayson selv indikerer i sit forord.
Jeg går ud fra biblens sandheder, og det nytter ikke du forsøger at få mig til at undsige biblen. Det kan du gøre fra nu af og til Harmagedon og det lykkes ikke.
Det kan du så kalde enøjet hvis du vil. Det rager mig en høstblomst.
Grayson er så fornuftig og ærlig, at han anerkender at oplysningerne muligvis skal korrigeres, når og hvis der dukker nye arkæologiske fund op, hvor man kan tidsfæste mere præcist.
Det vil du vide hvis du i det hele taget har læst Graysons bog mere end bare at skimme den.
Det er fakta.
Der findes nu ikke en kalender fra de akkadiske kongers tid man kan slå op i og finde årstal det og det før Jesus tid, af gode grunde.
Kulstof 14 metoden er ikke særligt nøjagtig for de fund man har gjort der oftest baserer sig på mørtel. Osv.
I det hele taget er jeres argumenter i lighed med janteloven - så glem det.
Jeg tror på biblen, du tror på forvitrede lertavler.
Så må vi se hvem der får ret.

Vi kender altså alle kongerne i det neo-babylonske dynasti, SK. Og vi kender det nøjagtige årstal for Jerusalems ødelæggelse. Både via Bibelen og via de neo-babylonske stelers angivelser af planetstillinger. Jerusalem blev ødelagt i år 587 fvt.

Vi kender altså alle kongerne i det neo-babylonske dynasti, SK. Og vi kender det nøjagtige årstal for Jerusalems ødelæggelse. Både via Bibelen og via de neo-babylonske stelers angivelser af planetstillinger. Jerusalem blev ødelagt i år 587 fvt.

Passende svar:
Gør man det. Så er månen måske også en grøn ost [:X]

Jeg henviser til Graysons bog, og jeg henviser til vor egen litteratur.
Jeg ved ikke hvem denne Herman L. Hoeh er, men jeg kan da prøve at finde det ved lejlighed.[/quote]
Du behøver heller ikke at vide, hvem Herman L. Hoeh er. Jeg påpeger blot, at den udtalelse/citat du anvendte, ikke var fremsat af Grayson, men af Herman L. Hoeh!

[quote="sand kristen" post=2811494]Du benytter dig ofte af retorisk demagogi og tricks.
Undlad venligst dette.[/quote]
Den påstand vil jeg gerne bede dig dokumentere!!!
Det er altid nemmere at kaste med mudder, hvis man ikke har hold i sine argumenter!

[quote="sand kristen" post=2811494]Du vil gerne have mig ned med nakken af en eller anden grund.[/quote]
Nej, det er ikke tilfældet. Hvad jeg helt åbenlyst har kritiseret dig for er de tilfælde, hvor du enten har fusket med citatet, mangler kildeangivelse til dine citater, eller dine kildeangivelser er misvisende.

[quote="sand kristen" post=2811494]den mest sandsynlige er du ikke kan fordrage Jehovas vidner.[/quote]
Hvis det var tilfældet, hvorfor er jeg så gået i rette med udsagn der er forkerte eller misvisende omkring Jehovas Vidner?
Du har da eller ikke holdt dig tilbage fra at citere mig, når det gælder afvisning af ukorrekte oplysninger om Jehovas Vidner eller Vagttårnsselskabet!

[quote="sand kristen" post=2811494]Jeg har hele tiden gjort det klart at mangelfulde forvitrede lertavler ikke angive de årstal i er ude efter hvad den gode Hr. Grayson selv indikerer i sit forord.[/quote]
Det er heller ikke det jeg har anfægtet! Læs hvad jeg skriver og ikke hvad du tror jeg skriver!

[quote="sand kristen" post=2811494]Jeg går ud fra biblens sandheder, og det nytter ikke du forsøger at få mig til at undsige biblen. Det kan du gøre fra nu af og til Harmagedon og det lykkes ikke.
Det kan du så kalde enøjet hvis du vil. Det rager mig en høstblomst.[/quote]
Jeg har så absolut ingen intentioner om at få dig til at undsige Bibelen - og jeg har på intet tidspunkt forsøg herpå.
Hvad jeg har gjort og hvad jeg gør, er, at jeg forholder mig kritisk til dine argumenter og din oplysninger - og det er noget ganske andet.

[quote="sand kristen" post=2811494]Grayson er så fornuftig og ærlig, at han anerkender at oplysningerne muligvis skal korrigeres, når og hvis der dukker nye arkæologiske fund op, hvor man kan tidsfæste mere præcist.[/quote]
Jeg har på intet tids anfægtet Grayson. Hvad jeg har udtalt mig om er en trådstart, hvor du er citeret for at angivet Grayson som kilde til et årstal. Jeg undersøgte hvordan det forholdte sig, og det viste sig at dit udsagn om at Grayson havde omtalt et årstal ikke var korrekt.
Jeg anfægtede således ikke Grayson, men din anvendelse af Grayson.

[quote="sand kristen" post=2811494]Det vil du vide hvis du i det hele taget har læst Graysons bog mere end bare at skimme den.

Jeg er ved at læse bogen, men har min tvivl om, hvorvidt du har læst den, qua dine fortsatte fejlciteringer.
/sbrh

Til Sbrh

sand kristen skrev:
Du benytter dig ofte af retorisk demagogi og tricks.
Undlad venligst dette.
Sbrh skrev:
Den påstand vil jeg gerne bede dig dokumentere!!!

Godt...........
Mattæus 24.
I vil komme til at høre om krige og rygter om krige; se til at I ikke bliver opskræmte. For dette må nødvendigvis ske, men enden er der ikke endnu.
7 For nation skal rejse sig mod nation og rige mod rige, og der skal være tilfælde af hungersnød og jordskælv det ene sted efter det andet. 8 Alt dette er en begyndelse til veer.
videre.....
Og denne gode nyhed om riget vil blive forkyndt på hele den beboede jord til et vidnesbyrd for alle nationerne; og så vil enden komme.
Forkyndelsen var kun lige begyndt da Jesus sagde dette.
Jeg fremhæver meningsbærende tanker.

Her skriver du som kommentar til min henvisning til dette:
Mattæus 24:32
Men lær følgende af billedet med figentræet: Så snart dets unge gren bliver blød og skyder blade, ved I at sommeren er nær. 33 Således ved I også, når I ser alt dette, at han er nær for døren. 34 Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde, men mine ord skal afgjort ikke forsvinde.

Jeg fremhæver her en væsentlig ting.
Ingen discipel af Jesus havde for tanke at det ville ske indenfor en kort tid.
Du skriver:
Revet ud af konteksten kan du vælge at læse det på denne måde - men læst i sin kontekst, taler Jesus om umiddelbart forestående begivenheder.
Nej, der er ikke tale om man kan misforstå det er en profeti der rækker langt frem i tiden.
Du ønsker at påvirke læseren til at tro profetien ikke betyder noget for fremtiden. Et retorisk kneb, ikke andet og billigt, beklager.
Jeg lader mig ikke hænge til tørre af den slags.
Hvis du mener jeg er ret irriteret, har du ret. Du er for intelligent til at gribe til den slags.

Straks efter de dages trængsel skal solen formørkes, og månen skal ikke give sit lys, og stjernerne vil falde ned fra himmelen, og himlenes kræfter skal rystes. 30 Og derpå vil Menneskesønnens tegn vise sig i himmelen, og da skal alle jordens stammer slå sig selv af sorg, og de skal se Menneskesønnen komme på himmelens skyer med magt og megen herlighed. 31 Og han vil sende sine engle ud med kraftig trompetlyd, og de skal samle hans udvalgte fra de fire vinde, fra den ene ende af himlene til den anden ende.
32 Men lær følgende af billedet med figentræet: Så snart dets unge gren bliver blød og skyder blade, ved I at sommeren er nær. 33 Således ved I også, når I ser alt dette, at han er nær for døren. 34 Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde, men mine ord skal afgjort ikke forsvinde.
Ingen kan tro dette skildrer noget der er umiddelbart forestående.
Men de der har ordet i sin magt kan vælge at beskrive det sådan.

Hvad mener du mere konkret vi ikke kender? Så må vi jo kigge på om du har ret...

Det er typisk sekte at sige at det er en profeti der rækker langt ud i frem tiden, men der står altså at denne generation ej skal forgå. og jeg har altså ikke hørt om nogle der er 2000 år gamle.
34 Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker.
Der ud over så er det jo ikke bibelens budskab i missionere for det er jo vagttårnet. jeg syndes heller ikke at vagttårnet budskab er godt, da det er skyld i mange familie splittelser.

Så er vi tilbage ved dine manglende kildeanvisninger eller referencer!
Hvis du vil have et respons, så henvis venligst til et konkret indlæg! Det du her viser har intet med "retorisk demagogi og tricks" at gøre, men om forskellige anskuelser i forhold til en given tekst.
Men igen, kom med en kildeangivelse til det pågældende debat indlæg, så jeg ved præcist hvad det er du ønsker jeg skal forholde mig til.
/sbrh

Til Sbrh

sand kristen skrev:
Du benytter dig ofte af retorisk demagogi og tricks.
Undlad venligst dette.
Sbrh skrev:
Den påstand vil jeg gerne bede dig dokumentere!!!

Godt...........
Mattæus 24.
I vil komme til at høre om krige og rygter om krige; se til at I ikke bliver opskræmte. For dette må nødvendigvis ske, men enden er der ikke endnu.
7 For nation skal rejse sig mod nation og rige mod rige, og der skal være tilfælde af hungersnød og jordskælv det ene sted efter det andet. 8 Alt dette er en begyndelse til veer.
videre.....
Og denne gode nyhed om riget vil blive forkyndt på hele den beboede jord til et vidnesbyrd for alle nationerne; og så vil enden komme.
Forkyndelsen var kun lige begyndt da Jesus sagde dette.
Jeg fremhæver meningsbærende tanker.

Her skriver du som kommentar til min henvisning til dette:
Mattæus 24:32
Men lær følgende af billedet med figentræet: Så snart dets unge gren bliver blød og skyder blade, ved I at sommeren er nær. 33 Således ved I også, når I ser alt dette, at han er nær for døren. 34 Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde, men mine ord skal afgjort ikke forsvinde.

Jeg fremhæver her en væsentlig ting.
Ingen discipel af Jesus havde for tanke at det ville ske indenfor en kort tid.
Du skriver:
Revet ud af konteksten kan du vælge at læse det på denne måde - men læst i sin kontekst, taler Jesus om umiddelbart forestående begivenheder.
Nej, der er ikke tale om man kan misforstå det er en profeti der rækker langt frem i tiden.
Du ønsker at påvirke læseren til at tro profetien ikke betyder noget for fremtiden. Et retorisk kneb, ikke andet og billigt, beklager.
Jeg lader mig ikke hænge til tørre af den slags.
Hvis du mener jeg er ret irriteret, har du ret. Du er for intelligent til at gribe til den slags.

Straks efter de dages trængsel skal solen formørkes, og månen skal ikke give sit lys, og stjernerne vil falde ned fra himmelen, og himlenes kræfter skal rystes. 30 Og derpå vil Menneskesønnens tegn vise sig i himmelen, og da skal alle jordens stammer slå sig selv af sorg, og de skal se Menneskesønnen komme på himmelens skyer med magt og megen herlighed. 31 Og han vil sende sine engle ud med kraftig trompetlyd, og de skal samle hans udvalgte fra de fire vinde, fra den ene ende af himlene til den anden ende.
32 Men lær følgende af billedet med figentræet: Så snart dets unge gren bliver blød og skyder blade, ved I at sommeren er nær. 33 Således ved I også, når I ser alt dette, at han er nær for døren. 34 Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde, men mine ord skal afgjort ikke forsvinde.
Ingen kan tro dette skildrer noget der er umiddelbart forestående.
Men de der har ordet i sin magt kan vælge at beskrive det sådan.

[quote="sand kristen" post=2811494]Jeg henviser til Graysons bog, og jeg henviser til vor egen litteratur.
Jeg ved ikke hvem denne Herman L. Hoeh er, men jeg kan da prøve at finde det ved lejlighed.[/quote]
Du behøver heller ikke at vide, hvem Herman L. Hoeh er. Jeg påpeger blot, at den udtalelse/citat du anvendte, ikke var fremsat af Grayson, men af Herman L. Hoeh!

Får jeg en præcis kildeangivelse til din påstand om, at det er Grayson der udtaler sig og ikke, som jeg hævder, Herman L. Hoeh?
/sbrh

Du skriver sbrh:
"Det du her viser har intet med "retorisk demagogi og tricks" at gøre, men om forskellige anskuelser i forhold til en given tekst"
Sk.
vrøvl:
Hvorfor?
Fordi det der her tales om er.
Mattæus 24:32
Men lær følgende af billedet med figentræet: Så snart dets unge gren bliver blød og skyder blade, ved I at sommeren er nær. 33 Således ved I også, når I ser alt dette, at han er nær for døren. 34 Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde, men mine ord skal afgjort ikke forsvinde.
Sbrh:
Revet ud af konteksten kan du vælge at læse det på denne måde - men læst i sin kontekst, taler Jesus om umiddelbart forestående begivenheder.

Sk.
Så er det forbigået din opfattelse af tingenes tilstand, du skriver.
Citeret:
læst i sin kontekst, taler Jesus om umiddelbart forestående begivenheder.
Eftersom det endnu ikker sket, var det ikke korrekt at jesus talte om umiddelbart forestående begivenheder.
Slut fra mig om strid om Kejserens skæg.
Du får lige en til
Jeg skrev:
den mest sandsynlige er du ikke kan fordrage Jehovas vidner.
Du kalder Jehovas vidner for religiøse afvigere.
Kilde din egen afhandling, som du formodes at kende.
Ps. Jeg har gjort rede for Graysons bog.
Hvis det ikke er nok skal jeg kun beklage.
Jeg vil i stedet opfordre til man læser, l æ s e r bogen.

Du skriver sbrh:
"Det du her viser har intet med "retorisk demagogi og tricks" at gøre, men om forskellige anskuelser i forhold til en given tekst"
Sk.
vrøvl:
Hvorfor?
Fordi det der her tales om er.
Mattæus 24:32
Men lær følgende af billedet med figentræet: Så snart dets unge gren bliver blød og skyder blade, ved I at sommeren er nær. 33 Således ved I også, når I ser alt dette, at han er nær for døren. 34 Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde, men mine ord skal afgjort ikke forsvinde.
Sbrh:
Revet ud af konteksten kan du vælge at læse det på denne måde - men læst i sin kontekst, taler Jesus om umiddelbart forestående begivenheder.

Sk.
Så er det forbigået din opfattelse af tingenes tilstand, du skriver.
Citeret:
læst i sin kontekst, taler Jesus om umiddelbart forestående begivenheder.
Eftersom det endnu ikker sket, var det ikke korrekt at jesus talte om umiddelbart forestående begivenheder.
Slut fra mig om strid om Kejserens skæg.

Du fortsætter med dit tågesnak i stedet for at komme med et link til det konkrete debatindlæg, som du har fået helt galt i halsen.
Men ved at fortsætte på denne måde undgår du naturligvis at skulle forholde dig til, hvad der reelt blev debatteret - at din påstand om demagogi og tricks er helt ud i skoven.
/sbrh

Hvordan vidste jeg dog, det var nogenlunde sådan du ville skrive.

Du får lige en til
Jeg skrev:
den mest sandsynlige er du ikke kan fordrage Jehovas vidner.
Du kalder Jehovas vidner for religiøse afvigere.
Kilde din egen afhandling, som du formodes at kende.[/quote]
Igen demonstrerer du så det skriger til himmelen, at du læser tekster og kilder uden nogen form for forståelse eller indsigt!
Du har tydeligvis ikke læst det jeg har skrevet - og har du, så har du INTET forstået!

Her er hvad jeg skriver om ordet "religiøs afviger":

[quote]Selvom ordet ”religiøs afviger” i sig selv ikke er særligt præcist – og det umiddelbart kan give konnotationer til noget negativt, har jeg alligevel valgt at bruge det, fordi det i forhold til den målgruppe jeg vil beskæftige mig med er ganske beskrivende: En person der afviger i forhold til et normalitetsbegreb, som har en religiøs reference.
0.1. - Definition på ”den religiøse afviger”
Når jeg taler om den ”religiøse afviger” er det i tre betydninger, og ud fra den tilgang, at der er tale om både et intrapersonelt og et interpersonelt perspektiv ved afvigelsen.
a) I den første betydning er der tale om en person, der tilhører en religiøs minoritet uden for det der anses for at være ”normalt” eller almindeligt – enten generelt eller i et mindre geografisk område.
b) I den anden betydning vedrører det adfærd og udtrykte holdninger der er afvigende set i forhold til gruppens normalitetsbegreb og de forventninger man har til en ”normal” adfærd og grundlæggende hold-ninger, som medlem af den pågældende gruppe. Hvor det i den første betydning er tilhørsforholdet til en given religiøs gruppe, sammenslutning eller trossamfund der definerer afvigelsen, er der her tale om holdningerne og adfærden inden for gruppen.
c) Endelig er der den tredje gruppe, som er dem der står uden for et religiøst fællesskab og som befinder sig i en ”overgangsfase” efter at være blevet udstødt eller ekskluderet fra det religiøse fællesskab, og som er mere eller mindre strandede psykisk og/eller socialt. I denne gruppe vil jeg også inkludere dem der ”frivilligt” har brudt med deres tidligere religiøse fællesskab, fordi de ikke har følt at de enten psykisk eller socialt har kunnet klare det pres der har været forbundet med deres medlemskab. Endvidere omfatter denne gruppe de personer, som endnu ikke er ekskluderet eller har forladt fællesskabet, men hvor man kan tale om, at det kun er anledningen der mangler inden det sker.[/quote]

Og her er målgruppen:
[quote]3.1.1. – Hvem er der tale om?
Når jeg i denne bog taler om den religiøse afviger vil der være tale om en person som har brudt med eller står umiddelbart over for at skulle bryde med et religiøst miljø, som er kendetegnet ved at være religiøst og/eller socialt lukket/afvisende over for andre, at der indgår et religiøst og socialt konfliktforhold til en majoritet. De eksempler som der vil blive henvist til vil være hentet fra henholdsvis mit frivillige foreningsarbejde og fra min egen praksis på området som konsulent.
Jeg har valgt at afgrænse min brug af eksempler til nuværende eller tidligere medlemmer af Jehovas Vidner, da det er disse to gruppe jeg har størst kendskab til og samtidig har et bredt empiriske materiale. Desuden har jeg valgt dem som eksempler, fordi de fungerer godt som eksempler på afvigergrupper fra det ’almene’. Der vil dog forekomme enkelte supplerende eksempler fra andre religiøse grupperinger end Jehovas Vidner.

Kilde: http://sbrh.dk/udgivelser/download/Modet_med_den_religiose_afviger_[NETUDGAVE].pdf, side 13.f,
Hvis du gør dig den ulejlighed at læse bogen, vil du se/erfare at den primære målgruppe for det jeg skriver om, hvad angår de valgte eksempler, er tidligere medlemmer af Jehovas Vidner og medlemmer som er på vej ud af Jehovas Vidner.
Det er således hverken Jehovas Vidner som trossamfund eller de enkelte aktive medlemmer der er i fokus.
Så inden du kommer med dit næste udfald, så læs og forstå inden du udtrykker dig.
/sbrh

Ps. Jeg har gjort rede for Graysons bog.
Hvis det ikke er nok skal jeg kun beklage.
Jeg vil i stedet opfordre til man læser, l æ s e r bogen.

Det er ikke indholdet i Graysons bog der er fokus, men den måde du anvender/henviser til indholdet. - Det er din misvisende og mangelfulde anvendelse af kilder/citater jeg taler om.
/sbrh

[quote="sand kristen" post=2811632]Ps. Jeg har gjort rede for Graysons bog.
Hvis det ikke er nok skal jeg kun beklage.
Jeg vil i stedet opfordre til man læser, l æ s e r bogen.[/quote]
Det er ikke indholdet i Graysons bog der er fokus, men den måde du anvender/henviser til indholdet. - Det er din misvisende og mangelfulde anvendelse af kilder/citater jeg taler om.
/sbrh

For mig ser det ud til, du henter inspiration fra Kafka´s processen [:X]
Det forklarer hvorfor logik og sund fornuft mangler i dine indlæg.
Indtil du er kommet ned på jorden igen, må du ha´det.

Nu har vi andre jo også læst debatten. Det er som sædvanligt dig der har tabt jordforbindelsen....
Du anklager ofte lyjse for dårlig debatstil. Eksempelvis fordi hun bare citerer, i stedet for at forklare sig. Påstår du. Men faktisk er det jo dig selv der gør sådan!

Nu har vi andre jo også læst debatten. Det er som sædvanligt dig der har tabt jordforbindelsen....
Du anklager ofte lyjse for dårlig debatstil. Eksempelvis fordi hun bare citerer, i stedet for at forklare sig. Påstår du. Men faktisk er det jo dig selv der gør sådan!

Der er stor forskel på ikke at kunne forklare sig, og så på at kunne forklare sig, hvor du som læser ikke evner at forstå forklaringen.
Mon ikke, de der ikke går i mentalt koma over Jehovas vidner, forstår det jeg skriver.
Jeg indrømmer at det jeg forklarede om Grayson var med et lidt højere lixtal.

Højere lixtal? Næ, det var bare noget sludder. Ser du, hvis du vil forklare, hvad Grayson skriver, vil det være en relativt stor fordel, at han rent faktisk skriver det du påstår. Ellers er det bare løgn. Hvadenten lixtallet er højt eller lavt.

Højere lixtal? Næ, det var bare noget sludder. Ser du, hvis du vil forklare, hvad Grayson skriver, vil det være en relativt stor fordel, at han rent faktisk skriver det du påstår. Ellers er det bare løgn. Hvadenten lixtallet er højt eller lavt.

Jeg citerer noget meget væsentligt fra Graysons bog, men det er måske bare løgn.

Det er korrekt: Noget af det du citerer står rent faktisk i Graysons bog. Hvilken del er det du finder væsentlig?

Det er korrekt: Noget af det du citerer står rent faktisk i Graysons bog. Hvilken del er det du finder væsentlig?

det hele.