Månelandingen i 1969?

Var vi i det hele taget på Månen i 1969?
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/Konspiration/20090114163014.htm
Kan man stadigt betvivle, om USA landede på Månen i 1969? [???]
Jeg tvivler stadigt meget på det af mange grunde! 🙂
Til gængæld er det da muligt, at vi var der på de næste ture til Månen!
Hvad mener du? ❓

Hej,
Jeg syntes at du burde læse denne:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/prygl-til-konspirationsteorier-om-manelanding
Med venlig hilsen
Ieet

Var vi i det hele taget på Månen i 1969?
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/Konspiration/20090114163014.htm
Kan man stadigt betvivle, om USA landede på Månen i 1969? [???]
Jeg tvivler stadigt meget på det af mange grunde! 🙂
Til gængæld er det da muligt, at vi var der på de næste ture til Månen!
Hvad mener du? ❓

Til gængæld er det da muligt, at vi var der på de næste ture til Månen!

En gang skal jo være den første, og desuden var der et stort dyrt arbejde med at forberede det, startende med at astronauter blev sendt op blot for at prøve at kravle ud på en kort rumvandring, og slutteligt med i sidste ende at lave en måneomflyvning og på månen en prøvelanding/opsendelse af landingsmodul uden astronauter, naturligvis var grejet ubrugeligt bagefter.
Russerne hjalp også en lille smule, da mennesker langt om længe skulle lande havde russerne en lille satellit i omkreds om månen, USA bad så om nøjagtg omløbsbane og koordinater så der ikke var fare for sammenstød, hvilket de også fik uden problemer.

Tja, hvem ved. Månelandingen er ikke én af de konspirationsteorier, jeg har beskæftiget mig mest med. Og den smule jeg har set om det, er ikke noget der har gjort det klart for mig, om landingen var faked eller ej. Men jeg er åben overfor begge hypoteser.
M.h.t. den debunking, som ieet linkede til, så skal man gøre sig det klart, at videnskab.dk er elitens og mainstreammediernes videnskabelige talerør og de er alt andet end neutrale på det site. Dermed ikke være sagt, at de ikke kan have ret i DENNE sag. Jeg siger bare, at videnskab.dk for mig at se ikke har ret høj troværdighed.

http://www.westernsupremecouncil.org/Famous_Freemasons.html
Så han dyrker homosex, drikker gedeblod og tilbeder Satan.

Hvad skulle vi dog også på månen.

Ja dem der ikke levede dengang kan jo også spekulere på om der i det hele taget var en måne dengang, eller om det bare var en film fra Hollywood, ja der er jo også nogen der ikke tror på at 2 WW har fundet sted, eller at jorden er rund og ikke flad som en pandekage, tha måske har vi også levet for længe siden, og det vi tror er forlæns er i virkligheden baglæns, ja det er sku ikke godt at vide hvad der op og ned på sådan en flyvende planet, der med 107,200 km/t fiser rundt om o solo mio. 😃

Vintersne, den kilde du linker til, afmonterer jo netop månelandingsbenægternes konspirationsteori. Så når du selv linker til den artikel, hvorfor tvivler du så stadig?
Jeg har fundet en kilde, der ser det fra en fotografs synspunkt: kunne man dengang simulere og forfalske en månelanding og få det til at se ægte ud? Svaret er nej.
Min kilde (S. Collins) skulle være ægte nok. Jeg læste om ham i et gammelt nummer af Zoom (magasin om fotografering).
I denne video
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sGXTF6bs1IU
giver han en forklaring på hvorfor månelandingen ikke kunne forfalskes: det tekniske niveau var ikke avanceret nok til at forfalske en simuleret landing.
I sin egenskab af fotograf, forklarer han også lidt om skygger, belysning og perspektiv (centralperspektiv). Et eksempel: skyggedivergens i retning væk fra belysningskilden, forklarer månelandings-benægterne med, at der må have været flere lyskilder. "Ergo må det have været sat op i et fotostudio, for skygger skal være parallelle". Men sagen er at dette optiske fænomen er helt normalt og kendes som perspektiv, eller centralperspektiv. Det kan man læse om blade om fotografering. Før fotoapparatet blev opfundet, var det kendt indenfor malerkunsten. Hjernens perception af paralelle skygger er, at de konvergerer mod et centrum.
Hans konklusion er, at den officielle historie vedrørende apolloprojektets månelanding er sand.
Videoen varer 13 minutter.
Han nævner også i slutningen af videoen, at hvis man bruger al sin tid på at opfinde fiktiv teknologi eller fiktiv videnskab, for at holde sin konspirationsteori i live, så forhindres man derved i at opklare virkelige skandaler (eller sammensværgelser / konspirationer). Han nævner nogle eksempler på ægte skandaler:
1. "Patriot Act", (dvs. den lovgivning der har muliggjort den omfattende spionage, som Snowden har afsløret)
2. Irakkrigen
3. Statens kautionering af banker (finanskrisen), og
4. Den amerikanske regerings (dvs. militærets) ret til at tilbageholde fanger (illigale kombatanter) uden at tiltale dem for noget.
Jeg vil tilføje et eksempel for egen regning: teorier om reptil-menneske hybrider kan nemt afmonteres, når man anvender anerkendt videnskab. For at holde konspirationsteorien i live, opfinder reptilteoritilhængerne fiktiv videnskab. David Icke vrøvler om at reptilmenneskene befinder sig på nogle særlige frekvenser. Altså ikke anerkendt videnskab. Ved at udbrede dette reptil-sludder, kaster man grus i maskineriet for de mennesker der ikke betragter det som underholdning, at efterforske ægte skandaler.
Rollo.

Daw,
som jeg opfatter det, hænger teorien om at reptilians opererer fra en anden frekvens, sammmen med teorien om det holografiske univers. og den teori mener jeg da ikke er debunked endnu. Jeg har i hvert fald ikke set den debunked.
Nå, det var jo et sidespring....

Jeg vil tilføje et eksempel for egen regning: teorier om reptil-menneske hybrider kan nemt afmonteres, når man anvender anerkendt videnskab. For at holde konspirationsteorien i live, opfinder reptilteoritilhængerne fiktiv videnskab. David Icke vrøvler om at reptilmenneskene befinder sig på nogle særlige frekvenser. Altså ikke anerkendt videnskab. Ved at udbrede dette reptil-sludder, kaster man grus i maskineriet for de mennesker der ikke betragter det som underholdning, at efterforske ægte skandaler.
Rollo.

Det med de særlige frekvenser er hans undskyldning for at vi ikke kan se reptilerne. Men reptil-hybrid teorien er i strid med al kendt viden indenfor biologi. Der er simpelthen grænser for hvor forskellige arter man kan krydse.
Teorien om det holografiske univers kan være svær at bevise eller modbevise. Men hvis det eksisterer, så er beviserne for det på et niveau, som er så små, at de vanskeligt kan måles, ifølge denne kilde
http://io9.com/5818008/the-universe-probably-isnt-a-giant-hologram-after-all
Rollo.

Ja, naturligvis var USA på månen i 1969. Det var et kapløb med USSR, og USA havde improteret flygtninge som Albert Einstein m.f. under 2. verdenskrig. Så ja, de var på månen i 69.
MVH
Megaprofilos

Den mest berømte er Werner Von Barun som lavede V-2 raketten under WW2, ham snuppede amerikanerne og han var så med til at udvikle Saturn raketten som i hele måneprogrammet var arbejdshesten.

Ja, naturligvis var USA på månen i 1969. Det var et kapløb med USSR, og USA havde improteret flygtninge som Albert Einstein m.f. under 2. verdenskrig. Så ja, de var på månen i 69.
MVH
Megaprofilos

Var vi i det hele taget på Månen i 1969?
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/Konspiration/20090114163014.htm
Kan man stadigt betvivle, om USA landede på Månen i 1969? [???]
Jeg tvivler stadigt meget på det af mange grunde! 🙂
Til gængæld er det da muligt, at vi var der på de næste ture til Månen!
Hvad mener du? ❓

Jeg er overbevist om at den fandt sted....
Mit vægtigste argument er den kolde krig!
Det skal forstås på den måde at den kolde krig kørte lystigt i 1969, og usanerne havde spioner hos sovjetterne, og sovjetterne havde spioner hos usanerne.
Hele det show der blev stablet på benene involverede tusindvis af mennesker, og hvis der er een ting der er helt sikker, så er det at Sovjetunionen gjorde alt for at følge med i forberedelserne, og hvis de havde haft den mindste mistanke om at der var noget galt, så havde de ikke bare lænet sig tilbage og tænkt: "Lad dog børnene lege..."
Jeg tror simpelthen ikke så meget som et sekund på at der blandt så mange mennesker ikke har været mindst et par stykker som har arbejdet for Sovjetunionen, og det ville have været den største propagandasejr nogensinde, hvis Sovjet kunne afsløre usanerne med fingrene i fadet.....
Men det gjorde de ikke....

Klart, den er så langt ude at ingen finder det værd at spilde et sekund på kritik, man ryster bare på hovedet over at nogen kan finde på at omtale noget der ikke kan være mere umuligt.

som jeg opfatter det, hænger teorien om at reptilians opererer fra en anden frekvens, sammmen med teorien om det holografiske univers. og den teori mener jeg da ikke er debunked endnu. Jeg har i hvert fald ikke set den debunked.

For evt. konspirationsteoretikere, så kan man besøge LRO's hjemmeside.
Lunar Reconnaissance Orbiter blev opsendt i 2009 og har taget billeder af de spor og materiel der blev efterladt ved månelandingerne fra 69 til 72.
Hermes.

Vintersne, den kilde du linker til, afmonterer jo netop månelandingsbenægternes konspirationsteori. Så når du selv linker til den artikel, hvorfor tvivler du så stadig?
Jeg har fundet en kilde, der ser det fra en fotografs synspunkt: kunne man dengang simulere og forfalske en månelanding og få det til at se ægte ud? Svaret er nej.
Min kilde (S. Collins) skulle være ægte nok. Jeg læste om ham i et gammelt nummer af Zoom (magasin om fotografering).
I denne video
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sGXTF6bs1IU
giver han en forklaring på hvorfor månelandingen ikke kunne forfalskes: det tekniske niveau var ikke avanceret nok til at forfalske en simuleret landing.
I sin egenskab af fotograf, forklarer han også lidt om skygger, belysning og perspektiv (centralperspektiv). Et eksempel: skyggedivergens i retning væk fra belysningskilden, forklarer månelandings-benægterne med, at der må have været flere lyskilder. "Ergo må det have været sat op i et fotostudio, for skygger skal være parallelle". Men sagen er at dette optiske fænomen er helt normalt og kendes som perspektiv, eller centralperspektiv. Det kan man læse om blade om fotografering. Før fotoapparatet blev opfundet, var det kendt indenfor malerkunsten. Hjernens perception af paralelle skygger er, at de konvergerer mod et centrum.
Hans konklusion er, at den officielle historie vedrørende apolloprojektets månelanding er sand.
Videoen varer 13 minutter.
Han nævner også i slutningen af videoen, at hvis man bruger al sin tid på at opfinde fiktiv teknologi eller fiktiv videnskab, for at holde sin konspirationsteori i live, så forhindres man derved i at opklare virkelige skandaler (eller sammensværgelser / konspirationer). Han nævner nogle eksempler på ægte skandaler:
1. "Patriot Act", (dvs. den lovgivning der har muliggjort den omfattende spionage, som Snowden har afsløret)
2. Irakkrigen
3. Statens kautionering af banker (finanskrisen), og
4. Den amerikanske regerings (dvs. militærets) ret til at tilbageholde fanger (illigale kombatanter) uden at tiltale dem for noget.
Jeg vil tilføje et eksempel for egen regning: teorier om reptil-menneske hybrider kan nemt afmonteres, når man anvender anerkendt videnskab. For at holde konspirationsteorien i live, opfinder reptilteoritilhængerne fiktiv videnskab. David Icke vrøvler om at reptilmenneskene befinder sig på nogle særlige frekvenser. Altså ikke anerkendt videnskab. Ved at udbrede dette reptil-sludder, kaster man grus i maskineriet for de mennesker der ikke betragter det som underholdning, at efterforske ægte skandaler.
Rollo.

Jo da, det kunne sagtens være blevet filmet i filmsstudier mv. og udsendt på TV bagefter - også dengang - se link:
http://da.wikipedia.org/wiki/Rumrejsen_%C3%A5r_2001
Og ja, jeg tvivler stadigt lidt på det i 1969, for det var simpelthen så vigtigt for USA at vinde over Sovjetunionen her, at det ganske enkelt ikke måtte gå galt!
Russerne var kommet først i rummet med en sputnik, og var kommet først med en bemandet rumtur med Gagarin, så USA var langt bagefter i rumkapløbet!
Derfor ville de én gang for alle vinde og russerne her i den "kolde krig" - det måtte ikke gå galt!
Det ville været blevet katastrofalt, hvis turen til Månen, var mislykkes for USA og atronauterne aldrig var kommet hjem igen!
Derfor er jeg stadigt meget skepsis over at det var virkelighed - disse utydelige billeder fra Månen dengang!
De originale optagelser af månelandingen blev hurtigt destrueret, så eftertiden ikke skulle kunne opdage snyderiet:
http://ing.dk/artikel/ups-nasa-har-mistet-de-originale-optagelser-af-manelandingen-100131
Så nej, jeg er stadig ikke helt overbevist om rigtigheden af den første månelanding i 1969*S*!

professor Mark Robinson, skriver på sin blog, at det nu er bekræftet, at alle flag undtagen det fra Apollo-11 stadig står, hvor de blev rejst!
Det vil sige, at Armstrongs måneflag fra 1969, er pist forsvundet - det var da besynderligt, når nu han havde plantet det på Månen*S*!
Men der findes nok en "naturlig" forklaring på dette mysterium også?

Vintersne skrev:
"jeg er stadig ikke helt overbevist om rigtigheden af den første månelanding i 1969".
Godt så. Men hvilke indikationer er der på det modsatte, ud over motiverne? Billeder i dårlig kvalitet? Hvad ellers?
Jeg kan godt se, at USA havde et logisk motiv til at snyde, hvis månelandingsprojektet slog fejl, men hvad beviser, at det rent faktisk slog fejl? Rigtig mange mennesker, inklusive sovjetiske videnskabsmænd, har haft rig lejlighed til at råbe op, hvis noget svindel har været offentliggjort.
Man må jo vurdere, hvad der er mest sandsynligt.
Rollo.

Så nej, jeg er stadig ikke helt overbevist om rigtigheden af den første månelanding i 1969*S*!

Det er som sådan underordnet om du føler dig overbevist eller ikke - faktum er, at der har været mennesker på månen.
De billeder der af taget af LRO er tydelige nok til at 'dræbe' denne konspirationsteori.
Mere tid behøves så ikke at blive spildt på dette.
Hermes.

Vintersne skrev:
"jeg er stadig ikke helt overbevist om rigtigheden af den første månelanding i 1969".
Godt så. Men hvilke indikationer er der på det modsatte, ud over motiverne? Billeder i dårlig kvalitet? Hvad ellers?
Jeg kan godt se, at USA havde et logisk motiv til at snyde, hvis månelandingsprojektet slog fejl, men hvad beviser, at det rent faktisk slog fejl? Rigtig mange mennesker, inklusive sovjetiske videnskabsmænd, har haft rig lejlighed til at råbe op, hvis noget svindel har været offentliggjort.
Man må jo vurdere, hvad der er mest sandsynligt.
Rollo.

Ja, der er rigtigt mange faktorer der gør, at man kan stille et berettiget spørgsmål, ved om de nu også var på Månen i 1969.
Der er nogen der mener, at de sagtens kunne have været taget flere ture rundt om Jorden i en bane som ikke kan opdages fra Jorden, og så have vist Månelandingen på TV, som var optaget på forhånd på Jorden - ved "hjemkomsten" dumpede de så bare ned i Atlanderhavet.
Muligt er også en tur rundt om Månen - uden at lande, og så vist landingen på ovennævnte vis.
https://www.google.dk/search?q=Nasas+computere+i+1969&tbm=isch&imgil=H6LgUbWJU-EYmM%253A%253Bm4V1Lekdm7mdDM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fwww.etsy.com%25252Flisting%25252F113054241%25252F1969-nasa-apollo-11-computer-center&source=iu&usg=__EUZIEQ6G7jclR6oGA6PVh4rqY-8%3D&sa=X&ei=wynjU6_lCub4yQO7goDIDQ&ved=0CFUQ9QEwBg&biw=1088&bih=535#facrc=_&imgdii=_&imgrc=H6LgUbWJU-EYmM%253A%3Bm4V1Lekdm7mdDM%3Bhttps%253A%252F%252Fimg1.etsystatic.com%252F001%252F0%252F7213596%252Fil_fullxfull.388183321_omd7.jpg%3Bhttps%253A%252F%252Fwww.etsy.com%252Flisting%252F113054241%252F1969-nasa-apollo-11-computer-center%3B640%3B480
Nu kan man ikke komme til Månen - lande - opsendes fra Månen og møde moderskibet osv. - uden stærk computerkraft.
Computere var kun på begynder stadiet i 1968-69, og Nasa havde en kæmpe stor computer i en kælder med lidt datakraft.
Kunne den bringe et menneske til Månen og tilbage igen?
Det er der så også nogle, der mener ville være helt umuligt at gennemføre allerede i 1969.
Som du skriver, er der ingen endegyldige beviser i nogen af retningerne, om de gjorde det, eller ikke.
Hvis der kom et helt sikkert bevis på, at de var på Månen i 1969 - vil jeg da gerne tro på det*S*.

Hej,
Jeg syntes at du burde læse denne:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/prygl-til-konspirationsteorier-om-manelanding
Der er INGEN tegn på at månelandingen ikke skulle være foregået.
Alt det med regnekraften...
Grunden til at man ikke stadig sender folk til månen er, at det er meget dyrt og an får meget lidt ud af det. Regnekraften som var nødvendig var tilstede i 1969 - men det var dog væsentligt farligere end det havde været med mere regnekraft.
Det lyder "fjollet", men se "Alien"-filmene [Eller på Bil Reperationer]. Høj-teknologiske dele med enorm regnekraft er enormt svære at vedligeholde og nød-reparere, hvis noget bryder sammen.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="rollo_1" post=2836309]Vintersne skrev:
"jeg er stadig ikke helt overbevist om rigtigheden af den første månelanding i 1969".
Godt så. Men hvilke indikationer er der på det modsatte, ud over motiverne? Billeder i dårlig kvalitet? Hvad ellers?
Jeg kan godt se, at USA havde et logisk motiv til at snyde, hvis månelandingsprojektet slog fejl, men hvad beviser, at det rent faktisk slog fejl? Rigtig mange mennesker, inklusive sovjetiske videnskabsmænd, har haft rig lejlighed til at råbe op, hvis noget svindel har været offentliggjort.
Man må jo vurdere, hvad der er mest sandsynligt.
Rollo.[/quote]
Ja, der er rigtigt mange faktorer der gør, at man kan stille et berettiget spørgsmål, ved om de nu også var på Månen i 1969.
Der er nogen der mener, at de sagtens kunne have været taget flere ture rundt om Jorden i en bane som ikke kan opdages fra Jorden, og så have vist Månelandingen på TV, som var optaget på forhånd på Jorden - ved "hjemkomsten" dumpede de så bare ned i Atlanderhavet.
Muligt er også en tur rundt om Månen - uden at lande, og så vist landingen på ovennævnte vis.
https://www.google.dk/search?q=Nasas+computere+i+1969&tbm=isch&imgil=H6LgUbWJU-EYmM%253A%253Bm4V1Lekdm7mdDM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fwww.etsy.com%25252Flisting%25252F113054241%25252F1969-nasa-apollo-11-computer-center&source=iu&usg=__EUZIEQ6G7jclR6oGA6PVh4rqY-8%3D&sa=X&ei=wynjU6_lCub4yQO7goDIDQ&ved=0CFUQ9QEwBg&biw=1088&bih=535#facrc=_&imgdii=_&imgrc=H6LgUbWJU-EYmM%253A%3Bm4V1Lekdm7mdDM%3Bhttps%253A%252F%252Fimg1.etsystatic.com%252F001%252F0%252F7213596%252Fil_fullxfull.388183321_omd7.jpg%3Bhttps%253A%252F%252Fwww.etsy.com%252Flisting%252F113054241%252F1969-nasa-apollo-11-computer-center%3B640%3B480
Nu kan man ikke komme til Månen - lande - opsendes fra Månen og møde moderskibet osv. - uden stærk computerkraft.
Computere var kun på begynder stadiet i 1968-69, og Nasa havde en kæmpe stor computer i en kælder med lidt datakraft.
Kunne den bringe et menneske til Månen og tilbage igen?
Det er der så også nogle, der mener ville være helt umuligt at gennemføre allerede i 1969.
Som du skriver, er der ingen endegyldige beviser i nogen af retningerne, om de gjorde det, eller ikke.
Hvis der kom et helt sikkert bevis på, at de var på Månen i 1969 - vil jeg da gerne tro på det*S*.

Det er ikke pist forsvundet, men bare væltet.
http://illvid.dk/universet/staar-der-stadig-flag-paa-maanen
http://ing.dk/artikel/nasa-armstrongs-maneflag-er-vaek-130929
Og lidt tredjeparts bekræftelser.
http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings#Apollo_11

Selvfølgelig var datidens computerteknik nok til formålet, men set med nutidens øjne ville de risici der var forbundet med sådan en månetur umuliggøre turen.
Chancen for at komme tilbage levende vil blive bedømt som alt for lille i nutiden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer
http://downloadsquad.switched.com/2009/07/20/how-powerful-was-the-apollo-11-computer/
Jeg mener at mange data fra Apollo og landingsmodulet blev sendt til Jorden, databehandlet og resultaterne sendt tilbage til landingsmodulet, fordi det ikke var muligt at have den store regnekraft ombord på modulet.

I de tilfælde, vil de drevne konspirationsteknikere jo påstå at resterne fra Apollo 11 er blevet anbragt der senere.
Sikkert fløjet der op om natten, så ingen skulle opdage det.....

Til gængæld blev der transmitteret optagelser fra månen, der ikke kan bortforklares - så her er vi enige.
Rollo.

Det er faktuelt bevidst med kikkertbservationer at flaget ikke er forsvundet - som det har været påstået. Med kikkertobservationer er det konstateret at flaget er væltet - så der en en helt logisk forklaring.
Man kan naturligvis sætte sprørgsmål ved alt selv om 2+2 er 4 - men udgangspunktet må være, hvis man tilhører et moderne demokratisk retssamfund, at såfremt der er hævet over enhver rimelig tvivl, at der har været en månelanding - så må man stole herpå.
Der er ingen af de udsagn til konspirationsteorier, der ikke er blevet tilbagevist efterfølgende som være i al væsentliggrad usandsynlige.
Så tror du skulle finde et andre område med mere bid i og tænke konspiration indenfor.

[quote="rollo_1" post=2836145]Vintersne, den kilde du linker til, afmonterer jo netop månelandingsbenægternes konspirationsteori. Så når du selv linker til den artikel, hvorfor tvivler du så stadig?
Jeg har fundet en kilde, der ser det fra en fotografs synspunkt: kunne man dengang simulere og forfalske en månelanding og få det til at se ægte ud? Svaret er nej.
Min kilde (S. Collins) skulle være ægte nok. Jeg læste om ham i et gammelt nummer af Zoom (magasin om fotografering).
I denne video
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sGXTF6bs1IU
giver han en forklaring på hvorfor månelandingen ikke kunne forfalskes: det tekniske niveau var ikke avanceret nok til at forfalske en simuleret landing.
I sin egenskab af fotograf, forklarer han også lidt om skygger, belysning og perspektiv (centralperspektiv). Et eksempel: skyggedivergens i retning væk fra belysningskilden, forklarer månelandings-benægterne med, at der må have været flere lyskilder. "Ergo må det have været sat op i et fotostudio, for skygger skal være parallelle". Men sagen er at dette optiske fænomen er helt normalt og kendes som perspektiv, eller centralperspektiv. Det kan man læse om blade om fotografering. Før fotoapparatet blev opfundet, var det kendt indenfor malerkunsten. Hjernens perception af paralelle skygger er, at de konvergerer mod et centrum.
Hans konklusion er, at den officielle historie vedrørende apolloprojektets månelanding er sand.
Videoen varer 13 minutter.
Han nævner også i slutningen af videoen, at hvis man bruger al sin tid på at opfinde fiktiv teknologi eller fiktiv videnskab, for at holde sin konspirationsteori i live, så forhindres man derved i at opklare virkelige skandaler (eller sammensværgelser / konspirationer). Han nævner nogle eksempler på ægte skandaler:
1. "Patriot Act", (dvs. den lovgivning der har muliggjort den omfattende spionage, som Snowden har afsløret)
2. Irakkrigen
3. Statens kautionering af banker (finanskrisen), og
4. Den amerikanske regerings (dvs. militærets) ret til at tilbageholde fanger (illigale kombatanter) uden at tiltale dem for noget.
Jeg vil tilføje et eksempel for egen regning: teorier om reptil-menneske hybrider kan nemt afmonteres, når man anvender anerkendt videnskab. For at holde konspirationsteorien i live, opfinder reptilteoritilhængerne fiktiv videnskab. David Icke vrøvler om at reptilmenneskene befinder sig på nogle særlige frekvenser. Altså ikke anerkendt videnskab. Ved at udbrede dette reptil-sludder, kaster man grus i maskineriet for de mennesker der ikke betragter det som underholdning, at efterforske ægte skandaler.
Rollo.[/quote]
Jo da, det kunne sagtens være blevet filmet i filmsstudier mv. og udsendt på TV bagefter - også dengang - se link:
http://da.wikipedia.org/wiki/Rumrejsen_%C3%A5r_2001
Og ja, jeg tvivler stadigt lidt på det i 1969, for det var simpelthen så vigtigt for USA at vinde over Sovjetunionen her, at det ganske enkelt ikke måtte gå galt!
Russerne var kommet først i rummet med en sputnik, og var kommet først med en bemandet rumtur med Gagarin, så USA var langt bagefter i rumkapløbet!
Derfor ville de én gang for alle vinde og russerne her i den "kolde krig" - det måtte ikke gå galt!
Det ville været blevet katastrofalt, hvis turen til Månen, var mislykkes for USA og atronauterne aldrig var kommet hjem igen!
Derfor er jeg stadigt meget skepsis over at det var virkelighed - disse utydelige billeder fra Månen dengang!
De originale optagelser af månelandingen blev hurtigt destrueret, så eftertiden ikke skulle kunne opdage snyderiet:
http://ing.dk/artikel/ups-nasa-har-mistet-de-originale-optagelser-af-manelandingen-100131
Så nej, jeg er stadig ikke helt overbevist om rigtigheden af den første månelanding i 1969*S*!

Tror du ikke russerne havde bemærket hvis der ikke var et amerikansk flag på månen da de ankom ???

Det som fremkalder mest skepsis for mig, er de falske lyskilder /fx flere skygger som kan antyde et film studie, og så at flaget han angiveligt plantede som blafrede på trods af der ingen vind er på månen pga ingen/meget lidt atomsfære.

Vi bruger idag det udstyr astronauterne dengang efterlod på månen til at bestemme månens helt præcise afstand. Det bliver gjort af astronomer på et dagligt basis.
SAMTLIGE påstande omkring denne konspiration kan tilbagevises. Folk der stadig tror på det sludder kan altså ikke have researchet særligt grundigt, for det er ret nemt at tilbagevise.

Den mest berømte er Werner Von Barun som lavede V-2 raketten under WW2, ham snuppede amerikanerne og han var så med til at udvikle Saturn raketten som i hele måneprogrammet var arbejdshesten.
]

Helt korrekt 🙂
MVH
Megaprofilos

Selvfølgeligt var usa på månen i 1969, men det jeg syntes der er mest fantastisk er, at de med den viden de havde dengang, at de kunne gøre det, en lommeregner i dag kan mede end deres computer kunne dengang.
Det at de kom op på månen, det var fantastisk, men det at de også kom fra månen af og ned på jorden igen, i LIVE, det er nok det største mirakel der er sket i nyere tid, at de kunne fange moderskibet og komme tilbage, alt sammen med noget elektronik som børn i dag lære i 1`ste klasse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen