sebl skriver (og jeg citere):
”Det synes jeg er et fint citat - er det noget lyjse har skrevet? Nå, citatet illustrerer tydeligvis hvad det handler om, nemlig at det var et menneske der døde, men at det var Gud der havde valgt at blive dette menneske. Men Gud døde naturligvis ikke!
”Det er helt ok, at du vælger at tilbede vagttårnsguden, SK! Men hvorfor har du dette behov for at lyve om, hvad kristendommen går ud på? Kristendommen har aldrig handlet om, at Gud døde, men om at Guds søn døde som mennneske.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2616836-menneskebud-/2617114
”Det at Ordet blev kød var en "åbenbaring i kødet", ikke en reduktion af Ordet til kød. Så nej, det er hverken sludder eller selvmodsigende. Bemærk forøvrigt at Jesus = Gud også i dette citat...
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2616836-menneskebud-/2617201
Citat slut.
______________________________________________________
Kommentar:
Jeg vil gerne tilslutte mig det du her skriver.
at det var et menneske der døde, men at det var Gud der havde valgt at blive dette menneske. Men Gud døde naturligvis ikke; hvorforn ikke? Fordi ”Gud kan ikke dø”.
(som svar til SK, ”Hvad mener du om dette citat: "Jesus skulle dø som et menneske - men hvis ikke han samtidig var Gud, ville han ikke kunne bære al verdens synd ..”)
___________________________
og denne her: ” …. Ordet blev kød var en "åbenbaring i kødet", ikke en reduktion af Ordet til kød ..”
det betyder (iflg. dig), at ”mennesket Jesus døde fysisk, legemligt og altså kødeligt”. Da Jesus var Guds åbenbarelse i kød og blod; (Bibelen omhandler tværtimod gentagne nye åbenbaringer og fortæller direkte, at Jesus åbenbarede Gud -
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2608564-i-er-ikke-kristne/2617087 )
så, selve åbenbarelsen Jesus som menneske (der jo døde) mennesket i kød og blod - var ikke Gud i sin Ånd (alene), men ”Gud der åbenbarede sig” og Gud blev således ikke selv kød og blod fordi Gud jo er Ånd, men at være Gud i Jesus siger Bibelen klart og tydeligt:
” … i Jesus ”bor hele guddomsfylden legemlig” (Kol. 1:19 ; Kol. 2:9), eller som de skriver i 2:9: ”det er jo i ham at Guds væsens hele fylde bor legemligt.”
Guds søn var altså ”menneskebarnet der blev født af Jomfru Maria ved Helligåndens ”overskyggelse”, men Gud valgte altså;
Som Paulus siger: ”Da han var i guddomsskikkelse, holdt han det ej for et røvet bytte at være Gud lig.
Men han gav afkald og tog tjenerskikkelse på og blev mennesker lig. Og da han i fremtræden fandtes som et menneske” (Fil. 2:6-7). Jesus, Guds udtrykte billede, blev for ”en kort tid ringere end englene” (Hebr. 2:7)
Altså, ”.. gav afkald på Guddomsskikkelsen”. Det betyder, at Gud i vor forståelse og tanker kunne være både i sin væren i sin Ånd, men samtidig åbenbare sig som menneskesøn, en inkarnation (vel nok det mest dækkende menneskeord).
At ”Ordet ikke var en reduktion af Gud til kød og blod” giver samtidig svar på hvorledes Jesus kunne tale med Gud (sin Far) samtidig med, at Gud var åbenbaret i Jesus.
__________________________________
Hvis jeg skal forholde mig til noget af dette vil det komme til at se sådan her ud:
JHVH er jødernes Gud, beskrevet i Bibelen (jødernes Bibel). Den Gud tror vi Kristne også på. Imidlertid (som du rigtigt skriver) har Gud åbenbaret sig gentagne gange ”i nye åbenbaringer”, Ordet var Gud, jfr. Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1:
” I begyndelsen var Ordet og Ordet var hos Gud og Ordet selv var Gud”. King James:
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
The same was in the beginning with God.
All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.
In him was life; and the life was the light of men.
_______________________________
as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even to them, that believe on his name:
Which were born, not of blood, nor of the will of the flesh, nor of the will of man, but of God.
And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth.
Citat slut
________________________________________________
Der eksistere altså en symbiose mellem at være og ikke at være Gud:
” .. du (SK) postulerer altså, at fordi Gud er uforanderlig, kan han ikke åbenbare noget nyt? – men det har sebel så erklæret; at Gud naturligvis ….. ” ”Bibelen omhandler tværtimod gentagne nye åbenbaringer og fortæller direkte, at Jesus åbenbarede Gud.
Citat af sebel.
_______________________________
Kommentar:
Det synes jeg er meget fint og rigtigt. ”symbiosen” er altså; ”at Gud kan åbenbare sig i nye åbenbaringer” og det har du vist med hensyn til Guds åbenbarelse i mennesket, (Ordet blev kød), men Bibelen siger ligeledes, at Jesus var Guds bolig for sin Ånd, ”Gud er Ånd” og ikke kød.
På samme måde ”de nye sønner af Gud, som ikke er født af blod eller kødets virke”.
Så, Jødernes Gud JHVH tog bolig i Guds åbenbarelse Jesus Kristus og var fortsat den samme Gud JHVH, som altid, men vi lærte Gud at kende både gennem sin nye åbenbarelse, men også i sin Ånd, ”det som Ånden udtrykker”, som Jesus gav udtryk for i levende kødelig live.
Platoon
