machiavelli nyttig idiot for psykopat ?

Efter at have kigget lidt på machiavellis bog om DAS FØRER/ HERSKEREN / . . eller socialromantisk prinsen
som titlen faktisk er
kommer man til at spekulere på om Machiavelli var styret af en psykopatisk bagmand eller han selv var psykopat❓Magtbrynde innovatør !
Ved at nævne lande og berømtheder giver han sit skrift en illusion og litterær prosodi af inkluderethed og succes, men faktisk er indholdet ganske asocialt og ikke socialt ideelt på længere sigt og han er måske den der har inspireret til det revolutionerende smædeskrift om destruktion af vesten i zions vises protokoller❓(zionister kan ikke styre medierne: de kan end ikke fatte menneskerettighedserklæringen)
Men var Machiavelli psykopat ?

Locke derimod er vist en pryd for forståelsen og mestringen af bureaukratiet og demokratiet i dets mere moderne version.
fra vikipedia : John Locke (29. august 1632 - 28. oktober 1704) var en engelsk filosof, der primært var optaget af samfundsforhold og erkendelsesteori (epistemologi). Han har haft vidtrækkende betydning for den politiske filosofi. Han og David Hume og George Berkeley udgør den gruppe filosoffer, der kaldes de engelske empirister.
Som John Lockes modsætning anføres ofte hans lidt tidligere landsmand, Thomas Hobbes.

Hvad er meningen med politisk filosofi og hvad er konsekvensen i demokratiet❓at love der vedtages får en politisk filosofisk ideologisk varedeklaration med på vejen❓ Men de overordnede ideologiske holdningsspektre i diverse politiske filosoffers skrifter har jo snarere splittet den politiske institution end forenet den❓
Ingen politikere har vel ønsket at den udøvede politik skulle resultere i forurening, arbejdsløhed, nedslidning, ensomhed og andre socialpolitiske problemer der jo må have en oprindelsesårsag, det hele skal vel ikke bortforklares som genetisk betinget❓Så en vis del af de sociale problemer må have deres årsagsbetingelser i politik og lovgivning, derfor burde den politiske filosofi måske også handle om at undgå uhensigtsmæssige konsekvenser af politik ?

og måske var han magtbryndens PUSHER
magtbryndens strateg
den machiavellianske ideologi er ikke god nok til fordel for flertallet i længere tid og kun knap nok godt for mindretallet i endnu kortere tid.

[img]http://img.photobucket.com/albums/v209/josephguzman/gifs/ufo_32761.gif[/img]

hvor mange mursten kan en filosof bære på ryggen op af stiger til 5 sal.
uden de hårdtarbejdende håndværkere, så ville der ikke være et samfund.
se blot på set tidligere Rusland, hvor milioner af mennesker døde af sult og frost, de havde intet fodtøj, men måtte alligevel knokle hårdt i is og sne, og som "belønning fik de en skive brød om dagen, eller kålsuppe.
allerede i 1968 sejlede vi milioner af tons hvede og byg fra USA og Canada igennem Sct Lorens utallige sluser fra Chicago til Sct. Peterborg, hvorfor, allerede dengang kunne amerikanerne have sultet magt eliten til døde.
Danmark sendte også gammelt smør og hvede, som var usælgeligt, fordi det havde været på lager i utallige år, hvem husker ikke landbrugets smørpukkel.

Når man skjuler sine hensigter bag ved højtragende vrøvl, som beskrives med et sprog som ingen fatter, og derfor antager at man andre som værende mindreværdig, hvorved man føler retfærdighed til at forsvare selv de værste myrderier.
Kejseres nye klæder....... om og om igen......
Helt ærligt, ved at benytte et sprog som kun vanskeligt kan forstås, distancerer man sig fra andre. Da det er en aktiv handling, må det forstås således, at den der distancerer sig, bevidst ikke ønsker at kommunikerer, men kun at sætte sig selv over andre.
Det er et Psykopatisk træk.
I forbindelse med akademisk udbredelse af denne grundholdning, herunder i politik, må det derfor anses som samfundsskadeligt.
Samfundet, som helhed, har ikke brug for den slags selvcentrede Psykopater, der gentagne gange har bevist at de er skadelige for samfundet.
Samfundet er bedst tjent med en helt basal løsning for at forsvare samfundet mod den slags Psykopater.
A smal drop and a fast stop.

Når man skjuler sine hensigter bag ved højtragende vrøvl, som beskrives med et sprog som ingen fatter, og derfor antager at man andre som værende mindreværdig, hvorved man føler retfærdighed til at forsvare selv de værste myrderier.
Kejseres nye klæder....... om og om igen......
Helt ærligt, ved at benytte et sprog som kun vanskeligt kan forstås, distancerer man sig fra andre. Da det er en aktiv handling, må det forstås således, at den der distancerer sig, bevidst ikke ønsker at kommunikerer, men kun at sætte sig selv over andre.
Det er et Psykopatisk træk.
I forbindelse med akademisk udbredelse af denne grundholdning, herunder i politik, må det derfor anses som samfundsskadeligt.
Samfundet, som helhed, har ikke brug for den slags selvcentrede Psykopater, der gentagne gange har bevist at de er skadelige for samfundet.
Samfundet er bedst tjent med en helt basal løsning for at forsvare samfundet mod den slags Psykopater.
A smal drop and a fast stop.

det ville da være et totalitært ensrettet trist samfund hvor nogen så skulle definere og kontrollere hvad der er acceptabelt

. . man kan så spekulere på medhensyn til selvcentrerede psykopati, om de kollektive svigt der har fundet sted i forbindelse med indberetninger / mistanker om incest/mistrivsel i det der senere er kommet på avisernes forsider som børnesager, er en manifestation eller realisering af en institutionaliseret kollektiv psykopati❓(Det kan jo eventuelt også være at dem der skulle varetage deres arbejde med indberetninger er påvirket af en eller anden hændelse ect. der medfører at de ikke kan passe deres arbejde og varetage de arb opgaver der er i forbindelse med indberetninger om mistanker om for eksempel incest . .