Krig kan ALDRIG retfærdiggøres

Krig er af det onde. Så langt kan de fleste af os blive enige. Problemet kommer, når folk argumenterer for, at krig altid skal bibeholdes som en sidste nødvendig mulighed. NEJ, dette er ikke korrekt. Krig kan og skal ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG nogensinde være en mulighed. Hverken i den aktuelle konflikt i Irak eller under de to verdenskrige burde Vestmagterne have grebet til våben mod "de onde". I stedet skulle de have demonstreret mod tyrannerne på fredelig vis. Efter min mening retfærdiggører fjendtlig besættelse IKKE væbnet oprør, thi "slår nogen dig på den ene kind, så vend også den anden til” (Luk 6, 29). Danmarks og Vestmagternes ære var blevet opretholdt, såfremt vi havde fulgt Jesus's ord og undladt at bekæmpe de bekæmpende uanset hvilket sygelig ideologi disse end måtte repræsentere.
Praise Ghandi og andre fredselskere

Jeg ville da også gerne ha levet under et nazistisk europa.. NOT. Hvilket vi højst sandsynligt havde gjort hvis ikke vestmagterne havde grebet til våben. Hvad tror du der var sket med demonstranter der demonstrede mod nazismen? Ja, du kan sikkert selv gætte det;)

Så de allierede skulle have ladet Adolf gøre som han ville i den "hellige" freds navn.. FN skulle have lænet sig tilbage og ladet Nord Korea invadere Syd Korea.
Vær dog realistisk, og ikke en naiv noksagt. Dem er der nok af i det Radikale Venstre...
(Hermed er ikke sagt at ALLE krige er retfærdige)

Dit indlæg representerede lige præcist min egen holdning. Ligegydigt hvordan man vender og drejer det vil krig altid være mord på uskyldige mennesker. Tag for eksempel de soldater der er blevet sendt til Irak. Det kan godt være at det er deres profession at gå i krig, men det er trods alt flertallet af dem der foretrækker en fredelig løsning af verdens problemer. Det er så sørgeligt at vi er blevet stukket så stort et blår i øjet at når vi nu prøver at fokusere, kan vi ikke længere identificere vores årsag til at være i krig mod et styre der aldrig - og jeg gentager aldrig - har vist intentioner om alt andet end fredelig sameksistens. Ydermere, er det en generel opfttelse at fremgang trives bedst i fredlige omgivelser. Og var der ikke noget om at en årsag til at bekrige Saddams undertrykkende regime var at man ville åbne Irak for øget udvikling?!!
Lad alle business-kanoner, folkevalgte politikere og andre landsoverhoveder blive lukket inde i et rum med en kasse rådne æg og tomater hver - Det skulle nok hurtigt få dem til at indse det håbløse i fortsat vold og aggresion når det kom til at gå ud over dem selv.
Jeg bakker fuldstændigt op om indlægget..
Et kuld hvide duer er sendt til dig her fra Holland.

Hvordan kan du få solstik på sådan en dag hvor solen ikke skinner, nåhhh ja selvfølgelig i solarium. Dit indlæg er hermed kåret til det mest stupide indlæg til dato. dalimill

... jeg vedkender mig derimod 100 % konsekvenserne af min passifisme. Jeg er klar over konsekvenserne, ligledes var Ghandi i sin kamp for fred og retfærdighed. Faktum er, at det nazistiske styre før eller siden ville kollapse som følge af folkets passive og uvæbnede kamp. Se blot på Østtyskland i 1989, hvor folket bekæmpede tyrannerne med ordene "wir sind das volk", og de nylige revolutioner i Georgien og Ukraine, der stort set forløb uden voldelige opløb og blodige konfrontationer. Havde vi blot fastholdt den passive modstand under 2. verdenskrig, havde det ikke været nødvendigt med millionervis af soldater og altødelæggende militærmateriel.

Næhj hvor brugbart et indlæg...Du er virkelig konsekvent!

Du gerne ville ha vokset op under sådan et styre? Men sådan et styre er stadigh ikke kollapset i korea. Og det er ikke sikkert det ville kollapse. For hvis vi havde ladet stå til den gang, så var verden ikke blevet videre udviklet i demokratisk retning. Og de styre er kollaps fordi folk er blevet opmærksom på den demokratisk og civiliserede verden, og har hentet inspiration fra den, og dermed væltet regimerne. Så hvis vi ikke havde grebet til våben dengang, var der ingen inspiration at hente, da det meste af europa så ville ha været diktatorisk. Jeg vile med største ære ha ofret mit liv i ww2

Der er forskel på at starte en krig, og så forsvarer sig i krig -
Og vil man ikke forsvarer sig, så må man jo lægge sig ned med struben blotlagt -
Hvis du opfører dig som en dørmåtte, skal du ikke undre dig over, at andre tørrer deres fødder af på dig -
Bare min filosofi
mvh. guller

For det første: Jeg tror næppe du ville have ofret dit liv i WW2, hvis du virkelig havde levet dengang. Din bagkloge "offervilje" er tydeligvis et tegn på, at du har en romantisk forestilling af krig. De soldater, som deltog i kamphandlinger under krigen, besad absolut ikke en romatisk forestilling af krig. Disse soldaters eneste ønsker var at komme hjem levende og ikke svigte deres kammerater.
For det andet: Situationen i Nordkorea kan ikke sammenlignes med situationen i de tyskbesatte lande under WW2. Befolkningen i Nordkorea er intetanende om verdenen omkring dem. Uanset hvor meget de sulter, tror de stadig de lever i verdens bedste land. Modsat Nordkorea havde befolkningen i f.eks. Fankrig, Holland, Danmark m.fl. et køligt forhold til besætterne. Et køligt forhold til besætterne kunne danne grobunden til passivitet og fredelige demonstrationer såvel som et tilsvarende kendskab til de faktuelle kendsgerninger i Nordkorea kunne danne grobunden til demonstrationer og efterfølgende kollaps.

Jeg synes vi skal gå noget mere krig, eller bare rydde lidt mere op.
På den måde bliver vort danske blod renere, da samfundet renses for de svage elementer fx mongoler, negere, homoer og hippier

Du har ret. Fra nu af vil jeg droppe fredsbevægelsen og i stedet melde mig som frivillig i Fremmedlegionen. Tak, fordi du har åbnet mine øjne.

Nå, så trækker du dig straks fra debatten.

Hvordan havde det hele set ud , hvis der ikke havde været en Irak krig?? Det bedste er selvfølgelig , at der ikke er noget der hedder krig , jeg går også ind for fred. Når man føler sig truet - hvad gør man så?

???