Kloge mennesker tror ikke på Gud

"Kontroversiel forsker mener at have fundet frem til en sammenhæng mellem folks IQ og deres religiøsitet. Angiveligt er intelligente mennesker de mindst troende"
Sådan skriver ekstrabladet i dag - http://ekstrabladet.dk/nyheder/videnskab_og_teknik/article1019586.ece
Hvad mener I?

Er dem der tror på ham så heller ikke (rigtig) kloge?

Det er kloge mennesker der netop tror på en gud. Det er bare og finde den rigtige.

Religion er for mennesker som er bange for at erkende at deres eksistens faktisk er ubetydelig og som er bange, eller for svage, til at skabe sine egne rammer.
Jeg er selv overhovedet ikke troende, hverken når det drejer sig om guder, stjerner, ånder, spøgelser, krystaller og hvad har vi.
Det er virkelig svært for mig at forstå hvorfor folk ikke tør at indse at visse ting bare sker, uden at der absolut er en højere magt bag.
Religion, af enhver art, er ikke et tegn på hverken høj intelligens eller styrke, tværtimod.

Hvis du vil være intelligent, tro ikke på Gud.
Bullshit

undersøgelsen er så dårligt grundlagt at man ikke kan kalde denne herre der startede undersøgelsen for andet end en fusker. Det er et bevidst forsøg på at manipulere resultatet. Han slår lighedstegn mellem uddannelse og inteligens, hvilket ikke er det samme. Og klart at der er en tendens til færre troende akademikere da disse uddannelser har en stærk tendens til at udelukke en gud eller en anden form for tro der går ud over vi er en hjerne, og universet opstod spontant uden en skaber kraft.
IQ og uddannelse er langt fra det samme, vi kan tage eksemplet med test nationen programmet for 1½ år tilbage. Der var en gruppe der var akedemikere og de var ca. I midten de havde langt fra den imponerende IQ som undersøgelsen indikerer De var ganske enkelt i gennemsnit en smule over middelmådig med ca. 110 i gennemsnit, placeret under kunstnere, kendte mm. Og jeg tror netop hvis du tager kunstnere at du vil se en høj procent der er religiøse på den ene eller anden måde. Hvis man skulle tage en retfærdig undersøgelse så burde man teste efter det man faktisk tester og basere det på IQ alene. Og igen det er kultur baseret hvis du tog et land der er meget religøst hvor uddannelse ikke hovedsageligt går i en ateistisk retning så vil uværgeligt få det modsatte resultat.

"Religion er for mennesker som er bange for at erkende at deres eksistens faktisk er ubetydelig og som er bange, eller for svage, til at skabe sine egne rammer."
Jeg vil ikke sige det er forkert, men...

er der håb. Er de hele stort, surt show, vi får nok aldrig svaret. Men hvem skabte liv?
Jeg kan følge videnskabens forklaringer på universets skabelse, men jo mere man ved, jo flere spørgsmål skaber man. Jeg tror gejstlige som almindelig dødelige kan vakle i troen, men den mest intelligente bør have de største problemer med forståelsen, det er sikkert rigtigt. Så længe der er tro, er der håb. En trøst, enhver er salig i sin tro.

Dine egne meninger eller hva?
Jeg er selv religiøs, eller måske mere filosofisk end religiøs, men den tilkendegørelse er simpelthen for snæversynet. Det at være religiøs eller filosofisk er det at sætte spørgsmål omkring eksistensen. Meget muligt nogle har det fint med at mene universet opstod spontant, og at abiogenesis er det eneste rigtige, men vid da at du beskæftiger dig med tro og usandsynligheden for det er så stor at man kun har at gøre med tro. Det er bare sådan at vores kultur og samfund acceptere denne tro mere end andre synspunkter.
Big bang og abiogensis er teorier, de har ikke nogen altafgørende beviser. Faktisk er abiogenesis matematisk set så usandsynligt at man pr. matematisk definition bliver nød til at kalde det en umulighed.

Han mente, at religiøs tro sagten kunne eksistere ved siden af at være intelligent.
Han var selv troende og mente, at mennesket gik ind i en anden psykisk dimention, når det dyrkede sin tro.
Derefter kunne samme menneske går ud af kirken og fortsætte sit liv som professor, lærer og andet.
Kan måske tolkes som en meditativ tilstand hvor sindet får fred og mennesket får overskud.

Store grupper af de ultrakristne i USA ( som præsident Bush tilhører ) er begyndt at undervise i , at skabelsesberetningen er al start på liv , mens Darwins evolutionsteori og the big bang er ut.

Faktisk er det at vinde hovedpræmien i et stort, internationalt lotteri så lille, at man pr. matematisk definition bliver nødt til at kalde det umuligt. Og alligevel ser vi gang på gang mennesker, der indkasserer flere millioner euro.
På trods af det åbenlyst absurde i at udregne sandsynlighed for abiogenesis, biologisk evolution eller Big Bang, så er der stadig nogle, der forsøger sig. Det er næsten uden undtagelse folk, som har alt at vinde, da deres egen gudshypotese ikke byder på et eneste positivt bevis. Mellemregningerne bliver aldrig fremvist, for Gud (haha) forbyde, at nogen skulle se dem efter. Men nu har du så en enestående mulighed for at blive den første, der fremlægger udregningen.
Og så har hverken abiogenesis eller Big Bang noget som helst med tro at gøre. Det er videnskabelige teorier, og der er positive beviser for begge dele (og kritierier for falsificering). Man kan endda syntetisere aminosyrer, et af de vigtigste elementer ved abiogenesis, under laboratorieforhold.

de ultrakristne amerikanerne er kun dummere.
Muslimerne er dummest.

Set fra Vor Herres synspunkt, er en sådan undersøgelse intet værd.

?????

Personens udregning er for mig at se:
"Det at være religiøs eller filosofisk er det at sætte spørgsmål omkring eksistensen."
Eksistens gør sansynligheden til skamme. Her er "Mellemregning" et spørgsmål om eksistens og dens indhold.

Abiogenesis og big bang har alt med tro at gøre. Det er tomme teorier der ikke bygger på fakta og sandfærdig videnskab. Anser man dem for at være sanheden om universets og livets tilblivelse på man Tro dem. Videnskab er blevet en religion. Alle tror på noget. Nogen Tror at de kan vinde i lotto, derfor spiller de.

Jeg kommenterede på en matematisk udregning. Han/hun skrev:
"Meget muligt nogle har det fint med at mene universet opstod spontant, og at abiogenesis er det eneste rigtige, men vid da at du beskæftiger dig med tro og usandsynligheden for det er så stor at man kun har at gøre med tro."

på nogle ting, men var han også intelligent ?

Det mest intelligente man gøre i den sammenhæng er derfor, at lade det forblive ubekendt.
Hvorfor overhovedet vælge at tro på om Gud eksisterer eller ikke eksisterer? Dels ændrer det ikke på, hvorledes det rent faktisk forholder sig, og dels er der 50% sandsynlighed for, at man bilder sig selv noget ind, der ikke passer.
Hvis der er en Vor Herre, der har sat os her på jorden, så har det næppe været hans hensigt, at vi skulle bruge vores 'korte' levetid på, at blande os i hans arbejde.
Lev livet, og lad religionen blive afgjort bag efter!

Du ved ikke, hvad du taler om, så tillad mig at undervise dig.
En videnskabelig teori skal pr. definition opfylde en række kriterier. For det første skal den bygge på beviser - den skal kunne testes, den skal komme med forudsigelser og den skal kunne falsificeres. Både abiogenesis og Big Bang opfylder alle disse kriterier og er derfor videnskabelige teorier. En videnskabelig teori er den beskrivelse, der bedst forklarer fakta.
Tro er som udgangspunkt strippet for beviser, kan ikke komme med forudsigelser - og er ikke falsificerbar. Tro er, i en religiøs sammenhæng, ikke mere værd end en fornemmelse i maven.
Og så mangler videnskaben i øvrigt alt hvad der kendetegner religion. Der er intet overnaturligt aspekt, ingen ritualer og ingen dogmer.

så sandt. Men de er nok ca. lige intelligente, sådan gennemsnitligt !
-
Generelt set er muslimerne kun dummest i det omfang at de ikke har skolegang eller kun har Koranskoler, i de muslimske lande hvor der er undervisning på højt niveau er de mindst lige så dygtige og kloge som vesterlændinge.

Sandsynlighed for Guds eksistens er mindre vigtig end sandsynligheden for diverse videnskabelige teorier. Man kan angribe religion for at være en tro, men angreb på videnskabelige hypoteser har en større berettigelse.

Abiogenesis er ikke ligefrem det mest prosaiske ord af denne verden: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
Givet er det, at menneskeheden har undergået en forvandling. For 500 år siden var der ingen, der kunne styre en cykel.

er en præst (cand.theol.) akademiker......såååå????

"Tro er som udgangspunkt strippet for beviser, kan ikke komme med forudsigelser - og er ikke falsificerbar. Tro er, i en religiøs sammenhæng, ikke mere værd end en fornemmelse i maven."
Du mener tro er, i en videnskabelig sammenhæng, ikke er mere værd end en fornemmelse i maven. For tro i en religøs sammenhæng opfylder religion sig selv. Mange videnskabelige gennembrud opstår ved mavefornemmelser bygget på videnskab.
"Og så mangler videnskaben i øvrigt alt hvad der kendetegner religion. Der er intet overnaturligt aspekt, ingen ritualer og ingen dogmer."
Fordi religiøse har trådt i spinaten behøver ateister og naturvidenskabens tilhængere ikke at forsætte.

Pointen er, at man ikke kan beregne sandsynligheden for hverken abiogenesis eller Big Bang med nogen grad af nøjagtighed. Og selv hvis man kunne, så ville det være hamrende ligegyldigt, da beviserne alligevel peger i den retning. Man vil i sidste ende stå tilbage med: "Ja, det er højst usandsynligt, men alt tyder på, at det skete alligevel."
Og så kommer vi igen ind på, hvordan man overhovedet fandt frem til de tal. Det er der nemlig ingen, der har bekymret sig om at fremvise. Skal man sige det lidt populært, så lader det til, at nogen bare har hevet nogle tilfældige tal ud af røven og nu bruger dem som et argument imod en velbeskrevet kosmologisk begivenhed/biokemisk proces.

Du snakker om lotteri, det er sandsynlighed du har med at gøre. et lotteri er så langt fra den matematiske definition på en umulighed.
Ja man kan skabe aminosyre og de forekommer også i kemiske reaktioner, MEN,
den gennemsnitlige aminosyre indeholder omkring 15 atomer, Celler består af proteiner, og proteiner består af 200 til 7000 aminosyrer, det skal lige siges at alt dette skal komme sammen i den rigtige form og den rigtige rækkefølge for at du har et dueligt protein.Dette kan ikke genskabes i et laberatorie om man så prøver på det, man bliver nødt til at bruge allerede eksisterende livs skabte molekyler for at det kan lade sig gøre. Hvis vi tager den mest simple livsorganisme man kender til i dag Kaldet SAR11 har vi 1.300 forskellige proteiner i den, foruden 1,3 millioner dna par hvilket kommer op til mere end 10.000 forskellige gener.
For at dette skulle kunne lade sig gøre skal man altså have nogle atomer der kommer sammen i den rigtige orden og bliver til en aminosyre, derefter skal disse kunne ordne sig ind til en protein, men et protein er stadig kun et molekyle der ikke er levende, dette skulle så genskabes ufatteligt mange gange indtil en hob af proteiner tilfældigvis danner en organisme, proteiner er for øvrigt kun en af de ting der giver denne usandsynlighed der er flere faktorer der skal sammentræffe. for at dette skulle være sandsynligt har man så skabt indenfor videnskab den selv replikerende molekyle teori, som i øvrigt ikke findes dna er ikke selv replikerende og intet i vores krop er selv replikerende i sig selv. Så her kommer det til tro eller en teoretisk model som ikke har nogen realitet i det nuværende kendte univers nøjagtigt på samme måde som du snakker om gud ikke har noget bevis eller noget andet metafysisk. Foruden en ejendommelig usandsynlighed.
Det har intet at gøre med kreationist propaganda, kig på definitionen af propaganda, Jeg udlægger her data der stiller spørgsmål ved de nuværende teorier. Jeg har ikke imod folk tror på dette, jeg finder mig bare ikke i når folk påstår at andre er dumme når de ikke hopper med på vognen og kritisere andre for at de er dumme og kun tror på andet grundet en naiv indstilling og frygt for at se realiteten i øjnene. Hverken Ateisme eller religiøsitet kan udledes til at være noget af dette. Min pointe er at ligesom forskellige filosofier og religioner beskæfter sig om tro eller teorier, så gør videnskab også.

fortjener dumme svar.

"Du mener tro er, i en videnskabelig sammenhæng, ikke er mere værd end en fornemmelse i maven. For tro i en religøs sammenhæng opfylder religion sig selv."
Og således fik vi defineret "cirkulær".😃Religionen bekræfter min tro, fordi min tro bekræfter religionen. - Skyl og gentag efter behov.
"Mange videnskabelige gennembrud opstår ved mavefornemmelser bygget på videnskab."
Det er helt korrekt. Men mavefornemmelsen gør det ikke alene. Uden observationer og forsøg når man ingen steder i en videnskabelig sammenhæng.
"Fordi religiøse har trådt i spinaten behøver ateister og naturvidenskabens tilhængere ikke at forsætte."
Hvilke redskaber, ud over naturvidenskaben, kan vi tage i brug, når vi skal lære om verden?

Ja det er han, men hvor mange cand.theol.'er ser vi lige i forhold til så mange andre? Det er derfor jeg siger det tenderer imod ateisme hvilket også er i orden til den grad man ikke begynder at skulle modbevise og hakke ned på religion.
Derudover tyder undersøgelsens nøjagtighed stærkt på man har valgt ikke at indkludere den slags akademikere i undersøgelsen s¨det kommer til det samme.

skrub af med dig karen marie du er den dummest person jeg længe har hørt !!!

hvad fanden bilder du dig ind de muslimske lander hvor folk ikke har mulighed for at få en uddannelse er ikke dumme de har bare ikke den mulighed begrund af fattigdom , de her debat er nok en af de dummeste jeg længe har set , hvordan kan man kaste dumhe over en større folk grupper de ikke alene dumt men dybt naivt !!!

Ja så undervis mig, du som er vis i verdslig forstand. Jeg forstår ikke det med at en teori skal kunne komme med forudsigelser. Gør big bang det? Gør evolutionsteorien det?
Troen er strippet for beviser for den som ikk tror.
For at komme ind i inderkredsen inden for videnskab skal man "optages". Det bliver man hvis man har en grad inden for videnskab. Fremkommer man med en videnskabelig teori uden man har en grad bliver man afvist af "ypperstepræsterne". Og selv om man har en grad og fremlægger en teori bliver den afvist hvis ikke den er mainstream.

Du har en udmærket viden om videnskab, men når du snakker om religion genereliserer du for meget.
Der findes tonsvis af religiøse retninger der beskæftiger sig med videnskab, en lang række kvante-mekaniske forsøg taler til fordel for telepati og at bevidstheden er af ikke fysisk natur.
Langt fra alle religioner er dogmatiske, mange forsøger på samme måde som videnskab at skabe modeller for hvordan verden kom til hvordan liv kom til etc. Forskellen er at der bliver inkluderet åndelige eller skaber elementer i det, og det gør det så religiøst. Men forinden religion kommer filosofi, og religion er på den måde emperisk filosofi. Nogle er dog dogmatiske, men de har også i tidernes morgen været emperisk filosofi.
I abiogenesis inkluderer elementer som den selvreplikerende molekyle og protocellen disse er videnskabens "guder" på samme måde som du siger der ikke er noget fakta der taler for en skaber så er der heller ingen fakta der taller for disse ting de er aldrig blevet set i virkeligheden.

sammenblandingen.
Videnskab er videnskab for videnskab er ikke religion. Skyl og gentag efter behov.
Cirkulær!?

Der findes en række superintelligente teister, så man er ikke nødvendigvis dum, fordi man har en gudstro. Ken Miller er et glimrende eksempel - den samme Ken Miller, som vidnede imod Intelligent Design i Dover-retssagen. Skulle jeg tænke mindre godt om en person pga. dennes religiøse overbevisninger, så ville det blive med udgangspunkt i de argumenter, personen brugte til at retfærdiggøre sin tro samt udfaldet af denne tro. Når nogen mener, at syndfloden nedlagde sedimentære lag og forklaringen på, vi ikke ser højt udviklede livsformer blandet med lavere udviklede livsformer i disse lag, er, at de højere udviklede livsformer var klogere og derfor søgte højere op, da vandet kom, hvorimod de lavere udviklede livsformer hurtigere blev fanget af vandet - så forbeholder jeg mig retten til at mene, at personen er noget nær funktionelt hjernedød.
Jeg ved godt, det er lidt dårlig stil at svare med links, men nogle af de ting du nævner er dækket af DonExodus2's (han er i øvrigt også teist) nyeste Youtube-video "How Abiogenesis Works" - og det vil kræve et uforholdsmæssigt stort arbejde, hvis jeg selv skal sidde og besvare det hele. Så jeg vil alligevel smide et link http://youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo. - Det bliver relevant ca. 2 min. inde i videoen.

at dem der tror meget på en gud af en slags, har en lille IQ? så er der meget jeg bedre forstår.

Mit forhold til religion tager udgangspunkt i den judeo-kristne gud. På den måde er jeg farvet af min kulturelle baggrund, og jeg indrømmer gerne, at der findes andre muligheder, som jeg aldrig har overvejet.
Jeg medgiver også gerne, at abiogenisis ikke er en fuldendt teori og at der stadig er lang vej endnu, før vi får en ordentlig (mere sikker) forståelse af livets oprindelse. Men kvantemekanikken er også i sin spæde barndom, og det kan let forsvares at behandle den med nogen skepsis.
Jeg har som sådan ikke noget problem med udogmatisk åndelighed. Men så bevæger vi os vel i virkeligheden over mod Spinozas gud.

Du taster vist hurtigere end du tænker. Religion har, som alle andre begreber, en definition. Videnskaben lever ikke ned til denne definition, derfor er videnskab ikke religion. Må jeg i øvrigt henvise til en ordbog.

Naturvidenskab.
Hurtig? Ikke ofte jeg får det at vide 😮

Ja, både evolutionsteorien og Big Bang-teorien fremsætter forudsigelser. Mennskets kromosom 2 er et glimrende eksempel. Og igen vælger jeg for nemhedens skyld at linke fremfor selv at forklare. http://youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk.
"For at komme ind i inderkredsen inden for videnskab skal man "optages". Det bliver man hvis man har en grad inden for videnskab. Fremkommer man med en videnskabelig teori uden man har en grad bliver man afvist af "ypperstepræsterne". Og selv om man har en grad og fremlægger en teori bliver den afvist hvis ikke den er mainstream."
Ja, man skal "optages" - og det bliver man ved at fremvise sine resultater. En resultatløs forsker kommer ikke ind i varmen. Videnskaben er dog fuldstændig ligeglad med, hvad der er mainstream. Hvis du kan føre bevis for din hypotese, og kan den modstå kollegaernes hårde, skeptiske falkeblik, så bliver den en anderkendt teori. At sige: "Jeg tror, Gud gjorde det" har ingen plads i videnskaben, hvis du ikke kan bevise, at Gud gjorde det.

institutter i mange land på deres universiteter og mange professorer og studenter kommer hertil bare for, at læse en originalkilde af ham.
Han er oversat til mange sprog.
Noget intelligent har han vel sagt eller også er der ingen der forstår ham. Min tidligere docent Joachim Graff har beskæftiget sig med ham hele livet og har skrevet tykke bøger om ham og hans filosofi eksistentialisme.

Men det er jo ikke sikkert, at menneskets kromoson 2 er fremkommet ved en fusion mellem to kromosoner. Det for mig at se også bare en teori. Som jeg ikke vil tro på. Men tak for at forklare mig det.

Joachim Garff. Når jeg kom til at skrive Graff er det fordi vi studer altid sagde verden ifgl. garf.

Kan du ikke bevise det og det er der heller ikke andre i verden , der kan.
Derfor er det bare en utidig bemærkning, der har til formål, at udsprede fremmedhad.

Det var dog noget af det mest imbecile bræk jeg længe har læst. Hvornår bliver den sprøjte lukket?
Det er da bare en ANDEN måde at skabe inddelinger i befolkningen på. Og for hver polarisering - en ny "religion". Der hersker de samme mekanismer indenfor klaner, kulter, lukkede samfund, grupper og foreninger som indenfor religioner. Det består af et sæt regler som man skal følge...og ideologien kan så være personificeret som i en religion, eller politiseret som i en ideologi men princippet er det samme.
Nu skal vi så bare have en overklasse der hedder "de intelligente ateister". Modstykket til den brede underklasse. Formålet er at fordømme dem der er meget troende og HEJSAAAA hvem har vi her? Muslimer og jøder!!!
Boykot nu den åndssvage avis. Det er sgu da ikke nyheder. Det er nazistisk propaganda!

endnu ikke kan forklare, men det betyder ikke at det ikke eksisterer.
Det er meget arrogant at tro at mennesket ved alt om alt.
alt hvad der har et navn eksisterer, ellers behøvede det jo ikke et navn.
Det nærmeste vi kan komme definitionen af GUD er at GUD er liv, hvem kan seriøst påstå at liv ikke eksisterer.
Liv har altid eksisteret og vil altid eksistere, selv om mennesket ikke vil eksistere evindeligt.
Den menneskelige hjerne er som en fantastisk computer, men der er bunker af Hardvare og softvare den ikke er programeret til.

for (et barn af en urskovsindianer som aldrig har været i kontakt med civilisationen) at lære at køre på cykel end et hvilken som helst andet barn.

http://youtube.com/watch?v=645-i_3ZwHU
en gammel 60'er sang.
synes bare den er tankevækkende i forhold til dit indlæg ;o)

det man ikke forstår.

ikke GUD.

at tro at man forstår meningen med livet er bare religion.

har du fattet det!
Ja det er nemlig påstanden.
Jo mere du tror på Gud, jo mindre intelligent er du.
Hvis dette er rigtigt, forklarer det nok en del. Så langt er vi enige.
Vi har dog nok forskellige vinkler på det.
Personligt tror jeg ikke, at man kan stille det så firkantet op.
Jeg tror dog, at mindre intelligente mennesker har en større tilbøjelighed til at søge tryghed i noget, som andre har defineret for dem.
Hvad synes du?

intelligent nok til at vide, at Vor Herre ikke eksisterer.
Derfor er undersøgelsen rigtig meget værd.

om alt det man ikke ved imellem himmel og jord, som f. eks den usynlige halvdel af universet, der rummer himlen.

viden er noget helt andet ikke sandt.

Det ville da også være tåbeligt. Kun tåber tror på en menneskeskabt entitet som ligger udenfor al mulig viden(!!). Kun tåber ønsker at løse deres angstanfald ved at ty til slige latterlige konstruktioner. Kun tåber gør sig håb om at være så vigtige, trods deres tåbelighed, at en såkaldt "gud" tager sig af dem efter at på bedste og mest sadistiske vis at have ladet dem lide i nogle år på "Guds grønne Jord".
På tide at det kommer frem: Religion er et resultat af en fysiologisk afart i hjernen og mindrebemidledes råb på "mening" og "sandhed".
The Overlord er glædeligt overrasket ved Ekstrabladets pludselige journalistiske seriøsitet, og håber at danskerne - og resten af verdens tåber - tager ved lære af videnskabelige røn, i stedet for at blot råbe endnu højere om deres luftkasteller.
Hyggenygge til alle selvbedragere,
The Overlord

at det var det der var meningen?, i Gl.dage, troede vi Dansker, at jorden var flad, som en pandekage?, OK!, den gang var vi vel også "dumme", eller skal vi ikke sige uoplyste!, jo mere et samfund er uoplyste, jo stærker er religionen i det land, og hvis at det er religionen der styrer et land, jo mindre oplyste er samfundet i det land!, for hvem vil sige at de er overflødige!, selv i Danmark er der en slags politisk censur, så på en måde er vi Dansker også uoplyste!, vi vil altid kun få de oplysninger som den siddendene regering, mener at vi skal havde, at vi så som dansker kan "vælge" regering, det er jo en "slags" gode som mange andre lande ikke har, fordi at styret/regeringen og religionen er det/den samme, og de vil altid prøve at beholde magten, i 1970erene, kom der mange fremmedetarbejder til Danmark!, der var uhyggeligt forskæld på dem og hvor at de kom fra, selv fra samme land var der forskæld, der var folk der aldrig havde gået i skole, de kom fra fattige egne af deres land, og de var meget "stærke" i deres tro på en "gud", medens at dem der havde gået i skole og havde en uddandelse, var meget mere "danske", igen fordi at de var oplyste, de fattige vil jeg ikke sige at de var "dumme", de var/er uoplyste, fordi at der er mange af dem, som aldrig har lært at læse Osv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

indtil man kan bevise noget andet

når to videnskabsmænd ikke er enige?

behov om at få forklaret det uforklarlige.

Viden bygger på hypoteser, men det er aldrig 100 % viden . Enhver konklusion kan modsiges.
Tro i religiøs betydning bygger på om man kan tro på noget , der ikke kan bevises. Gennem flere hundrede år har filosoffer og kirkefædre prøvet, at bevise Guds eksistens, men er blevet modsagt, Gud kan ikke bevises, ihvertfald er gud ikke blevet bevist indtil nu.
Viden er vel helt klokkerene konklusioner, der ikke kan modsiges og de eksisterer vel indenfor exakte fag.
Guds eksistens kan modsiges og dermed er det tro.

...er tåbernes svar på de intelligentes spørgsmål.
Hav det godt i drømmeland min uforklarlige ven,
The Overlord

og eksisterer derfor heller ikke:

på visdom, nægter du at acceptere det uforståelige

Lad Sofisterne debatere det uforklarlige.

som dem , der mener, at det kan bevises.

om tro, ikke om viden.
Med to modsatte meninger kan de ikke begge være rigtige, det er mere sandsynligt at begge er forkerte

Et indlæg af en universitetsprofessor, det var vist nok en fra Yale (jeg kan ikke huske hans navn) jeg citere det jeg husker: God created man, but i believe man created God, - ja det var kort, men det siger vist alt om den professors opfattelse af Gud...

Som om det nogen sinde har været en hemmelighed, at det er de dummeste der tror på en eller anden gud, og de kloge der ikke gør.
Det er jo de kloge der har opfundet religionen, så de bedre kan kontrollere masserne. Hvor svært kan det være at regne ud?

der er så forfærdelig meget som mennesket ikke kan forklare endsige forstå, og det gælder først og fremmest for de mere intelligente som ved hvor lidt vi virkeligt ved, de dummere aner det jo ikke.

er nøjagtig den samme.
Det er manglende tro på sig selv som gør at man er nød til at tro på en gud....
Jeg er lykkeligvis ateist....
Mvh Zinnita....

Universitetlærer som måske var fra Yale, må siges at være meget imponerende for de fleste diplom begejstrede tåber, men hvis man ser lidt nærmere på det vil man se at det nok ikke er helt akademisk i sin udtryksform.
Han begynder med at sige at Gud skabte mennesket, derefter kommer han med sin egen private version, "men jeg TROR at mennesket skabte Gud".
Det vil altså sige at han tror det, han ved det ikke!
Måske skulle han være mere præcis ved at sige, jeg tror at mennesket har skabt sig en symbolsk opfattelse af Gud, Det er lidt hovmodigt at påstå at vi har været i stand til at skabe noget så overmenskeligt som selveste skaberen af alt Liv,
Det at vi tror på en opfattelse af noget er ikke det samme som at vi har skabt det.
Det at mennesket kun har eksisteret i symbolskt set en millimeter af de ti meter som vi tror at livet har varet er måske et lille tegn på at liv har eksisteret lang tid før mennesket i sin nutidige form.
Personligt tror jeg at liv altid har eksisteret og altid vil eksistere i en eller anden form.
hvis vi går ud fra at der er andet liv i Kosmos end vores kan vi måske også antage at noget af det liv kunne være mere intelligent end vores egen imponerende intelligens, måske fordi det er meget ældre end vores og derfor har haft langt mere tid til at udvikle sig end vores.

det jeg skrev !
-
Prøv lige at læse igen !

"En tåbe kan spørge om mere, end ti vismænd kan svare på"
For mig betyder det at tåben måske ikke er så tosset endda og at vismændene måske ikke er så vise som de selv tror,
og at der er meget mellem himmel og jord som mennesker ikke ved,
og det vil der altid være, så der for er der altid noget man bare må tro på, skulle det så vise sig at være forkert med tiden må man bare tro om igen.
At tro på videnskab er jo også at tro.

Mod det religiøse menneske, er et tegn på mangel på intelligens.
Mangel for forståelse for det psykiske aspekt hos et religiøst menneske, og mangel om viden om det samme.
Eneste kloge ikke religiøse mennesker, er dem kender til religionshistorie

En cand theol er ikke en religions forsker, han studere med formålet at blive præst.
Men det ændrer heller ikke pointen.

Eller var det fordomme?...

At sige "vi har skabt Gud" kan sagtens beskrive skabelsen af begrebet og ikke af en fysisk gud. Jeg sætter gerne min fine hat på, at ordspillet er bevidst, og at du bare ordkløver en fin lille aforisme ihjel.
Men pyt nu med det. Jeg er nysgerrig over dette:
Skal det forstås som om universet eksisterede og indeholdte liv selv FØR sin egen begyndelse? Eller eksisterede liv udenfor dette rum men i en tid lineært forbundet med vores univers' tidslinje?
Eller hvordan skal din tro på "evigt liv" forstås i forhold til universets begyndelse? Tror du simpelthen ikke på, at universet har en begyndelse?
Jeg håber, du vil forklare det mere. Jeg er nysgerrig over at forstå din logik og føje dit verdenssyn til min erfaring.

Jo, hvis spørgsmålet er et ja/nej spørgsmål:
"Eksister Gud ?"
Så er der teoretisk lige stor mulighed for at svare rigtig, uanset hvad man vælger.
Men prøv med samme afslappede holdning til bevisførelse at spørge: Er der noget menneske, som kan svare rigtigt på spørgsmålet om Guds eksistens? Svaret er rent logisk: Ja da, alle. Vi har alle sammen mulighed, i hvert fald statistisk set, for at svare rigtigt, men ikke for at kontrollere svaret.
Alles meninger er altså lige (u)gyldige. Der er enten en gud eller ej.
Men hov! Er der kun én? Hvad nu hvis jeg tror, at der eksisterer flere guder, hvad svarer jeg så? 'Ja' eller 'nej'?
Hvad hvis jeg går og mener, at der eksisterer "noget som er større end os, en skabende kraft som man kan vælge at kalde Gud"? Svarer jeg 'ja' eller 'nej' til Guds eksistens så?
Lad os for eksperimentets skyld sige at de troene i de to sidste scenarier ender med at svare 'ja' til spørgsmålet om Guds eksistens. Har én af svarerne så mere ret end den anden? Umiddelbart har de begge ret eller ikke. Ja eller nej. 50/50.
De svarer det samme. Men de mener jo noget forskelligt, når de definerer 'Gud'. Det var dog irriterende. De kan jo begge tage fejl. De kan også begge to have ret. Men hvad nu hvis den ene slet ikke tror på Gud men blot siger, at han tror på Gud baseret på en misforståelse? Hvor stor er sandsynligheden for det?
Tja, eksistensen af den enes version af Gud er lige så sandsynlig som af den andens. De to troende personer i vores eksperiment har altså 50% chance for at svare korrekt på om Gud eksisterer, men også 50% risiko for at den andens Gud rent faktisk eksisterer, mens hans egen er lidt af en misforståelse. Han kan altså sagtens svare rigtigt på ja/nej-spørgsmålet men på det helt gale grundlag.

islam bruger månen som symbol. På engelsk siger man "lunatic" = måneforstyrrede.
Har det mon indvirkning på IQ'en?
Dem der brænder flag og ambassader af virker godtnok ikke helt raske oveni knoppen?
Generelt kan man vel sige at folk der tror på det overtroiske ævl - religion - måske er mere naive og nemme at narre.
Her tænker jeg f.eks på faderhusets medlemmer, som er franarret masser af penge.
På samme måde med scientology - dianetik og jehovsas vidner.
Men islam narrer folk til at begå selvmord, eller mord som de kalder "æresdrab". Men er der ære i at dræbe?

religionsfunktionær,de studerer religioner, filsofi, sprog, dogmer og måske lidt psycologi men mit indtryk er at de ikke lærer om Gud, men at det er noget vrøvl, så de tror mere på kirke end på Gud.

Hvis Univers kan fortolkes som Kosmos.
Jeg tror på at der altid har eksisteret noget og at der altid vil.
Midt i alle de enorme klippeblokke og ildkugler og mega snebolde der farer rundt omkring hinanden i det uendelige kosmos som vi opfatter som goldt, hænger denne lille blå kugle fastbundet til vores solsystem hvor det liv vi kender, er opstået på en eller anden vidunderlig måde, det for mig er et så stort mirakel at jeg ikke behøver mere for at overbevise mig om Guds eksistens,
Det mirakel kalder jeg for GUD.
Jeg ved godt at det at de lever og trækker vejret her på denne livsklode, for de fleste mennesker ikke er noget mirakel og at det bare er helt almindeligt og ikke noget særligt og at sådan er det bare, men efter at vi er begyndt at studere universet har vi endnu ikke fundet beviser på at der findes liv andre steder end her.
Det er et kosmisk mirakel at der kan eksistere liv i et så sterilt panorama.
Det får mig til at tro på at noget helt ekseptionelt har skabt dette Paradis og dette biologiske makro laboratorium for at liv kan udvikle sig, og hvis det viser sig værdigt nok, en dag vil kunne brede sig til hele Universet.
Om vi er de eneste livsformer i Universet tror jeg ikke på, jeg ville i hvert fald ikke satse på at det bliver os som fortjener det frem for alle andre livsformer.
Først må vi skabe Paradis på jorden før vi kan sprede vores livsform til resten af kosmos, vi har stadig ikke fattet det kæmpe ansvar vi har erobret os af egen fri vilje.
Og vi har stadigvæk ikke udviklet os nok til at være de væsner som er i stand til det.

Du vil nok få mere ud af at åbne hjernen og suge til dig, når du bliver undervist.
Sammensmeltning af chimpansernes kromosom 15 og 16 til menneskets kromosom 2 er ikke bare en fiks ide, som man kan vælge at tro på eller ej. En videnskabelig teori er IKKE det samme som et kvalificeret gæt.

at hvis kloge mennesker ikke tror på Gud - hvorfor bekender så mange mennesker sig så til en religion hvor Gud indgår som en del af bekendelsen?
Alene kristne og muslimer udgør tilsammen over halvdelen af verdens troende.

verdens troende - men verdens befolkning

Tænk lige dit argument igennem igen.

jeg ved ikke om amerikanerne er de dummeste,der er da også nogle fanatiske muslimer som er tæt på ,men ja,amerikanerne aspirerer da til at være de tåbeligste 😃

af verdens befolkning være dumme 🙂.det ska nu nok passe 😃

på det samme som en selv, er da osse at tro.

Jeg har forsøgt at finde den undersøgelse denne kontroversielle forsker har lavet, men uden held desværre. Det er efter min overbevisning eller tro, at hvis ikke man læser denne undersøgelse selv, forsvinder budskabet fra undersøgelsen i et hav af spekulationer. De spørgsmål jeg sidder tilbage med efter EB´s indlæg er mange. Hvad er hensigten med denne undersøgelse/artikel? Hvad kan den bruges til? Eftersom jeg ikke umiddelbart kan se en logisk forklaring(kun en grim racistisk mistanke) på dette, må jeg konkluderer den ikke kan bruges til en prut.