Jimmy Carter frygter NSA

I forbindelse med de omfattende afsløringer af USA's efterretningstjenester, så er har udviklingen i den senere tid været, at det også omhandler Politikere i USA selv.
DR Nyheder. Jimmy Carter frygter overvågning.
Så giver det ingen mening, når efterretningstjenesterne har brugt det som undskyldning, at man kun har overvåget uden for USA, med henvisning til en trussel mod USA.
Jeg selv, hører til en af dem, der tidligere har haft fuld tillid til USA, men må indrømme, at den naivitet, er jeg kommet over.
For mig, står spørgsmålet ikke længere, om der i USA's udenrigspolitik, er tale om en overdrevet holdning. Nu ligner det mere, at USA's politikere, har mistet grebet og USA er blevet et militærdiktatur, hvor efterretningstjenesterne styrer politikken.
Er USA blevet et diktatur, styret af de militære efterretningstjenester ?

thomas-f-hansen skrev:
"Er USA blevet et diktatur, styret af de militære efterretningstjenester ?"
Det er nok en overdrivelse, men det er rimeligt nok at sige, at USA er en politi-stat. Edward Snowden's fløjte-pusterier afslørede en generel overvågning af almindelige (ikke kriminelle) menneskers private data og private kommunikation. Uden dommerkendelse.
NSA påstod, at de kun foretog "generel overvågning" i udlandet (det er vel også slemt nok??), men det er der nok ikke mange der tror på - jeg gør ikke.
Edward Snowden har - ifølge de interviews der har været offentliggjort - ikke noget imod at politietaterne i USA overvåger kriminelle, hvis der er en konkret mistanke om noget. Det er den generelle overvågning, der finder sted, som ikke hører hjemme i et retssamfund.
Jeg tror godt vi kan regne med, at lillebror PET også er "med på en lytter".
Rollo.

Det var et spårgsmål.
Det er bemærkelsesværdigt, at en tidligere Præsident føler sig overvåget.
Hvorfor skulle en top-politiker være overvåget, hvad kan han korresponderer, som ikke er i USA's interesse ?
I et frit Demokrati, kan en sådan top-politiker intet korresponderer, som er farligt for USA.
Det farlige må opstå, hvis man frygter Jimmy Carters korrespondance. For så vil man frygte Jimmy Carters frie ret til at kommunikerer og ytre sig.
Så jeg forstår ikke, hvordan man mener at Demokratiet kan opretholdes i en overvågningstat.
Uanset om det er i Danmark eller i USA.
STASI, kunne jo heller ikke sikre et "demokrati", men knægtede demokrati, så det til sidst førte til oprør.
Jeg mener ikke, der længere er tale om et frit Demokrati i Danmark, det har jeg vist ikke lagt skjul på.
Spørgsmålet for mig er, hvordan man kan forklare, at der er frit Demokrati i USA, hvis Jimmy Carter føler sig overvåget.

Ja, jeg kan heller ikke forstå hvorfor USA's tidligere præsident skal overvåges af efterretningstjenesten.
Hvis man skulle gætte på et svar, er det vel fordi NSA er røget fuldstændigt ud ad tangenten. De har for mange penge at gøre godt med, det er derfor de gør det.
thomas-f-hansen:
"Spørgsmålet for mig er, hvordan man kan forklare, at der er frit Demokrati i USA, hvis Jimmy Carter føler sig overvåget."
Det kan man ikke forklare. For demokratiet er ikke (helt) frit. Heller ikke i USA.
Men hvad kan man gøre ved det?
Rollo.

Nu kunne man jo fristes til at tro, at Carter, den nok hidtil ringeste præsident i USA, spøger.
Hvis NSA overvåger alle, så overvåger de naturligvis også ekspræsidenterne, og som ekspræsident, uanset hvor ringe han var, så ligger han uden tvivl inde med viden om statens sikkerhed, som ikke skal bringes videre.
Det er ikke sikkert at postvæsenet er mere sikkert end den elektroniske. kommunikation.
http://www.youtube.com/watch?v=4HgUh5bOgbM

Hvem er over NSA ?
Der må være nogen som holder øje med NSA ?
Eller ?
For NSA er tydeligvis over de Demokratisk valgte.
Det mener de åbenbart selv.
Jeg er også klar over, at der kan være behov for overvågning, i det omfang man har mistanke mod nogen. Bpde i USA og resten af verden.
Men har man ikke mistanke, så er overvågning forbudt også uden for grænserne.
Det hedder Den frie verden.
Men det har efterretningstjenesterne, helt egenhændigt, afskaffet.
Er det efterretningstjenester, som styrer, så er det egentligt fint med mig.
Jeg er som sådan ligeglad.
Men jeg må så bare accepterer, at jeg ikke lever i et Demokrati, men i et skjult Diktatur, hvor efterretningstjenester styrer hvem der må ytre sig om hvad. Hvem der må udvikle løsninger, hvem der har tilgang til kapital, osv., osv..
Jeg er ikke politiker, så det er ikke min opgave, at beskrive om det skal være det ene eller det andet.
Jeg vil bare vide hvor jeg står.

Ja, jeg kan heller ikke forstå hvorfor USA's tidligere præsident skal overvåges af efterretningstjenesten.
Hvis man skulle gætte på et svar, er det vel fordi NSA er røget fuldstændigt ud ad tangenten. De har for mange penge at gøre godt med, det er derfor de gør det.
thomas-f-hansen:
"Spørgsmålet for mig er, hvordan man kan forklare, at der er frit Demokrati i USA, hvis Jimmy Carter føler sig overvåget."
Det kan man ikke forklare. For demokratiet er ikke (helt) frit. Heller ikke i USA.
Men hvad kan man gøre ved det?
Rollo.