Hån, spot og latterliggørelse.

Kan nogen fortælle mig, hvorfor det er vigtigt at det bør være omkostningsfrit, at håne, spotte og latterliggøre sine medmennesker.
Måske er jeg dum, men jeg forstår ikke nødvendigheden af denne ret.
Revselsesretten er ophævet.
Jeg går ind for afskaffelse af håneretten for den er ligeså farlig.
Efter min mening, kan man godt være kritisk uden at gøre brug af disse farlige redskaber.

Grundlæggende giver jeg dig ret. Men som i så mange andre sammenhænge, kan jeg ikke se hån sort/hvidt. Jeg kan da til tider, og i visse sammenhænge se hån som en positiv og underholdende ting.
Mine kolleger skulle lave noget marcipan til brug i bageriet. De spurgte så mig om jeg kunne huske opskriften. Det kunne jeg, og gav dem opskriften. Jeg lagde så mærke til at de stod og kiggede noget undrende på det de havde produceret i æltekarret. De sagde at det sgu så noget underligt ud. Jeg spurgte så om de havde fulgt min opskrift. Ja, det havde de. Jeg så dog med det samme at de havde undladt den vigtigste ingrediens, og den jeg ikke havde nævnt da jeg tog det som en selvfølge, at der også skal marcipan i den marcipan man vil lave.
Der fik jeg håneretten, og det så alle som underholdende. Inklusive de to kolleger. I dette eksempel kan håneretten være positiv og en gevinst fordi det løfter stemningen, som nu i forvejen altid er god hos os.
Men at en flok tegnere som ellers ikke har noget forhold til 1,5 mia´s profet, så giver sig til at tegne denne, og tegner ham på en måde som kun kan tjene til at fornærme hele denne tro, det er en håneform som der ikke er NOGET positivt i. Det mindste man kan gøre, inden man kaster sig ud i sådan et projekt, det er da at afveje om man muligvis fornærmer nogen ved at gøre det? Der er ikke lavet en gram research på det punkt, og derfor virker det på mig yderligere forkasteligt.
Og ja, man kan udmærket være kritisk uden at gøre brug af håne og revselsesret. Man kan dagligt kritiserer Ahmedinejad i Iran uden det får konsekvenser. Men at håne og kritisere den profet som hele Islam baserer sig på, DET er hån af værste skuffe. Og det har politiken også indset.
Mvh Lagermann

😃 Det er jo også fordi du og dine kolleger har det godt sammen og I har en fælles kontekst. Det er kærligt drilleri og det kan vi bestemt ikke undvære. Det er god humor, hvor glimtet i øjet er en selvfølge.😉😃
JP kunne i princippet vælge én af vores fremragende kunstnere f. eks. Thomas Kluge og spurgt ham, om han havde lyst til at lave et bud på, hvordan Muhammed ser ud.
Når man vælger karikaturtegnere, så er det jo fordi man ønsker at spotte og så kan man ikke forvente fredelige reaktioner.

Går jo altid begge veje, mennesket natur er nu engang sådan, at dem vi ikke umiddelbart ligner, kan man godt konspirerer imod, og det gælder måde folk og fæ, hvis en albino inden for hvilken som helst dyreart, kommer for tæt på, bliver den afvist, ligeså iblandt mennesker, nogle der skiller sig ud, bliver afvist, af fællesskabet, i de store træk, betyder det ligefrem krig, hvis man blander mill af forskellige religioner og kulture sammen, så det er altså en måde at overleve på, at komme ind i et fællesskab, dvs sprog kultur og levevis, det er derfor, at det er himmelråbende naivt at tage mullhaer fra middelalderen, op til Europa, og så tro at vi "bare lige" skal "lære" hinanden at kende, så skal alt nok blive fryd og gammen. Hvordan det så er oppe bag perleporten, vides der intet om, men her på denne flyvende planet, er det nu engang sådan.

Ja, du opfattede min lille historie som den var ment. Og jeg forstår godt hvor du vil hen med dit forslag om Thomas Kluge. Jeg kender ikke manden, men formoder på dine ord at han er en fyr med respekt for det han bliver sat til?
Og ja, det var uden tvivl Jyllands Postens intention at lave rav i den med muslimerne. JP´s politiske ståsted lægger jo ikke op til en gang kærligt drilleri. Det er lige på og hårdt.
Mvh Lagermann

Antyder du at den hån der her er tale om, skal antyde at den spot, hetz og hån herboende muslimer udsættes for, var grunden til at denne målgruppe fik smidt de Muhammed tegninger i hovedet?
Hvis det havde været hensigten at afvise dem, så havde man nok grebet det an på en anden måde. Muhammedtegningerne hånede dog HELE den muslimske verden, og ikke kun dem du mener skulle afvises her i Danmark.
Det er sådan set humlen i en gang offentlig hån. Du kan slet ikke målrette den efter nogle bestemte personer. Hån rammer bredt når man rammer en så stor tro som Islam.
Mvh Lagermann

som JP publicerede virkede hånlige men tegningen som Westergård lavede
virker på mig ikke spor hånende, snarere advarende,
frygtende overfor den voldelige kultur vi er ved at stifte kendskab til,
kritisk over for denne religions fanatisme
og mangel på respekt over for andre religioners ret til at eksistere
og deres lumske selvmorderangreb, dog hovedsagelig i mod deres egne
som de mener ikke tænker helt som de selv,
det er da ikke hånende, det er at se det der sker og tage afstand fra det
og det er netop derfor at de har koncentreret sig om Kurt Westergårds tegninger
som kom meget nærmere realiteten end de andre karikaturer
som jo faktisk var mere hånende og komiske end hans.
I øvrigt er det i modstrid med min måde at tænke på
at et jordisk menneske skal have Gudestatus (skab dig intet billede af mig)
imens de kristnes frelser som anser ham for at være selveste søn af Gud
ikke har sådan et forbud imod afbildninger af Jesus
eller buddhisterne imod billeder af Budha.
Hvem tror muslimerne at Muhammed er at han skal kunne sammenlignes med Allah?
En karavanefører som giftede sig til penge ved at indgå ægteskab
med den rige enke som ejede karavanen (transportkompagniet eller handelsorganisationen)
og som efter hendes død fik epileptiske anfald (trance) hvor han troede
at han talte med selveste ærkeenglen Mikael som dikterede en hel række regler som hans tilhængere så skrev ned, det var ikke engang ham selv der skrev det og halvdelen blev ædt af et æsel og omskrevet efter hvad han efterkommere kunne huske.
den opportunistiske karavaneføre blev til en krigsherre der angreb andres karavaner og byer og endte med at blive respekteret som åndelig rådgiver og profet.
er det ikke mærkeligt at hverken Jesus, Buddha, eller Muhammed
skrev deres budskaber selv men blev altid citeret af den kreds af medløbere der havde samlet sig om dem som fluer om en ostekage eller fanklubben om en rockstjerne.
det er deres mere eller mindre inspirerede og idoliserende ord
som vi har baseret vores religioner på og som ligger til grundlag for vores forskellige religioner.
det er godt at der ikke er blevet en religion ud af eventyret
om det lille dun som blev til 7 nøgne høns,
så kunne det være at man ikke måtte lave billeder af hanen i dag.
med hensyn til Lagermands påstand om at karikaturer aldrig må være fornærmende
er det da tydeligt at indse at denne person ikke er af vestlig kultur og sikkert er opdraget til total underkastelse og censur for alt hvad der kan virke kritisk på
det umenneskelige regi han er blevet hjernevasket af
hvor karikaturer er lig med glansbilleder,
mon det ikke bliver lidt kedeligt med tiden?
at man ikke kan lave grin med borgermusikken,
at der så er nogen der er for platte og dumme er kun sørgeligt
men sådan er nogen af os mennesker mange gange,
men hvem skal bestemme hvor stregen skal være?
der skal jo være nogen til at råbe; kongen har ingen tøj på!

rigtige ord i forhold til Kurt Westergaards tegning. Han symboliserer sin frygt gennem denne tegning. Det er altså det muslimerne blive vrede over...hmmm. Denne tegning symboliserer, at vi er bange for muslimer og Pia K. og co. har taget den til sig for at udbrede denne frygt, så hun får de frygtsommes stemmer.
Jeg er ikke bange for muslimer. Jeg er bange for det Pia K og co. gør dem til ved at håne og spotte dem. Nemlig vrede og hadefulde personer, der ødelægger vort samfund fordi de føler, at alle danskere har samme hensigt som Pia K og co.
De fleste danskere tier fordi de ikke tør eller orker andet. DF-ere er alle steder klar til at nedgøre dig, hvis du taler nuanceret om muslimer.
Det er på tide, vi råber op og erklærer vores uenighed.

af forskellige karakterismer og afvigelser fra normen
eller fejl og mangler som en person eller gruppe kan have.
I gamle dage havde vi hofnarren der som den eneste
kunne lave grin med kongen og hans hof.
det var en slags sikkerheds ventil som kunne garantere en vis kritik
af det ellers ukritiske samfund, men på en sjov og fornøjende måde som tog lidt af brodden af men som samtidig viste at her var noget
som selv den vigtigste søjle i samfundet havde godt af at tage til eftertanke.
Somme tider gik det godt og kongen grinte, men til andre tider kunne det gå galt og hofnarren blev halshugget, men der var katten sluppet ud af sækken og episoden havde tjent sin begrundelse.
I dag i vores komplekse samfund er karikaturtegnerne en vigtig del
af den offentlige kritik og måden at se tingene på og hvis det skulle kræves
at deres overdrevne karakteristika ikke måtte fornærme nogen,
som Lagerman foreslår, ville det være så upolemisk og kedeligt
at det lige så godt helt kunne holde op med at eksistere.
for mig er intet så helligt eller ophøjet at man ikke kan lave grin med det,
intet menneske skal kunne tro at han eller hun er for vigtig til at blive kritiseret
og lavet lidt grin med hvis de er for op blæste eller tager sig selv for alvorligt,
det må man bare tage med når man bringer sig selv i fokus.
Så fuld ytringsfrihed til vores karikaturister
som er vores samfunds sikkerhedsventiler.

mening. Kan vi blive enige om at hån og spot er unødvendig, men latterliggørelse er noget vi alle må tåle. F.eks. Ingemann synes jeg da også er kanonsjov. Vore revyer er jo også en af disse ventiler.

Hej der Omar
Jeg er oprigtigt ked at at jeg har givet dig det indtryk at jeg skulle finde enhver form for satire, fornærmende. Intet kunne være mere forkert. Og jeg tror ikke du har læst ret mange af mine indlæg, for så kunne du ikke drage denne, i mine øjne forkerte, konklusion.
Jeg går ind for ytringsfriheden og pressefriheden. Uden gradbøjninger. Men, jeg går også ind for at, når vi nu har disse friheder i vort demokrati, at de bliver brugt under ansvar. Med det mener jeg, at vi kan kritisere hvem vi vil. Men at vi samtidig også bør tænke på at satire ikke handler om at håne, fornærme eller hetze mod bestemte religioner, personer eller nationer. Det er ikke formålet med satire.
Det ville være yderst i orden med mig, om nogen satte sig ned og lavede en tegning af de katolske præster og kardinaler i Tyskland som systematisk har misbrugt små drenge lige siden 1950erne og helt frem til nu. Men det sker ligesom ikke. Hvorfor mon? Er det mon for at beskytte de ofre som der har været tusindvis af i den tid? Hensynet til disse ofre overvejer en evt lyst til at slæbe disse gejstlige igennem sølet. Men den slags hensyn tager vi bare ikke når det er Islam vi står overfor.
Lagermann

af formålet med satire, er det muligt at du kan definere det for os.
hvordan ville du definere formålet med satire og hvor skulle grænsen gå.
med hensyn til karikaturer af katolske præster og bisper må der da være et utal af satiriske tegninger, og jeg er sikker på at der er nogen her der kan finde nogle at vise os her på solen.
problemet er nok at der ikke er nogen der er blevet knotne over dem så de har ikke vakt så meget opmærksomhed som Westergårds karikatur,
synes du foresten at den er videre hånlig, snarere advarende,
eller er den nærmest symboliserende på Islamisk terrorisme og voldelige budskaber?
den er faktisk den mindst hånlige af de 9 tegninger i JP
og det er måske derfor at de (rettroende ) har taget den mest alvorlig
og synes du at muhamedanerne kan gøre krav på at deres idol og profet,
den blodtørstige karavanerøver og krigsherre skal være sidestillet med Allah og Gud
som krævede ikke at blive afbildet?

vil du se at de har været vrede og hadefulde
lang tid før nogen tænkte på Pia og Mokke
ja jeg vil oven i købet påstå at de har været voldelige og morderiske over ikke alene deres fjender men også deres egne som ikke tænkte på den helt rigtige måde. Kriminaliteten i andre lande hvor DF ikke findes er der præcis den samme tendens til langt højere kriminalitet og vold som i Danmark,
det siges at i Sverige er det værre end her og der er det tillige forbudt
at definere de kriminelles religion eller kultur.
Forklaringen for hvorfor det bliver værre og være kan muligvis skyldes
at de første kom for at arbejde mens de andre kriminelle
kom for at udnytte de sociale goder som de første hårdtarbejdende
havde rost i store vendinger når de var hjemme.
Det kan også tænkes at mange af dem er blevet sendt hertil af fanatiske grupper som skulle holde øje med mulige frafaldne som var ved at blive lidt for glade for de vestlige værdier,
jeg tror også at de afpresser dem penge ligesom mafiaen i USA
gjorde imod småhandlende og restauranter
og bunker af sorte penge (blandt andet fra Narkohandlere)
bliver hver dag sendt hemmeligt til deres fanatiske grupper i Mellemøsten
til køb af våben og luksus til deres ledere.
jeg ved det ikke, det er bare noget jeg tror, hvad tror du?

Denne "hån" er i oprden! http://www.youtube.com/watch?v=m0JCnp6GIaE