Hvorfor man skal sige nej til amnesti

Nu vil de have amnesti til 800 afviste asylansøgere. Det fremgår selvfølgelig ikke af deres hjemmeside, hvem der skal betale, og hvad ‘amnesti’ går ud på, er det opholdstilladelse eller fuld indfødsret?
“Jeg er blevet opfordret til at skrive under på et krav om amnesti til afviste asylansøgere, som har været her i landet mere end tre år. Der er tale om knap 800 personer, heraf 150-200 børn.
Jeg vil ikke skrive under, men som en demokratisk pligt begrunde,hvorfor jeg tager afstand fra hele denne kampagne “Dansk Folkeempati”. Målsætningen er at indsamle 100.000 underskrifter, medmindre kravet opfyldes forinden.
Jeg vil ikke skrive under, fordi jeg er tilhænger af et demokratisk retssamfund. Skal jeg mon nu sige undskyld, fordi jeg er demokrat og tilhænger af lov og ret?
I ET demokratisk samfund somDanmark vælger folket et folketing, som på flertalsbasis gennemfører en lovgivning, som føres ud i livet af de administrative organer, idet tvister- ligesom forbrydelser- afgøres af domstolene. Denne samfundsorganisation kan føre til resultater, jeg er imod. Men som retsindig demokrat underkaster jeg mig naturligvis de legitime resultater.
Kampagnen for amnesti til afviste asylansøgere er udtryk for en antidemokratisk holdning: Man vil underkende de legitime afgørelser, som på baggrund af lovgivningen er foretaget af det kompetente organ Flygtningenævnet, naturligvis under iagttagelse af alle mulige retsgarantier. Det er altså en kampagne, som i godhedens forklædning vil afskaffe demokratiet – og det vil jeg ikke støtte.
Man varetager interesser for mennesker, som har søgt asyl i Danmark, og som har nydt det privilegium at få deres sag behandlet af et særligt udpeget, sagkyndigt og kompetent domstols-lignende organ, som efter grundig behandling har afvist at give asyl, fordi betingelserne for asyl ikke var opfyldt. Når de alligevel er i landet, så skyldes det, at de har nægtet at følge den retmæssige afgørelse, altså har nægtet at rejse hjem, nogle gange med støtte fra et hjemland, som i strid med folkeretten nægter at modtage egne statsborgere.
Skulle vi give folk amnesti og lade dem blive, fordi de nægter at følge en lovlig afgørelse? Skulle det være en slags belønning for deres ulovlige holdning? Og hvad med de mennesker, som lovlydigt har fulgt en tilsvarende afgørelse ved at rejse tilbage til deres hjemland? Skal de så have lov til at komme igen og få asyl? Eller giver vi kun asyl til de lovstridigt asociale, der ikke vil rette sig efter samfundets regler?
Er det ikke meningsløst, at man kun vil gøre lovlige retsafgørelser gældende over for folk,der frivilligt accepterer det? Skal vi praktisere samme holdning over for folk, der er idømt fængsel ved domstolene, men ikke frivilligt vil afsone straffen?
Der etableres ofte kampagner baseret på den umiddelbare medfølelse med folk, der er i nød, og derfor spiller børnene en særlig rolle i denne kampagne. Men de afviste asylansøgeres børn er kun i Danmark i årevis, fordi deres forældre uretmæssigt og lovstridigt nægter at rejse hjem. Hvis man vil vise ansvar over for børnene, så må man spørge, hvad man under dansk lov og ret gør, hvis en familie misrøgter sine børn? Giver amnesti?
Jeg vil ikke skrive under på denne kampagne og dermed undergrave asylretten, som bør bevares.
Kampagnens ophavsmænd lægger vægt på, at det skal være en engangs-forestilling. Men kan man forestille sig, at vi giver amnesti til afviste asylansøgere nu, men ikke gør det næste gang, vi kommer i samme situation?
Synspunktet afspejler også en uvidenhed om, at et fortilfælde allerede foreligger, nemlig den gruppe på omkring 460 afviste palæstinensiske asylansøgere, som i 1992 ved en ulovlig særlov fik ophold i Danmark, efter at de havde besat først Enghave og senere Blågårds Kirke i København, og som senere har beriget landet med en kriminalitet, som er over seks gange så omfattende som danskernes.
Dengang havde “gode” danskere arrangeret en tilsvarende kampagne, måske uden at vide, at arrangementet indgik i en bevidst PLO-aktion, som gik ud på at få asociale og kriminelle elementer bosat uden for en kommende palæstinensisk stat.
Amnesti giver man i særlige tilfælde, hvor retsgrundlaget har været utilstrækkeligt, eller hvor sagerneer bedømt forkert.Men i denne kampagne er der tale om at misbruge amnesti-begrebet.
Det er ikke fejlbedømte sager, man vil have omgjort. Det er tværtimod alle sager, hvor asylansøgeren blot har nægtet at følge afgørelsen. Det er altså hele lovgivningen og den korrekte administration af den, man vil have sat ud af kraft.
JEG ville støtte kravet om amnesti, hvis det var en sag, man havde sat sig ind i og fundet forkert afgjort. Men der er slet ikke tale om at sætte sig ind i sagerne.
Man har selvfølgelig ikke tænkt sig, at de 100.000 mennesker, man vil have til at skrive under, først hver især skal undersøge alle de 800 asylsager. Man vil derimod på populistisk vis med 100.000 underskrifter søge at overtrumfe og tilsidesætte lovlige og saglige afgørelser, uden at kende dem.
Ordet “populistisk” anvendes ofte som skældsord om folk, der følger flertallet, hvilket er misbrug af ordet. Denne kampagne er derimod populistisk i den korrekte – dårlige – betydning af ordet: Man vil tilsidesætte korrekte afgørelser baseret på en lovgivning vedtaget af folketingsflertallet (altså med over1,7 mio. vælgeres tilslutning) ved at henvise til 100.000 underskrifter, man forsøger at få hos folk, der end ikke kender sagerne.
Da jeg er demokrat og tilhænger af et velordnet retssamfund, vil jeg ikke støtte dette anti-demokratiske og populistiske forslag om at indføre det rene anarki i stedet for en velordnet asylret.”

Humanitær opholdstilladelse har ikke noget at gøre med afskaffelse af demokrati. Humanitær opholdstilladelse ER nemlig del af lovgivningen. Selvfølgelig kan man ikke sætte sig ind i alle sager.
Men man kan have en holdning om ja til humanitært ophold, fordi
- vi har et medansvar pga vores deltagelse i Irakkrigen for, at disse mennesker har siddet i årevis i en lejr uden mulighed for uddannelse eller job, men til gengæld med tiltagende dårlig psykisk tilstand (du kan læse en lægeudtalelse på www.kirkeasyl.dk)
- der er stor uenighed om sikkerhedstilstanden i hjemområderne
- en del af irakerne har børn, der er født her
Og vi kommer forhåbentlig ikke i samme situation igen, fordi vi ikke foreløbig roder os ud i krig!
Der er altså ikke tale om at underminere lov og ret. Der er hjemmel til at give humanitært ophold, hvis man altså VIL

...dig et STORT tak, for et sagligt, velformuleret og seriøst indlæg. Mange tak. 🙂
Du udtrykker det som jeg i flere dage, utvivlsomt uden succes, har prøvet at udtrykke.

Holder ikke medansvaret op, hvor kriminaliteten træder ind?

vi kan ikke sende folk til farlige steder, kriminelle eller ej. Udlændinge kan generelt udvises, hvis de begår grov kriminalitet - altså til fredelige steder. Men hvis du dermed mener, at de alle er kriminelle, fordi de sidder i kirken, så skal der nok mere til!
At forlange, at folk skulle tage stilling til sager,de ikke har adgang til, er jo utopi.
Det korte af det lange: Skulle der blive afgivet tilladelse til humanitært ophold, underminerer det ikke demokratiet, for det er forudsat som en mulighed i lovgivningen

med al den pladder-sødme! Disse mennesker er uønskede i landet og er blevet udvist.

at efter man er blevet udvist besætter man en kristen kirke ( en kristen kirke kan nu bruges,før udvisningen,havde kristne kirker ingen interesse! )og jo,det underminere lige nøjagtig demokratiet hvis man pludselig får denne fikse ide,at man kalde det humanitært opholdstilladse.De griner af os fra kirken,har du ikke set det ?

Du har jo lige givet de asylansøgere der ønsker at begå kriminalitet i et mere sikkert land, frit slag! Jeg kan ikke forstå at du ikke ser det.
Du giver dem oven i købet lov til at slå plat på dansk lovgivning. Afpresning er hermed blevet et lovligt middel. Det minder mere og mere om Stockholm-syndromet.

de ødelægger retsikkerheden hvis de får opholdtillades, så kan vi ligeså godt åbne helt op for alt og alle.
vi med i krigen fordi en hvis sagde mente vi skulle, og jeg er ret sikker på de får et bedre land en gang i fremtiden.
deres pyskisk tilstand vil de nok også få i deres land hvis de var i krigs områderne.
deres børn er født og? de kunne bare lad vær med at få dem.

modtagere, også kan bo i kirken, og at den såkaldte danske ungdom, vil servere mad og madraser til dem.
de har været udvist i utallige måneder, så jeg kan ikke forstå hvorfor de vælger at få børn.
det er røde kors i røven der styrer dette show, de fortæller dem hvordan man kan få falske papirer, så de kan komme ind i landet.
enhver flygtning, har nøjagtig den samme historie, med tortur, drab, rådden mad, og pisse udrikkelig vand, i deres hjemland, og det er naturligvis fordi røde kors i røven, har lavet dokumenter på alle sprog, så de såkaldte flygtninge kan komme med den samme historie.
tænk på, røde kors i røven er en humanisk forening, men alle bliver betalt af staten, nøjagtig på samme måde som creftens betændelse, de stjæler penge op af de danske statsmidler, penge som skulle bruges til patienterne.

En mere logisk og velargumenteret indlæg mod den voksende juridiske galimatias er ikke set længe.
🙂

for krig? Så du mener, de mennesker havde haft det bedre i Irak og det havde været mere "progressivt, humant og tolerant", hvis vi havde fulgt din tankegang og bare set passivt til at Saddam Hussein torterede og dræbte sin egen befolkning?
Og DU taler om humanisme??? Er det ikke snarere et ord du bare bruger for at være en del af "det gode selskab", fordi du er den type personer, der er for svag til at stå op for dine egne meninger og bare kopierer det, som "vennerne" siger for at være "en del af hulen"? Uanset at det handler om, at man fortsat skulle have overladt millioner af menneskeskæbner i Saddam Husseins vold?
Gid folk som dig ALDRIG får magt i Danmark. Føj for ****** for et menneskesyn, du udviser.

og utroligt velargumenteret indlæg!
Længe siden, vi har set noget så gennembearbejdet herinde på sol.dk
Og til sammenligning så dukker de sædvanlige pladderhumanister og islamister snart op og viser, hvad DE kan. Nemlig ikke andet end at svine deres modstandere til med skældsord uden argumenter.

lige noget om "Stockholmsyndromet". At vi ikke sender hverken kriminelle eller andre til farlige steder, er Fnregler. Det er ikke min opfindelse. Men jeg synes, det er helt godt! For min skyld må du gerne sende folk, der har begået alvorlig kriminalitet, ud af landet. Hvis det er sikkert nok. OM det er sikkert nok, har jeg ikke fornøden ekspertise til at vurdere. Men hvis det ikke er sikkert, kan det jo blive sikkert senere.
Jeg vil dog lige tilføje, at hvis DK ønsker at fremelske kriminalitet, kunne man ikke have fundet på noget bedre middel end den behandling, irakerne har fået: Fra krigen i Irak til mange års uvished i lejre på et eksistensmimimum, uden mulighed for at gå i gang med det, vi andre kalder liv, fx i form af reel uddannelse eller job. Det SKAL gå galt. Spørg dig selv, hvor længe du kunne holde til at leve på den måde😮
De skulle fra starten have haft en midlertidig opholdstilladelse, så de kunne tage uddannelse/job. Så ville de i dag stå langt bedre rustede til at vende hjem, hvis det altså er sikkert nok. Man kunne vel regne ud, at den krig ikke var overstået på et par dage?

det ødelægger ikke retssikkerheden. Humanitært ophold er mulighed i loven. Intet behøver at blive lavet om. Det er ikke DKs opgave at påføre folk psykiske skader, mens de opholder sig her. Lade være med at få børn? Jo, det kan man da mene. Men så risikerer man at blive for gammel, inden krigen er slut? Skal man da ødelægge hele sit liv?

masser af mennesker i div. tyranners vold. Vi kan jo ikke nedkæmpe alle tyranner?!
At vi lige skulle være del af Irakkrigen, skyldtes fx IKKE, at der var masseødelæggelsesvåben (som kraftigt antydet af Fogh og co.) Det skyldtes, at Fogh og co ville være del af det gode selskab, daværende præsident Bush.
For min skyld må du godt mene, at det var godt, vi var del af Irakkrigen. Jeg var meget i tvivl, da den begyndte. Det er jeg ikke mere.. vi burde ikke have deltaget militært,men evt med humanitær bistand. Grundlaget var ikke i orden. Men det er nemt at være bagklog. Jeg finder, at pengene havde været langt bedre anvendt til humanitære formål.
Vi har ikke gjort de irakere, der befinder sig i DK nu, nogen tjeneste. De er blevet behandlet dårligt. Hvis du mener, at Irakkrigen var et gode, må det også være godt at rydde op efter sig selv og sikre dem et ordentligt liv fra nu af.

på randen af paranoia, når du tror, at røde kors serverer folk falske papirer. Men gå i gang med en detektivundersøgelse. Hvis du kan bevise det, får du hurtigt lukket den butik

Her et par argumenter fra den anden side. Og det UDEN skældsord - i modsætning til dit indlæg😉
Humanitær opholdstilladelse har ikke noget at gøre med afskaffelse af demokrati. Humanitær opholdstilladelse ER nemlig del af lovgivningen. Selvfølgelig kan man ikke sætte sig ind i alle sager.
Men man kan have en holdning om ja til humanitært ophold, fordi
- vi har et medansvar pga vores deltagelse i Irakkrigen for, at disse mennesker har siddet i årevis i en lejr uden mulighed for uddannelse eller job, men til gengæld med tiltagende dårlig psykisk tilstand (du kan læse en lægeudtalelse på www.kirkeasyl.dk)
- der er stor uenighed om sikkerhedstilstanden i hjemområderne
- en del af irakerne har børn, der er født her
Og vi kommer forhåbentlig ikke i samme situation igen, fordi vi ikke foreløbig roder os ud i krig!
Der er altså ikke tale om at underminere lov og ret. Der er hjemmel til at give humanitært ophold, hvis man altså VIL

Din asylret er totalt umenneskelig. Og er en masse lunser som DF har fået for, at holde diktatur VK på magten.
VK og dansk folkeparti har prøvet at udrydde humanisme i Danmark og indføre dyriskhed .
Amnesty står for bevarelse af humanisme.

hvis du ønsker at skrive under, kan det gøres her
www.kirkeasyl.dk

...fremelsket pædofili Trunte....? Det er nemlig det en af dem er dømt for og udvist. Det var en grund til at de blev afvist den gang, og afgørelsen blev truffet af eksperter, som du siger at du i givne situation, ikke kan hamle op med. Enten finder vi os i den slags afgørelser....eller så indfører vi anarki.

Man kan udvise folk der har begået alvorlig kriminalitet til SIKRE områder. Selvfølgelig kan jeg ikke vurdere sikkerhedstilstanden. Men alt det med at afvise folks holdning, fordi de ikke har sagt enkeltsagerne, er vrøvl. Man har ikke adgang til at læse enkeltsager, og derfor er argumentet med, at tilhængere af humanitært ophold ikke har læst enkeltsagerne, det samme som at bede dem klappe i. Rønn er presset, når hun kommer med den slags.
Jeg regner ikke med at du så ville udvise alle de andre pga den nævnte person? Tag et tilsvarende antal danskere. Der er givetvis brådne kar i mellem.
Ent
FN har anbefalet humanitært ophold. Jeg tror næppe, at de udvisninger er så enormt vigtige for V. Men regeringsgrundlaget er i fare, hvis så meget som en iraker får lov at blive. Den sag er syltet ind i politik.

Du siger i dit forrige indlæg, at det danske samfund har fremelsket meget at den kriminalitet som asylansøgere begår, grunden dårlige forhold i asylcentrene. Så spørger jeg dig om du også synes at det danske samfund har fremelsket pædofili?
Jeg har vist aldrig skrevet at jeg vil udvise alle grundet en mands forbrydelser, men de nævnte asylsøgere ER immervæk afviste. Nej....du behøver ikke gentage hvad du nu har skrevet 3-4 gange.
Sagen er mere vigtig end politik Trunte. Det er en afgørelse der kommer til at sætte præsidens for fremtidige asylsøgere, og deres måde at håndtere en afvisning. Skal det hedde sig at vi i Danmark ligger under for afpresning i givne situationer? Så er det ikke humanitært mere....så er det bare naivt.

jeg er også træt af at gentage mig selv, men du spørger jo nærmeste om det samme! Om opholdet i DK har fremelsket pædofili?! Ærlig tal? Spørg en psykolog!
Politik, jo: Regeringsgrundlaget er på spil, hvis irakerne får lov at blive. Men hvad vi skal gøre "næste gang"? Den næste gang er forhåbentlig langt væk. Vi skal vel ikke i krig igen lige nu??

Jeg spurgte ikke om det samme. Du skal ikke bliver vred på mig fordi at du ikke kan besvare dine egne spørgsmål. Du skrev jo at opholdet i danmark har fremelsket kriminalitet, og så var det jo nærmliggende at spørge om det også gjaldt voldtægt af minderårige. Skal jeg spørge en psykolog? Hvorfor, når du ser ud til at have rede svar på hånden om hvordan opholdet i Danmark har påvirket asylansøgere.
Om vi skal i krig igen? Ikke forstået. Stammer alle asylansøgere da fra krige som danmark har været med i....? Vi taler her om præsidens for ALLE asylsansøgere, ikke kun irakere. Det er det der bliver resultatet af besætteslen af Brorsons kirke. Du bliver jo nød til at se dette generelt, og ikke isolere denne episode. Frit lejde for irakerne i kirken, vil give en blåstempling af den slags aktivitet for alle asylansøgere.
Jeg ved godt at dit synspunkt er humanistisk, og at du har en aller helvedes god vilje, men kan det tænkes at du får slået blår i øjnene....?

....et velargumenteret og velunderbygget indlæg.
Du bør dog ikke regne med nogen form for sympati hos de naive. De nægter simpelthen at anerkende enhver argumentation der ikke falder i hak med deres egne vildfarelser.
Jeg kan kun opfordre til, at man ikke støtter denne uovervejede kampagne.

....jeg er frivilligt barnløs, og føler ikke at jeg "ødelægger mit liv".
Det er sgu' da utroligt, at det ophøjede og overudviklede menneske, som det eneste af alle dyr ikke afstår fra formering når omstændighederne ikke taler for det.

er jeg ikke vred. Men jeg synes nu, at jeg har svaret. Jeg kan IKKE svare dig på, hvoraf pædofili kommer! Men jeg kan sige dig, at et årelangt ophold i uvished om fremtiden på et økonomisk eksistensminimum er usundt. Både for psyken og samfundsfølelsen.
Jeg mener IKKE at du har ret i det med at danne præcedens. Fordi en særlov netop er en særlov, og ikke gælder andre grupper. Selv hvis der er mulighed for, at andre senere skulle forvente samme behandling, mener jeg IKKE, at det kan retfærdiggøre en afvisning af irakerne. Det er trods alt mennesker med krav på individuelle hensyn. Nu vi taler om individuel sagsbehandling, forlanger jeg heller IKKE at samtlige skal have lov at blive. Fx kan grove kriminelle udvises, hvis det er sikkert nok. Jeg tror heller ikke et øjeblik, at det lykkes dem at få lov at blive. Underskriftsindsamlingen skal i mine øjne ses som manifestation af, at der er andre holdninger til, hvordan man behandler flygtninge - og især flygtninge, man selv har været med til at slå på flugt.

Andet er det jo ikke.
Du forholder dig aldrig til det konkrete, men kører videre i samme DF spor, og det uanset emne.

men godt, at du har et godt liv. Nu sidder du så ikke i en flygtningelejr uden mulighed for at tage arbejde eller uddannelse eller andet af det, der giver livet værdi for mange. Ved du hvad? Jeg tror,a t det er helt naturligt at vende sig i mod at stifte familie i sådan en situation. Og da især, når man ikke aner, hvornår og OM den uvishedssituation ophører.

ikke naturligt, men "menneskeligt". Efterhånden må du vide, at disse to ting som oftest er diametralt modsat rettede.

DK er med til at invadere Irak - Dk lader irakerne bo i flygtningelejre uden mulighed for at tage del i samfundet, uden mulighed for at tage uddannelse eller foretage sig noget fornuftigt, og nu er det så irakernes skyld, at forholdene ikke er til børn? Vel er det ej. Det er Danmarks skyld, hvis vi ikke ville tage ansvaret for irakiske flygtninge, skulle vi have holdt os ude af den krig. Vi har ikke hjulpet de mennesker på nogen måde, og de sætter vores motiver for at angribe Irak i et meget, meget dystert lys.Det er åbenbart ikke for deres skyld, at vi absolut skulle ind i Irak, for deres fremtid bekymrer ikke regeringen - bare den kan blive siddende.🙁

.....at vi ikke skulle have blandet os, men jeg er ligeså sikker på, at det er udfra diametralt modsatte forudsætninger.

jeg er ikke med til at invadere irak det er staten, jeg er ikke blevet spurgt 🙁
trunte vi tager også ansvar men vi kan ikke bare tag alt og alle det må du vel kunne se.
men selv om vi holdte os ude af denne krig skulle vi stadig tag imod flygtning, vil du sige det var iorden at smide dem hjem?