Hvorfor en spærregrænse?

Hvis et parti opnår stemmer nok til eksempelvis 2 mandater, hvorfor skal de så ikke komme ind med de 2 mandater?
Spærregrænsen er da temmelig udemokratisk.
Ikke at vi stemte på Kristen Demokraterne. Bare sådan helt neutralt bestragtet.

er plads til 5 millioner partier.

Hvis der ikke var nogen spærregrænse ville det også blive svært at føre dag-til-dag politik. For hvis folketinget bestod en en masse små partier skulle man måske samle 20 partier for at skabe et flertal.. Et samarbejde med 20 partier ville blive meget svært og man ville skulle gå en masse på kompromis.. Så spærregrænsen gør simpelthen folketinget mere effektivt.

Spærregrænsen burde hæves til 5% så vi kan få et Folketing der kan lave andet end at bruge tid på evindeligt kiv og kævl med de småpartier som alligevel ryger ud ved næste valg.
Ensomhedsfacisterne er nok et godt eksempel sammen med Not Available partiet.

Tænk at folk ikke ved det!!!

det var da en stor omgang lort at skrive.... der skal da være plads til forskellighed... tænk på hvor kedeligt samfundet ville være hvis alle var ensrettede, som anders fogh og pia er ved at sørge for!!

Meningen med et demokrati er at lade folket styre, altså skal folk kunne blive repræsenteret af hvem de ønsker. Det bliver de ikke som det er i dag!
Holland og Finland har ingen spærregrænse og der fungerer det jo!

hvis der ikke var en spærregrænse, kunne meget små partier få mere magt end de er berettiget til, hvis der nu f.eks. var stemmelighed ved et lovforslag, og et svagt repræsenteret parti var de eneste der ikke havde valgt side, kommer de pludselig til at sidde med en helvedes masse magt, som borgerne ikke har givet dem, det er da også lidt udemokratisk, er det ikke?
og som forekommer af nogle af de andre indlæg, ville et folketing med 30 forskellige partier simpelthen bare være for dumt.