Hvorfor brokker DF sig hele tiden over Lars Løkke?

Giver det mening når de på samme tid støtter ham gang på gang?
/Mads28

Løkke skal til at markere sig lidt bedre,eller køre han sgu magten lige over i Helle T Dumme fjæs.
Og de vil sgu være en katastrofe for befolkningen.

så det kan ikke komme bag på nogen
mangen til negative mennesker skal man lede længe efter!

han er sku da også en vandmand.
lad os få frøgen tilbage.!
//Rom

Jeg finder det ret normalt og helt i orden at de beder manden om at tage sig lidt sammen.
Løkke har været totalt usynlig det meste af tiden og er kun dukket op når der skulle forsvares noget overfor oppositionen.
Aflysningen af mødet med ambassadørerne med henvisning til barnets første syge dag er dum men lovlig udeblivelse.
At tage på ferie lige nu er topmålet af idioti, ikke at Løkke kan gøre ret meget ved situationen, emn det ville klæde ham hvis han var blevet hjemme.
Så selvfølgelig brokker DF sig.
Alt andet ville være for dumt af DF.

Valget mister Df meget magt, og det har ingen nok lyst til. Der er dog grænser for meget man kan skide i egen rede, så at sige.

DF, at Lars Løkke er som han er.
DF har ikke gået efter de fine ministertaburetter selvom de skam sagent kunne have stillet det som krav. Pia har jo også været ude med riven, og sagt at hun kunne gøre det ligeså godt som en bestemt passiv minister i den nuværende regering.
Lars Løkke kommer nu "frisk" hjem fra ferie, og gud hjælpe mig, om han ikke burer sig inde på Marienborg, og slet ikke vil tale med pressen.
DF har ikke haft indflydelse på udnævnelse af den næste general, men nu er situationen den, at med Løkkes fadbamse/regnskabssager, fiasko i klimatopmøde og nu senest barns første sygedag er nok med til at DF efterhånden sår tvivl om hans lederegenskaber. Det er ikke kun DF, nej i morgen SKAL han komme til pressemøæde, så får vi se om han er en mand, eller en lille anonym fadbamse.

DF i regering med De konservative den tror jeg ikke på! Man tag dem da endelig med, så skal det nok blive festligt!

V og K er total afhængige af dem.
Undre du dig ikke over Helle T ikke får større tilslutning, når man tænker på at selv Venstres vælgere ikke er tilfreds med Løkkes indsats?
Det vil ikke overraske om Gucci for at kunne få genneført noget også vil være tvunget til at hælde mod DF.
Det vil sgu være mega griner.

Hej Anonym.
Det er kedelig at spille Anonym, Havde vi ikke haft DF. til at protestere hvordan havde så set ud. Alle andre Partier er simpel hen så Blåøjet på alt, så folk kan tvære dem om røven uden de mærker det og tør sige noget, et af de sidste eksempler er den med skolen, hvor fremmede kvinder ikke må møde Danske mænd, er det os eller er det dem der bliver integreret.

simpelthen ikke stuerene nok og de bliver det næppe foreløbigt.

DF ved godt at de ville komme i knibe hvis de rent faktisk skulle stå inde for den førte politik. De vil gerne have indflydelse, men uden nogen former for ansvar.
Ved at kritisere Lars Løkke lægger de ansvar til regeringen, og fremstår dermed som om de er i opposition (hvilket de jo på ingen måde er!) De har den afgørende rolle i al den førte politik, og alligevel kan de samtidig stå på sidelinjen og kritisere når det går galt.

men jeg fornemmer ret mange er trætte af alle de hensyn og omforandringrt der er i samfundet, jeg møder det dagligt, var det en gang i mellem, så tror jeg slet ikke DF havde den opbakning eller vil blive hørt.
Jeg tror at de vil vinde mange flere vælgere, ikke nogen som vil stå frem og sige de satte kryds ved DF, men det tavse flertal for flertallet er der, de som siger noget få trukket racist kortet. Partiet har ændret sig fra et protestpati til et social bevidst parti, dog ikke med fagforeninger som støtte og rygklappere.
Alle partier derinde er social bevidste, selv Enhedslisten på deres egen kringlede måde.
Danmark har forandret sig meget.

hvis DF havde magt som du siger det, så var der blevet vedtaget noget omkring Burdaen, fordi vi har maskeforbud, hvorfor ikke Burda forbud. K rejste det og DF fulgte efter og andre partier.
DF ønskede Burdaen fjernet fra det offentlige rum, ligesom maskeforbudet er.
Der er en sund fornuft i at få det indført, at de eventuelle kan bruge tørklædet som kan være smukt draperet, for mig er det ikke et problem, med burdaen er det anderledes.

Havde DF den magt hvorfor er det ikke sket?
Regeringen kom med en vattet om at Burda forbud var i strid med Grundloven.
Frankrig vil det uden tvivl ske det er undervejs.

Det kan ikke lade sig gøre at få den lovgivning igennem fordi den er grundlovsstridig. For at få den lovgivning indført skal religionsfriheden helt afskaffes, eller modificeres i en meget høj grad. Og denne ændring skulle da til afstemning i befolkningen, og selvom der findes mange DF'ere der ville være parat til at sælge ud af demokratiet, ville den store befolkning aldrig tillade at der blev pillet ved religionsfriheden.

Og jeg skal love for, at Danmark på nuværende står i lort til halsen!

er DF jo nødt til, eftersom de íkke har noget andet at byde på end fremmedhad og hykleri. Og hvad angår mening, der er ingen mening med noget som helst af hvad den VKO regering foretager sig. Min opfordring er klar: Stem dem ud når det bliver valg.

Krydset bliver der som de sidst 3 gange...

nu havde jeg skrevet et langts svar men så kom Microsoft med en opdatering, og alt gik med den lukning.
Hvad er forskellen mellem en maskeforbud og en Burda?
Begge er ikke mulige at genkende - den første for at kunne slippe afsted med bankrøveri, gade optøjer, m.m.
Burdaen for at beskytte de muslimske kvinder for at de ikke bliver begæret af andre end deres egen mand samtidigt skal det vise de er gode kvinder og med den manglende sociale kontakt kan de holdes på dydens sikre vej.
Går de ikke med Burdaen, kan du læse andre steder om hvad der kan ske.
Så maskeforbuddet var ikke grundlovstridig.
Prøv at forestille dig en retsal, en dommer iført Burda, hvad vil du tænke som en tiltalt/ eller forurettet og du som kvinde skal afgive din forklaring om en voldtægt begået imod dig selv.
Alle voldtægter der begået imod kvinder er deres egen skyld iflg. Koranen.
De blivet stenet eller det der er værre.
Eller du sidder og skal dele din værdier i en skilsmisse, og sagfører er iført imann tøj med langt skæg, og tørklæde.
Kvinder ejer intet i følge Koranen, og hvad hun siger er kun 50% værdi, og hun skal skaffe to vidner og det skal ikke være kvinder for den uret der er begået imod hende.
En mand er nok til at dømme hende.
Der er religions frihed, men Islam er er en religion som også er en lov.
Derfor kan du ikke tale om religion uden at sige det er en lov, Koranen er en lov, om hvordan muslimer skal leve, intet er højere end Koranen.
Grundloven er vores, men ikke de muslimernes den kan bruges da vi er så naive, grundloven kan bruges til at få indført det de ønsker som skal ændres så det passer ind i deres religion.
De fleste muslimer får deres jurister lærdom igennem deres opvækst - de er fødte jurister.
Vi etniske danskere har religionsfrihed, men muslimer har det ikke.
Vi er så naive.

ført af de RV de var topprofessionelle til at få lige hvad de ønskede.
Det gør alle dem som har magt og indflydelse, ingen partier i Folketinget kan undlade at gøre det, det er de valgt til at gøre og det forventer deres vælgere at de gør.
Det er da klart dem med DF fobi har det hårdt - men havde det været RV så havde tonen været mindre hadsk - men RV gør det samme, bruger magten.
Er det så svært at forstå?

For det første er vi enige enige om at vi hader microsofts opdateringer til døden!
For det andet gælder maskeforbuddet under demonstrationer, hvor politiet kan anholde uromagere på baggrund af at de slører deres identitet. I samfundet må man jo gerne til dagligdag tildække sit ansigt. Ellers ville der jo også være mange der brød loven til fastelavn.
Og så kunne en dommer aldrig have en burka på. Det var en DF reklame i adskillige aviser der opstillede det skræmmebillede.
Noget der har manglet i hele denne debat er hvad de eksisterende dommere har at sige til den sag. Det er nemlig ikke tagete i betragtning hvor enormt svært det er at blive dommer. Hvis din neutralitet på nogen måde kan betvivles bliver du ikke dommer!
Domme skal afsiges i forhold til vores lov! Ikke ifølge hvem dommeren er...
Og så er voldtægter ifølge koranen ikke kvindernes egen skyld! Men der findes senere fortolkninger af islam, der bliver brugt i lande med sharia lovgivning, hvor det bliver fremstillet på denne måde. Det er absolut afskyeligt, men det er altså en grusom fortolkning af islam, og ikke en noget der står i koranen nogen steder.
Og islam i sig selv er kun en religion. Men fortolkningen sharia, fungerer mere som lov, eller rettesnor.
Jeg vil mene at koranen i sig selv ikke er mere lov, end bibelen er. Bibelen er også fyldt med påbud og forbud. Det handler altså ikke om religionen, men om fortolkningen af den.
Grundloven gælder os alle sammen, og den siger at vi har frihed til vores egen religion, og til at udøve denne. Derfor kan vi ikke lovgive mod burka. Desuden er der stort set ingen i Danmark der går med den, så det er altså ikke et problem det er værd at ødelægge vores grundlov for.
Og hvis alle muslimer er de fødte jurister, så tror jeg de havde været lidt mere overrepræsenterede på jurastudiet. Det lyder som om du er blevet bildt et par historier på ærmet.

Grundloven sikrer nogen religiøs frihed; og det er den frihed der er betinget af en forpligtelse til at overholde lov og orden . . ; så hvis ens´religion påbyder at man på byens torv skal slagte svin på nøgne kvinder den femte fuldmåne efter den store stjerneskudssværm, så må man ikke det; fordi det er imod normerne for takt og tone !
Men hvis man ejer en lille by og der ikke er offentlig adgang så må man vist nok❓
Men i betragtning af de mange religiøse begrænsninger der er sket i dansk religiøsitet så er flertallet jo bare stadigvæk kristne; så ud fra et kristent synspunkt kan samfundsmæssige begrænsninger i religiøsitet ikke bare medføre at man opgiver sin kristne tro !
Danske muslimer som hindres i at bære burka i dommerembedet i Danmark; begrænses noget i deres religiøsitet men beriges som mennesker og muslimske mennesker i Danmark af tidens normer og kulturliv.
Apropo burka så ville det være smart som anklaget at have burka på; fordi studier har vist at dommerstanden/nævninge diskriminerer og de snobber ikke nedad. Præcis lidt som før kvinder og fx negre(afroamerikanere) kunne spille med i usa´s symfoniorkestre; indtil der til optagelsesprøven blev opstillet en skærm så ansættelsesudvalget ikke kunne se kunstneren, hvorefter der blev ansat afroamerikanske kunstnere og kaukasiske kunstnere (og af kvindekøn)
men Grundloven sikrer kun en begrænset religiøs frihed der overholder fx straffeloven . .