Hvad er bankpakkerne ? skåret ud i pap

hvad går bankpakkerne 1 - 5 ud på ??
hvorfor er de lavet..??
hvad skulle de redde...??
kunne bankerne ikke bare selv gå konkurs...
eller hvad har staten frygtet der så ville ske ??
hvad gavner det staten, at holde hånden under bankerne..
savner nogle gode forklaringer... på alt det her.... jeg kan ikke forstå vi skatteydere skal bruge en del af skatten på banker, som i forvejen har tjent mange penge på middel klassen.... og når de så kommer i klemme så skal vi igen betale...
[???] [???] [???] 😃 😮 [???] [???] [???]

Tror meningen var med bank parkerne.
1: at bankerne kunne låne penge til virksomheder.
2: ikke gå konkurs.
i store træk.
problemet var dog.. selv en bank som danske bank fik penge af staten selv om de havde overskud.. men invisteret og ikke lånte ud.. og penge skal jo betales tilbage, og som staten var så stolt af er de ville få flere penge tilbage end de havde lånt... men regningen går til melemmer af banken. ved højre gebyre og renter.
så kunne vel kalde det en skjult skat?????
der er skrappe krav ved at opstarte en ny bank, men ser ikke udtil der er så skrappe krav til hvordan man køre den :P
personligt mener jeg at der mangle lovgivning på dette punkt, for det er jo ikke som i gamle dage, hvor du kunne gå ned til chefen for at få din måneds løn i en kuvert. for du kan få et arbejde, skal du have en bank.....
fx igen danske bank, hævet for nogle år siden udlåns renten pga de måtte nedskrive det forventet overskud med 600 millioner. men det faktuelle overskud var stadig over 500 millioner... ( kan ikke huske de precise tal, men det var der omkring ) efter dette valgte jeg at flytte bank.
og der er heller ingen straf/ansvar for ledelsen af bankerne. så jeg ser det kun som god foretning at have.
´så man skulle nok revidere reglerne for dette område.
mener selv bank parkkerne, kun har været til gavn for bankerne, og ikke befolkningen eller samfundet.

hvad går bankpakkerne 1 - 5 ud på ??
hvorfor er de lavet..??
hvad skulle de redde...??
kunne bankerne ikke bare selv gå konkurs...
eller hvad har staten frygtet der så ville ske ??
hvad gavner det staten, at holde hånden under bankerne..
savner nogle gode forklaringer... på alt det her.... jeg kan ikke forstå vi skatteydere skal bruge en del af skatten på banker, som i forvejen har tjent mange penge på middel klassen.... og når de så kommer i klemme så skal vi igen betale...
[???] [???] [???] 😃 😮 [???] [???] [???]

Banker er forudsætning for vækst, og bankpakker tjener staten faktisk penge på. Bortset fra skatteydere. Den spekulative del skal væk, hvor man taber masser af penge f.eks som for nydelig hvor en fik 10 millioner i aftrædelse 😮 😕 😉 Mvh
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2012/09/25/0925101500.htm

Tror meningen var med bank parkerne.
1: at bankerne kunne låne penge til virksomheder.
2: ikke gå konkurs.
i store træk.
problemet var dog.. selv en bank som danske bank fik penge af staten selv om de havde overskud.. men invisteret og ikke lånte ud.. og penge skal jo betales tilbage, og som staten var så stolt af er de ville få flere penge tilbage end de havde lånt... men regningen går til melemmer af banken. ved højre gebyre og renter.
så kunne vel kalde det en skjult skat?????
der er skrappe krav ved at opstarte en ny bank, men ser ikke udtil der er så skrappe krav til hvordan man køre den :P
personligt mener jeg at der mangle lovgivning på dette punkt, for det er jo ikke som i gamle dage, hvor du kunne gå ned til chefen for at få din måneds løn i en kuvert. for du kan få et arbejde, skal du have en bank.....
fx igen danske bank, hævet for nogle år siden udlåns renten pga de måtte nedskrive det forventet overskud med 600 millioner. men det faktuelle overskud var stadig over 500 millioner... ( kan ikke huske de precise tal, men det var der omkring ) efter dette valgte jeg at flytte bank.
og der er heller ingen straf/ansvar for ledelsen af bankerne. så jeg ser det kun som god foretning at have.
´så man skulle nok revidere reglerne for dette område.
mener selv bank parkkerne, kun har været til gavn for bankerne, og ikke befolkningen eller samfundet.
[quote="menings deler" post=2623078]hvad går bankpakkerne 1 - 5 ud på ??
hvorfor er de lavet..??
hvad skulle de redde...??
kunne bankerne ikke bare selv gå konkurs...
eller hvad har staten frygtet der så ville ske ??
hvad gavner det staten, at holde hånden under bankerne..
savner nogle gode forklaringer... på alt det her.... jeg kan ikke forstå vi skatteydere skal bruge en del af skatten på banker, som i forvejen har tjent mange penge på middel klassen.... og når de så kommer i klemme så skal vi igen betale...
[???] [???] [???] 😃 😮 [???] [???] [???][/quote]

tak for svaret.... ja der er noget med at staten troede de ville tjene på på det men det gik vist ikke så godt....
jeg kan bare ikke forstå hvorfor staten var bange for at bankerne gik fallit.... ??
og det med at de vil sikre at der er udlån til virksomheder... både ny opstartet og igangværende.. eller deres kassekredit bliver ved for at holde hjulene igang her i dk.... ja det kan jeg godt forstå....
jeg kan ikke se hvorfor de ikke lod dem gå konkurs.... problemerne ville nok løse sig på den ene eller anden måde....
systemer plejer at være selvregulerende..... og var det eller er det ikke bare en del af marked mekanismerne.....
jeg kan ikke helt gennemskue det 😖

Banker er forudsætning for vækst, og bankpakker tjener staten faktisk penge på. Bortset fra skatteydere. Den spekulative del skal væk, hvor man taber masser af penge f.eks som for nydelig hvor en fik 10 millioner i aftrædelse 😮 😕 😉 Mvh
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2012/09/25/0925101500.htm

ja det med aftrædelser.... det er jo lønforhandlet kontrakter... der holder i retten... de kan være forykte... det burde være resultat løn.... men ok.... hvis det så går godt.. så scorer de osse kassen....
men jeg kan godt se hvis ejendompriserne har været høje.. og banken låner penge ud med sikkerhed i boligen..... og de så tilskriver det som en reel værdi..... og når markedet så falder så vildt som det gjorde..... ja så skal de nedskrive og hensætte tab.... især når afdragene ikke kommer ind..... men deres reele værdier i sikkerhed er ikke en skid værd...
men er det ikke blot en del af den risiko en bank har... er det ikke bare en del af gamet... så må de da sælge det på tvang og tage tabet..... og lade være med at overbelåne...
det er sgu at folk lever for lånte penge der giver problemer... skifter bil ud og laver wc og køkken hver gang de flytter.... når lortet så ramler.... så træder staten til og for skatte kroner prøver de at redde... eller eller hånden under intil markedet vender igen..... dem der har fået noget ud af det her er faktisk dem der har lånt penge.... og frådset.... dem der sparer... op de betaler af ders skatte indbetaling.. for et forbrugsræs.... det er sgu ikke fair at leve for lånte penge... og aligevel handler det om at skabe forbrug...... det skyder sgu sig selv i foden......
og dem det går ud over det er dem med lavest indtjening..der skal spinkle og spare.... der ikke har råd til bil... og ejerbolig... med er tvunget til at tage bussen og toget ind på job for skrubbe lokumer... for folk der.. der sidder og skider alt deres overforbrug ud.... de dyre bøffer og gode vine.... håber mentaliteten bliver ændret lidt.... især til dem der bare bruger løs af penge de ikke har....det gavner sgu ikke i længden.. især ikke når festen skal betales ved at transport priserne ryger i vejret og fødevarer priserne stiger som de gør... el-priserne stiger... vand-priserne stiger.... alle de basale fornødenheder... burde være tilgængelige til lavere priser...
😉

du kan ikke bare lade dem gå konkurs.
du er jo kun sikret en hvis andel af penge i din bank. hvis den går konkurs
så det vil give folk mindre penge til at bruge og sænke """"væksten""""
men istedet for at give bankparker burde de blive underkastet styring og kontrol af staten.
og kunne holde de ansvarlige retsmæssigt skyldige.
staten skulle ikke have givet parkkerne uden vider, men givet dem hvis de ville acceptere staten havde det sidste ord. for i sidste ende er det os borgere der betaler for det på den ene eller anden måde.
hvis staten overtog eller var part i ledelsen.. så ville de ikke bare kunne hæve gebyr eller invenstere penge... til deres egen fordel... men kun til statens. og borgernes.
så som jeg ser det. er det tåbeligt at de ikke gjorde det..

Bankvirksomhed skal skilles fra investeringsvirksomhed, investeringsvirksomheder skal ikke kunne reddes af staten.
Og for bankvirksomhed skal det gælde at der skal være loft over investeringer, samt forbud mod at investere udenlands, og loft på lønninger og pensioner så overskud tilfalder kunderne.

du kan ikke bare lade dem gå konkurs.
du er jo kun sikret en hvis andel af penge i din bank. hvis den går konkurs
så det vil give folk mindre penge til at bruge og sænke """"væksten""""
men istedet for at give bankparker burde de blive underkastet styring og kontrol af staten.
og kunne holde de ansvarlige retsmæssigt skyldige.
staten skulle ikke have givet parkkerne uden vider, men givet dem hvis de ville acceptere staten havde det sidste ord. for i sidste ende er det os borgere der betaler for det på den ene eller anden måde.
hvis staten overtog eller var part i ledelsen.. så ville de ikke bare kunne hæve gebyr eller invenstere penge... til deres egen fordel... men kun til statens. og borgernes.
så som jeg ser det. er det tåbeligt at de ikke gjorde det..

nej det er klart man kan ikke lade dem gå konkurs.... men måske man skal opdele de private kunders kontier til en form for sikret afdeling.
og ja ledelsen har ikke været for god... de har sikret sig deres egne penge...
og nogle er sikkert lige glade med andre folk penge i konkurs tilfælde....
men de jo købmænd og skal tjene kr... og et eller andet sted har de jo osse bare fulgt trenden i markedet dengang det gik godt og bedre og bedre.... men da det så krakkede.. så var de bundet på aftaler der åbenbart var uholdbare i forhold til at markedet faldet...
men efter de har fået de her pakker syntes jeg osse eres løninger bure låses fast...
og deres foretnings metoder og priser kigges efter.... samt deres rådgivning...
🙂

Bankvirksomhed skal skilles fra investeringsvirksomhed, investeringsvirksomheder skal ikke kunne reddes af staten.
Og for bankvirksomhed skal det gælde at der skal være loft over investeringer, samt forbud mod at investere udenlands, og loft på lønninger og pensioner så overskud tilfalder kunderne.

præsis....
😃

i form af skrabelodder og lottokuponer.

Bankpakkerne blev skabt for at bistå de store banker midt i en ganske alvorlig likviditetskrise.
De har tjent kæmpe summer da mange penge var i cirkulation i samfundet. Men det betyder omvendt gælden også vokser med raketfart.
Hvorfor så det?
Fordi alle penge bankerne låner ud til kunderne omhandler en ekstra gæld i form af rente.
Enhver krone bankerne udlåner skal betales tilbage + rente. Derfor har vi problemet og det kan bankerne og politikerne ikke løse uanset hvad de foretager sig med diverse såkaldte hjælpepakker. Det er jo simpel matematik.
Du kan kun låne det vi kalder hovedstolen i banken. Hovedstolen er udtryk for det lån du optager. Problemet med modellen er, at du skal tilbagebetale din gæld + rente. Men da renten aldrig lånes ud, som en del af det lån du optager, vil gælden til bankerne, overordnet set, kun stige indtil hele systemet vælter om ørerne på os alle. Med andre ord, hvis alle skyldnere tilbagebetalte alt hvad vi havde i likvide midler her og nu til bankerne vil der stadig være en gigantisk gæld tilbage vi ikke kunne betale = renten.
I sydeuropa er de fanget i dette gældshelvede fordi staterne dernede har optaget gæld af ufatteligt omfang. Regningen sender de folkevalgte i første omgang videre til borgerne i form af skatter. Men da mange borgere også har stiftet stor personlig gæld vil den samlede velstand kun falde.
Der sker det at vi hele tiden skal låne nye penge ind i omløb for at kunne følge med betalingerne på den eksisterende gamle gæld i omløb.
Derfor ejer bankerne groft sagt både staterne og borgerne da vi aldrig kan slippe ud af gælden.
De store gamle bankdynastier har med denne model beriget sig på ganske almindelige borgeres arbejdskraft og produktion i århundreder. Tidligere var det kejsere og konger. De bestemte blot hvilken valuta borgerne skulle betale skat med og indførte så den pengevaluta borgerne skulle benytte hver gang de handlede sammen. Borgerne var pisket til at bruge dem fordi kejseren skulle bruge værdier så imperiet kunne udbygges. Skatterne skulle afregnes i den lokale valuta kejseren eller kongen havde indført. Værdien bag valutaen skulle borgerne skabe.
Sådan er det stadigvæk. I dag er det blot styret af centralbankerne over den ganske verden. Centralbankerne er ikke ejet af befolkningerne. For hvis det var tilfældet ville de jo stoppe dette tåbelige destruktive system med det samme. Det ender altid med kollaps for hele økonomien. Når de til sidst har plukket alle for deres personlige ejendele starter de forfra med et tilsvarende system og lover bod og bedring. Det sker aldrig.
Det nuværende system er langsomt ved at gå til grunde pga den gæld vi konstant udbygger i hele verdensøkonomien. Alle skatter skal afregnes i penge og alle penge er behæftet med en indbygget ekstra gæld i form af rente. Jo mere gæld til bankerne desto mindre penge er der tilbage i omløb at skabe værdi for.
Det er derfor de ikke lader renterne stige. Hvis de steg med bare 2% ville hele korthuset vælte sammen i løbet af ganske få måneder. De ved det godt. Men de tør ikke sige sandheden til befolkningerne.

Ideen med en bank at den modtager indlån, som den så låner ud til borger og firmaer. Det er hvis det bliver gjort ordentlig en samfundsnyttig proces. Ligesom al anden virksomhed sørger banken på at tjene på denne aktivitet.
For at banken er solid og kan modstå tab kræver loven, at banken selv har ca. 10 % egne penge i overdækning af de udlånte penge. Med andre ord kan banken modstå et tab fra låntagerne (misligholdelse af lån) og stadig tilbagebetale indskyderne deres penge.
Den ansvarlige kapital skaffes ved hjælp af aktiekapital, garantbeviser, egenkapital mod en betaling i form af udbytte, dividende med mere.
Hvis tidernes ugunst bevirker og mange låntagere ikke kan indfri deres forpligtigelser over for banken tjener den stadig på de ”gode” låntager, men må tage store tab på de ”dårlige” låntager. Dermed udhules egenkapitalen og den nødvendige ansvarlige kapital skrumper. Samtidig bliver det sværere at supplere med mere ansvarlig kapital, da banken ikke kan yde en acceptabel betaling til nye indskydeder af ansvarligbkapital. Banken tjener ikke nok og risikere at må lukke.
De 10 % ansvarlige kapital er ikke længere tilstedet og kan ikke skaffes. I værste fald tvinges banken til at lukke. I lidt mindre alvorlige tilfælde tvinges banken til at bremse kraftig op for udlånene (investeringerne i virksomhederne), så den tilbageværende ansvarlige kapital igen er over 10 % af den resterende udlånsmasse. Det betyder alvorlige problemer i samfundsøkonomien, bl.a. i form af en forværring af arbejdsløsheden.
Lidt kort fortalt sikrede staten, at banker der ikke var ikke var helt håbløse tilfælde, fik adgang til mere af den nødvendige risikovillige kapital for derved at undgå ovenstående scenarium. Med bankparkerne søgte staten at sikre sig indtægter fra bankparkerne dækkede de forvendte tab. Om det er lykkes er der forskellige opfattelser af. Nogle mener at staten har tjent på bankparkerne, andre mener staten har tabt penge.
Jeg mener at det under alle omstændigheder har været særdeles samfundsnyttigt med bankparkerne.
Det er en lidt forenklet fremstillig, men giver dog et brubart billede af problematiken.

Hvis tidernes ugunst bevirker og mange låntagere ikke kan indfri deres forpligtigelser over for banken tjener den stadig på de ”gode” låntager, men må tage store tab på de ”dårlige” låntager. Dermed udhules egenkapitalen og den nødvendige ansvarlige kapital skrumper. Samtidig bliver det sværere at supplere med mere ansvarlig kapital, da banken ikke kan yde en acceptabel betaling til nye indskydeder af ansvarligbkapital. Banken tjener ikke nok og risikere at må lukke.

Når der udover tidernes ugunst er tale om, at bankerne har udlånt penge til for risikable projekter, fordi finanstilsynet var faldet i søvn - og der i en periode var store gevinster at hente.
Det er sket på baggrund af mange års liberalisering af banksektoren, som politikerne af en eller anden grund ikke anså for at være risikabel.
I princippet skete der det - at A, B og C, som var kammerater, solgte erhvervsejendomme til hinanden, og hver gang de blev handlet, steg prisen voldsomt - selvom der ikke var en tilsvarende stigning i produktionen i samfundet.
Man kan have dem mistænkt for, at der var en eller anden intersubjektiv enighed om, at C skulle ende med sorteper - så A og B endte med at score prisstigningerne - mens C gik fallit. A og B kunne så hjælpe deres kammerat over den vanskelige periode som fulgte, indtil han kan starte forfra.
Summa summarum - det blev så tørret af på bankkunderne, som kunne vælge mellem pest og kolera, når de skulle tage stilling til, om de ville redde bankerne som skatteydere.
Jeg kan godt se, det er udtryk for et større sortsyn end din version, men i den gode periode ville bankerne ikke have at samfundet skulle blande sig i deres forretninger - først den dag det gik galt - så fik piben godt nok en anden lyd.
Bankerne bør holdes i strammere tøjler, og det gør man nok også i en periode.
Den tid, hvor kapital var noget, som ærlige kapitaliser brugte til at sætte noget i gang er vist passe, for hvem gider investere i aktier i erhvervslivet, når de kan hente meget mere ved at spekulere.

Ja hvorfor investerer i i industri, som f.eks Novo eller novozymes, når man kan spekulerer i ejendomme eller eller bankaktier? Mon ikke der ernogen der har lært noget de sidste par år.

Er en samling svindlere og fupmagere, der burde straffes hårdt.
Og det ser ud til at den amerikanske regering vil gøre noget ved det!

http://politiken.dk/udland/ECE1888699/usa-vil-sagsoege-standard--poors-for-at-at-have-bidraget-til-finanskrisen/

Gid den danske regering og fjolsetinget havde nosser til at gøre ligesådan.

hvad går bankpakkerne 1 - 5 ud på ??
hvorfor er de lavet..??
hvad skulle de redde...??
kunne bankerne ikke bare selv gå konkurs...
eller hvad har staten frygtet der så ville ske ??
hvad gavner det staten, at holde hånden under bankerne..
savner nogle gode forklaringer... på alt det her.... jeg kan ikke forstå vi skatteydere skal bruge en del af skatten på banker, som i forvejen har tjent mange penge på middel klassen.... og når de så kommer i klemme så skal vi igen betale...
[???] [???] [???] 😃 😮 [???] [???] [???]