Hash - de uansvarlige populisters religion?!

Ultra-liberalister og venstrefløj har fundet sammen om denne usmagelige sag. Det farlige stof skal legaliseres og for mange er det nærmest blevet en religion.
Jeg skal da erkende at de gør et imponerende flot arbejde for at sælge hash som et harmløst rusmiddel på linie med alkohol og cigaretter.
At hashens lovliggørelse samtidig bliver kædet sammen med frihedsidealer mv. gør det nærmest til en helt rørende oplevelse at læse sig igennem de mange insisterende eufemismer, der konstant klæbes på hashen.
Der er imidlertid bare et lille problem i selve grundlaget: Hash ER et farligt rusmiddel.
Dels rammer hash-misbrug ”skævt” i befolkningen hvilket vil sige at unges overdrevne alkoholforbrug i weekenderne på ingen måde kan sammenlignes med konsekvenserne af et hash-(mis)brug.
Og dels har hash nogle alvorlige følgevirkninger, måske bedst kendt under paraplybegrebet "hash-psykose", der har ødelæggende effekt for den enkelte (mis-)bruger.
Hertil kommer at misbruget, trods mange advarsler og informationskampagner, er eksploderet på landsplan.
Hash er således ikke længere et storbyfænomen men misbruges nu af børn og unge i hele landet. SSP-koordinator i Lemvig, Carsten Kristiansen, udtalte fx til BT i februar 2003 at
”Næsten hver fjerde dreng mellem 10. klasse op til 18 år ryger hash. For bare fire eller fem år siden så vi aldrig den slags. Og hver 8. pige i samme alder ryger hash. Fra 7. klasse til 10. klasse ryger ca. fem procent af både drenge og piger hash,”
Og 2003 var såmænd også året hvor det blev konstateret at mere end 3000 danske skolebørn har et alvorligt hash-misbrug. (jf. bl.a. http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=127515/ )
Hash og narko skal naturligvis aldrig legaliseres – uanset hvor mange frihedsrettigheder og floromspundne vendinger man pakker stofferne ind i…
Mvh.
Michael

med at cigaretter og alkohol er harmløse stoffer ved jeg nu ikke. Cigaretter er altid skadelige og alkohol er skadelig hvis man ikke kan kontrollere sit forbrug.
Det gælder også hash.
Forskellen på alkohol og hash er at det sidste giver tømmermænd. Derfor har man ikke lyst til at drikke hver dag. Hash derimod giver intet ubehag dagen derpå og derfor er det meget mere lumsk. At det så tilmed dulmer tømmermænd og alkoholabstinenser gør det ikke et hak bedre. Derfor ser man også at alkoholmisbrug og hashmisbrug går hånd i hånd. Forstået på den måde at hashere ikke nødvendigvis drikker mere end flertallet, mens alkoholikere ofte ryger hash.
Fælles for begge grupper er dog at de er en del af misbrugsmiljøet med dets rå jargon og småkriminalitet.
To grupper sælger hash. Perkere og rockerne med deres distributionsnet af pushere og lignende.
Perkerne er særdeles rå og afstumpede, mens rockerne og deres relationer også bruger deres afstraffelsesmetoder men er knap så ubehagelige.
Derfor kan man i det mindste håbe at rockerne nakker perkerne.

Du skriver: "Forskellen på alkohol og hash er at det sidste giver tømmermænd. Derfor har man ikke lyst til at drikke hver dag. Hash derimod giver intet ubehag dagen derpå og derfor er det meget mere lumsk".
Hash er farligt og kan altså ikke sammenlignes med en druktur. Se bl.a.:
http://www.komphash.dk/erhash.htm
http://www.mindblow.dk/sider/hash-2.html
Eller som den konservative folketingskandidat Sidsel Leth Svensson i sin tid rigtigt skrev:
"Hash indeholder giftstoffet THC. I modsætning til alkohol, der er vandopløseligt, er THC fedtopløseligt. Det betyder at THC kan danne lagre i kroppens fedtvæv - eksempelvis i hjernen.
Endvidere nedbrydes THC kun ganske langsomt. Efter en uge er det kun halvdelen af stoffet, der er ude af kroppen, og det tager omkring halvanden måned før alt THC er nedbrudt. Modsat alkohol kan hashrusen ikke soves ud på en søndag.
Hash er langt farligere end alkohol om end begge dele kan nydes uden at føre til misbrug. Men hvor alkohol kan nydes på grund af smagen, nydes hash kun på grund af virkningen, og det er netop det der potentielt fører til misbrug.
Nu er Pusher street ryddet. Lad os benytte lejligheden til også at rydde den forfejlede opfattelse af, at hash ikke er farligt".

Er en farlig ting, michael.
" På trods af al seriøs videnskabelig forskning, der igen og igen har påvist, at hash og marihuana, hvad sundhedsfarlighed angår, er et temmeligt harmløst stof sammenlignet med tobak og alkohol, og på trods af al sund fornuft, forbød de politiske magthavere samfundsborgerne at indtage cannabis"
"Til sidstnævnte spørgsmål vil jeg lige bemærke, at der givetvis ikke ville være formuer at tjene på cannabis, hvis dette stof ikke længere var et ulovligt stof, da det let kan dyrkes af enhver ganske gratis i en almindelig have. En eller to planter skulle rigeligt række til et helt års almindeligt forbrug for et menneske. Er det derfor, at de magtfulde og pengestærke farmaceutiske firmaer - samt deres velbetalte lobbyagenter, som skal påvirke politikerne - ikke er interesseret i, at cannabis bliver et lovligt stof? Er det fordi den farmaceutiske industri ikke vil kunne tjene særlig store penge på marihuana, at den ikke er interesseret i, at et konkurrencedygtigt (og særdeles prisbilligt) stof, der ingen nævneværdige bivirkninger har, bliver tilladt og kommer på markedet?"
Ovenstående citater er alle fra:
hhv. s. 358 og s. 361 i Jørgen Lumbye " Brug og misbrug - vi er alle på stoffer!"

For mig at se så skal hashen have skylden for ih så mange problemer, men det er jo ammestuehistorier og ikke viden om stoffet som lovgivningen er baseret på.
Det passer jo ikke at folk bliver narkomaner i flæng og får psykoser og jeg skal give dig i en grad så det er nødvendigt at forbyde det.
I forhold til at sammenligne alkohol og hash så synes jeg det er mest relevant at sammenligne de kedelige effekter af de to stoffer pr. 1000 brugere..
F.eks. er antallet af dødsfald pr. 1000 brugere et relevant sammenligningsgrundlag, men det er jo ikke et videnskabeligt grundlag, hash er forbudt ud fra.
så ville det jo være tilladt.. Se f.eks. dette studie fra Harvard University der skyder ammestuehistorierne i sænk.
http://www.drugpolicy.org/marijuana/factsmyths/
Hertil kommer at det må være et personligt valg om man vil vælge alkohol fra og i stedet vælge et stof som er mindre skadeligt.
Jeg kan ikke forstå at jeg gerne må drikke min lever væk, men at jeg ikke må ryge hash selv om f.eks. hashrygning i følge det kendte engelske videnskabelige tidsskrift 'the lancet' ikke har nogen alvorlige medicinske bivirkninger.

Det er fuldstændig rigtigt at nogen der ryger hash får en psykose, men det er også det værste der kan ske og tilstanden er relativ kortvarig.
Til gengæld så er det jo en kendt sag at man kan dø af at drikke alkohol. Den tilstand er til gengæld ret permanent.
Alkohol er farligere end hash!

Når man læser deres sider så står der en masse påstande, men der er ikke nogen henvisninger til videnskabelige undersøgelser.
For mig lyder det som om at to tidligere narkomaner eller pædagogmedhjælpere har startet et antimisbrugsprojekt baseret på påstande og fordomme.

DU SKRIVER: "For mig lyder det som om at to tidligere narkomaner eller pædagogmedhjælpere har startet et antimisbrugsprojekt baseret på påstande og fordomme".
Hvad bygegr du det på? Hvad er faktuelt forkert i det der står på hjemmesiderne?
Mvh.,
Michael

Hvori består uvidenheden?
DU CITERER: " På trods af al seriøs videnskabelig forskning, der igen og igen har påvist, at hash og marihuana, hvad sundhedsfarlighed angår, er et temmeligt harmløst stof sammenlignet med tobak og alkohol, og på trods af al sund fornuft, forbød de politiske magthavere samfundsborgerne at indtage cannabis"
Med henvisning til hvad????! Det er jo bare løse påstande bundet op på gammelkendte politiske floskler.
Og jeg gentager lige: OVER 3000 danske skolebørn har allerede i dag et alvorligt misbrug!!!!
3000 SKOLEBØRN!!!! Kneder du til 3000 alkoholikere blandt skolebørn i Danmark?
Frigivelse af hash er og bliver de uansvarlige egoisters projekt. Derfor står ultra-liberalister og anarkisterne også skulder ved skulder i denne sag...
http://www.ungeraadgivningen.drugbuster.dk/site/Ungeraadgivning/Hvad_gr_stofferne/Hash/
Den lange konspirationsteori du citerer fra orker jeg ærlig talt ikek at bruge tid på.
Tror du i øvrigt at der findes en verdensomspændende konspiration, der alene har til hensigt at holde et harmløst stof væk fra befolkningerne i den vestlige verden???!
Et komplot, der er funderet i den frie verden hvor lægerne og offentlige myndigheder kollektivt vælger tavshed fremfor at udbrede sandheden om hash som et stof, der bør handles frit og lovligt fordi det skulle væree harmløst??!
En sandhed der undertrykkes af politikerne i alle lande på nær Holland.
Og i forlængelse heraf ønsker samtlige politikere, Enhedslisten og SF undtaget, i den vestlige verden at undertrykke hash fordi.......ja, hvorfor egentligt??!
Den del af den syrede konspiration fik jeg ikke lige fat i.
Hvad er bevægegrunden til at hele den Vestlige verden har set sig sur på lige præcis hash hvis dette stof er så harmløst som du påstår?

Hvor er artiklen fra The Lancet?! Jeg kan ikke finde den.
Det andet link du poster er fra drugpolicy.org, der er tilhængere af frie stoffer (med henvisning til at folk selv skal kunne bestemme over om de vil ødelægge deres krop med stoffer, herunder hash) og ikke bare fri hash, så jeg ved ikke lige hvor troværdig en kilde de er i denne her sammenhæng.
Mvh.,
Michael

PS. Mange tilhængere nævner Også selvom mange hash-tilhængere gerne spreder den usande myte om at hash (mis-)bruget er mindre i Holland hvor stoffet som bekendt er frit.
Men som det fremgår af ESPAD's hjememside (The European School Survey Project on
Alcohol and Other Drugs) er er der kun 7 lande i undersøgelsen, der overgår Holland vedr. hash - og Danmark er IKKE blandt de lande.
At kalde Holland for en ”succes” kræver vist derfor en fantasifuld udvidelse af begrebet ”succes”.
Det er under alle omstændigheder ikke noget eksempel, der kalder på efterfølgelse.
Mvh.
Michael

hvis man tænker over hvorfor 3000 børn ryger hash
samfundet går den helt forkerte vej og presser de unge sindsygt meget deres forældre er også pressede og er åbenbart heller ikke nærværende nok i forhold til børnene så ja børnene får lyst til at slappe af med hash fordi de er frustrede
selvfølgelig findes der også unge der har et mere humoristisk forhold til hash og ikke bruger det dagligt de har det nok også bedre

du høre.
Det er ikke en "gammel filosofisk påstand" - slå kilderne op, jeg gider ikke.
Og ja, tilsvarende undersøgelse med alkohol vil formentligt vise et langt højere tal.
Problemet er netop den populistiske modstand imod "alle" stoffer der blev startet i USA af Aslinger og senere tvunget ned over den største del af verdenen.
Der er bestemt ikke tale om en "konspirationsteori" mr.-alt-skal-puttes-i-en-bås. Der er derimod tale om en indsigt i, hvordan mange stoffer som er langt farligere en hash frit kan købes i vores apoteker - her skrider lovgivningsmagten sjovt nok ikke ind? Og med hvilken begrundelse? At de hjælper, og kun med "acceptable" bivirkninger. I forhold til dettte er en oplyst videnkabsmand og ikke uoplyst (som dig) ganske kritisk - og med rette.

og bestemte mig for at finde en "troværdig" kilde til dig. Følgende er taget fra lademans store leksikon, bind 10 siden 84.
"...;Der er ingen bivirkninger dagen efter, svarende til "tømmermænd" efter indtagelse af alkohol. Fysisk afhængighed som ved heroin og morfin kan ikke påvises; der optræder ikke abstinenser ved ophør efter længere tids forbrug. På den anden side er det sikkert, at længere tids daglig misbrug har en tendens til at udvikle sig til misbrug i form af indtagelse på alle tider af døgnet,..."
For mere information omkring hash lavet af seriøse videnskabelige kilder se: Schu og Hof II s. 111, Weil Sun s 93, Kløve s. 8, Tihkal s. 20. se endvidere den lange række af amerikanske statsfinanserede expertkommiter herunder den første beskrevet i Grinspoon herunder S. 11 ff.
Til slut vil jeg afslutte med en citat fra Grinspoon og J. Bakalar: Psychedelic Drugs Reconsidered. The Lindesmith Center 1997 afsnit XI (hhv. Lægeprofessor ved Harvard University's lægeskole og universitetslektor)
",...Der er noget meget specielt ved illegale stoffer. Hvis de ikke altid får stofbrugeren til at opføre sig irrationelt, så bevirker de afgjort, at mange ikke-brugere opfører sig på denne måde."

at det flyder med løse påstande, men ingen referencer til undersøgelser man kan diskutere på komphash.dk's sider.
De har sikkert mange erfaringer med misbrugere, men man kan tydeligere se pointen, hvis man skrev teksten om til at handle om alkohol.
Hvis de f.eks. påstod at alkohol fører til at man brænder aftaler af etc. som de siger hash medfører, så vil det jo være ret tydeligt at det er noget fis. Man brænder f.eks. ikke aftaler af og får et dårligt socialt liv bare fordi man bruger alkohol. Det er kun når man er misbruger at man får den adfærd.
Det samme princip gælder for hash. Man kan sagtens have et afslappet forhold til hash og passe sine ting, det kender jeg da flere som gør.

linket til drugpolicy er til harvard undersøgelsen. Hvis du søger på 'lancet' kan du læse citatet fra the lancet på den side linket refererer til, men der er ikke noget direkte link til lancets undersøgelse..
Du må da selv om du synes drugpolicy er en god kilde, for jeg refererer ikke til dem, men til deres omtale af harvardundersøgelsen. Da jeg selv har læst denne, ved jeg at deres resume af denne bog er udmærket.

Der er tidligere i tråden et link til mindblow foruden komphash.dk
På mindblows forside står der den løse påstand at hash giver lungekræft.. Der er selvfølgelig ikke nogen kilde til det sludder.
Læs i stedet her en artikel fra politiken om lungekræft og THC der på videnskabeligt grundlag påstår af THC - det sjove stof i hashen der gør folk skæve - faktisk modvirker lungekræft.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=455707

hash giver "formentligt" lungekræft, hvis man indtager det igennem rygning, akkurat som cigaretter, dog er der jo andre måder at indtage det på.
Hvorvidt THC modvirker lungekraft ved jeg ikke og må nok anerkende, at det vil kræve mere grundig og veldokumenteret forskning end det link du henviser til gør.
Læs mine tidligere indlæg, før du gør dig nogle antagelser om mine motiver.

alkohol dræber splitterfamilier fører til voldelig og psykopatagtig adfærd.
hvis du ellers ikke har nogen tegn på psykisk sygdom synes jeg du skulle prøve at ryge dig en joint-det har du måske prøvet eller hvad ?

Nogle af verdens største undersøgelser om THC's indvirkning på kroppen overbeviser dig ikke..
Jamen, så er der jo ikke mere at snakke om, hvis du hellere vil leve med overtro end med videnskabelige fakta...
Nå, men pusherne er i al fald glade for at du holder fast i myterne så dem gør du da en tjeneste ved at støttte deres illegale handel, så lidt nytte gør de forstokkede myter da.

er stadig målløs over at du kræver at der skal linkes til en mere grundig undersøgelse da det er verdens største undersøgelse på området som artiklen i politiken handler om..
For det første er det åbenbart verdens største undersøgelse som artiklen omtaler, så du kan ikke få en bedre kilde.
For det andet så er det ikke alle undersøgelser man kan linke direkte til,da ikke alle undersøgelser jo publiceres i deres fulde længde gratis på nettet, men det vil du gerne have man gør..
for det tredje har du ikke dukket op med en eneste kilde selv der bygger på veldokumenterede studier, men forlanger det af andre.. Det er da helt til grin

Jeg ved godt nok ikke helt, hvad du antyder med dette:
"for det tredje har du ikke dukket op med en eneste kilde selv der bygger på veldokumenterede studier, men forlanger det af andre.. Det er da helt til grin "
Jeg skrev i et ovenstående indlæg: " Schu og Hof II s. 111, Weil Sun s 93, Kløve s. 8, Tihkal s. 20. se endvidere den lange række af amerikanske statsfinanserede expertkommiter herunder den første beskrevet i Grinspoon herunder S. 11 ff. "
Har du overhovedet undersøgt disse kilder? Jeg angiver desuden et citat fra en kilde, citatet er godt nok mindre relevant, men kilden er måske en af de mest anerkendte og vigtigt værker indenfor arbejdet med psykedeliske stoffer - den forkaster du nu pludselig med hvilke argumenter?
Din kritik virker meget lidt gennemtænkt, måske du ikke engang har læst mine indlæg, i hvilket tilfælde du venligst bør undlade at kommenterer på hvad jeg kræver og ikke kræver.
Hvis du mener min konklusion: At indtagelse af hash ved rygning giver lungekræft vil jeg henvise dig til de utallige undersøgelser der er lavet angående sammenhængen mellem rygning og kræft. Jeg vil endda henvise dig til det link du selv henviser til, med henvisning til at se under sidste afsnit omkring rygning af cigaretter.
Angående den "hidtil største" undersøgelse er min holdning til den nok langt mere velovervejet en nogle af dine indlæg her overhovedet.
#1 forskningen er den største i forhold til mængden af "test personer" - at være størst har INTET at gøre med rigtigheden af de anvendte fremgangsmåder anvendt.
#2 Forskningen er begrænset til et MEGET lille geografisk område.
#3 Forskningen var ikke decideret baseret på at nå frem til de angivne resultater som du fremhæver som konkrete fakta.
#4 Forskningen er ikke blevet bekræftet eller afkræftet af en uafhængig lignende undersøgelse.
#5 Forskningen angiver at lungekræft og hash/marijuana rygning ikke har nogen umiddelbar sammenhæng. Den angiver ikke at indtagelses at disse stoffer gennem rygning ikke er kræftfremkaldene, men at det aktive stof muligvis er med til at "opveje" denne negative effekt. Denne formulering er altså den korrekte "konklusion" og ikke den sensationsprægede overskrift politiken benytter sig af.
#6 Undersøgelsen resultat på dette område er selv for forskerne kun et potentielt resultat, dvs. et usikkert resultat. Det er også derfor du ikke ser finitive citater i den artikel du henviser til, læg mærke til "nærmere tegn på" "muligvis dræber".
Som jeg også skrev i mit ovenstående indlæg er det meget muligt at THC dræber kroppens aldrende celler. Det er dog også PÅVIST (se fx. den omtalte artikels sidste afsnit) at rygning giver kræft. DVS:
At ryge hash, giver potentielt større risiko for lungekræft, akkurat som det gør at ryge cigaretter. Hvis THC modvirker dette vil den øgede risiko muligvis bliver reduceret så meget at man nær et lavere niveau end det normale + rygning -THCs effekt.
Det vil imidlertid betyde, at indtagelse af hash på andre måder, som fx. ved spisning FORMENTLIGT vil reducerer muligheden for lungekræft MERE (men i dette tilfælde egentligt kræft i hele taget, hvis forskningen holder stik) Det kan dog ske, at THCs påståede effekt på gamle celler virker bedre (LÆS: eller dårligere) ved anden indtagelse end gennem rygning - dog har tidligere undersøgelser af påvirkningen ikke vst en forskel - kun en forskel i tidsintervallet for påvirkningen fsv. angår længden og tiden det tar før stoffet optages.

man bliver hamrende irritabel, når man ikke får sin daglige røg. som misbruger er man ved at bide hovedet af folk, når abstinenserne melder sig. jeg havde røget i mange år, før det gik op for mig, at det var hashen, der styrede mig og ikke omvendt. det er en uretfærdig kamp og i enden er det altid mig, der er taberen. det har kostet både kærester og venner. hash er sjovt MEN FARLIGT. har røget i tolv år, hvor det kun er lykkedes mig at holde pauser på 3-4 måneder af gangen

"Der er imidlertid bare et lille problem i selve grundlaget: Hash ER et farligt rusmiddel."
Der er imidlertid det lille problem, at alkohol OGSÅ er et farligt stof, men det har man alligevel ikke valgt at gøre ulovligt. Heller ikke selv om alkohol er årsag til hvert 20. dødsfald. Slå for pokker nogen FACTS op!
Vores lovlige rusmidler er IKKE lovlige, fordi de er SIKRE. Når man sammenligner tallene, så står alkohol for langt flere indlæggelser på psykiatriske hospitaler end hash. Det er et faktum.
"Hash og narko skal naturligvis aldrig legaliseres – uanset hvor mange frihedsrettigheder og floromspundne vendinger man pakker stofferne ind i…"
Dette er i virkeligheden nok kerne i alt det du fremfører: UANSET beviserne så VIL du bare ikke have andre rusmidler gjort lovlige. Og hvorfor? Tja, for sådan nogen som dig er svaret vist bare "FORDI!!!!!"
Få hellere noget overblik her:
http://malkavian.topskud.dk/cannabismyter/
Eller læs noget af Peter Ege eller Henrik Rindom, det er dekorerede eksperter på deres områder. Sammenlign f.eks. hash og alkohol (og andre stoffer) i Henrik Rindoms udmærkede bog, Rusmidlernes Biologi, som Sundhedsstyrelsen generøst stiller til rådighed:
http://www.sst.dk/publ/publ2000/rus_bio/index.htm
Eller læs denne rapport, som blev sat i gang af selveste Richard Nixon:
http://www.druglibrary.org/Schaffer/Library/studies/nc/ncmenu.htm
(selv om det skal siges, at han var ligeså dumstædig som dig og derfor komplet ignorerede rapportens velresearchede konklusioner).