Er der en mening med universet? (3)

Ateister har selvfølgelig deres modargumenter. Nogle afviser al tale om finjustering i naturen og ræsonnerer som så: 'Selvfølgelig er der de rette betingelser for at mennesker kan leve i det synlige univers. Hvis ikke der var, ville vi ikke bekymre os om det, for vi ville jo ikke være her. Så der er ikke noget at forklare. Vi er her bare, og mere er der ikke at sige om det.' Men synes du at det er en tilfredsstillende forklaring på hvordan vi er kommet her?
Ifølge et andet argument vil det en dag blive bevist at der kun er en bestemt række tal der passer ind i de ligninger som udtrykker de grundlæggende naturlove. Det vil sige at de førnævnte knapper http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2012291 var nødt til at være indstillet helt nøjagtigt for at universet overhovedet kunne eksistere. 'Sådan måtte det nødvendigvis være!' vil nogen sige. Selv hvis dette cirkelbevis var sandt, ville det ikke være nogen fyldestgørende forklaring på hvorfor vi eksisterer. Er det kort sagt blot et tilfælde at universet eksisterer, og at det har de rette betingelser for liv?
Andre der forsøger at forklare at vidnesbyrdene om design og finjustering i universet alene er et resultat af naturlige processer, hælder til den såkaldte multivers-teori, eller teorien om at der findes mange universer. Ud fra denne hypotese lever vi måske i blot et ud af utallige universer - forholdene er forskellige, men fælles for dem er at de ikke er blevet designet eller blevet til som følge af en hensigt. Ifølge dette ræsonnement og sandsynlighedslovene ville der, forudsat at der eksisterede tilstrækkeligt med universer, på et eller andet tidspunkt være et hvor der ville være de rette betingelser for liv. Men der er faktisk ingen videnskabelige vidnesbyrd der støtter denne multivers-teori. Det er ren spekulation.
Biokemikeren og nobelpristageren Christian de Duve, som ikke tilslutter sig denne hypotese, har sagt: "Uanset om der findes mange universer hvor livet og menneskehjernen kunne opstå eller ej, så er livet og menneskehjernen en så fantastisk manifestation af stof at der må være en mening bag. At nogen siger at der findes trillioner af andre universer, svækker ikke på nogen måde betydningen af vores univers med dets unikke kendetegn, som jeg ser som tydelige spor der leder hen til 'Den Højeste Virkelighed' der står bag."
At vi overhovedet udformer teorier om universets eksistens, er bemærkelsesværdigt. Hvis der ingen mening var med universet, ville en sådan evne blot være et resultat af en fornuftløs proces. Synes du det lyder logisk?
Menneskehjernen er blevet beskrevet som "den mest fantastiske og gådefulde genstand i hele universet". Ingen viden indenfor fysikken og kemien, hvor stor den end måtte være, kan give en tilstrækkelig forklaring på hvorfor mennesket kan tænke abstrakt og søger så ivrigt efter en mening med livet.
Enten blev menneskesindet med dets higen efter forståelse af tingene dannet af en højere intelligens, eller også opstod det tilfældigt. Hvilken af de to muligheder synes du lyder mest fornuftig?
Vi har gennem videnskaben fået stor indsigt i hvordan universet, verden og levende organismer fungerer. Nogle synes at jo mere videnskaben fortæller os, "jo mere usandsynligt forekommer det at vi eksisterer". Usandsynligt, ja, hvis vi blot var her som et resultat af en evolution. Men som videnskabsforfatteren John Horgan siger: "Virkeligheden synes at være alt for godt designet og i nogle henseender alt for skøn til at være et produkt af tilfældigheder." Fysikeren Freeman Dyson har sagt noget lignende: "Jo mere jeg undersøger universet og studerer detaljerne ved dets opbygning, jo flere vidnesbyrd finder jeg om at universet på en eller anden måde må have vidst at vi skulle komme."
Ville det ikke være logisk i betragtning af vidnesbyrdene - naturens kompleksitet, finjusteringen i universet, de tydelige tegn på design samt menneskets bevidsthed - i det mindste at overveje muligheden for at der findes en Skaber? En god grund til at gøre det er at en Skaber ville kunne fortælle os hvordan livet opstod, og om der er en mening med livet - spørgsmål som videnskaben ikke kan give svar på.
Disse spørgsmål bliver behandlet i den bog der kaldes Bibelen. De der skrev Bibelen, hævdede at de var inspireret af Skaberen. Hvorfor ikke undersøge det Bibelen har at sige?
Med venlig hilsen, ftg.

Citat: Ville det ikke være logisk i betragtning af vidnesbyrdene - naturens kompleksitet, finjusteringen i universet, de tydelige tegn på design samt menneskets bevidsthed - i det mindste at overveje muligheden for at der findes en Skaber? En god grund til at gøre det er at en Skaber ville kunne fortælle os hvordan livet opstod, og om der er en mening med livet - spørgsmål som videnskaben ikke kan give svar på Citat slut.
Din "logik" er baseret på biblen og ikke videnskaben.
"Naturens kompleksitet" er matematikkens sprog, noget du ikke helt forstår. Det er en del af evolutionsprocessen, og du har fået den forklaret.
"Finjustering" er igen forskellen på om alt er forudbestemt eller tilfældigt. Læs om determinisme og Einsteins og Bohrs dialog. Andre tolkninger er med udgangspunkt i din personlige overbevisning, og ikke objektiv.
"Design" er det samme som finjustering og bare ordkløveri.
"Muligheden for at der findes en skaber" Giver mening at spørge om, men du sætter det i ental, og kan ikke bevise at det er en eller flere, eller noget helt tredie vi ikke kan begribe som mennesker. Personligt tror jeg på der er noget størrer og en mening, men jeg ved ikke hvilken, og jeg bliver ikke klogere af at læse i en gammel bog, der er fyldt med metafoer så jeg kan digte min egen mening. Giv et videnskabeligt bevis for at gud findes, som du tolker gud, ud fra den bog du har valgt. Hvis du vil bruge videnskaben som adgang til troen, må du bevise det samme omvendt.
Videnskaben har opstillet en hypotese og bevist hvordan livet kan være opstået, men det udelukker ikke muligheden for andre årsager. At årsagen skulle stå i netop din bog er dog tvivlsom. Der synes at være mange der hævder at have sandheden på skrift i deres bøger, men de beviser intet, og det ender ved troen.
Leger du ikke selv gud, når du bilder dig ind at kunne levere svaret på meningen med livet. Hvem siger der skal være en mening? og hvad er mening for et menneske når man skal deffinere det objektivt?
Der er mange der hævder at være inspireret af skaberen. De kan vel ikke alle have ret? Du forudsætter også at skaberen dermed er en konkret størrelse, og dermed har du lagt dit personlige inddirekte tolkning ind. Du er ikke objektiv i din tilgang.
Jeg ved ikke hvad biblen siger i alle detaljer. Umiddelbart ligner den en psykologibog, hvor man kan finde alle svar hvis man tolker den som man ønsker.
Tro er tro, og videnskab er videnskab, og du kan ikke blande dem sammen. Matematik er ikke et sprog der synes at være udbredt troen.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2012567
Med venlig hilsen, ftg.

Og dertil svarede jeg at matematik er videnskabens sprog. Grunden til jeg reagerer er, at du tager videnskabens beviser, og enkelte af videnskabens citater, og bringer dem ud af kontekst. Når du forsøger at bruge videnskab som indgang til tvivl og forståelse af troen, er du nød til at forholde dig til videnskaben. De mutiuniverser du eks omtaler, er opstået ud fra et "paradoks" mellem den almene relativitetsteori og qantefysikken. Mange vil tilmed hævde at det ikke er paradokser, og deraf qantefysikken og københavnermodellen.
Der findes mange paradokser og rigeligt med tvivl i fysikken og matematikken, men ikke noget der direkte peger på en bestemt bog eller en bestemt forklaring.
Tro er stadig tro, og videnskab stadig videnskab. Faktisk synes jeg det er sundt at tro der findes noget vi ikke begriber eller forstår. Jeg udelukker ingen tro eller nogen ide, men er netop åben. Det gør det da nemmere at have en bog man lige kan slå op i, og finde svaret på alt, men hvis ikke man betvivler den bog, så er man vel lidt naiv. Det kan være du sidder med den bog, men det kan også være at svarene endnu ikke er fundet, og måske netop ikke skal eller kan findes. Er en fordom egentlig ikke at tro, at man kender svaret før man har undersøgt det? Altså retten til at tvivle? Tvivler du på din tro? Har du fundet beviserne for at den bog du mener er svaret, vitterlig også er svaret? Har du fundet beviset for at netop din opfattelse af gud er sand?
Din vinkel er videnskabelig, så jeg må jo forvente samme type svar.
Der hvor jeg mener du blander tingene sammen, er når du først gennemgår tilfældigt udvalgte citater og paradokser fra videnskaben, og så langsomt bruger uvidenskabelige begreber til at skabe tvivl og usikkerhed, for blot at påstulere at du har svaret.

men en lille parasit, gik efter lyden, og så skete der en lille mutation, så kun de fårekyllinger der ikke larmer, overlevede.
så nu larmer fårekyllingerne ikke mere på havai ikke mere.
det viser bare, at evolutionen sker hele tiden, og at vi ikke startede som en fast form.
men hele tiden udvikler os, for at kunne overleve.
http://www.dr.dk/odp/player.aspx?guid=318929BB-7FD8-4F4B-8323-5746107BE001&surl=http%3A//www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx%3Fqid%3D1501990%26odp%3Dtrue&mt=programstab&furl=default.aspx%3Ftemplate%3Dprogramserie%26guid%3DEDF2A469-15B6-46C6-B138-835806449505%26autoplay%3D1%26back%3Ddefault.aspx%253ftemplate%253dprogrammer&skin=default&template=se_seneste&guid=EDF2A469-15B6-46C6-B138-835806449505
det kommer til sigst i viden om.

Min opfattelse af Gud har slet ikke været berørt.
Med venlig hilsen, ftg.

Mit svar bliver ligeså filosofisk som dit oplæg. Menneskets søgen efter viden, er efter min mening, alene et resultat af videnskaben. Al anden søgning ser ud til at foregå i gamle bøger, skrevet af mennesker med meget lille, hvis overhovedet nogen, viden om universet.
Fordi man videnskabeligt (endnu) ikke kan forklare hele universet, betyder det ikke at vi nødvendigvis skal stille os tilfredse med en religiøs forklaring. Hvor bliver beviserne af? Hvad underbygger teorien? At sige "sådan må det være" kan ikke gøre det.
Hvis vi accepterer din udlægning nu, så stopper udviklingen. Der ville ikke længere være nogen grund til at forske. Vi ville være tilbage til at skulle læse i gamle bøger. Et skrækscenarie i min verden.

Vores trang til at vide mere er endnu ikke tilfredsstillet, men det er da underligt at vi overhovedet har denne trang, hvis universet, og dermed også os selv, blot er et resultat af tilfældigheder.
Har du aldrig tænkt over det?
Med venlig hilsen, ftg.

Ej, nu bliver det dumt. Så deffinitionen på sandhed er jeres sprog. Det hele handler om din opfattelse af gud, så det er endnu en ommer, når du påstår det modsatte.
Hvis i taler sandhedens sprog, så skriver du ikke på en pc i dag, og internettet findes ikke. Der er vist ikke nogen teknisk manual til den slags i biblen. Tænk hvis videnskaben brugte troen som opslagsværk, så ville du stadig banke med en hammer på en stentavle. Sandhed og inspiration og fortolkning er ikke det samme. Når du skriver at i taler sandhedens sprog, så skal alt jo skabes ud fra dette. Så ud med pcen og internettet, og smid også lige tv´et ud. Fjern alle dine lamper, og smid også telefonen i det toilet, der heller ikke er opfundet endnu. Hvis du bruger briller skal du også smide dem ud, for de er resultatet af rumfartsteknologien.
Jeg har snart stillet dig over 20 spørgsmål, og du har ikke kunnet besvare et eneste. Du leverer ikke andet end en enkelt sætning eller et link.
Det må være på tide, at du opretter en ny tråd nr 4 for du virker lidt fortabt i de 3 første.

Nææ. Det er netop disse tilfældigheder som du kalder det, der i følge den teori har skabt vores intelligens. At vi deffinerer hvad "være" betyder, eller taler om at "være bevidste" er blot et logisk evolutionært resultat. Har du overvejet om dit udgangspunkt for at tro, er baseret på manglende viden?
Spørgsmålet var ikke til mig, så du kan bare se det som en tilføjelse.

Hvis du ønsker debat kan du sige det.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg prøvede, men jeg kan ikke rigtigt tilføje noget. Fin kommentar.

Tak 🙂
Ja, jeg opgiver også. Dialog er i følge ham, at tale sandhedens sprog. Et sprog der intet har med virkeligheden at gøre. Jeg gætter på de har held med at lokke folk ind i deres tro, ved at skabe forvirring. Jeg bringer også kun informationer der er begrænsede og bevidst lidt forvirrende, da de tydeligt afprøver kritiske spørgsmål, så de har et svar klar til Fru Jensen, når de ringer på hendes dør. Det er vel det egentlige formål med deres debat herinde. Selv mit seneste videolink kan ikke bruges af dem til dette formål.

Tro har INTET med VIDEN at gøre. Bare en oplysning til ftg.
VH L

Og det er at når du skriver : " Hvis i taler sandhedens . . . . " så skrives "i" altså med STORT " I ", det er et kompliment ! Ftg kan jo ikke modsige dig på nogen måde, stakkels mand, jeg føler med ham !
VH L

Hvis du tror det, så tager du meget fejl.
Med venlig hilsen, ftg.

tro der går mod det der bliver sagt og skrevet her og du ikke modsiger det, så er du længere ude end jeg havde forestillet mig.
VH L
Det glæder mig at jeg så tager fejl, så er du på rette vej og vi er mange der gerne vil hjæle dig.

behøver jeg ikke at modsige dem. Jeg er af den opfattelse, at når folk finder ud af hvad sandheden er, så retter fejlene sig af sig selv.
Med venlig hilsen, ftg.

Tak 🙂
Ja, jeg har en tilbøjlighed til at glemme det, selv når det som du netop gennemskuer faktisk betyder meget. Pointen er vigtig. Ofte skriver jeg lidt for hurtigt.

en mærkelig forkynder af GUDS rige, en ÆGTE forkynder vil da vejlede de stakkels mennesker.
Folk finder KUN ud af sandheden hvis nogen vejleder dem, hvis ingen vejleder dem falder de jo i grøften, eller kender du ikke din Bibel ?
VH L

Mit indtryk er, at det fleste af dem der skriver noget forkert, godt ved at det ikke passer.
Med venlig hilsen, ftg.

Så du tror at folk/debattører sidder og tænker " det her vil jeg skrive for det er da helt klart forkert ".
DEN hopper jeg ikke på, derimod kender jeg en der bruger forskellige profiler, (det er HELT klart forkert) der ikke engang beklager det på trods af at han er taget med fingrene i kagedåsen og giver sig ud for at være den sande Guds vidne, tsk.
Du har ikke meget tilovers for dine medmennesker.
Hvor ofte ved DU at det du skriver ikke passer ?
VH L