en mærkelig situation; kan I hjælpe?

Ærede debattører og gode borgere. På foranledning af min opponent again vil jeg hermed kaste et emne (spørgsmål) ud i "æteren".
her er det (jeg svarede på) again der har studeret disse personers dogmetik; Millard Erickson, Anthony Hoekema, Charles Sherlock (nej, ikke Sholock Holmes; man kommer næsten til at tænke på ham, med det navn) og kommer altså til følgende konklusion:
----------------------------------------------
again: her i livet er vi både ånd og legeme (som vi ønsker at være). Bagefter slipper vi for synden, men til gengæld mangler det fysiske legeme. Ved opstandelsen slipper vi også for synden, men nu har vi legemet.
Det er klart at den kødelige opstandelse derfor må være idealet i den betingede enhedslære (og det er da også det håb Bibelen fremhæver). Men hvad er bedst: at leve i synd i kroppen, eller at leve uden synd men mangle kroppen? Måske afhænger det lidt af, hvor syndig man er. [den fik jeg (Ven af Sandheden) næsten galt i halsen]
Dette citat debatteres ofte mellem monister og dualister. Dualisterne fremhæver talen om teltet som vi bor i og forklrer at det betyder at kroppen "bare" er et hylster - at ånden er det virkelige. Ja, Paulus skriver ligefrem at vi glæder os til at slippe for "hylsteret. Monister fremhæver derimod, at det stedet fortæller er, at vi skal "bygges om", så vi bliver som vi skal være - det med at forlade det jordiske legeme (teltet) er bare billedtale.
Med et forenet enhedssyn på mennesket giver stedet en lidt anden mening. Så betyder det at jo, vi glædes efter at være sammen med Herren (endda uden legemet), men især glæder vi og til at få det nye "telt" - vi ønsker nemlig ikke at være "afklædt" - vi ønsker ikke at være ånder, men at have et legeme der ikke synder.
I virkeligheden er den betingede enhedsopfattelse af mennesket en dualistisk opfattelse, men den udelukker de dualistiske tolkninger der ser ånden som værende mere vigtig eller rigtig end den fysiske krop. Man kan også sige, at det er et syn på dualismen der tager kritikken fra monismen alvorligt - det er rigtigt at det handler om opstandelsen, ikke en eller anden åndetilværelse. Det er rigtigt at ånd og legeme hører sammen. Og det er rigtigt at vi først er frelst fra døden ved opstandelsen.
Citat af again slut.
-----------------------------------------------

Kommentar:
Ja, jeg måtte selvfølgelig kommentere dette:
”Du (again) vil gerne forsvare dine påstande om ”kød og blod i himmelen”. Men du tager fejl. Du tror ikke et åndeligt legeme er et fysisk legeme, desværre”.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1866115
------------------------------
og videre måtte jeg skriver:
Nej, det er dig (again beskylder mig for at digte) der digter. ”røverhistorier” er det hvad det er, men det er da også meget underholdende. Det menneskelige legeme er (som du nok er bekendt med nu) atomer og molekyler. Kød og blod og er altså af en beskaffenhed i sin materie, at det ikke indgår i den himmelske region. Så ved du også det.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1867852
-----------------------------
Hertil svare again:
”Hvem i alverden kan udtale sig om, hvorvidt der er molekyler i himlen? Du har digtet en hel filosofi op omkring materie/ikke-materie. Det viser du har en god fantasi og intet andet”.
Citat af again slut.
--------------------------------------------------------
mit svar til again:
”kender du forskel på atomer og molekyler og så Ånd? ”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1867919
hvortil jeg får denne her fra again (som jeg tyggede lidt på):
”naturligvis, det er i hvert fald let at finde atomer der ikke accepterer ånd, så naturligvis gør jeg det. Kender du udtrykket "et åndeligt legeme".... ”
Citat af again slut.
----------------------------------------------------------
derfor, ærede debattører og gode borgere. Nu vil jeg stille følgende spørgsmål som jeg håber nogen kan forklare:
1) ”findes der atomer der acceptere ånd”?
2) hvad består et åndeligt legeme af?
3) hvad er ånd?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.











again skriver:
”Det er i hvert fald let at finde atomer der ikke accepterer ånd, så naturligvis gør jeg det. Kender du udtrykket "et åndeligt legeme"....
Citat af again slut.
Svar:
Hvis du ikke vil modsætte dig (og det forventer jeg så ikke) vil jeg sætte dette spørgsmål på ”dagsordenen”?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Men jeg kan godt prøve.
Uden link så mener jeg du skal prøve ..the sandmen..
Om ikke andet, så er det et åndeligt legeme/emne.
Og helt ærligt,,,,, er der forskel.
God Jul Vas.
Klaus

tak Vas.
Klaus

Nemlig 3 kristne syn på mennesket:
En indledning til emnet: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1858811
1) Monismen: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1859421
2) Dualismen: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1860126
3) Betinget monisme: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1865799
Og det er efter min mening ret spændende emner, hvor jeg prøver at komme lidt bagom nogle af de klassiske "slagsmål" her på debatten. Det er VAS naturligvis ikke interesseret i (han har sin egen dagsorden), men jeg synes det er berigende at komme lidt bagom alt fnidder-fnadderet.

Hej,
Tak for dit svar. God jul til dig også.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

again:
her i livet er vi både ånd og legeme (som vi ønsker at være).
[min kommentar: ja, hvad ønsker du dig til Jul?]
-----------
again:
Bagefter slipper vi for synden, men til gengæld mangler det fysiske legeme. Ved opstandelsen slipper vi også for synden, men nu har vi legemet.
[ min kommentar: ja, vupti – et fysisk legeme, men væk med synden / vi har det fysiske legeme alligevel, ha, ha, ha, der blev I narret]
----------------
again:
Det er klart at den kødelige opstandelse derfor må være idealet i den betingede enhedslære (og det er da også det håb Bibelen fremhæver). Men hvad er bedst: at leve i synd i kroppen, eller at leve uden synd men mangle kroppen? Måske afhænger det lidt af, hvor syndig man er.
[min kommentar:den fik jeg (Ven af Sandheden) næsten galt i halsen. Hvad ønsker du dig til Jul? Med eller uden fysisk legeme, men husk kun hvis du har syndet meget eller lidt; goast]
---------------
again:
Med et forenet enhedssyn på mennesket giver stedet en lidt anden mening. Så betyder det at jo, vi glædes efter at være sammen med Herren (endda uden legemet), men især glæder vi og til at få det nye "telt" - vi ønsker nemlig ikke at være "afklædt" - vi ønsker ikke at være ånder, men at have et legeme der ikke synder.
[min kommentar: ønsker vi ikke at være ånder? ønsker vi et kødeligt legeme i himmelen der ikke synder? hvad ønsker du dig til Jul?]
---------------------
again:
I virkeligheden er den betingede enhedsopfattelse af mennesket en dualistisk opfattelse, men den udelukker de dualistiske tolkninger der ser ånden som værende mere vigtig eller rigtig end den fysiske krop. Man kan også sige, at det er et syn på dualismen der tager kritikken fra monismen alvorligt - det er rigtigt at det handler om opstandelsen, ikke en eller anden åndetilværelse. Det er rigtigt at ånd og legeme hører sammen. Og det er rigtigt at vi først er frelst fra døden ved opstandelsen.
[min kommentar: javel, hvad er livgivende; det fysiske legeme eller ånden? opstandelse, men ikke i ånd og ikke en tilværelse som ånd, men Ånd og legeme hører sammen så du er først frelst sådan rigtigt efter opstandelsen]
-----------------------------
Min kommentar til again:
Bare jeg vidste hvilken religion du omtaler.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

"javel, hvad er livgivende; det fysiske legeme eller ånden? opstandelse, men ikke i ånd og ikke en tilværelse som ånd, men Ånd og legeme hører sammen så du er først frelst sådan rigtigt efter opstandelsen"
Helt korrekt - det er først ved opstandelsen frelsen fuldt ud åbenbares. Hvilken religion omtaler jeg? Kristendommen, såmænd. Du ved jo nok at vi kristne i trosbekendelsen bekender kødets opstandelse:
"Vi tror på Helligånden, den hellige, almindelige
kirke, de helliges samfund, syndernes forladelse,
kødets opstandelse og det evige liv." http://www.duda.dk/Grundfag/Kristendom/Konfirmation/Konfirmationsritualet/konfirmationsritualet.html
Hvad jeg ønsker mig til jul? Det har jeg ikke tænkt over endnu. Men jeg tror på kødets opstandelse.

Hej again,
Det er klart:
"javel, hvad er livgivende; det fysiske legeme eller ånden? opstandelse, men ikke i ånd og ikke en tilværelse som ånd, men Ånd og legeme hører sammen så du er først frelst sådan rigtigt efter opstandelsen"
Helt korrekt –
Citat slut.
------------------------
det er klart, fortsat……….ja naturligvis skriver du det ”helt korrekt” fordi det jo er dine egne ord du blot bekræfter her.
-----------------------------
du kommentere trosbekendelsen? du drager en forkert slutning. ”….først rigtig frelst efter opstandelsen i himmelen i kød og blod”? (mener du)
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Svær at svare nøjagtigt på, så jeg vil afholde mig fra det.
Det er sjovt dog. Pludselig kommer jeg til at tænke på kvantemekanikken. Da jeg i sin tid fik den beskrevet, så fik jeg at vide, at kvantemekniken var umulig at måle! Dvs. hver gang man forsøgte at måle den, så ændrede man forholdende bare ved at måle på den, sådan at målingen konsekvent blev unøjagtig. En naturlov, der var umulig at måle og som ændrede karakter idet man prøvede. Fascinerende.
Jeg ved ikke lige hvorfor jeg komme til at tænke på det. Det må du have mig undskyldt for.

mvh
Billen76

Hej billen76,
Nej, du skal ikke undskylde noget som helst. Det er da meget fint det du kommer med. Den der med kvantemekanikken; den er interessant i forbindelse med Ånd (mener jeg).
Altså, vi kan forholde os til alle ”synlige” objekter. Vi kan også forholde os til Energi selv om vi ikke lige ved hvad energi er, men aktion og reaktion kan vi godt forholde os til fordi vi både kan udnytte energien, men vi kan også godt forstå, at energi førte til Big Bang; det var vel nærmest en reaktion selv om vi ikke kender årsagen til aktionen.
Det vil sige, at gør vi baglæns i forløbet, ender vi med ren energi i én eller anden form og har forsvinder muligvis det ”synlige” vi kan erkende og også energien som vi også forholder os til sådan rent forståelsesmæssigt og ”tingene” forvandler sig.
Så for at kunne tale om Ånd, må man vel bruge udelukkelsesmetoden.
Madam Mim har henvist til Bahaii troens filosofi om de æteriske tilstand og her synes jeg Bahá'u'lláh kommer ind på nogle meget interessant tanker.
Ånd er måske en anden dimensions karakteristika der når den forvandler sig fremstår som både en modpart til vor verden, men også i stand til, at materialisere sig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

"Det vil sige, at gør vi baglæns i forløbet, ender vi med ren energi i én eller anden form"
Det er jeg så uenig med dig i - jeg tror energien ved Big Bang startede med at være 0.

Hej again,
det er helt fint med mig.
Iflg. teoretisk filosofi, kan kun intet (0) være fremstået af intet (0)
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.