Definitionen på en sekt

Question

tilføjet af sebl for 10 år siden

Definitionen på en sekt

http://da.wikipedia.org/wiki/Sekt

sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet. En sekt er ofte autoritært ledet, er fundamentalistisk og mener, at kun sektens egne medlemmer bliver frelst. Typiske eksempler i Danmark er Jehovas Vidner, og enkelte karismatiske kirker.

Er Jehovas vidner virkeligt en sekt? Lad os se på kriterierne:
1) Vende tilbage til en oprindelig sandhed? Tjek: Jehovas vidner mener kristendommens kirker (det man i sekten nedladende kalder for kristenheden er frafaldet den sande kristendom
2) Autoritært leder? Tjek: Man behøver vel blot at henvise til Det Styrende Råds uindskrænkede magt (Hvem sagde Rwanda og Mexiko?), eller ældsternes fuldstændigt autoritære greb om menighederne
3) Fundamentalistisk? Tjek: Blodforbudet, militærforbudet, den totale underkastelse til det der står i Vagttårnet er typiske eksempler.
Så jo, der er en grund til at jehovas vidner nævnes som et typisk eksempel på en sekt. Jehovas vidner er nemlig indbegrebet af en sekt.

tilføjet af sand kristen for 10 år siden

Hej Bjarne

ja!

sand kristen · Answer 1 · 2014-05-12 07:24:36

http://da.wikipedia.org/wiki/Sekt
[quote]sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet. En sekt er ofte autoritært ledet, er fundamentalistisk og mener, at kun sektens egne medlemmer bliver frelst. Typiske eksempler i Danmark er Jehovas Vidner, og enkelte karismatiske kirker.[/quote]
Er Jehovas vidner virkeligt en sekt? Lad os se på kriterierne:
1) Vende tilbage til en oprindelig sandhed? Tjek: Jehovas vidner mener kristendommens kirker (det man i sekten nedladende kalder for kristenheden er frafaldet den sande kristendom
2) Autoritært leder? Tjek: Man behøver vel blot at henvise til Det Styrende Råds uindskrænkede magt (Hvem sagde Rwanda og Mexiko?), eller ældsternes fuldstændigt autoritære greb om menighederne
3) Fundamentalistisk? Tjek: Blodforbudet, militærforbudet, den totale underkastelse til det der står i Vagttårnet er typiske eksempler.
Så jo, der er en grund til at jehovas vidner nævnes som et typisk eksempel på en sekt. Jehovas vidner er nemlig indbegrebet af en sekt.

1) Sebl erkender Jehovas vidner dyrker den oprindelige kristne tro, og afviser den opløsning af den oprindelige tro, der er i andre trossamfund med tilkomne læreregler og teser som treenighedslæren.
2) Jehovas vidner er autoritære, idet vi bruger biblen som autoritet for vor tro.
De ledende personer gør intet tiltag uden det er bibelsk begrundet, som at finde alternativer til blodtransfusion, og vi går ikke i krig mod nogen hvilket vil sige, handler for at dræbe andre mennesker. Vi stræber efter fred. Det sker frivilligt.
Det er op til den enkelte om de vil eller ej.
3) Jehovas vidner er fundamentalister fordi vi bruger biblen som fundament for vor tro.
Er det nødvendigvis dårligt ?

sveland · Answer 2 · 2014-05-12 07:31:50

Nu er i ikke lige frem kendte for at følge bibelen, i hvertifallet ikke af os der har tjekket jer efter.
og i følger i hvertifallet ikke de første kristne, det er jo en sekt løgn så det batter ;)
i dyrker mere det at angribe andre kristne.
de første kristne var jøder, men forsatte som dem der følger jesus.
men lad os lige gentage jehovas vidners angreb på kristne, og se på modsvarene.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/cirkelogik.gif[/img]
Det er tydeligt at se at jeres angrib hurtigt falder til jorden.

[quote="sebl" post=2815447]http://da.wikipedia.org/wiki/Sekt
[quote]sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet. En sekt er ofte autoritært ledet, er fundamentalistisk og mener, at kun sektens egne medlemmer bliver frelst. Typiske eksempler i Danmark er Jehovas Vidner, og enkelte karismatiske kirker.[/quote]
Er Jehovas vidner virkeligt en sekt? Lad os se på kriterierne:
1) Vende tilbage til en oprindelig sandhed? Tjek: Jehovas vidner mener kristendommens kirker (det man i sekten nedladende kalder for kristenheden er frafaldet den sande kristendom
2) Autoritært leder? Tjek: Man behøver vel blot at henvise til Det Styrende Råds uindskrænkede magt (Hvem sagde Rwanda og Mexiko?), eller ældsternes fuldstændigt autoritære greb om menighederne
3) Fundamentalistisk? Tjek: Blodforbudet, militærforbudet, den totale underkastelse til det der står i Vagttårnet er typiske eksempler.
Så jo, der er en grund til at jehovas vidner nævnes som et typisk eksempel på en sekt. Jehovas vidner er nemlig indbegrebet af en sekt.[/quote]

1) Sebl erkender Jehovas vidner dyrker den oprindelige kristne tro, og afviser den opløsning af den oprindelige tro, der er i andre trossamfund med tilkomne læreregler og teser som treenighedslæren.
2) Jehovas vidner er autoritære, idet vi bruger biblen som autoritet for vor tro.
De ledende personer gør intet tiltag uden det er bibelsk begrundet, som at finde alternativer til blodtransfusion, og vi går ikke i krig mod nogen hvilket vil sige, handler for at dræbe andre mennesker. Vi stræber efter fred. Det sker frivilligt.
Det er op til den enkelte om de vil eller ej.
3) Jehovas vidner er fundamentalister fordi vi bruger biblen som fundament for vor tro.
Er det nødvendigvis dårligt ?

sebl · Answer 3 · 2014-05-12 08:13:43

Om det er dårligt at være en sekt? Ja. Sekter er fup.
Hvis I havde gjort som de oprindelige kristne ville I tilbede Jesus som jeres Herre og almægtige Gud, ligesom I ville bede til ham.
Alle sekter påstår de er vendt tilbage til den oprindelige kristendom. De lyver alle.

sbrh · Answer 4 · 2014-05-12 10:14:34

[quote="sebl" post=2815447]http://da.wikipedia.org/wiki/Sekt
[quote]sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet. En sekt er ofte autoritært ledet, er fundamentalistisk og mener, at kun sektens egne medlemmer bliver frelst. Typiske eksempler i Danmark er Jehovas Vidner, og enkelte karismatiske kirker.[/quote]
Er Jehovas vidner virkeligt en sekt? Lad os se på kriterierne:
1) Vende tilbage til en oprindelig sandhed? Tjek: Jehovas vidner mener kristendommens kirker (det man i sekten nedladende kalder for kristenheden er frafaldet den sande kristendom
2) Autoritært leder? Tjek: Man behøver vel blot at henvise til Det Styrende Råds uindskrænkede magt (Hvem sagde Rwanda og Mexiko?), eller ældsternes fuldstændigt autoritære greb om menighederne
3) Fundamentalistisk? Tjek: Blodforbudet, militærforbudet, den totale underkastelse til det der står i Vagttårnet er typiske eksempler.
Så jo, der er en grund til at jehovas vidner nævnes som et typisk eksempel på en sekt. Jehovas vidner er nemlig indbegrebet af en sekt.[/quote]

1) Sebl erkender Jehovas vidner dyrker den oprindelige kristne tro, og afviser den opløsning af den oprindelige tro, der er i andre trossamfund med tilkomne læreregler og teser som treenighedslæren.
2) Jehovas vidner er autoritære, idet vi bruger biblen som autoritet for vor tro.
De ledende personer gør intet tiltag uden det er bibelsk begrundet, som at finde alternativer til blodtransfusion, og vi går ikke i krig mod nogen hvilket vil sige, handler for at dræbe andre mennesker. Vi stræber efter fred. Det sker frivilligt.
Det er op til den enkelte om de vil eller ej.
3) Jehovas vidner er fundamentalister fordi vi bruger biblen som fundament for vor tro.
Er det nødvendigvis dårligt ?

Din første kommentar:
Du viser igen enestående talent til at fordreje det der bliver skrevet.
Sebl erkender IKKE at Jehovas vidner dyrker den oprindelige kristne tro, hvad han skriver er, at det er det Jehovas Vidner hævder.!
Det du dér gør er direkte løgnagtigt.

Din anden kommentar:
Du kommenterer ikke Sebl´s anden bemærkning om ledelse og beskriver i stedet, at Jehovas Vidner er fundamentalister.

Din tredje kommentar:
Er blot en forenklet udgave af dit svar oven for.

Du slutter med at spørge, om det nødvendigvis dårligt at være en sekt?
At det ikke nødvendigvis er dårligt er heller ikke i sig selv udtryk for at det er godt.
/sbrh

sand kristen · Answer 5 · 2014-05-12 11:08:11

Din første kommentar:
Du viser igen enestående talent til at fordreje det der bliver skrevet.
Sebl erkender IKKE at Jehovas vidner dyrker den oprindelige kristne tro, hvad han skriver er, at det er det Jehovas Vidner hævder.!
Det du dér gør er direkte løgnagtigt.

Igen benytter du en intrigant og arrogant skolemesterfacon, for at belære mig om hvad jeg mener, og min mening nærmest pr. definination er forkert og løgnagtig.

Sk kommenterer.
Sebl henviser (uddrag)
sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet.
Oversat til dansk:
sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en given trosretning (eller evt. en kirke) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, kirken som den har forladt, har svigtet.
Hvis sebl mener Jehovas vidner er en sekt, fordi vi er brudt ud fra et bestående trossamfund, og det er at holde sig til den oprindelige lære.
Må Sebl vel mene at et trossamfund der ikke er en sekt, ikke holder sig til det oprindelige.
Ellers må han lære at formulere sig logisk.
Men paradoksalt nok forholder det sig sådan, at den danske protestantiske folkekirke er brudt ud af den katolske, men er ikke vendt tilbage til det oprindelige, men en ændret udgave af den katolske kirke.
Protestanterne protesterede mod den katolske kirkes lempfældige tolkning af biblen, og solgte afladsbreve m.v
Den protestantiske kirke valgte IKKE at lade menigheden forkynde budskabet, men ansatte professionelle forkyndere (præster) En præst tjener ca. 450.000kr. om året +
embedsbolig (præstegård) og pension.
Mattæus 10:8
I har fået det for intet, giv det for intet.
Jehovas vidner er faktisk ikke en sekt, idet vi holder os til den kristne lære Jesus bragte. Hvis endelig man skal tale om noget kommer kristendom fra jødedommen.
Både Jehovas vidner, Katolikkerne, protestanterne og de ortodokse.
Men det er sikkert også forkert set med sbrh´s briller.
Du må for min skyld gerne have den holdning du har, men det er ikke givet den er korrekt, blot fordi du giver udtryk for det.

Din anden kommentar:
Du kommenterer ikke Sebl´s anden bemærkning om ledelse og beskriver i stedet, at Jehovas Vidner er fundamentalister.
Sk.
Så sætter du igen kikkerten for det blinde øje:
Sebl:
2) Autoritært leder
Sk:
Jehovas vidner er autoritære.
De ledende personer gør intet tiltag uden det er bibelsk begrundet.
Det var min kommentar om lederskab.

Din tredje kommentar:
Er blot en forenklet udgave af dit svar oven for.

Du slutter med at spørge, om det nødvendigvis dårligt at være en sekt?
At det ikke nødvendigvis er dårligt er heller ikke i sig selv udtryk for at det er godt.
Sk. Enig. Men det kan være godt. Jeg vil mene Jehovas vidner, hvis vi vejes på en vægtskål, har langt med at gøre godt med end omvendt.
Jeg synes for eks. det er udmærket vi ikke deltager i krige, som Sebl efter hvad jeg tolker, af det han skriver, er negativt.

sebl · Answer 6 · 2014-05-12 11:12:00

Definitionen på en sekt er baseret på, hvad sekten selv siger og gør. Men jo, jeg er enig i, at I er vendt tilbage til en tidligere religion, hvor I tilbeder Molok og ofrer børn til Molok.
Det har bare ikke noget med den moderne definition på en sekt at gøre, hvad jeg mener om jer. I er en sekt fordi I selv påstår andre kirker er ugudelige, fordi I er fundamentalistisk og autoritære.

sand kristen · Answer 7 · 2014-05-12 11:28:33

Definitionen på en sekt er baseret på, hvad sekten selv siger og gør. Men jo, jeg er enig i, at I er vendt tilbage til en tidligere religion, hvor I tilbeder Molok og ofrer børn til Molok.
Det har bare ikke noget med den moderne definition på en sekt at gøre, hvad jeg mener om jer. I er en sekt fordi I selv påstår andre kirker er ugudelige, fordi I er fundamentalistisk og autoritære.

Ofring til Molok?
Jeremias 7:31 skriver:
Og de har bygget To′fets offerhøje, der er i Hin′noms Søns Dal, for at brænde deres sønner og deres døtre i ilden, noget som jeg (Jehova Gud) ikke har påbudt og som ikke er opkommet i mit hjerte.
Så den skik følger vi ikke.
Det er kun løgne som du kommer med Sebl.

sebl · Answer 8 · 2014-05-12 11:33:36

Jo I gør http://www.cftf.com/comments/deadkids.gif I roser jer selv af denne skik med at lade jeres børn dø for at tilfredsstille jeres afgud, hvilket præcist er hvad man gør, når man tilbeder Molok og lader sine børn ofre til afguden!
Jeres Gud er Molok. Molok betyder forøvrigt "konge" - Molok er jeres konge...
Jeres tilbedelse minder forøvrigt på ingen måde om det jøderne gjorde når de tilbad Jahve.

sand kristen · Answer 9 · 2014-05-12 13:36:21

Jo I gør http://www.cftf.com/comments/deadkids.gif I roser jer selv af denne skik med at lade jeres børn dø for at tilfredsstille jeres afgud, hvilket præcist er hvad man gør, når man tilbeder Molok og lader sine børn ofre til afguden!
Jeres Gud er Molok. Molok betyder forøvrigt "konge" - Molok er jeres konge...
Jeres tilbedelse minder forøvrigt på ingen måde om det jøderne gjorde når de tilbad Jahve.

Jehovas vidners tilbedelse minder i høj grad om jødernes. Men er dog ikke fragmenteret som jødedommen udviklede sig til at være.
Vi tror kun på én Gud hvis natur iflg. det der står skrevet i biblen er konsistent
og dermed ikke sammensat af flere begreber eller funktioner sådan som den treenige gud defineres.
Vi bruger Guds navn som man gjorde tidligt i jødedommen.
Brug af navnet er ikke ligegyldigt, men tværtimod meget vigtigt.
Men vi er ikke jøder. Vi er kristne. En kristen forsøger at efterligne Kristus og efterleve hans bud.
Man er IKKE kristen når man digter videre på det Jesus forkyndte.
for eks.
En discipel af Jesus bør følge vejledningen om hvordan man skal behandle andre. For eksempel sagde Jesus:
Alt hvad I ønsker at folk skal gøre mod jer, skal I også gøre mod dem.
Det er nok de færreste der har lyst til at blive skudt!
Eller Jesus symbol på Gehenna betyder den udødelige sjæl brændes i et bogstaveligt helvede.

lyjse · Answer 10 · 2014-05-12 13:52:02

http://da.wikipedia.org/wiki/Sekt
[quote]sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet. En sekt er ofte autoritært ledet, er fundamentalistisk og mener, at kun sektens egne medlemmer bliver frelst. Typiske eksempler i Danmark er Jehovas Vidner, og enkelte karismatiske kirker.[/quote]
Er Jehovas vidner virkeligt en sekt? Lad os se på kriterierne:
1) Vende tilbage til en oprindelig sandhed? Tjek: Jehovas vidner mener kristendommens kirker (det man i sekten nedladende kalder for kristenheden er frafaldet den sande kristendom
2) Autoritært leder? Tjek: Man behøver vel blot at henvise til Det Styrende Råds uindskrænkede magt (Hvem sagde Rwanda og Mexiko?), eller ældsternes fuldstændigt autoritære greb om menighederne
3) Fundamentalistisk? Tjek: Blodforbudet, militærforbudet, den totale underkastelse til det der står i Vagttårnet er typiske eksempler.
Så jo, der er en grund til at jehovas vidner nævnes som et typisk eksempel på en sekt. Jehovas vidner er nemlig indbegrebet af en sekt.

Er der mon andre sekter, end jehovas vidner.. der kalder sig noget - de ikke er ?

lyjse · Answer 11 · 2014-05-12 13:54:01

"sk" skrev:

Man er IKKE kristen når man digter videre på det Jesus forkyndte.

Det har du ret i, det er én af grundene til, jehovas vidner ikke er kristne.

sand kristen · Answer 12 · 2014-05-12 13:55:59

Jo I gør http://www.cftf.com/comments/deadkids.gif I roser jer selv af denne skik med at lade jeres børn dø for at tilfredsstille jeres afgud, hvilket præcist er hvad man gør, når man tilbeder Molok og lader sine børn ofre til afguden!
Jeres Gud er Molok. Molok betyder forøvrigt "konge" - Molok er jeres konge...
Jeres tilbedelse minder forøvrigt på ingen måde om det jøderne gjorde når de tilbad Jahve.

http://videnskab.dk/kultur-samfund/passiv-rygning-draeber-600000-arligt
Passiv rygning dræber 600.000 årligt.
Hver gang hundrede mennesker dør på verdensplan, dør et af dem på grund af passiv rygning. Det betyder, at passiv rygning hvert år tager livet af 600.000 mennesker på verdensplan. Ud af de 600.000 er 165.000 børn.
Rygerne ofrer dermed ikke-rygerne - ja nok ikke til molok, men ikke-rygerne er ofre.

sebl · Answer 13 · 2014-05-12 13:59:02

I er hverken kristne eller jøder. I er afgudsdyrkere, som lader jeres børn dø til ære for jeres afgud, molok.
Det kan man læse om her, hvor I minsandten stod til en officiel parlamentshøring og kaldte det religionsforfølgelse, at samfundet gennemtvinger blodtransfusioner til jeres børn i stedet for at give jer lov at lade dem dø, så de kan komme i jeres blade som helte der ofrede alt for de voksnes fikse afgud: http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Completed_Inquiries/jfadt/Religion/~/media/wopapub/house/joint/commttee/j2444_pdf.ashx
Her er jeres centrale anklage (min oversættelse):
Jehovas vidner anklager Australien for religionsforfølgelse:

Først, vi noterer os at de nutidige australske statslove tillader blodtransfusioner til mindreårige uden deres forældres tilladelse[/quote]
Senator Schacht forklarer, hvorfor det ikke er religionsforfølgelse
[quote]Forældrene påtvinger barnet deres synspunkter i en meget tidlig alder, hvor barnet ikke er i stand til at skabe sig deres egen opfattelse. Jeg accepterer dette. Men I bør da give barnet en chance for at leve længe nok til, således at det kan udvikle modne synspunkter og selv bedømme om det ønsker at følge Jehovas Vidners synspunkter om ikke at modtage blodtransfusioner, så kan det selv foretage valget og leve med konsekvenserne. Når forældre påtvinger børn et liv eller død synspunkt, børn som endnu ikke har evnen til bedømme selvstændigt, bliver jeg nødt til at sige, at jeg mener det er et fuldstændigt og absolut angreb på barnets menneskerettigheder og dets ret til at leve

sebl · Answer 14 · 2014-05-12 14:01:48

Passiv rygning er ikke en liv-eller død situation. Med samme mangel på logik kan man anføre, at mord ikke er noget problem, fordi rygning, fedme, alkohol og trafikken dræber langt flere.
Den går ikke, SK. Når der er brug for en livreddende blodtransfusion er der tale om en egentlig liv eller død situation, hvor man skal vælge rigtigt. I vælger døden, I vælger molok, I vælger afgudsdyrkelsen, I er onde i den situation!

sebl · Answer 15 · 2014-05-12 14:03:54

Ja da. Sekter påstår altid de er vendt tilbage til UR-"kristendommen/budhismen/hinduismen/islam". Det er sektens væsen at lyve om sig selv, men ikke desto mindre selv tro på løgnen.
Løgn, selvbegrad og massebedrag er sekternes brød.

sand kristen · Answer 16 · 2014-05-12 14:06:50

"sk" skrev:
[quote]
Man er IKKE kristen når man digter videre på det Jesus forkyndte.[/quote]
Det har du ret i, det er én af grundene til, jehovas vidner ikke er kristne.

Du skrev Lyjse - ja dig.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2804035-har-gud-haender-#2804035
Har Gud hænder ...
Nej - for Gud er ÅND.

Din egen bibel skriver:
Hebræerne 10:31
Det er frygteligt at falde i den levende Guds hænder.
Så din egen bibel skriver Gud har hænder, og du fornægter det der står.
Er det tydeligt nok fru fusker.
Ps. Fortryder du nu du digter 😃
Du siger Jesus er Gud den almægtige, hvorfor siger han selv, han er Guds søn❓ 😃
Du skal spare dine forklaringer og citere fra din bibel hvor der står Jesus er Gud den almægtige.

sebl · Answer 17 · 2014-05-12 14:08:45

Gud har ikke hænder, og Bibelen siger ikke Gud har hænder. Du vrøvler, fordi den eneste gud du kender er molok, og molok havde hænder...

sand kristen · Answer 18 · 2014-05-12 14:22:20

Gud har ikke hænder, og Bibelen siger ikke Gud har hænder. Du vrøvler, fordi den eneste gud du kender er molok, og molok havde hænder...

øh........Lyjse siger Jesus er Gud, og han har hænder. 😃
Og månen er nok en grøn ost [:X]

sebl · Answer 19 · 2014-05-12 14:26:28

Jesus havde helt almindelige hænder - hvad tror du ellers de satte naglerne igennem?

sand kristen · Answer 20 · 2014-05-12 14:30:03

Jesus havde helt almindelige hænder - hvad tror du ellers de satte naglerne igennem?

aha.........når I har brug for Gud har hænder, er han Jesus. Når I har brug for Gud ikke har hænder, er han ikke Jesus.
[img]http://www.easyfreesmileys.com/smileys/lol-045.gif[/img]

lyjse · Answer 21 · 2014-05-12 14:40:24

Det er en syg opførsel du har "sk" [:X] vi taler om GUD, og du ligger flad af grin - skam dig noget så grusomt [!]
v10 Men disse mennesker spotter, hvad de ikke har forstand på Judas.B.1
Det er ligesom med Bjarne, han tror også hjerter af sten, er bogstavelige.

v24 Gud er ånd, og de, som tilbeder ham, skal tilbede i ånd og sandhed.« Johs.4
Jesus er den usynlige Guds billede Kol.B.1
Gud tog en tjeners skikkelse på og blev mennesker lig; Fil.B

lyjse · Answer 22 · 2014-05-12 14:46:55

http://somet.dk/religion/jv_billederafgud.htm

[img]http://somet.dk/religion/images/jvgud3_re16.jpg[/img]

Jesus sagde:

v24 Gud er ånd, og de, som tilbeder ham, skal tilbede i ånd og sandhed.« Johs.4
Men Gud tog bolig i kødet = Menneskesønnen
Ordet var Gud, og Ordet blev kød. Johs.1
Jesus sagde:
Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? Johs.14

Jesus er den usynlige Guds billede Kol.B.1
v16 Men netop derfor fandt jeg barmhjertighed, for at jeg kunne være den første, Kristus Jesus viste hele sin langmodighed på, til eksempel for dem, der skal komme til tro på ham og få evigt liv. v17 Evighedernes konge, den uforgængelige, usynlige, eneste Gud være ære og pris i evighedernes evigheder! Amen. 1.Tim.B.1
Livet i Kristus

v9 For i ham bor hele guddomsfylden i kød og blod, v10 og i ham, som er hoved for al magt og myndighed, er I blevet fyldt med den. Kol.B.2
Lovprisning af den eneste Gud
v24 Ham, som formår at værne jer mod fald og stille jer over for sin herlighed, uden fejl og fulde af jubel, v25 den eneste Gud, vor frelser ved vor Herre Jesus Kristus, ham være ære og majestæt, magt og myndighed før tidens begyndelse, nu og i al evighed! Amen.Judas.B.1
Men da Gud er inkarneret i Jesus Kristus, så har Gud selvfølgelig hænder = Jesu hænder.
Jeg forstår ikke, det kan være så svært at forstå ... [???]
Gud tog en tjeners skikkelse på og blev mennesker lig; Fil.B.2
Gud kom til jorden, for at vi kunne lære ham at kende, og for at frelse verden.

sebl · Answer 23 · 2014-05-12 17:43:11

Det er festligt ikke. Men vidste du at larverne der æder din kål en dag bliver til sommerfugle? Hvordan holder man dog styr på den slags rod?

Bjarne2411 · Answer 24 · 2014-05-12 18:25:30

[quote="sebl" post=2815447]http://da.wikipedia.org/wiki/Sekt
[quote]sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet. En sekt er ofte autoritært ledet, er fundamentalistisk og mener, at kun sektens egne medlemmer bliver frelst. Typiske eksempler i Danmark er Jehovas Vidner, og enkelte karismatiske kirker.[/quote]
Er Jehovas vidner virkeligt en sekt? Lad os se på kriterierne:
1) Vende tilbage til en oprindelig sandhed? Tjek: Jehovas vidner mener kristendommens kirker (det man i sekten nedladende kalder for kristenheden er frafaldet den sande kristendom
2) Autoritært leder? Tjek: Man behøver vel blot at henvise til Det Styrende Råds uindskrænkede magt (Hvem sagde Rwanda og Mexiko?), eller ældsternes fuldstændigt autoritære greb om menighederne
3) Fundamentalistisk? Tjek: Blodforbudet, militærforbudet, den totale underkastelse til det der står i Vagttårnet er typiske eksempler.
Så jo, der er en grund til at jehovas vidner nævnes som et typisk eksempel på en sekt. Jehovas vidner er nemlig indbegrebet af en sekt.[/quote]
Er der mon andre sekter, end jehovas vidner.. der kalder sig noget - de ikke er ?

Ja dig selv.
Du kalder da dig selv for et kristent menneske.
Og intet kan vel være mere forkert end det.

sveland · Answer 25 · 2014-05-12 18:29:54

pladder, er kristen da ikke at tro på bibelen?
ikke en tåbeligt sekt?

Bjarne2411 · Answer 26 · 2014-05-12 18:30:58

Passiv rygning er ikke en liv-eller død situation. Med samme mangel på logik kan man anføre, at mord ikke er noget problem, fordi rygning, fedme, alkohol og trafikken dræber langt flere.
Den går ikke, SK. Når der er brug for en livreddende blodtransfusion er der tale om en egentlig liv eller død situation, hvor man skal vælge rigtigt. I vælger døden, I vælger molok, I vælger afgudsdyrkelsen, I er onde i den situation!

Hvor mange er døde, inden for det sidste år, her i Danmark, som følge af, at de har nægtet at modtage blod?
Jeg går ud fra du må have nogle alarmedrede høje tal, så hysterisk du er, når du debaterer dette emne.

sebl · Answer 27 · 2014-05-12 18:40:22

Jeg har det med nægtelse af blod til børn som med mord - det fylder bare mere på nethinden end folks usunde liv.

Bjarne2411 · Answer 28 · 2014-05-12 18:55:17

Jeg har det med nægtelse af blod til børn som med mord - det fylder bare mere på nethinden end folks usunde liv.

Altså ingen tal.
Og altså blot varm luft. Tænk at du gider.
Faktisk druknede der lige så mange spædbørn i folkekirken, under dåbsritualet, som der var personer der omkom på grund af at de nægtede at modtage blod.
Man bør godtnok forbyde den handling, der udsætter små børn for druknedøden i kirkerne.

drago · Answer 29 · 2014-05-12 19:17:34

[quote="sebl" post=2815723]Jeg har det med nægtelse af blod til børn som med mord - det fylder bare mere på nethinden end folks usunde liv.[/quote]
Altså ingen tal.
Og altså blot varm luft. Tænk at du gider.
Faktisk druknede der lige så mange spædbørn i folkekirken, under dåbsritualet, som der var personer der omkom på grund af at de nægtede at modtage blod.
Man bør godtnok forbyde den handling, der udsætter små børn for druknedøden i kirkerne.

Hvis et konkret sag er nok for dig kan jeg skaffe dig alle detaljer og navner, bare skriv til mig personligt her på solen.
Til gengæld må du så også komme med ET tilfælde hvor et person druknede i folkekirkens dåbs ritualet, og for at hjælpe dig må det godt være indenfor de sidste 50 år.
Men giv et mindre tegn hvis du skriver til mig personligt, det er ikke ofte jeg kontrollerer sol mail.
Ha det
Ncmr

sbrh · Answer 30 · 2014-05-12 19:34:08

[quote="sebl" post=2815723]Jeg har det med nægtelse af blod til børn som med mord - det fylder bare mere på nethinden end folks usunde liv.[/quote]
Altså ingen tal.
Og altså blot varm luft. Tænk at du gider.
Faktisk druknede der lige så mange spædbørn i folkekirken, under dåbsritualet, som der var personer der omkom på grund af at de nægtede at modtage blod.
Man bør godtnok forbyde den handling, der udsætter små børn for druknedøden i kirkerne.

Bjarne, prøv at tage det bare en lille smule alvorligt/seriøst.
Lykkeligvis sker det ikke længere så ofte som tidligere at et Jehovas Vidne dør som følge af mangel på blod i forbindelse med en ulykke, operation eller tilsvarende truamesituationer, men det sker desværre fortsat, både i Danmark og i udlandet.
To hovedårsager til at man ikke hører så meget om det er:
For det første, at man generelt har fået bedre muligheder for behandle og operere uden anvendelse af blod.
For det andet, at det kun er i ganske få tilfælde at det kommer frem i medierne, at der har været dødsfald direkte foranlediget af, at et Jehovas Vidner har afvist blodtransfusion eller medicinsk anvendelse af blod.
Så fordi du ikke har hørt om det i medierne er ikke ensbetydende om at det ikke sker - og jeg tør næsten gætte på, hvis alle tilfælde fik medieopmærksomhed ville du stå på det nærmeste gadehjørne og hævde at Jehovas Vidner var udsat for hetz.
At der i dag ikke er børn af Jehovas Vidner i Danmark der dør som følge af Jehovas Vidne afvisning af blodtransfusion - fx ved ulykkestilfælde, skyldes i høj grad også den ændrede praksis på dette område, at forældrene i sådanne situationer får frataget forældremyndigheden kortvarigt, så en livredende behandling kan gennemføres.
/sbrh

sbrh · Answer 31 · 2014-05-12 19:52:27

[quote="sbrh" post=2815488]
Din første kommentar:
Du viser igen enestående talent til at fordreje det der bliver skrevet.
Sebl erkender IKKE at Jehovas vidner dyrker den oprindelige kristne tro, hvad han skriver er, at det er det Jehovas Vidner hævder.!
Det du dér gør er direkte løgnagtigt.
[/quote]
Igen benytter du en intrigant og arrogant skolemesterfacon, for at belære mig om hvad jeg mener, og min mening nærmest pr. definination er forkert og løgnagtig.

Jeg mener ikke jeg noget sted har været belærende om hvad du som privatperson mener/tror - men jeg har til gengæld udtalt om, hvad Jehovas Vidner som trossamfund mener/tror officielt og tilkendegivet min uenighed i de tilfælde, hvor du har skrevet noget om Jehovas Vidner som trossamfund, som jeg mener har været ukorrekt eller misvisende.
Når skriver, at jeg skulle fremstille din "mening nærmest pr. definination er forkert og løgnagtig.", så kan jeg ikke gøre noget ved din oplevelse - bolden ligger hos dig selv.
De tilfælde, hvor jeg har udtalt mig desangående har været tilfælde, hvor du fx åbenlyst har foretaget citatfusk og/eller fordrejet en debattørs udsagn, så der er ingen grund til at beklage dig - det er selvforskyldt, så igen, bolden ligger hos dig selv.
/sbrh

jalmar · Answer 32 · 2014-05-13 07:59:49

😖

Ja dig selv.
Du kalder da dig selv for et kristent menneske.
Og intet kan vel være mere forkert end det. [/quote]
Hvad dækker begrebet "kristent menneske" -
Kan du definere begrebet ud fra "Guds Hellige Kristne Ord"
Til din orientering - [For at hjælpe dig på vej]:
"Den Kristne Guds Ord" er dem der blandt andet står skrevet i:
"Codex Sinaiticus" og "Novum Testamentum Graece"
Ovenstående 2 Skrifter er det tætteste vi i dag kan komme en Grundtekst ..... !
Grundtekst vil sige Originaltekst = De skrifter Paulus samt de Ukendte forfattere skrev.(Flere bøger er skrevet efter den påståede forfatters død, [Eks. Paulus' "Timotheusbrev er skrevet Primo 2.Årh. (Paulus dør AD64/68))
Bibelens Skrifter er printet på Papyrus. De er Alle uden undtagelser afskrifter, der findes i dag adskillige tusinder, Men ingen af dem kan kaldes en Grundtekst.
D.v.s. at påstanden "Grundtekst" på NWT's titelblad er enten skrevet på baggrund af:
Ren Uvidenhed eller ren Vildledning.

Men lad mig se din definition af "et Kristent menneske" - Sagligt og klart - Kan du det ..... ?

[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2815717][quote="lyjse" post=2815568][quote="sebl" post=2815447]http://da.wikipedia.org/wiki/Sekt
[quote]sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet. En sekt er ofte autoritært ledet, er fundamentalistisk og mener, at kun sektens egne medlemmer bliver frelst. Typiske eksempler i Danmark er Jehovas Vidner, og enkelte karismatiske kirker.[/quote]
Er Jehovas vidner virkeligt en sekt? Lad os se på kriterierne:
1) Vende tilbage til en oprindelig sandhed? Tjek: Jehovas vidner mener kristendommens kirker (det man i sekten nedladende kalder for kristenheden er frafaldet den sande kristendom
2) Autoritært leder? Tjek: Man behøver vel blot at henvise til Det Styrende Råds uindskrænkede magt (Hvem sagde Rwanda og Mexiko?), eller ældsternes fuldstændigt autoritære greb om menighederne
3) Fundamentalistisk? Tjek: Blodforbudet, militærforbudet, den totale underkastelse til det der står i Vagttårnet er typiske eksempler.
Så jo, der er en grund til at jehovas vidner nævnes som et typisk eksempel på en sekt. Jehovas vidner er nemlig indbegrebet af en sekt.[/quote]
Er der mon andre sekter, end jehovas vidner.. der kalder sig noget - de ikke er ?[/quote]
Ja dig selv.
Du kalder da dig selv for et kristent menneske.
Og intet kan vel være mere forkert end det.

Bjarne2411 · Answer 33 · 2014-05-13 08:58:33

😖

[quote]
Ja dig selv.
Du kalder da dig selv for et kristent menneske.
Og intet kan vel være mere forkert end det. [/quote]
Hvad dækker begrebet "kristent menneske" -
Kan du definere begrebet ud fra "Guds Hellige Kristne Ord"
Til din orientering - [For at hjælpe dig på vej]:
"Den Kristne Guds Ord" er dem der blandt andet står skrevet i:
"Codex Sinaiticus" og "Novum Testamentum Graece"
Ovenstående 2 Skrifter er det tætteste vi i dag kan komme en Grundtekst ..... !
Grundtekst vil sige Originaltekst = De skrifter Paulus samt de Ukendte forfattere skrev.(Flere bøger er skrevet efter den påståede forfatters død, [Eks. Paulus' "Timotheusbrev er skrevet Primo 2.Årh. (Paulus dør AD64/68))
Bibelens Skrifter er printet på Papyrus. De er Alle uden undtagelser afskrifter, der findes i dag adskillige tusinder, Men ingen af dem kan kaldes en Grundtekst.
D.v.s. at påstanden "Grundtekst" på NWT's titelblad er enten skrevet på baggrund af:
Ren Uvidenhed eller ren Vildledning.

Men lad mig se din definition af "et Kristent menneske" - Sagligt og klart - Kan du det ..... ?

[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2815717][quote="lyjse" post=2815568][quote="sebl" post=2815447]http://da.wikipedia.org/wiki/Sekt
[quote]sekt, dvs. en gruppe, der er brudt ud af en denomination (eller evt. en ecclesia) i protest mod dennes slaphed. En sekt ønsker at vende tilbage til den sandhed, som sekten mener, at den denomination, som den har forladt, har svigtet. En sekt er ofte autoritært ledet, er fundamentalistisk og mener, at kun sektens egne medlemmer bliver frelst. Typiske eksempler i Danmark er Jehovas Vidner, og enkelte karismatiske kirker.[/quote]
Er Jehovas vidner virkeligt en sekt? Lad os se på kriterierne:
1) Vende tilbage til en oprindelig sandhed? Tjek: Jehovas vidner mener kristendommens kirker (det man i sekten nedladende kalder for kristenheden er frafaldet den sande kristendom
2) Autoritært leder? Tjek: Man behøver vel blot at henvise til Det Styrende Råds uindskrænkede magt (Hvem sagde Rwanda og Mexiko?), eller ældsternes fuldstændigt autoritære greb om menighederne
3) Fundamentalistisk? Tjek: Blodforbudet, militærforbudet, den totale underkastelse til det der står i Vagttårnet er typiske eksempler.
Så jo, der er en grund til at jehovas vidner nævnes som et typisk eksempel på en sekt. Jehovas vidner er nemlig indbegrebet af en sekt.[/quote]
Er der mon andre sekter, end jehovas vidner.. der kalder sig noget - de ikke er ?[/quote]
Ja dig selv.
Du kalder da dig selv for et kristent menneske.
Og intet kan vel være mere forkert end det.[/quote]

At anerkende, acceptere samt have fuld tillid til at biblens ord er sandhed, og leve derefter.
Og uden omskrivninger og rettelser for at få den til at passe på tidens politik og mode.
F.eks Treenighedslæren, den udødelige sjæl, vielse af to af samme køn og alle de andre ting der er blevet indført gennem tiderne, og som ingen belæg har i biblen.
Et kristent menneske, bør stole absolut og udelukkende på biblens budskaber.
Ikke menneskelige fortolkninger og udlægninger, for af dem er der mange af, men af sandheden i biblen er der kun en.
Og så bør man efter bedste evne prøve at leve derefter.
Hvilket der jo ikke er nogen der kan, heller ikke undertegnede.
Men jeg kan lo gøre mit bedste.
Som Krumme sang, det er ikke så svært når man først får det lært.

sbrh · Answer 34 · 2014-05-13 09:23:09

At anerkende, acceptere samt have fuld tillid til at biblens ord er sandhed, og leve derefter.
Og uden omskrivninger og rettelser for at få den til at passe på tidens politik og mode.
F.eks Treenighedslæren, den udødelige sjæl, vielse af to af samme køn og alle de andre ting der er blevet indført gennem tiderne, og som ingen belæg har i biblen.
Et kristent menneske, bør stole absolut og udelukkende på biblens budskaber.
Ikke menneskelige fortolkninger og udlægninger, for af dem er der mange af, men af sandheden i biblen er der kun en.

Jeg sidder her og undrer mig: Hvor er det specifikt kristne i det du her skriver?
Når jeg læser det du her skriver, beskriver du en bibeltroende, en person der bruger bibelen til at forklare og fortolke livet generelt og livet som det leves idag. Omdrejningpunktet for det du skriver er Bibelen, at være bibeltroende.
En kristen må vel være en person, hvis tro og levevis er centreret omkring troen på Jesus/Gud, sådan som Jesus/Gud fremstilles i Det nye Testamente (hvor det gamle testamente alene er understøttende).
/sbrh

Bjarne2411 · Answer 35 · 2014-05-13 09:30:49

[quote="Bjarne2411" post=2815834]At anerkende, acceptere samt have fuld tillid til at biblens ord er sandhed, og leve derefter.
Og uden omskrivninger og rettelser for at få den til at passe på tidens politik og mode.
F.eks Treenighedslæren, den udødelige sjæl, vielse af to af samme køn og alle de andre ting der er blevet indført gennem tiderne, og som ingen belæg har i biblen.
Et kristent menneske, bør stole absolut og udelukkende på biblens budskaber.
Ikke menneskelige fortolkninger og udlægninger, for af dem er der mange af, men af sandheden i biblen er der kun en.[/quote]
Jeg sidder her og undrer mig: Hvor er det specifikt kristne i det du her skriver?
Når jeg læser det du her skriver, beskriver du en bibeltroende, en person der bruger bibelen til at forklare og fortolke livet generelt og livet som det leves idag. Omdrejningpunktet for det du skriver er Bibelen, at være bibeltroende.
En kristen må vel være en person, hvis tro og levevis er centreret omkring troen på Jesus/Gud, sådan som Jesus/Gud fremstilles i Det nye Testamente (hvor det gamle testamente alene er understøttende).
/sbrh

Ja det har du da lov til at mene.

Bjarne2411 · Answer 36 · 2014-05-13 09:36:20

[quote="Bjarne2411" post=2815728][quote="sebl" post=2815723]Jeg har det med nægtelse af blod til børn som med mord - det fylder bare mere på nethinden end folks usunde liv.[/quote]
Altså ingen tal.
Og altså blot varm luft. Tænk at du gider.
Faktisk druknede der lige så mange spædbørn i folkekirken, under dåbsritualet, som der var personer der omkom på grund af at de nægtede at modtage blod.
Man bør godtnok forbyde den handling, der udsætter små børn for druknedøden i kirkerne.[/quote]

Hvis et konkret sag er nok for dig kan jeg skaffe dig alle detaljer og navner, bare skriv til mig personligt her på solen.
Til gengæld må du så også komme med ET tilfælde hvor et person druknede i folkekirkens dåbs ritualet, og for at hjælpe dig må det godt være indenfor de sidste 50 år.
Men giv et mindre tegn hvis du skriver til mig personligt, det er ikke ofte jeg kontrollerer sol mail.
Ha det
Ncmr

l
Selvfølgelig vil jeg ikke det.
Og selvfølgelig kan du ikke det.
Og sidste år er nok. Blot giv mig dødsfaldene fra 2013.

Bjarne2411 · Answer 37 · 2014-05-13 09:41:26

[quote="Bjarne2411" post=2815728][quote="sebl" post=2815723]Jeg har det med nægtelse af blod til børn som med mord - det fylder bare mere på nethinden end folks usunde liv.[/quote]
Altså ingen tal.
Og altså blot varm luft. Tænk at du gider.
Faktisk druknede der lige så mange spædbørn i folkekirken, under dåbsritualet, som der var personer der omkom på grund af at de nægtede at modtage blod.
Man bør godtnok forbyde den handling, der udsætter små børn for druknedøden i kirkerne.[/quote]
Bjarne, prøv at tage det bare en lille smule alvorligt/seriøst.
Lykkeligvis sker det ikke længere så ofte som tidligere at et Jehovas Vidne dør som følge af mangel på blod i forbindelse med en ulykke, operation eller tilsvarende truamesituationer, men det sker desværre fortsat, både i Danmark og i udlandet.
To hovedårsager til at man ikke hører så meget om det er:
For det første, at man generelt har fået bedre muligheder for behandle og operere uden anvendelse af blod.
For det andet, at det kun er i ganske få tilfælde at det kommer frem i medierne, at der har været dødsfald direkte foranlediget af, at et Jehovas Vidner har afvist blodtransfusion eller medicinsk anvendelse af blod.
Så fordi du ikke har hørt om det i medierne er ikke ensbetydende om at det ikke sker - og jeg tør næsten gætte på, hvis alle tilfælde fik medieopmærksomhed ville du stå på det nærmeste gadehjørne og hævde at Jehovas Vidner var udsat for hetz.
At der i dag ikke er børn af Jehovas Vidner i Danmark der dør som følge af Jehovas Vidne afvisning af blodtransfusion - fx ved ulykkestilfælde, skyldes i høj grad også den ændrede praksis på dette område, at forældrene i sådanne situationer får frataget forældremyndigheden kortvarigt, så en livredende behandling kan gennemføres.
/sbrh

Jeg kan ikke tage sådan noget vrøvl alvorligt.
Det er jo blot en hetz mod jehovas vidner, som er helt uden for proportioner.
Det er sgu da lige til at grine af.
Også selvom jeg ikke helt er enig med vidnerne i det stykke.

lyjse · Answer 38 · 2014-05-13 10:59:58

Jeg kunne godt tænke mig, at få sbrh`s vurdering af dit indlæg her..
Hvad man kalder mennesker, som selv gør alt det, de beskylder andre for at gøre.. manipulerer med det andre skriver.. undlader altid, at lægge dokumentation o.s.v.
"sk" skrev:

Jeg har sammenstillet dette fra nogle af Lyjses udtalelser.
Dem krydrer jeg med mine kommentarer.

Ja - "Alt fordrejes og manipuleres til ukendelighed."

Jeg kalder det, at tørre sine beskidte næver af i andre.. men der findes sikkert en bedre forklaring..
Ellers vil jeg henvise til debatten her :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2815102
f.eks. løb "sk" fra at svare ...

sand kristen · Answer 39 · 2014-05-13 11:21:32

Jeg skrev:
Lyjse kan bare forklare sig, men alt hvad du gør er at komme med mere "go´daw mand økseskaft"
Nu skal du bare se Lyjse.
Åb 12.14 din egen bibel.
Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen
Så vil jeg gerne have forklaret. Er det symbolsk eller bogstaveligt ?
Hvis det er symbolsk, så holder dine forklaringer om Jesus ikke.
Fik Maria to vinger Lyjse ?
Fløj Maria ud i ørkenen Lyjse ?
Hvad betyder: dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Kan du selv forklare det Lyjse, eller skal sbrh forklare det for dig.
Sagen som er, som det vil gå op for dig præcis som jeg skriver, du roder rundt i biblen
Det hele virker forvirret og tilfældigt, forklaringerne er lige så tilfældige og formålsløse, at man kan sammenligne det med flue der flyver mod et vindue for at søge en udvej, når den har forvildet sig ind.
Du kan ikke forklare det her, eller noget andet, som du ser.
Skal du nu citere biblen, eller komme med bortforklaringer.
Når det nu er gået op for dig, du ikke aner dit levende råd, hvad så ? 😃

Jeg kunne godt tænke mig, at få sbrh`s vurdering af dit indlæg her..
Hvad man kalder mennesker, som selv gør alt det, de beskylder andre for at gøre.. manipulerer med det andre skriver.. undlader altid, at lægge dokumentation o.s.v.
"sk" skrev:
[quote]
Jeg har sammenstillet dette fra nogle af Lyjses udtalelser.
Dem krydrer jeg med mine kommentarer.[/quote]
Ja - "Alt fordrejes og manipuleres til ukendelighed."

Jeg kalder det, at tørre sine beskidte næver af i andre.. men der findes sikkert en bedre forklaring..
Ellers vil jeg henvise til debatten her :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2815102
f.eks. løb "sk" fra at svare ...

Bjarne2411 · Answer 40 · 2014-05-13 13:19:42

Jeg tror ikke at Lyse ejer en eneste selvstændig tanke over hovedet.
Hun er så vidt jeg ved, medlem af indre mission, som jo er kendetegnet ved en hyklerisk adfærd, og alle hendes indlæg bærer tydelig præg derpå.
Jeg har for længst opgivet at få hverken hovede eller hale på hendes indlæg, for som du selv siger, er det en værre gang sammenblanding af bibelcitater og den rene opspind.
Og det er lige så tydeligt, at hun remser noget tillært op, som hun heller ikke selv forstår et pluk af, det er derfor hun aldrig vil forklare sine egne indlæg, hun kan nemlig ikke, da hun ikke forstår dem selv.
Derfor er hendes svar altid en ny syndflod af sammenblandet bibelcitater uden sammenhæng.
Og sådan kan hun blive ved i det uendelige.
Jeg har selv prøvet flere gange at få en debat med hende om meget simple emner fra biblen.
For eksempel om at et individ ifølge biblen er en sjæl, og ikke at det har en sjæl.
Selv et så klokkeklart emne kan hun, når hun ser at sandheden kommer for tæt på, skeje ud over, på en helt uhørt hysterisk måde, og med bibelcitater, der intet har med emnet at gøre.
Mit bedste råd, er derfor at ignorer hende og kun tage hende som et munter indslag, på lige fod med sveland og de andre tosser der ikke aner hvad de selv taler om.
Faktisk er det trosbekræftende at se hvor præcis virkeligheden følger biblens forudsigelser.
Glæd dig derfor over det, og glem din fortvivlelse over de fortabte, for det står jo skrevet at sådan er det.
Vi kan kun prøve at fortælle dem sandheden, de vælger jo selv ikke at ville tro på den, som et gammelt ordsprog udtrykker det.
Man kan trække hesten til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke.

sebl · Answer 41 · 2014-05-13 14:16:33

Det handler ikke om tal. Det handler om, at JV'erne bevidst vælger døden for deres børn. Heldigvis stopper det omgivende samfund dem, og så overlever børnene jo.
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE4357893/jehovas-vidner-behandles-med-epo/

Andre Jehovas Vidner har ikke været lige så heldige. Ifølge Henrik Schmidt, overlæge på Anæstesiologisk-Intensiv Afdeling ved Odense Universitetshospital, behandafdelingen tre-fire Jehovas Vidner om året med epo. Men det går ikke altid godt. De seneste 10 år har han oplevet omkring fem patienter dø i forbindelse med operationer, fordi de ikke har fået tilført blod.

Det kan vel ganges op til 5 dødsfald ud af 35 behandlede. Hver syvende patient dør altså af at modtage EPO-behandlingen, hvor en blodtransfusion er indikeret. Det er en ret voldsom overdødelighed...
Hvor meget 5 døde på Odense Universitetshospital svarer til på landsplan ved jeg ikke. Men risikoen ved at sige nej til blod er reel.
Det er bare ikke det der er det interessante. Det interessante er, at jehovas vidner er parate til at lade deres børn løbe den risiko. Og der stopper festen altså - forældre har ikke lov at udsætte deres børn for en så voldsom og unødig dødsrisiko, blot på grund af deres sekts besynderlige ideer.

lyjse · Answer 42 · 2014-05-13 14:18:43

Kunne vi ikke få et forum her på sol [sol] der kunne kaldes :
SPAM forum for jehovas vidner
så havde de da et sted - hvor de kunne sidde og svine andre til, og rose hinanden for det 😃

sebl · Answer 43 · 2014-05-13 14:21:52

Jeg synes det passer bedre, hvis man udskifter "lyjse" med "Bjarne", "ftg" eller "sand kristen"...

sebl · Answer 44 · 2014-05-13 14:34:50

https://www.youtube.com/watch?v=lFBLGgTIB-8 😃 😃 😃

lyjse · Answer 45 · 2014-05-13 14:47:45

Jeg synes det passer bedre, hvis man udskifter "lyjse" med "Bjarne", "ftg" eller "sand kristen"...

At ingen af os .. er medlem af Indre mission...
Ellers er det jo en selvbiografi af jehovas vidner, og deres optræden herinde 😉

sveland · Answer 46 · 2014-05-13 14:51:38

ja det er hetzt imod jehovas vidner i skal selvføgeligt have retten til at slå jeres børn ihjeld, da i er pinlige over at i ikke selv kan komme ud af sekten, og vil ikke hive jeres børn med ind i det samme lort som jer.
i mener åbenbart at det er at foretrække at dø på operations bordret, frem for at dø af kedsomhed til rigsalens møder.
men hvis det er så vigtigt for jer at dø, hvorfor tager i så ikke i rigsalen og beder om healing af gud, kan i ikke fange hans opmærksomhed da? kan han ikke lide jer sideen han ikke svare jer?

lyjse · Answer 47 · 2014-05-13 16:27:51

https://www.youtube.com/watch?v=lFBLGgTIB-8 😃 😃 😃

ja - man fristes til at tro det.. men det er helt sikkert, at de er to alen ud af et stykke sekt 😃

drago · Answer 48 · 2014-05-13 18:29:29

[quote="drago" post=2815736][quote="Bjarne2411" post=2815728][quote="sebl" post=2815723]Jeg har det med nægtelse af blod til børn som med mord - det fylder bare mere på nethinden end folks usunde liv.[/quote]
Altså ingen tal.
Og altså blot varm luft. Tænk at du gider.
Faktisk druknede der lige så mange spædbørn i folkekirken, under dåbsritualet, som der var personer der omkom på grund af at de nægtede at modtage blod.
Man bør godtnok forbyde den handling, der udsætter små børn for druknedøden i kirkerne.[/quote]

Hvis et konkret sag er nok for dig kan jeg skaffe dig alle detaljer og navner, bare skriv til mig personligt her på solen.
Til gengæld må du så også komme med ET tilfælde hvor et person druknede i folkekirkens dåbs ritualet, og for at hjælpe dig må det godt være indenfor de sidste 50 år.
Men giv et mindre tegn hvis du skriver til mig personligt, det er ikke ofte jeg kontrollerer sol mail.
Ha det
Ncmr[/quote]l
Selvfølgelig vil jeg ikke det.
Og selvfølgelig kan du ikke det.
Og sidste år er nok. Blot giv mig dødsfaldene fra 2013.

Læs venligst dit eget spørgsmål.
Og jeg kan ikke svare dig dersom der ikke er rapporteret dødsfald i forbindelse med dåbsritualet i folkekirken.

sebl · Answer 49 · 2014-05-13 19:38:57

Bibelens synsvinkel er så en lidt anden. Ifølge Bibelen er de 144.000 jødekristne, mens den store skare er hedningekristne....

Bjarne2411 · Answer 50 · 2014-05-13 19:53:51

Bibelens synsvinkel er så en lidt anden. Ifølge Bibelen er de 144.000 jødekristne, mens den store skare er hedningekristne....

Kan man være en hedning, og en kristen på samme tid?
Jeg har nu altid troet, at en hedning var lige det modsatte af en kristen, eller blot en ikke troende.
Altså det samme som det i kalder en ateist.
Men det kan jeg forstå, er forkert. Eller er det?

Bjarne2411 · Answer 51 · 2014-05-13 19:58:54

Kunne vi ikke få et forum her på sol [sol] der kunne kaldes :
SPAM forum for jehovas vidner
så havde de da et sted - hvor de kunne sidde og svine andre til, og rose hinanden for det 😃

Ville du da så lade dem være i fred?
I så fald, hvad ville du så bruge dit liv til, da du jo vist ikke har andet liv, end at nedrakke de stakkels vidner.

jalmar · Answer 52 · 2014-05-13 20:05:36

•
Din stil fornægter sig ikke, en masse hån og skoser
uden et eneste belæg for at bringe noget der minder om sandhed.😖
Og NEJ jeg er stadig ikke Troende på nogen former for Religion.

Bjarne skrev:
At anerkende, acceptere samt have fuld tillid til at biblens ord er sandhed, og leve derefter.[/quote] [???]
Fakta:
Sebl har dyb tillid til at hans Bibel er sandhed, (om han lever efter den betragter jeg som en personlig sag mellem Sebl og Kristus Jesus og rager heller ikke dig, med mindre du har klare beviser på at Sebl ikke gør).
Sebl følger (modsat dig, 'sk' og ftg) "Guds Hellige Kristne Ord" som de står skrevet i "Codex Sinaiticus" [m.fl] samt "Novum Testamentum Graece" = Dannet af de ældst mulige Papyrus-fragmenter - Oversat af eksperter indenfor Koiné Greek, et dødt sprog, hvilket vil sige at skriftet skal tolkes ud fra skriftbillede-og udtryk, dette gøres af Filologer, Etymologer og Palæografer hvis oplysninger hjælper lingvistikkerne til at vælge den rigtige oversættelse ord for ord (Og de bliver dygtigere og dygtigere til at tolke de oprindelige skrifter).

Ovennævnte Bibler/Skrifter:
http://old.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=36&lid=en&side=r&zoomSlider=0
http://www.nestle-aland.com/en/read-na28-online/text/bibeltext/lesen/stelle/53/
Papyrus-Fragmenter:
http://da.wikipedia.org/wiki/Papyrus-kilder_til_Det_Nye_Testamente

Eks. "Det et fedt" - "Bred Ymer" - "Gå agurk" etc er vendinger ovennævnte eksperter måske engang vil datere breve - Noter m.m. med.
Når du omtaler en anden "bibel", må du jo bevise at netop den er sandheden.
Vidste du at vi har Papyrus-fragmenter fra AD150 og adskillige fra AD200 Og at "Bøger" med disse Skrifter bliver omtalt i et Romersk brev fra AD223 som værende en BIBEL ..... ?

[quote]Bjarne skrev:
Og uden omskrivninger og rettelser for at få den til at passe på tidens politik og mode.
F.eks Treenighedslæren, den udødelige sjæl, vielse af to af samme køn og alle de andre ting der er blevet indført gennem tiderne, og som ingen belæg har i biblen.
[/quote]
A)
Enten bringer du beviser på bordet (á kvalitet som mine) eller også er dit indlæg utroværdigt.
B)
"Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel,
men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede".
Den Kristne Tro/Bibel taler om begge dele som det fremgår af ovenstående Bibelvers
C)
Hvad "taler" du om?
Vil det sige du mener at genopstandne ingen Sjæl har ..... ?
________
P.s. Helvede er = Græske Haides (86) - Geena (1067) - Tartaroo (5020)

[quote]Bjarne Skrev:
Et kristent menneske, bør stole absolut og udelukkende på biblens budskaber.
Ikke menneskelige fortolkninger og udlægninger, for af dem er der mange af, men af sandheden i biblen er der kun en.

Til din orientering stemmer NWT/NVO ikke overens med noget kendt Kristent Skrift.
-
Ikke en af NWT/NVO's tilhængere har en uddannelse indenfor hverken Lingvistik, Filologi, Etymologi eller Palæografi.
Både Goodspeed og Kedar som GB/WBTS støtter sig til, har begge kun sagt god for NWT/NVO's GT (1. Udgave) da begge var eksperter i Hebraisk - Hvorfor begge som så mange andre har Protesteret mod at deres navne blev nævnt i forbindelse med NWT/NVO.
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm#Barclay
https://translate.google.com/#en/da/
(Du kan kun oversætte hver enkelt tekststykke).
Hvis du er uenig bedes du bevise det med samme type lødige beviser/links som jeg har brugt.

sebl · Answer 53 · 2014-05-13 20:08:20

Ja, Det Nye Testamente skelner mellem jødekristne og hedningekristne.

sebl · Answer 54 · 2014-05-13 20:15:46

Ja, Det Nye Testamente skelner mellem jødekristne og hedningekristne.

Faktisk er dette så velkendt en opdeling, at selv de almindelige leksika omtaler det: http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Ny_testamente/j%C3%B8dekristne

lyjse · Answer 55 · 2014-05-13 20:20:31

[quote="lyjse" post=2815909]Kunne vi ikke få et forum her på sol [sol] der kunne kaldes :
SPAM forum for jehovas vidner
så havde de da et sted - hvor de kunne sidde og svine andre til, og rose hinanden for det 😃[/quote]
Ville du da så lade dem være i fred?
I så fald, hvad ville du så bruge dit liv til, da du jo vist ikke har andet liv, end at nedrakke de stakkels vidner.

Endelig sagde du noget rigtigt - nemlig [->] "DE STAKLER".
For I ER nogle stakler.
Og for at vi ikke skal há FLERE stakler, må vi oplyse om, hvad jeres sekt står for.
Kan vi bare forhindre én svag sjæl i, at gå i fælden, har vi gjort en god gerning.
Dig og "sk" er levende beviser på, HVOR galt det kan gå, for en svag sjæl, der lægger sin forstand i lommen på et vagttårn.
Hver eneste dag, udleverer I jer selv, for åben skærm, så I skulle faktisk være taknemmelige, hvis I fik jeres eget forum, jeg er sikker på, I får lov til, at há det for jer selv.. 😉

Bjarne2411 · Answer 56 · 2014-05-13 21:12:13

Det er da godt for sebl at han følger en masse fine skrifter, jeg kender dem ikke, og vil ikke gøre mig klog på dem.
Jeg selv tror på biblen og kun den, den er nok for mig, og derfor også det eneste jeg forholder mig til, når vi snakker kristendom og religion.
De genopståede er sjæle, det er ikke noget de er udstyret med.

At sjælen skulle fare til himlen, samtidig med at kroppen bliver til jord, er jo vrøvl, for så ville den opståede krop netop mangle sin sjæl, ved genopstandelse.
Det er lyses teori, ikke min.
Stadigvæk, er det biblen jeg tror på, så det er det der står i den, jeg anerkender som sandhed.
Så læs I biblen, det er det eneste link du får af mig.
Uanset hvad du spørger mig om, er mit svar det som biblen fortæller.
Det er egentligt meget enkelt.

Bjarne2411 · Answer 57 · 2014-05-13 21:22:23

[quote="sebl" post=2816013]Ja, Det Nye Testamente skelner mellem jødekristne og hedningekristne.[/quote]
Faktisk er dette så velkendt en opdeling, at selv de almindelige leksika omtaler det: http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Ny_testamente/j%C3%B8dekristne

,
Ja jeg kan da godt se at den hjemmeside, har den opfattelse, og måske er den også rigtig, men hvad siger biblen selv?
Jeg mener ikke at have stødt på ordene nogen steder i biblen.

Bjarne2411 · Answer 58 · 2014-05-13 21:32:02

[quote="Bjarne2411" post=2816008][quote="lyjse" post=2815909]Kunne vi ikke få et forum her på sol [sol] der kunne kaldes :
SPAM forum for jehovas vidner
så havde de da et sted - hvor de kunne sidde og svine andre til, og rose hinanden for det 😃[/quote]
Ville du da så lade dem være i fred?
I så fald, hvad ville du så bruge dit liv til, da du jo vist ikke har andet liv, end at nedrakke de stakkels vidner.[/quote]
Endelig sagde du noget rigtigt - nemlig [->] "DE STAKLER".
For I ER nogle stakler.
Og for at vi ikke skal há FLERE stakler, må vi oplyse om, hvad jeres sekt står for.
Kan vi bare forhindre én svag sjæl i, at gå i fælden, har vi gjort en god gerning.
Dig og "sk" er levende beviser på, HVOR galt det kan gå, for en svag sjæl, der lægger sin forstand i lommen på et vagttårn.
Hver eneste dag, udleverer I jer selv, for åben skærm, så I skulle faktisk være taknemmelige, hvis I fik jeres eget forum, jeg er sikker på, I får lov til, at há det for jer selv.. 😉

Jeg må have glemt at fortælle dig, at jeg ikke er med i nogen sekt, eller husker du meget dårligt.
Alternativet er jo at du bevist lyver, og det endda i en ond mening.
Det er jo på frugten, man skal kende træet.
Et træ der bærer råden frugter, er råddent, og omvendt.
Er du sådan et råden træ, og vil du virkelig gerne blive ved med at være det?
Træet kan helbredes, inden det fældes og brændes, men kun hvis det selv vil.
Og jeg kender kuren.

lyjse · Answer 59 · 2014-05-14 07:01:38

Hej Jalmar 🙂
Jeg så lige at Bjarne skrev:

Et kristent menneske, bør stole absolut og udelukkende på biblens budskaber.
Ikke menneskelige fortolkninger og udlægninger, for af dem er der mange af, men af sandheden i biblen er der kun en.

Og det er jo det vi andre har forsøgt at "banke ind i knolden" på jehovas vidner i årevis..men de vil ikke høre 😉
jehovas vidners "kloge træl" bestiller ikke andet end at fylde jehovas vidner med menneskelige fortolkninger, og de tog fejl og de tog fejl og de tog fejl.
Men Bibelen tager ikke fejl, så man går aldrig fejl, hvis man holder sig til den 🙂

Hvornår mon jehovas vidner lærer det.. 😕

lyjse · Answer 60 · 2014-05-14 07:07:05

Den var "ellers god" 😃 Bjarne skrev:

Det er da godt for sebl at han følger en masse fine skrifter, jeg kender dem ikke, og vil ikke gøre mig klog på dem.
Jeg selv tror på biblen og kun den, den er nok for mig,

Det du tror på, er VAGTTÅRNS - litteraturen, du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen.
Og du afslører dig selv den ene gang efter den anden - med dine dumme spørgsmål / kommentarer.

sebl · Answer 61 · 2014-05-14 07:31:38

Bibelen bruger ikke selv termerne jødekristne og hedningekristne. Men den omtaler kristne som er hedninge og andre kristne som er jøder, herunder kristne som er farisæere og zeloter.
En anden "term" NT ofte benytter om hedningekristne er kristne "grækere". De hedningekristne er de "andre får" Jesus skulle gå til, så der nok var to folde, men kun en hjord og en hyrde.
Der findes i Bibelen kun omtale af disse to slags kristne - dem er der til gengæld meget omtale af. Så når Åbenbaringen siger om de 144.000, at der er 12 fra hver jødestamme, så er det naturligvis de jødekristne der er tale om. Og når den siger om den store hvide skare, at de var utallige og talte alle sprog, samt kom fra alverdens lande, så er det naturligvis de hedningekristne der er tale om.
Jeg kan sikkert godt finde en artikel om emnet, hvis det er noget du gerne vil lære mere om?

sand kristen · Answer 62 · 2014-05-14 08:03:45

[quote="sebl" post=2816015][quote="sebl" post=2816013]Ja, Det Nye Testamente skelner mellem jødekristne og hedningekristne.[/quote]
Faktisk er dette så velkendt en opdeling, at selv de almindelige leksika omtaler det: http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Ny_testamente/j%C3%B8dekristne[/quote],
Ja jeg kan da godt se at den hjemmeside, har den opfattelse, og måske er den også rigtig, men hvad siger biblen selv?
Jeg mener ikke at have stødt på ordene nogen steder i biblen.

Sebl har ret i man kaldte ikke-jøder der havde omvendt sig for hedninge-kristne.
Ikke at de var hedninger. Men fordi de kom fra lande der var befolket af hedninger.

Apostelgerninger 15:12
12 Da blev hele forsamlingen tavs, og de hørte på Bar′nabas og Paulus mens de berettede om de mange tegn og undere som Gud gennem dem havde gjort blandt nationerne. 13 Efter at de var holdt op med at tale, svarede Jakob idet han sagde: „Mænd, brødre, hør på mig. 14 Si′meon har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn. 15 Og med dette stemmer profeternes ord overens, sådan som der står skrevet: 16 ’Efter dette vil jeg vende tilbage og genopbygge Davids faldne hytte; og jeg vil genopbygge dens ruiner og rejse den igen, 17 for at de der er tilbage af menneskene ivrigt kan søge Jehova, sammen med folk fra alle nationerne, folk som kaldes med mit navn, siger Jehova som gør disse ting.

Mattæus 28:18
Og Jesus trådte frem, talte til dem og sagde: „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig. 19 Gå derfor ud og gør disciple af folk af alle nationerne, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og den hellige ånds navn, 20 og idet I lærer dem at holde alt det jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil afslutningen på tingenes ordning.“

Mattæus 21:43
Derfor siger jeg til jer: Guds rige vil blive taget fra jer og givet til en nation der frembringer dets frugter.
Guds rige blev frataget jøderne og givet til de der omvendte sig af alle nationer. Derfor har vi i dag kristne fra alle lande.
Jehovas vidner er i 236 lande og østater.
Riget blev frataget da Jesus døde og endeligt 3/1 år efter da Abramhamspagten udløb.
Jøderne fik en slags førstefødselsret kan man sige. Det kan man studere forskellige steder i biblen.

Bjarne2411 · Answer 63 · 2014-05-14 08:22:38

Den var "ellers god" 😃 Bjarne skrev:
[quote]Det er da godt for sebl at han følger en masse fine skrifter, jeg kender dem ikke, og vil ikke gøre mig klog på dem.
Jeg selv tror på biblen og kun den, den er nok for mig,[/quote]
Det du tror på, er VAGTTÅRNS - litteraturen, du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen.
Og du afslører dig selv den ene gang efter den anden - med dine dumme spørgsmål / kommentarer.

Ja det siger du jo, men jeg læser meget sjældent et vagttårnsgud, og det har jeg fortalt dig før, men det ser ikke ud til at have nogen indflydelse på dig.
Du lyver lalleglad videre, uanset at du får sandheden at vide gentagende gange.
Selvfølgelig syntes du det er dumme spørgsmål og kommentarer, når det er nogle der afslører dine ondskabsfulde løgne og usandheder, og som altid sætter dig til vægs.
Det ser vi jo også med andre debattører, der fortæller dig sandheden.
Sjovt som sandheden er en rød klud for dig,
Nå men du lærer det jo nok før eller siden. Håber jeg da.

Bjarne2411 · Answer 64 · 2014-05-14 08:24:12

Hej Jalmar 🙂
Jeg så lige at Bjarne skrev:
[quote]Et kristent menneske, bør stole absolut og udelukkende på biblens budskaber.
Ikke menneskelige fortolkninger og udlægninger, for af dem er der mange af, men af sandheden i biblen er der kun en.[/quote]
Og det er jo det vi andre har forsøgt at "banke ind i knolden" på jehovas vidner i årevis..men de vil ikke høre 😉
jehovas vidners "kloge træl" bestiller ikke andet end at fylde jehovas vidner med menneskelige fortolkninger, og de tog fejl og de tog fejl og de tog fejl.
Men Bibelen tager ikke fejl, så man går aldrig fejl, hvis man holder sig til den 🙂

Hvornår mon jehovas vidner lærer det.. 😕

Bjarne2411 · Answer 65 · 2014-05-14 08:29:09

[quote="Bjarne2411" post=2816044][quote="sebl" post=2816015][quote="sebl" post=2816013]Ja, Det Nye Testamente skelner mellem jødekristne og hedningekristne.[/quote]
Faktisk er dette så velkendt en opdeling, at selv de almindelige leksika omtaler det: http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Ny_testamente/j%C3%B8dekristne[/quote],
Ja jeg kan da godt se at den hjemmeside, har den opfattelse, og måske er den også rigtig, men hvad siger biblen selv?
Jeg mener ikke at have stødt på ordene nogen steder i biblen.[/quote]

Sebl har ret i man kaldte ikke-jøder der havde omvendt sig for hedninge-kristne.
Ikke at de var hedninger. Men fordi de kom fra lande der var befolket af hedninger.

Apostelgerninger 15:12
12 Da blev hele forsamlingen tavs, og de hørte på Bar′nabas og Paulus mens de berettede om de mange tegn og undere som Gud gennem dem havde gjort blandt nationerne. 13 Efter at de var holdt op med at tale, svarede Jakob idet han sagde: „Mænd, brødre, hør på mig. 14 Si′meon har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn. 15 Og med dette stemmer profeternes ord overens, sådan som der står skrevet: 16 ’Efter dette vil jeg vende tilbage og genopbygge Davids faldne hytte; og jeg vil genopbygge dens ruiner og rejse den igen, 17 for at de der er tilbage af menneskene ivrigt kan søge Jehova, sammen med folk fra alle nationerne, folk som kaldes med mit navn, siger Jehova som gør disse ting.

Mattæus 28:18
Og Jesus trådte frem, talte til dem og sagde: „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig. 19 Gå derfor ud og gør disciple af folk af alle nationerne, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og den hellige ånds navn, 20 og idet I lærer dem at holde alt det jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil afslutningen på tingenes ordning.“

Mattæus 21:43
Derfor siger jeg til jer: Guds rige vil blive taget fra jer og givet til en nation der frembringer dets frugter.
Guds rige blev frataget jøderne og givet til de der omvendte sig af alle nationer. Derfor har vi i dag kristne fra alle lande.
Jehovas vidner er i 236 lande og østater.
Riget blev frataget da Jesus døde og endeligt 3/1 år efter da Abramhamspagten udløb.
Jøderne fik en slags førstefødselsret kan man sige. Det kan man studere forskellige steder i biblen.

Skal jeg så forstå det sådan, at dem sebl kalder hedningekristne, er alle folk der ikke er jøder, og som er kristne?

Bjarne2411 · Answer 66 · 2014-05-14 08:36:33

Bibelen bruger ikke selv termerne jødekristne og hedningekristne. Men den omtaler kristne som er hedninge og andre kristne som er jøder, herunder kristne som er farisæere og zeloter.
En anden "term" NT ofte benytter om hedningekristne er kristne "grækere". De hedningekristne er de "andre får" Jesus skulle gå til, så der nok var to folde, men kun en hjord og en hyrde.
Der findes i Bibelen kun omtale af disse to slags kristne - dem er der til gengæld meget omtale af. Så når Åbenbaringen siger om de 144.000, at der er 12 fra hver jødestamme, så er det naturligvis de jødekristne der er tale om. Og når den siger om den store hvide skare, at de var utallige og talte alle sprog, samt kom fra alverdens lande, så er det naturligvis de hedningekristne der er tale om.
Jeg kan sikkert godt finde en artikel om emnet, hvis det er noget du gerne vil lære mere om?

Jeg takker, tror jeg har forstået det.

jalmar · Answer 67 · 2014-05-14 08:46:01

😖

bjarne skrev:
Det er da godt for sebl at han følger en masse fine skrifter, jeg kender dem ikke, og vil ikke gøre mig klog på dem.[/quote]
Underlig nok er det det du nøjagtig gør når du udtaler dig om Kristne og det at være Kristen.
→ → FAKTA:
Hvis den bog du kalder en "bibel" ikke har ovennævnte "masse fine skrifter" som grundlag for translationen* af de mest signifikante** skrifter, er den bog ikke en Kristen Bibel, men bygger på en verdslig ide, og kan derfor ikke sammenlignes med "Guds Hellige Kristne Ord" fra "De Første Kristne" indenfor de første 200år af Kristendommens levetid -

Re.* Translation (oversat v/hjælp af lingvistik, filologi, etymologi og Palæografi)
Re.** signifikante = (i denne forbindelse) betydende, dogmatiske.
Translittereret = oversat fra kyrilliske bogstaver til det latinske alfabet.

[quote]bjarne skrev:
Jeg selv tror på biblen[sup]1[/sup] og kun den, den er nok for mig, og derfor også det eneste jeg forholder mig til, når vi snakker kristendom[sup]2[/sup] og religion[sup]3[/sup].
[/quote]Fremhævelser samt [sup]1+2+3[/sup] indsat af mig.
Nej bjarne du forholder dig ikke kun til "den bog du kalder en bibel" (hvilken det end er), men specifikt til de notoriske Kristnes forhold til deres Tro og deres Bibel, pænt sagt: skriver du som du har forstand til hvad angår Kristne og Kristendom - Hvilket både ovenstående og denne besvarelse angiver med al ønskelig tydelighed.
Re. 1 Bibel - Din: biblen er et "verdslig falsum" hvis dens signifikante skrifter/dogmer ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: Dogmer udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - fra "Guds Hellige Kristne Ord")
Re. 2 Kristendom - Din: "kristendom" er ikke at angive som "Kristendom," hvis de dogmer du følger ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: de udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - "Guds Hellige Kristne Ord")

Re. 3 Religion - Din religion er ikke at angive som "Kristendom," hvis dens dogmer ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: de udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - "Guds Hellige Kristne Ord")

[quote]bjarne skrev:
De genopståede er sjæle, det er ikke noget de er udstyret med.
At sjælen skulle fare til himlen, samtidig med at kroppen bliver til jord, er jo vrøvl, for så ville den opståede krop netop mangle sin sjæl, ved genopstandelse.
[/quote]
Jeg kan forstå at det er noget du har en koloenorm stor forstand på bjarne (nøjagtig som på så meget andet du udtaler dig om) - Beklager det har jeg ikke - Jeg kan kun henvise til Bibelen som gjort før Matt.10:28.

[quote]bjarne skrev:
Stadigvæk, er det biblen jeg tror på, så det er det der står i den, jeg anerkender som sandhed.
Så læs I biblen, det er det eneste link du får af mig.
Uanset hvad du spørger mig om, er mit svar det som biblen fortæller.
Det er egentligt meget enkelt.

Hvis din "bibel" er NVO, er den et verdsligt falsum
forfattet/kopieret af: Frederick William Franz og redigeret hvert 11. år af WBTS =
"The Watchtower Bible & Tract Society"
er og bliver dit svar også et falsum.
Og dermed er dine hadefulde angreb på lyjse, Sebl m.fl. baseret på et falsum.
→ → FAKTA re. NWT:
Franz var ene mand (ud af 5) om NWT.
De 4 andre kunne kun amerikansk og havde kun gennemført almen skoling [0 universitets uddannelse].
Franz kunne [så vidt vides] kun amerikansk og havde kun gennemført almen skoling. [0 universitets uddannelse].
Disse har skrevet udsagn til fordel for NWT:
Jason BeDuhn - Ingen eksamener i Lingvistik, Filologi, Etymologi eller Palæografi.
Rolf Furuli - Ingen eksamener i Lingvistik, Filologi, Etymologi eller Palæografi.
Edward J. Goodspeed - Ekspert i Hebraisk og Aramaisk - Udtalte sig ikke om NT.
Benjamin Kedar - Ekspert i Hebraisk og Aramaisk - Udtalte sig ikke om NT.
Og selvfølgelig kan jeg bevise ovenstående bjarne - Det gør man nemlig når man fremkommer med både reelle beskyldninger som ovennævnte bjarne, samt dem i mere eller mindre forblommede vendinger bjarne.
Grunden til de manglende beviser er den simple, at jeg ved af erfaring de rager dig en hattenål ..... !

sand kristen · Answer 68 · 2014-05-14 08:59:46

Du skriver nedenstående Lyjse.
Du skoser Bjarne med denne udtalelse:
"du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen"

Jeg må tage mig til hovedet. Hvis der er nogen der ikke kender skrifterne er det da dig. Du tror du kender skrifterne - betydningen, fordi du kan citere bibelvers.
Hvor dum kan man dog være.
Jeg behøver blot stille et spørgsmål til din forståelse af et givet bibelvers, og du vil stå som Moses ved det Røde hav, men uden ånd til at forstå.
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃
Du kan ikke Lyjse.
Det er din egen bibel Lyjse - skal jeg forklare dig det.
Hvilken falliterklæring det vil være.

Den var "ellers god" 😃 Bjarne skrev:
[quote]Det er da godt for sebl at han følger en masse fine skrifter, jeg kender dem ikke, og vil ikke gøre mig klog på dem.
Jeg selv tror på biblen og kun den, den er nok for mig,[/quote]
Det du tror på, er VAGTTÅRNS - litteraturen, du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen.
Og du afslører dig selv den ene gang efter den anden - med dine dumme spørgsmål / kommentarer.

jalmar · Answer 69 · 2014-05-14 09:23:03

🙁

Sbrh skrev:
De tilfælde, hvor jeg har udtalt mig desangående har været tilfælde, hvor du fx åbenlyst har foretaget citatfusk og/eller fordrejet en debattørs udsagn, så der er ingen grund til at beklage dig - det er selvforskyldt, så igen, bolden ligger hos dig selv.[/quote]
"og/eller fordrejet en debattørs udsagn" - Det er vel også Citatfusk?
Spørgsmålet er så, hvad 'sks' svar på et redigeret udsagn kan kaldes - Findes der et ord for den type "foragtelige fusk"
jalmar

[quote="sbrh" post=2815742][quote="sand kristen" post=2815495][quote="sbrh" post=2815488]
Din første kommentar:
Du viser igen enestående talent til at fordreje det der bliver skrevet.
Sebl erkender IKKE at Jehovas vidner dyrker den oprindelige kristne tro, hvad han skriver er, at det er det Jehovas Vidner hævder.!
Det du dér gør er direkte løgnagtigt.
[/quote]
Igen benytter du en intrigant og arrogant skolemesterfacon, for at belære mig om hvad jeg mener, og min mening nærmest pr. definination er forkert og løgnagtig.[/quote]
Jeg mener ikke jeg noget sted har været belærende om hvad du som privatperson mener/tror - men jeg har til gengæld udtalt om, hvad Jehovas Vidner som trossamfund mener/tror officielt og tilkendegivet min uenighed i de tilfælde, hvor du har skrevet noget om Jehovas Vidner som trossamfund, som jeg mener har været ukorrekt eller misvisende.
Når skriver, at jeg skulle fremstille din "mening nærmest pr. definination er forkert og løgnagtig.", så kan jeg ikke gøre noget ved din oplevelse - bolden ligger hos dig selv.
De tilfælde, hvor jeg har udtalt mig desangående har været tilfælde, hvor du fx åbenlyst har foretaget citatfusk og/eller fordrejet en debattørs udsagn, så der er ingen grund til at beklage dig - det er selvforskyldt, så igen, bolden ligger hos dig selv.
/sbrh

sand kristen · Answer 70 · 2014-05-14 09:40:38

[quote="sebl" post=2816127]Bibelen bruger ikke selv termerne jødekristne og hedningekristne. Men den omtaler kristne som er hedninge og andre kristne som er jøder, herunder kristne som er farisæere og zeloter.
En anden "term" NT ofte benytter om hedningekristne er kristne "grækere". De hedningekristne er de "andre får" Jesus skulle gå til, så der nok var to folde, men kun en hjord og en hyrde.
Der findes i Bibelen kun omtale af disse to slags kristne - dem er der til gengæld meget omtale af. Så når Åbenbaringen siger om de 144.000, at der er 12 fra hver jødestamme, så er det naturligvis de jødekristne der er tale om. Og når den siger om den store hvide skare, at de var utallige og talte alle sprog, samt kom fra alverdens lande, så er det naturligvis de hedningekristne der er tale om.
Jeg kan sikkert godt finde en artikel om emnet, hvis det er noget du gerne vil lære mere om?[/quote]
Jeg takker, tror jeg har forstået det.

En af sebl´s passioner er det kun er kødelige jøder der udgør den himmelske skare,
foruden han sikkert mener alle kommer i himlen uanset om de er jøder eller ej.
Nu må vi huske på riget blev frataget jøderne og givet et folk der frembringer rigets frugt.
Derfor siger jeg til jer: Guds rige vil blive taget fra jer og givet til en nation der frembringer dets frugter.
og.
For jøde er ikke den som er det i det ydre, og omskærelse er heller ikke det som er i det ydre, i kødet. 29 Men jøde er den som er det i det indre, og [hans] omskærelse er hjertets [omskærelse] ved ånd og ikke ved en skreven lovsamling. Han får sin ros, ikke af mennesker, men af Gud.
Det er således ikke ens DNA der afgør hvem der udnævnes af Gud.
I øvrigt er det der skildres i åb. om de tolv stammer, som så meget andet i åbenbaringens bog symbolsk. Navnene på de stammer der omtales, stemmer ikke med de oprindelige tolv stammer.
Så det oprindelige er erstattet. Af de der frembringer rigets frugter - folk fra nationerne.
Det er den rette forståelse.

jalmar · Answer 71 · 2014-05-14 09:43:07

[???]
. . . det du kalder: SANDHEDEN i sætningen: "får sandheden at vide gentagende gange"
Kan du, vil du bjarne og din Gud står måske til Troendes -
→ Men ......
Dit problem bliver imidlertid at den Kristne Sandhed kun kan findes et sted, via "Guds Hellige Kristne Ord" (de eneste vi har er desværre kun afskrivninger fra AD150 - ca. AD375 - derefter begynder nogle Skriveres egne meninger i endnu højere grad at få indflydelse på teksten - Siges der.)
Desværre har Justyn Martyr's i sine epistler bevist, at allerede ultimo det 1. årh. primo det 2. årh blev der "fusket" med teksterne af dedikerede skrivere.)

[/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2816139][quote="lyjse" post=2816117]Den var "ellers god" 😃 Bjarne skrev:
[quote]Det er da godt for sebl at han følger en masse fine skrifter, jeg kender dem ikke, og vil ikke gøre mig klog på dem.
Jeg selv tror på biblen og kun den, den er nok for mig,[/quote]
Det du tror på, er VAGTTÅRNS - litteraturen, du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen.
Og du afslører dig selv den ene gang efter den anden - med dine dumme spørgsmål / kommentarer.[/quote]
Ja det siger du jo, men jeg læser meget sjældent et vagttårnsgud, og det har jeg fortalt dig før, men det ser ikke ud til at have nogen indflydelse på dig.
Du lyver lalleglad videre, uanset at du får sandheden at vide gentagende gange.
Selvfølgelig syntes du det er dumme spørgsmål og kommentarer, når det er nogle der afslører dine ondskabsfulde løgne og usandheder, og som altid sætter dig til vægs.
Det ser vi jo også med andre debattører, der fortæller dig sandheden.
Sjovt som sandheden er en rød klud for dig,
Nå men du lærer det jo nok før eller siden. Håber jeg da.

Bjarne2411 · Answer 72 · 2014-05-14 09:44:33

😖
[quote]bjarne skrev:
Det er da godt for sebl at han følger en masse fine skrifter, jeg kender dem ikke, og vil ikke gøre mig klog på dem.[/quote]
Underlig nok er det det du nøjagtig gør når du udtaler dig om Kristne og det at være Kristen.
→ → FAKTA:
Hvis den bog du kalder en "bibel" ikke har ovennævnte "masse fine skrifter" som grundlag for translationen* af de mest signifikante** skrifter, er den bog ikke en Kristen Bibel, men bygger på en verdslig ide, og kan derfor ikke sammenlignes med "Guds Hellige Kristne Ord" fra "De Første Kristne" indenfor de første 200år af Kristendommens levetid -

Re.* Translation (oversat v/hjælp af lingvistik, filologi, etymologi og Palæografi)
Re.** signifikante = (i denne forbindelse) betydende, dogmatiske.
Translittereret = oversat fra kyrilliske bogstaver til det latinske alfabet.

[quote]bjarne skrev:
Jeg selv tror på biblen[sup]1[/sup] og kun den, den er nok for mig, og derfor også det eneste jeg forholder mig til, når vi snakker kristendom[sup]2[/sup] og religion[sup]3[/sup].
[/quote]Fremhævelser samt [sup]1+2+3[/sup] indsat af mig.
Nej bjarne du forholder dig ikke kun til "den bog du kalder en bibel" (hvilken det end er), men specifikt til de notoriske Kristnes forhold til deres Tro og deres Bibel, pænt sagt: skriver du som du har forstand til hvad angår Kristne og Kristendom - Hvilket både ovenstående og denne besvarelse angiver med al ønskelig tydelighed.
Re. 1 Bibel - Din: biblen er et "verdslig falsum" hvis dens signifikante skrifter/dogmer ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: Dogmer udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - fra "Guds Hellige Kristne Ord")
Re. 2 Kristendom - Din: "kristendom" er ikke at angive som "Kristendom," hvis de dogmer du følger ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: de udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - "Guds Hellige Kristne Ord")

Re. 3 Religion - Din religion er ikke at angive som "Kristendom," hvis dens dogmer ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: de udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - "Guds Hellige Kristne Ord")

[quote]bjarne skrev:
De genopståede er sjæle, det er ikke noget de er udstyret med.
At sjælen skulle fare til himlen, samtidig med at kroppen bliver til jord, er jo vrøvl, for så ville den opståede krop netop mangle sin sjæl, ved genopstandelse.
[/quote]
Jeg kan forstå at det er noget du har en koloenorm stor forstand på bjarne (nøjagtig som på så meget andet du udtaler dig om) - Beklager det har jeg ikke - Jeg kan kun henvise til Bibelen som gjort før Matt.10:28.

[quote]bjarne skrev:
Stadigvæk, er det biblen jeg tror på, så det er det der står i den, jeg anerkender som sandhed.
Så læs I biblen, det er det eneste link du får af mig.
Uanset hvad du spørger mig om, er mit svar det som biblen fortæller.
Det er egentligt meget enkelt.
[/quote]
Hvis din "bibel" er NVO, er den et verdsligt falsum
forfattet/kopieret af: Frederick William Franz og redigeret hvert 11. år af WBTS =
"The Watchtower Bible & Tract Society"
er og bliver dit svar også et falsum.
Og dermed er dine hadefulde angreb på lyjse, Sebl m.fl. baseret på et falsum.
→ → FAKTA re. NWT:
Franz var ene mand (ud af 5) om NWT.
De 4 andre kunne kun amerikansk og havde kun gennemført almen skoling [0 universitets uddannelse].
Franz kunne [så vidt vides] kun amerikansk og havde kun gennemført almen skoling. [0 universitets uddannelse].
Disse har skrevet udsagn til fordel for NWT:
Jason BeDuhn - Ingen eksamener i Lingvistik, Filologi, Etymologi eller Palæografi.
Rolf Furuli - Ingen eksamener i Lingvistik, Filologi, Etymologi eller Palæografi.
Edward J. Goodspeed - Ekspert i Hebraisk og Aramaisk - Udtalte sig ikke om NT.
Benjamin Kedar - Ekspert i Hebraisk og Aramaisk - Udtalte sig ikke om NT.
Og selvfølgelig kan jeg bevise ovenstående bjarne - Det gør man nemlig når man fremkommer med både reelle beskyldninger som ovennævnte bjarne, samt dem i mere eller mindre forblommede vendinger bjarne.
Grunden til de manglende beviser er den simple, at jeg ved af erfaring de rager dig en hattenål ..... !

Ja den sidste linje giver jeg dig fuldstændig ret i, og resten orker jeg ikke at læse.
Du kan alligevel ikke få mig væk fra at tro på biblen.
Jeg ved jo at Gud selv, holder hånden under biblen, og sørger for at den de kristne læser i, ikke kan forfalskes.
Så hans ord er godt nok for mig.
Og det vejer endda tungere end dit, selv om du ikke kan lide det.

sand kristen · Answer 73 · 2014-05-14 10:14:53

Jalmar har udtalt, at han finder Gud egocentrisk hvis Gud skal tilbedes.
......siger det i grunden ikke alt om Jalmar.

jalmar · Answer 74 · 2014-05-14 10:34:57

'sk' skriver:
"du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen"
[/quote]
Hvis ikke du kan bevise hvor lyjse explicit har skrevet a la:

»Jeg kender ikke skrifterne i Bibelen« - Er du 'sk' igen dømt som [sol]'s løgner

[quote]'sk' brilierer:
Jeg må tage mig til hovedet. Hvis der er nogen der ikke kender skrifterne er det da dig. Du tror du kender skrifterne - betydningen, fordi du kan citere bibelvers.
Hvor dum kan man dog være.
[/quote]
Nu er fakta bare 'sk', at der er ca. 2,5 mia. der er nogenlunde enig i lyjses udlægning af skrifterne - der er ca. 7 mill. der er enig med GB/WBTS udlægning af samme -
De ca. 2.5 mia. baserer deres udlægning på "Guds Hellige Kristne Ord"/"Novum Testamentum Graece"/Codex Sinaiticus og lignende skrifter fra de første århundreder af Kristendommen.
De ca. 7 mill. baserer deres udlægning på _?_ Noget fra Russell - En del fra Booze Rutherford - En del på Knorr og resten på bl.a. begrebet "Nyt Lys", som er et begreb der betyder "bedre forståelse" (Det må så være: "en bedre forståelse" af "gud jehovas" kommunikation ("sjovt nok" har der aldrig behøvet "Nyt Lys"/bedre forståelse når det gjaldt kommunikationer, der har været og er til benefice for ledelsens Honoratiores ❓))

[quote]'sk' fortsatte brilliering:
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃

Hvorfor i alverdens riger og lande skulle lyjse forklare noget der i forvejen, uanset det er underbygget af nok så mange teologiske eksperter, alligevel bliver skudt ned af de selvudnævnte og selvophøjede "genier" [ud i alverdens viden] i GB/WBTS - For de fleste andre mennesker med bare lidt kendskab, er de herrer i GB/WBTS bare nogle selvbestaltede ejere af et trossamfund uden kontakt til eller ´viden om "Guds Skrifter og Hellige Kristne Ord".
Dit "krav" bygger som vanligt på ren og skær uvidenhed og fusk 'sk' ..... !

Hvor herre bevares for en fusentast - Hvis jeg havde alle de beviser pegende mod mig som mod 'sk' som værende en lurvet og lusket debattør-personage, ville jeg holde lav profil.

lyjse · Answer 75 · 2014-05-14 10:42:17

Bjarne skrev:

Jeg ved jo at Gud selv, holder hånden under biblen, og sørger for at den de kristne læser i, ikke kan forfalskes.
Så hans ord er godt nok for mig.

Tja.. men hva´nu, når jehovas vidner lader løgnens fader, holde "hånden under" - så har vi en falsk udgave, som er sektens private biblen - så det du mener er, at vagttårnest ord er gode nok til dig.
Og det er jeres valg, men lad være med, at blande KRISTNE ind i det !

jalmar · Answer 76 · 2014-05-14 10:46:27

[quote="jalmar" post=2816146]😖
[quote]bjarne skrev:
Det er da godt for sebl at han følger en masse fine skrifter, jeg kender dem ikke, og vil ikke gøre mig klog på dem.[/quote]
Underlig nok er det det du nøjagtig gør når du udtaler dig om Kristne og det at være Kristen.
→ → FAKTA:
Hvis den bog du kalder en "bibel" ikke har ovennævnte "masse fine skrifter" som grundlag for translationen* af de mest signifikante** skrifter, er den bog ikke en Kristen Bibel, men bygger på en verdslig ide, og kan derfor ikke sammenlignes med "Guds Hellige Kristne Ord" fra "De Første Kristne" indenfor de første 200år af Kristendommens levetid -

Re.* Translation (oversat v/hjælp af lingvistik, filologi, etymologi og Palæografi)
Re.** signifikante = (i denne forbindelse) betydende, dogmatiske.
Translittereret = oversat fra kyrilliske bogstaver til det latinske alfabet.

[quote]bjarne skrev:
Jeg selv tror på biblen[sup]1[/sup] og kun den, den er nok for mig, og derfor også det eneste jeg forholder mig til, når vi snakker kristendom[sup]2[/sup] og religion[sup]3[/sup].
[/quote]Fremhævelser samt [sup]1+2+3[/sup] indsat af mig.
Nej bjarne du forholder dig ikke kun til "den bog du kalder en bibel" (hvilken det end er), men specifikt til de notoriske Kristnes forhold til deres Tro og deres Bibel, pænt sagt: skriver du som du har forstand til hvad angår Kristne og Kristendom - Hvilket både ovenstående og denne besvarelse angiver med al ønskelig tydelighed.
Re. 1 Bibel - Din: biblen er et "verdslig falsum" hvis dens signifikante skrifter/dogmer ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: Dogmer udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - fra "Guds Hellige Kristne Ord")
Re. 2 Kristendom - Din: "kristendom" er ikke at angive som "Kristendom," hvis de dogmer du følger ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: de udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - "Guds Hellige Kristne Ord")

Re. 3 Religion - Din religion er ikke at angive som "Kristendom," hvis dens dogmer ikke stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Ord" der kun findes i de af dig omtalte "masse fine skrifter" = Det tætteste på et Grundskrift der findes.
(Eks. på Dogmer: de udspringer bl.s. fra Fil.2:6,7 - Tit.2:13,14 - "Guds Hellige Kristne Ord")

[quote]bjarne skrev:
De genopståede er sjæle, det er ikke noget de er udstyret med.
At sjælen skulle fare til himlen, samtidig med at kroppen bliver til jord, er jo vrøvl, for så ville den opståede krop netop mangle sin sjæl, ved genopstandelse.
[/quote]
Jeg kan forstå at det er noget du har en koloenorm stor forstand på bjarne (nøjagtig som på så meget andet du udtaler dig om) - Beklager det har jeg ikke - Jeg kan kun henvise til Bibelen som gjort før Matt.10:28.

[quote]bjarne skrev:
Stadigvæk, er det biblen jeg tror på, så det er det der står i den, jeg anerkender som sandhed.
Så læs I biblen, det er det eneste link du får af mig.
Uanset hvad du spørger mig om, er mit svar det som biblen fortæller.
Det er egentligt meget enkelt.
[/quote]
Hvis din "bibel" er NVO, er den et verdsligt falsum
forfattet/kopieret af: Frederick William Franz og redigeret hvert 11. år af WBTS =
"The Watchtower Bible & Tract Society"
er og bliver dit svar også et falsum.
Og dermed er dine hadefulde angreb på lyjse, Sebl m.fl. baseret på et falsum.
→ → FAKTA re. NWT:
Franz var ene mand (ud af 5) om NWT.
De 4 andre kunne kun amerikansk og havde kun gennemført almen skoling [0 universitets uddannelse].
Franz kunne [så vidt vides] kun amerikansk og havde kun gennemført almen skoling. [0 universitets uddannelse].
Disse har skrevet udsagn til fordel for NWT:
Jason BeDuhn - Ingen eksamener i Lingvistik, Filologi, Etymologi eller Palæografi.
Rolf Furuli - Ingen eksamener i Lingvistik, Filologi, Etymologi eller Palæografi.
Edward J. Goodspeed - Ekspert i Hebraisk og Aramaisk - Udtalte sig ikke om NT.
Benjamin Kedar - Ekspert i Hebraisk og Aramaisk - Udtalte sig ikke om NT.
Og selvfølgelig kan jeg bevise ovenstående bjarne - Det gør man nemlig når man fremkommer med både reelle beskyldninger som ovennævnte bjarne, samt dem i mere eller mindre forblommede vendinger bjarne.
Grunden til de manglende beviser er den simple, at jeg ved af erfaring de rager dig en hattenål ..... ![/quote]
Ja den sidste linje giver jeg dig fuldstændig ret i, og resten orker jeg ikke at læse.
Du kan alligevel ikke få mig væk fra at tro på biblen.
Jeg ved jo at Gud selv, holder hånden under biblen, og sørger for at den de kristne læser i, ikke kan forfalskes.
Så hans ord er godt nok for mig.
Og det vejer endda tungere end dit, selv om du ikke kan lide det.

Undskyld jeg griner:
😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]😃[(:]🙁 Men som det desværre ofte er: Mod ignorants kæmper selv Gud forgæves, så hvordan skulle jeg dog kunne 🙁

lyjse · Answer 77 · 2014-05-14 10:51:25

og nu har jeg lige sat tråden på FLAD, og overskriften :
Definitionen på en sekt - kan ikke ramme bedre på jer, sådan opfører folk sig, der sidder fanget bag vagttårnest mure, det kan ikke være anderledes, til skræk og advarsel [!]

sand kristen · Answer 78 · 2014-05-14 10:55:39

Så fusker og manipulerer du igen Jalmar.
Det er jo en hel besættelse for dig at lyve. Det tyder på alvorlige psykiske problemer som mytomani.

[quote]
'sk' skriver:
"du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen"
[/quote]
Hvis ikke du kan bevise hvor lyjse explicit har skrevet a la:

»Jeg kender ikke skrifterne i Bibelen« - Er du 'sk' igen dømt som [sol]'s løgner

Citat slut.
Det var Lyjse der skrev!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2815447-definitionen-pa-en-sekt#2816117
Det du tror på, er VAGTTÅRNS - litteraturen, du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen.
Og du afslører dig selv den ene gang efter den anden - med dine dumme spørgsmål / kommentarer.

Hvortil jeg skrev:
Du skriver nedenstående Lyjse.
Du skoser Bjarne med denne udtalelse:
"du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen"
sk.
Jeg må tage mig til hovedet. Hvis der er nogen der ikke kender skrifterne er det da dig. Du tror du kender skrifterne - betydningen, fordi du kan citere bibelvers.
Hvor dum kan man dog være.
Jeg behøver blot stille et spørgsmål til din forståelse af et givet bibelvers, og du vil stå som Moses ved det Røde hav, men uden ånd til at forstå.

sand kristen · Answer 79 · 2014-05-14 10:58:07

Lyjse.
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃
Du kan ikke Lyjse.
Det er din egen bibel Lyjse - skal jeg forklare dig det.
Hvilken falliterklæring det vil være.

Bjarne skrev:
[quote]Jeg ved jo at Gud selv, holder hånden under biblen, og sørger for at den de kristne læser i, ikke kan forfalskes.
Så hans ord er godt nok for mig.[/quote]
Tja.. men hva´nu, når jehovas vidner lader løgnens fader, holde "hånden under" - så har vi en falsk udgave, som er sektens private biblen - så det du mener er, at vagttårnest ord er gode nok til dig.
Og det er jeres valg, men lad være med, at blande KRISTNE ind i det !

sand kristen · Answer 80 · 2014-05-14 10:58:58

Lyjse.
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃
Du kan ikke Lyjse.
Det er din egen bibel Lyjse - skal jeg forklare dig det.
Hvilken falliterklæring det vil være.

og nu har jeg lige sat tråden på FLAD, og overskriften :
Definitionen på en sekt - kan ikke ramme bedre på jer, sådan opfører folk sig, der sidder fanget bag vagttårnest mure, det kan ikke være anderledes, til skræk og advarsel [!]

jalmar · Answer 81 · 2014-05-14 11:10:38

😃
og den for GB/WBTS', god orden og troværdighed skyld, substitutten "jehovah".

'sk' forsøger sig:
Jalmar har udtalt, at han finder Gud egocentrisk hvis Gud skal tilbedes.[/quote]
Den udtalelser er om den Kristne Gud, Den Gud der omtales i den Kristne Bibel og i "Guds skrifter og Hellige Kristne Ord" -

Den Kristne Gud er så langt fra din gud GB/WBTS/jehovah som den kan komme for Den Kristne Gud har intet at gøre med "GB/WBTS alias begrebet jehovah, alias begrebet trællen - alias begrebet: Herren over de 144.000" Alt sammen og mere til opfundet af diverse ledere, nuværende GB/WBTS der suverænt bestemmer hvad der bliver sagt og gjort af "jehovah" og "jesus" rettere "englen mikael" samt indholdet af bogen NWT -
Intet af det er at finde i den Kristne Bibel/"Guds skrifter og Hellige Kristne Ord".

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2816163]Jalmar har udtalt, at han finder Gud egocentrisk hvis Gud skal tilbedes.
......siger det i grunden ikke alt om Jalmar.

sbrh · Answer 82 · 2014-05-14 11:33:49

🙁
[quote]Sbrh skrev:
De tilfælde, hvor jeg har udtalt mig desangående har været tilfælde, hvor du fx åbenlyst har foretaget citatfusk og/eller fordrejet en debattørs udsagn, så der er ingen grund til at beklage dig - det er selvforskyldt, så igen, bolden ligger hos dig selv.[/quote]
"og/eller fordrejet en debattørs udsagn" - Det er vel også Citatfusk?
Spørgsmålet er så, hvad 'sks' svar på et redigeret udsagn kan kaldes - Findes der et ord for den type "foragtelige fusk"
jalmar

Som sådan er det to sider af samme sag. Når jeg alligevel valgte at formulere mig som det er tilfældet er det fordi, der hos en læser ved anvendelse ordet "citatfusk" ofte og ubevidst fremstår et billede af en konkret ordlyd der enten bruges ude af sammenhæng i forhold til den oprindelige kontekst eller der citeres dele af en tekst, så indholdet fortæller noget andet end det der reelt siges.
Det jeg henviser til med "fordrejet en debattørs udsagn" er de tilfælde, hvor der ikke er tale om et egentligt citat, men en omformuleret gengivelse af en anden debattørs udsagn på en sådan måde, at den anden debattør tillægges en holdning der ikke er belæg for.
/sbrh

lyjse · Answer 83 · 2014-05-14 12:51:06

du løb jo fra tråden 😕
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2814700
Kom nu med et svar "sk" - hvad er du bange for 😉
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2815102
Du tror Satan blev smidt ud af himlen i 1914 - det er jo dig der er [->] til grin.
Tænk dig dog om ! [:X]
Men svar i tråden [!] [!]

sebl · Answer 84 · 2014-05-14 13:29:14

En af sebl´s passioner er det kun er kødelige jøder der udgør den himmelske skare, foruden han sikkert mener alle kommer i himlen uanset om de er jøder eller ej.

Sikke da noget vrøvl! En hjord - jødekristne og hedningekristne er et, for jøde er man ikke i det udvortes men i det indvortes.
Men de jødekristne overholdt alle de jødiske love, mens de hedningekristne ikke gjorde. Det var sådan set den eneste forskel på dem.

sand kristen · Answer 85 · 2014-05-14 13:44:43

Igen kommer du med din forslidte metode til at klare frisag. Helt bevidstløst som en betinget refleks, som pavlovs hunde (søg på Google Lyjse)
Et link og så en påstand rettet til mig. Du har ikke svaret, holdt i en ironisk tone.
Jeg har svaret krystalklart. Du fatter bare ikke svarene. Jeg kan svare på det meste, så det er ikke problemet.
Du kan ikke engang formulere hvad jeg ikke skulle have svaret på.
Til gengæld skrev jeg.
Lyjse.
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃
Du kan ikke Lyjse.
Det er din egen bibel Lyjse - skal jeg forklare dig det.
Hvilken falliterklæring det vil være.
Du må se i øjnene Lyjse, dit nederlag er total. Din afmagt er total.
Du kan ikke tages alvorligt, når du vælter dig i vrøvl og nonsens om biblen.
Dumhed i højeste potens.

du løb jo fra tråden 😕
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2814700
Kom nu med et svar "sk" - hvad er du bange for 😉
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2815102
Du tror Satan blev smidt ud af himlen i 1914 - det er jo dig der er [->] til grin.
Tænk dig dog om ! [:X]
Men svar i tråden [!] [!]

sebl · Answer 86 · 2014-05-14 14:00:26

Skal jeg så forstå det sådan, at dem sebl kalder hedningekristne, er alle folk der ikke er jøder, og som er kristne?[/quote]
Næsten. Hedningekristne var kristne som ikke var jøder og ikke overholdt de rituelle jødiske love, mens jødekristne var jøder der var kristne og derfor overholdt de jødiske love.
Paulus var eksempelvis jødekristen i starten, men valgte at gøre sig til hedningekristen når han var sammen med sin menighed af hedningekristne, men til jødekristen når han var blandt jødekristne, for ikke at støde nogen. Han var altså ikke jødekristen i ordets egentlige betydning, fordi han ikke konsekvent overholdt de jødiske love.
Ikke desto mindre gjorde han det blandt andre jødekristne. Det kan man læse et eksempel på:
Apostlenes Gerninger 21:17-26
[quote]Da vi kom til Jerusalem, tog brødrene glade imod os. Næste dag gik Paulus sammen med os hen til Jakob, hvor alle de ældste kom til stede; og han hilste på dem og gjorde i enkeltheder rede for, hvad Gud gennem hans tjeneste havde gjort blandt hedningerne.
Da de hørte det, lovpriste de Gud og sagde til Paulus: »Broder, du ser, hvor mange tusinde jøder der er blevet troende, og de brænder alle af iver for loven. Men de har hørt om dig, at du lærer alle de jøder, der bor blandt hedningerne, frafald fra Moses ved at sige, at de ikke skal omskære deres børn og heller ikke leve efter jødisk skik. Hvad gør vi nu? Man vil under alle omstændigheder få at høre, at du er kommet. Gør derfor det, vi foreslår dig: Vi har her fire mænd, som har aflagt et løfte. Tag dem med og lad dig rense sammen med dem og betal udgifterne for dem, så de kan lade deres hoved rage. Så vil alle forstå, at der ikke er noget om det, de har hørt om dig, men at du selv lever efter loven og overholder den. Men om de hedninger, der er blevet troende, har vi udsendt en skrivelse med bestemmelse om, at de skal vogte sig for kød, der ofres til afguder, og for blod og for kød af kvalte dyr og for utugt.«
Paulus tog så den følgende dag mændene med sig og lod sig rense sammen med dem. Derefter gik han til templet og meddelte tidspunktet for renselsesdagenes afslutning, så offeret kunne bringes for hver enkelt af dem.[/quote]
Her ser vi mekanismen forklaret: De hedningekristne blev ikke omskåret og levede ikke efter de jødiske skikke, så nu gik rygtet, at det gjorde de jødekristne i diasporaen heller ikke. Men det havde ikke noget på sig og Paulus havde da heller intet problem med at efterleve de jødiske regler for et naziræerløfte, sammen med de 4 unge jødiske mænd.
Den tydelige lære er, at jødekristne levede efter de jødiske regler i den kristne kirke, mens de hedningekristne ikke gjorde. Paulus derimod, som jo selv var jøde, havde et særligt kald om at forkynde for hedningene, så han overholdt sædvanligvis ikke de jødiske regler. Det gav naturligvis nogle spøjse situationer, som denne:
Galaterbrevet 2:11-14
[quote] Men da Kefas kom til Antiokia, trådte jeg op imod ham ansigt til ansigt, for han havde dømt sig selv. Før der kom nogle fra Jakob, spiste han nemlig sammen med hedningerne; men da de kom, trak han sig tilbage og skilte sig ud af frygt for de omskårne. Og sammen med ham hyklede også de andre jøder, så selv Barnabas blev revet med af deres hykleri. Men da jeg så, at de ikke gik lige fremad efter evangeliets sandhed, sagde jeg til Kefas i alles påhør: Når du, der er jøde, lever som hedning og ikke som jøde, hvordan kan du så tvinge hedningerne til at leve som jøder?

Nogle jødekristne, som åbenbart besøgte Paulus menighed i Antiokia, valgte altså også at droppe de jødiske regler eftersom de var i en hedningekristen menighed. Men de blev så forvirrede da nogle hardcore jødekristne ankom, og valgte i den periode at gøre som jøderne. Men der sagde Paulus stop: Der skulle ikke være nogen jødekristne ritualer i hans hedningekristne menighed, når de først en gang havde valgt at leve som hedningekristne: Så måtte de "gå linen ud". Omvendt havde Paulus intet problem med dem fra Jakob, som konsekvent skilte sig ud ved at overholde jødiske ritualer, mens de var der...
Paulus var altså fortaler for, at jødekristne nok var jødekristne, men i hedningekristne menigheder efterfulgte man ikke jødiske ritualer, hvadenten man var jødekristen eller ej? Han var dog åben for, at jødekristne fastholdt deres ritualer, men så skulle det være konsekvent. Dem fra Jakob så åbenbart anderledes på det og mente, at jødekristne overholdt de jødiske rituelle love, hvadenten de var blandt jødekristne eller hedningekristne. Kefas og Barnabas har åbenbart forsøgt sig med den "gyldne" middelvej, ved at følge de lokale skikke, sålænge der ikke var nogle hardcore jødekristne tilstede, men forsøge ikke at støde hardcore jødekristne når de var tilstede.
Det er jo en delikat diskussion i den tidlige kirke vi her kan læse om. For hvordan forholder man sig egentligt, når nogle overholder de jødekristne regler, mens andre ikke gør? Skal det være flertalsafgørelser, skal man "skille sig ud" og overholde sine egne ritualer i den hedningekristne menighed, eller hvordan skal det håndteres? Paulus virker meget sikker på, at han havde ret, og om ikke andet fik han jo ret, fordi han var menighedens leder og derfor tog de lokale beslutninger. Men diskussionen viser noget om, hvilke besværligheder det gav, at man havde så forskellige holdninger til de jødiske ritualer i den tidlige kristne kirke...

lyjse · Answer 87 · 2014-05-14 14:54:31

[quote]'sk' skriver:
"du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen"
[/quote]
Hvis ikke du kan bevise hvor lyjse explicit har skrevet a la:

»Jeg kender ikke skrifterne i Bibelen« - Er du 'sk' igen dømt som [sol]'s løgner

[quote]'sk' brilierer:
Jeg må tage mig til hovedet. Hvis der er nogen der ikke kender skrifterne er det da dig. Du tror du kender skrifterne - betydningen, fordi du kan citere bibelvers.
Hvor dum kan man dog være.
[/quote]
Nu er fakta bare 'sk', at der er ca. 2,5 mia. der er nogenlunde enig i lyjses udlægning af skrifterne - der er ca. 7 mill. der er enig med GB/WBTS udlægning af samme -
De ca. 2.5 mia. baserer deres udlægning på "Guds Hellige Kristne Ord"/"Novum Testamentum Graece"/Codex Sinaiticus og lignende skrifter fra de første århundreder af Kristendommen.
De ca. 7 mill. baserer deres udlægning på _?_ Noget fra Russell - En del fra Booze Rutherford - En del på Knorr og resten på bl.a. begrebet "Nyt Lys", som er et begreb der betyder "bedre forståelse" (Det må så være: "en bedre forståelse" af "gud jehovas" kommunikation ("sjovt nok" har der aldrig behøvet "Nyt Lys"/bedre forståelse når det gjaldt kommunikationer, der har været og er til benefice for ledelsens Honoratiores ❓))

[quote]'sk' fortsatte brilliering:
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃[/quote]
Hvorfor i alverdens riger og lande skulle lyjse forklare noget der i forvejen, uanset det er underbygget af nok så mange teologiske eksperter, alligevel bliver skudt ned af de selvudnævnte og selvophøjede "genier" [ud i alverdens viden] i GB/WBTS - For de fleste andre mennesker med bare lidt kendskab, er de herrer i GB/WBTS bare nogle selvbestaltede ejere af et trossamfund uden kontakt til eller ´viden om "Guds Skrifter og Hellige Kristne Ord".
Dit "krav" bygger som vanligt på ren og skær uvidenhed og fusk 'sk' ..... !

Hvor herre bevares for en fusentast - Hvis jeg havde alle de beviser pegende mod mig som mod 'sk' som værende en lurvet og lusket debattør-personage, ville jeg holde lav profil.

Hej Jalmar
Emnet ligger i en anden tråd, den løb "sk" fra - han kom i knibe 🙂 jeg orker ikke at adlyde hans fløjte, hvis han vil debattere emnet, må han tilbage i tråden.
Han skylder blandt andet, Sebl et svar..
Du har ret i, at hvis ikke vores svar, stemmer med vagttårnslæren, "er det ikke et svar" i jv-øjne.
Vi skylder til gengæld ikke en citatfusker / løgner noget svar - han kan begynde at opføre sig anstændigt, hvis han vil debattere med mig 😉

jalmar · Answer 88 · 2014-05-14 15:20:54

[!]
. . . Den Kristne Tros Herkomst -

Modsat GB/WBTS' slavelakajer kan Guds Kristne Troende til enhver tid BEVISE hvorfra deres Tro stammer -
Nemlig fra de første Kristne fra medio/ultimo 1. årh.→primo 2. årh. Og disse Guds Kristne Troende følger [modsat GB/WBTS' slavelakajer] i dag de signifikante skrifter fra ca. AD150→AD375 som findes i f.eks. Codex Sinaiticus og Novum Testamentum Graece.

→ → FAKTUM:
Hverken GB/WBTS" "alias" guden "jehovah" og englen mikael alias jesus - Har GB/WBTS intet bevis på hvorfra stammer - andet end fra engang i det 20.årh. ......

→ → FAKTUM:
Hverken "GB/WBTS" - GB/WBTS' "gud jehovah" eller GB/WBTS' konstruktion "mikael/"jesus", er at finde i "Guds Kristne Skrifter"/"Guds Hellige Kristne Ord" ......

→ → FAKTUM:
GB/WBTS' generelle påstande har Bevislig INTET med hverken de Bibelske Skrifter - "De Græske kRISTNE Skrifter" - "Guds Hellige Kristne Ord" eller nogen anden skrifter der vedrører Kristendommen at gøre -

→ → FAKTUM:
Derfor stemmer GB/WBTS' forklaringer ikke overens med den Kristne Udlægning lyjse eventuelt ville give og derefter blive hånet for .......

→ → FAKTUM:
Og Derfor er 'sks' "go´daw mand økseskaft" til lyjse, mere end idiotisk - Især fordi 'sk' godt ved at jeres vrøvl
(Ud fra et Kristent synspunkt) ikke stemmer overens med de "Guds Hellige Kristne Ord" som lyjse følger.

→ → FAKTUM:
Re. Forklaring/fortolkning:
For enhver JW/JV'er har kun GB/WBTS' forklaringer at støtte sig til.
Disse forklaringer fra GB/WBTS bruges af ca. 7 mill. slavelakajer verden over.
Enhver Kristen = ca. 2,5 mia. følger "Guds Hellige Kristne Ord" og får deres forklaringer derfra.
Og de følger uendeligt sjældent overens med den form for fortolkninger GB/WBTS lancerer.

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2815869]Jeg skrev:
Lyjse kan bare forklare sig, men alt hvad du gør er at komme med mere "go´daw mand økseskaft"
Nu skal du bare se Lyjse.
Åb 12.14 din egen bibel.
Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen
Så vil jeg gerne have forklaret. Er det symbolsk eller bogstaveligt ?
Hvis det er symbolsk, så holder dine forklaringer om Jesus ikke.
Fik Maria to vinger Lyjse ?
Fløj Maria ud i ørkenen Lyjse ?
Hvad betyder: dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Kan du selv forklare det Lyjse, eller skal sbrh forklare det for dig.
Sagen som er, som det vil gå op for dig præcis som jeg skriver, du roder rundt i biblen
Det hele virker forvirret og tilfældigt, forklaringerne er lige så tilfældige og formålsløse, at man kan sammenligne det med flue der flyver mod et vindue for at søge en udvej, når den har forvildet sig ind.
Du kan ikke forklare det her, eller noget andet, som du ser.
Skal du nu citere biblen, eller komme med bortforklaringer.
Når det nu er gået op for dig, du ikke aner dit levende råd, hvad så ? 😃

[quote="lyjse" post=2815864]Jeg kunne godt tænke mig, at få sbrh`s vurdering af dit indlæg her..
Hvad man kalder mennesker, som selv gør alt det, de beskylder andre for at gøre.. manipulerer med det andre skriver.. undlader altid, at lægge dokumentation o.s.v.
"sk" skrev:
[quote]
Jeg har sammenstillet dette fra nogle af Lyjses udtalelser.
Dem krydrer jeg med mine kommentarer.[/quote]
Ja - "Alt fordrejes og manipuleres til ukendelighed."

Jeg kalder det, at tørre sine beskidte næver af i andre.. men der findes sikkert en bedre forklaring..
Ellers vil jeg henvise til debatten her :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2815102
f.eks. løb "sk" fra at svare ...[/quote]

lyjse · Answer 89 · 2014-05-14 16:01:54

lad os fortsætte emnet i tråden :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2815102

Skal jeg forstå det således, at du er uenig i, at kvinden symboliserer kirken? For dit citat bekræfter det altså, SK...
Det kunne naturligvis også være det er "Maria"-delen du er uenig i. Men Maria var jo faktisk særdeles vigtig i den tidlige kirke og nævnes mange gange i Bibelen.
Naturligvis er drengen Jesus og jeg bemærker du stadig ikke er kommet med et bud på, hvem drengen ellers skulle være. Så indtil videre er du enig og er derfor også enig i, at det er Jesu fødsel der omtales.[/quote]

"jeg bemærker du stadig ikke er kommet med et bud på, hvem drengen ellers skulle være."

Jeg sætter lige "sk" ind :
[quote]
Du må se i øjnene "sk", dit nederlag er total. Din afmagt er total.
Du kan ikke tages alvorligt, når du vælter dig i vrøvl og nonsens om biblen.
Dumhed i højeste potens.

Det var nemlig i afmagt du løb fra tråden [!]
Den tråd hvor du afslørede dig selv i, at tro Jesus for op til Satan i himlen [:X] 😖
og hvor du mente, din vidne-forklaring var årsagen til, at Satan tabte:

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2814994
Jeg forstår godt, du rendte fra tråden - FØJ [!]

Bjarne2411 · Answer 90 · 2014-05-14 17:25:31

Jalmar har udtalt, at han finder Gud egocentrisk hvis Gud skal tilbedes.
......siger det ier grunden ikke alt om Jalmar.

Jo det må man sige.
Jalmar er jo også helt suveræn, når det gælder om at hævde sig selv, han er en ægte narcissist.
Han kan sandsynligvis ikke selv se hvor latterligt han tager sig ud.
Alle hans let gennemskuelige krumspring, for at vi skal tro han er å så klog, er virkelig latterligt og pinligt.
Som ordsproget siger.
Hvis en dåre vil virke lært, gør han det nemme svært.
Det er netop jalmar i en nøddeskal.

sand kristen · Answer 91 · 2014-05-14 17:35:32

Jeg tror du mere og mere kommer til at lide af et mentalt kinasyndrom.

[!]
. . . Den Kristne Tros Herkomst -

Modsat GB/WBTS' slavelakajer kan Guds Kristne Troende til enhver tid BEVISE hvorfra deres Tro stammer -
Nemlig fra de første Kristne fra medio/ultimo 1. årh.→primo 2. årh. Og disse Guds Kristne Troende følger [modsat GB/WBTS' slavelakajer] i dag de signifikante skrifter fra ca. AD150→AD375 som findes i f.eks. Codex Sinaiticus og Novum Testamentum Graece.

→ → FAKTUM:
Hverken GB/WBTS" "alias" guden "jehovah" og englen mikael alias jesus - Har GB/WBTS intet bevis på hvorfra stammer - andet end fra engang i det 20.årh. ......

→ → FAKTUM:
Hverken "GB/WBTS" - GB/WBTS' "gud jehovah" eller GB/WBTS' konstruktion "mikael/"jesus", er at finde i "Guds Kristne Skrifter"/"Guds Hellige Kristne Ord" ......

→ → FAKTUM:
GB/WBTS' generelle påstande har Bevislig INTET med hverken de Bibelske Skrifter - "De Græske kRISTNE Skrifter" - "Guds Hellige Kristne Ord" eller nogen anden skrifter der vedrører Kristendommen at gøre -

→ → FAKTUM:
Derfor stemmer GB/WBTS' forklaringer ikke overens med den Kristne Udlægning lyjse eventuelt ville give og derefter blive hånet for .......

→ → FAKTUM:
Og Derfor er 'sks' "go´daw mand økseskaft" til lyjse, mere end idiotisk - Især fordi 'sk' godt ved at jeres vrøvl
(Ud fra et Kristent synspunkt) ikke stemmer overens med de "Guds Hellige Kristne Ord" som lyjse følger.

→ → FAKTUM:
Re. Forklaring/fortolkning:
For enhver JW/JV'er har kun GB/WBTS' forklaringer at støtte sig til.
Disse forklaringer fra GB/WBTS bruges af ca. 7 mill. slavelakajer verden over.
Enhver Kristen = ca. 2,5 mia. følger "Guds Hellige Kristne Ord" og får deres forklaringer derfra.
Og de følger uendeligt sjældent overens med den form for fortolkninger GB/WBTS lancerer.

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2815869]Jeg skrev:
Lyjse kan bare forklare sig, men alt hvad du gør er at komme med mere "go´daw mand økseskaft"
Nu skal du bare se Lyjse.
Åb 12.14 din egen bibel.
Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen
Så vil jeg gerne have forklaret. Er det symbolsk eller bogstaveligt ?
Hvis det er symbolsk, så holder dine forklaringer om Jesus ikke.
Fik Maria to vinger Lyjse ?
Fløj Maria ud i ørkenen Lyjse ?
Hvad betyder: dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Kan du selv forklare det Lyjse, eller skal sbrh forklare det for dig.
Sagen som er, som det vil gå op for dig præcis som jeg skriver, du roder rundt i biblen
Det hele virker forvirret og tilfældigt, forklaringerne er lige så tilfældige og formålsløse, at man kan sammenligne det med flue der flyver mod et vindue for at søge en udvej, når den har forvildet sig ind.
Du kan ikke forklare det her, eller noget andet, som du ser.
Skal du nu citere biblen, eller komme med bortforklaringer.
Når det nu er gået op for dig, du ikke aner dit levende råd, hvad så ? 😃

[quote="lyjse" post=2815864]Jeg kunne godt tænke mig, at få sbrh`s vurdering af dit indlæg her..
Hvad man kalder mennesker, som selv gør alt det, de beskylder andre for at gøre.. manipulerer med det andre skriver.. undlader altid, at lægge dokumentation o.s.v.
"sk" skrev:
[quote]
Jeg har sammenstillet dette fra nogle af Lyjses udtalelser.
Dem krydrer jeg med mine kommentarer.[/quote]
Ja - "Alt fordrejes og manipuleres til ukendelighed."

Jeg kalder det, at tørre sine beskidte næver af i andre.. men der findes sikkert en bedre forklaring..
Ellers vil jeg henvise til debatten her :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2815102
f.eks. løb "sk" fra at svare ...[/quote][/quote]

jalmar · Answer 92 · 2014-05-14 17:41:55

[:X]

Nedenstående har intet med lyjses indlæg at gøre
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2815447-definitionen-pa-en-sekt#2816117

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2816171]Så fusker og manipulerer du igen Jalmar.
Det er jo en hel besættelse for dig at lyve. Det tyder på alvorlige psykiske problemer som mytomani.

[quote="jalmar" post=2816166][quote]
'sk' skriver:
"du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen"
[/quote]
Hvis ikke du kan bevise hvor lyjse explicit har skrevet a la:

»Jeg kender ikke skrifterne i Bibelen« - Er du 'sk' igen dømt som [sol]'s løgner
[/quote]
Citat slut.
Det var Lyjse der skrev!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2815447-definitionen-pa-en-sekt#2816117
Det du tror på, er VAGTTÅRNS - litteraturen, du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen.
Og du afslører dig selv den ene gang efter den anden - med dine dumme spørgsmål / kommentarer.

Hvortil jeg skrev:
Du skriver nedenstående Lyjse.
Du skoser Bjarne med denne udtalelse:
"du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen"
sk.
Jeg må tage mig til hovedet. Hvis der er nogen der ikke kender skrifterne er det da dig. Du tror du kender skrifterne - betydningen, fordi du kan citere bibelvers.
Hvor dum kan man dog være.
Jeg behøver blot stille et spørgsmål til din forståelse af et givet bibelvers, og du vil stå som Moses ved det Røde hav, men uden ånd til at forstå.

Bjarne2411 · Answer 93 · 2014-05-14 17:44:50

Bjarne skrev:
[quote]Jeg ved jo at Gud selv, holder hånden under biblen, og sørger for at den de kristne læser i, ikke kan forfalskes.
Så hans ord er godt nok for mig.[/quote]
Tja.. men hva´nu, når jehovas vidner lader løgnens fader, holde "hånden under" - så har vi en falsk udgave, som er sektens private biblen - så det du mener er, at vagttårnest ord er gode nok til dig.
Og det er jeres valg, men lad være med, at blande KRISTNE ind i det !

Lyse, jeg mener det jeg skriver, så lad bare være med din ondskabsfulde og løgnagtige manipulationer og intrigemageri.

politikeren · Answer 94 · 2014-05-14 18:02:47

[quote="sand kristen" post=2816163]Jalmar har udtalt, at han finder Gud egocentrisk hvis Gud skal tilbedes.
......siger det ier grunden ikke alt om Jalmar.[/quote]
Jo det må man sige.
Jalmar er jo også helt suveræn, når det gælder om at hævde sig selv, han er en ægte narcissist.
Han kan sandsynligvis ikke selv se hvor latterligt han tager sig ud.
Alle hans let gennemskuelige krumspring, for at vi skal tro han er å så klog, er virkelig latterligt og pinligt.
Som ordsproget siger.
Hvis en dåre vil virke lært, gør han det nemme svært.
Det er netop jalmar i en nøddeskal.

IIHHHHH hvor er du dog betydningsfuld Bjarne. Har du nogensinde læst hvad du selv skriver?
Du føler dig virkelig på toppen når du kan slikke dit store idol i r....
Nu er jeg imidlertid nået til kvalmegrænsen. Du ryger nu i spamfilteret. Forvent ikke mere hjælp herfra. Fremover må du selv tage konsekvenserne af din leg med ilden - og med den store pengemaskine som æder sine egne børn med hud og hår.
politikeren

jalmar · Answer 95 · 2014-05-14 18:06:56

🙂
Hej lyjse
Der er ingen ide i at prøve at fortolke et link for en af "GB/WBTS slavelakajer".
Ethvert svar vil alligevel bare blive mødt med hån og latter - Fordi:
GB/WBTS's form for "bibel"-fortolkning intet har at gøre med indholdet af en Kristen Bibel - Da deres fortolkning jo ikke i sig selv er en fortolkning men snarere en række sentenser produceret ud fra hvad der passer i GB/WBTS' nuværende tarv.

Bibelfortolkning af vers derimod kommer fra et udsnit af en dyb forståelse for den Kristnes Bibels Helhed.
Eksempel:
I skal have det sind over for hinanden, som var i Kristus Jesus, - Ja og hvad så!
Men når der står:
I skal have det sind over for hinanden, som var i Kristus Jesus, han, som havde Guds skikkelse, regnede det ikke for et rov at være lige med Gud, men gav afkald på det, og tog en tjeners skikkelse på og blev mennesker lig; og da han var trådt frem som et menneske,

Ovenstående giver så pludselig en AHA-oplevelse der bliver dybere jo mere vi læser og dybere når vi fortsætter til næste og næste -
Det er jo også derfor at GB/WBTS har ændret på versene, for det dur ikke et vidne får denne AHA-oplevelse.
Noget lignende når vi læser Tit.2:13 den er god nok, men tager vi 14 med er forståelsen ikke til at tage fejl af, (Altså med mindre man har fusket med vers[-ene])
Hilsen
jalmar

[quote="jalmar" post=2816166][quote]'sk' skriver:
"du indrømmer jo også blankt, at du ikke kender skrifterne i Bibelen"
[/quote]
Hvis ikke du kan bevise hvor lyjse explicit har skrevet a la:

»Jeg kender ikke skrifterne i Bibelen« - Er du 'sk' igen dømt som [sol]'s løgner

[quote]'sk' brilierer:
Jeg må tage mig til hovedet. Hvis der er nogen der ikke kender skrifterne er det da dig. Du tror du kender skrifterne - betydningen, fordi du kan citere bibelvers.
Hvor dum kan man dog være.
[/quote]
Nu er fakta bare 'sk', at der er ca. 2,5 mia. der er nogenlunde enig i lyjses udlægning af skrifterne - der er ca. 7 mill. der er enig med GB/WBTS udlægning af samme -
De ca. 2.5 mia. baserer deres udlægning på "Guds Hellige Kristne Ord"/"Novum Testamentum Graece"/Codex Sinaiticus og lignende skrifter fra de første århundreder af Kristendommen.
De ca. 7 mill. baserer deres udlægning på _?_ Noget fra Russell - En del fra Booze Rutherford - En del på Knorr og resten på bl.a. begrebet "Nyt Lys", som er et begreb der betyder "bedre forståelse" (Det må så være: "en bedre forståelse" af "gud jehovas" kommunikation ("sjovt nok" har der aldrig behøvet "Nyt Lys"/bedre forståelse når det gjaldt kommunikationer, der har været og er til benefice for ledelsens Honoratiores ❓))

[quote]'sk' fortsatte brilliering:
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃[/quote]
Hvorfor i alverdens riger og lande skulle lyjse forklare noget der i forvejen, uanset det er underbygget af nok så mange teologiske eksperter, alligevel bliver skudt ned af de selvudnævnte og selvophøjede "genier" [ud i alverdens viden] i GB/WBTS - For de fleste andre mennesker med bare lidt kendskab, er de herrer i GB/WBTS bare nogle selvbestaltede ejere af et trossamfund uden kontakt til eller ´viden om "Guds Skrifter og Hellige Kristne Ord".
Dit "krav" bygger som vanligt på ren og skær uvidenhed og fusk 'sk' ..... !

Hvor herre bevares for en fusentast - Hvis jeg havde alle de beviser pegende mod mig som mod 'sk' som værende en lurvet og lusket debattør-personage, ville jeg holde lav profil.[/quote]
Hej Jalmar
Emnet ligger i en anden tråd, den løb "sk" fra - han kom i knibe 🙂 jeg orker ikke at adlyde hans fløjte, hvis han vil debattere emnet, må han tilbage i tråden.
Han skylder blandt andet, Sebl et svar..
Du har ret i, at hvis ikke vores svar, stemmer med vagttårnslæren, "er det ikke et svar" i jv-øjne.
Vi skylder til gengæld ikke en citatfusker / løgner noget svar - han kan begynde at opføre sig anstændigt, hvis han vil debattere med mig 😉

Bjarne2411 · Answer 96 · 2014-05-14 18:27:35

[quote="Bjarne2411" post=2816270][quote="sand kristen" post=2816163]Jalmar har udtalt, at han finder Gud egocentrisk hvis Gud skal tilbedes.
......siger det ier grunden ikke alt om Jalmar.[/quote]
Jo det må man sige.
Jalmar er jo også helt suveræn, når det gælder om at hævde sig selv, han er en ægte narcissist.
Han kan sandsynligvis ikke selv se hvor latterligt han tager sig ud.
Alle hans let gennemskuelige krumspring, for at vi skal tro han er å så klog, er virkelig latterligt og pinligt.
Som ordsproget siger.
Hvis en dåre vil virke lært, gør han det nemme svært.
Det er netop jalmar i en nøddeskal.[/quote]
IIHHHHH hvor er du dog betydningsfuld Bjarne. Har du nogensinde læst hvad du selv skriver?
Du føler dig virkelig på toppen når du kan slikke dit store idol i r....
Nu er jeg imidlertid nået til kvalmegrænsen. Du ryger nu i spamfilteret. Forvent ikke mere hjælp herfra. Fremover må du selv tage konsekvenserne af din leg med ilden - og med den store pengemaskine som æder sine egne børn med hud og hår.
politikeren

Hvad er det for en hjælp jeg mister?
Mon jeg kan leve uden.?

jalmar · Answer 97 · 2014-05-15 05:54:36

[:X]
. . . kunnet lykkes krænge en anden form for sandhed ud -
Og samme 'sk' havde ikke tøvet et millisekund med at gøre det ..... !

Men fakta er:
GB/WBTS har ingen signifikante dogmatiske skrifter der er ældre end 53 år - udgivet 1961:

EKSEMPLER på NVO's Dogmatiske vers forfattet af Frederick W. Franz og udgivet 1961:

Samme vers har i Kristent regi eksisteret siden det 1.årh..
Lukas Evg. 22:29
Johannes Evg. 1:1
Johannes Evg. 8:58
Johannes Evg. 12:44,45
Johannes Evg. 14:11
Johannes Evg. 14:14
Johannes Evg. 14:20
Apostlenes Gerninger 15:14
Apostlenes Gerninger 20:20
Apostlenes Gerninger 20:28
Filipperbr. 2:9
Kolossenserne 1:16,17
Titusbrevet 2:13
2.Petersbrev 1:1 -
Ovenstående skrifter har i Kristent regi eksisteret siden det 1. århundrede
Ovenstående dogmatiske vers er i GB/WBTS' regi forfattet af Fred. W. Franz og udgivet 1961 ..... !

Der står skrevet flg. på NVO/NWT's Titelblad:
Omhyggelig sammenholdt med de: hebraiske, aramaiske og græske "grundtekster" .....❓
► HVORDAN ❓
Der eksisterer ingen Grundtekster = Originaltekster ... ???
► HVORDAN ❓
Ingen af "oversætterne" kunne: Hebraiske, Aramaisk eller KONÉ GREEK ... ???
► HVORDAN ❓
Ingen af ovennævnte NWT/NVO Skrifter stemmer overens med de Hebraiske, Aramaiske eller Græske tekster ... ???

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2816275]Jeg tror du mere og mere kommer til at lide af et mentalt kinasyndrom.

[quote="jalmar" post=2816238][!]
. . . Den Kristne Tros Herkomst -

Modsat GB/WBTS' slavelakajer kan Guds Kristne Troende til enhver tid BEVISE hvorfra deres Tro stammer -
Nemlig fra de første Kristne fra medio/ultimo 1. årh.→primo 2. årh. Og disse Guds Kristne Troende følger [modsat GB/WBTS' slavelakajer] i dag de signifikante skrifter fra ca. AD150→AD375 som findes i f.eks. Codex Sinaiticus og Novum Testamentum Graece.

→ → FAKTUM:
Hverken GB/WBTS" "alias" guden "jehovah" og englen mikael alias jesus - Har GB/WBTS intet bevis på hvorfra stammer - andet end fra engang i det 20.årh. ......

→ → FAKTUM:
Hverken "GB/WBTS" - GB/WBTS' "gud jehovah" eller GB/WBTS' konstruktion "mikael/"jesus", er at finde i "Guds Kristne Skrifter"/"Guds Hellige Kristne Ord" ......

→ → FAKTUM:
GB/WBTS' generelle påstande har Bevislig INTET med hverken de Bibelske Skrifter - "De Græske kRISTNE Skrifter" - "Guds Hellige Kristne Ord" eller nogen anden skrifter der vedrører Kristendommen at gøre -

→ → FAKTUM:
Derfor stemmer GB/WBTS' forklaringer ikke overens med den Kristne Udlægning lyjse eventuelt ville give og derefter blive hånet for .......

→ → FAKTUM:
Og Derfor er 'sks' "go´daw mand økseskaft" til lyjse, mere end idiotisk - Især fordi 'sk' godt ved at jeres vrøvl
(Ud fra et Kristent synspunkt) ikke stemmer overens med de "Guds Hellige Kristne Ord" som lyjse følger.

→ → FAKTUM:
Re. Forklaring/fortolkning:
For enhver JW/JV'er har kun GB/WBTS' forklaringer at støtte sig til.
Disse forklaringer fra GB/WBTS bruges af ca. 7 mill. slavelakajer verden over.
Enhver Kristen = ca. 2,5 mia. følger "Guds Hellige Kristne Ord" og får deres forklaringer derfra.
Og de følger uendeligt sjældent overens med den form for fortolkninger GB/WBTS lancerer.

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2815869]Jeg skrev:
Lyjse kan bare forklare sig, men alt hvad du gør er at komme med mere "go´daw mand økseskaft"
Nu skal du bare se Lyjse.
Åb 12.14 din egen bibel.
Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen
Så vil jeg gerne have forklaret. Er det symbolsk eller bogstaveligt ?
Hvis det er symbolsk, så holder dine forklaringer om Jesus ikke.
Fik Maria to vinger Lyjse ?
Fløj Maria ud i ørkenen Lyjse ?
Hvad betyder: dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Kan du selv forklare det Lyjse, eller skal sbrh forklare det for dig.
Sagen som er, som det vil gå op for dig præcis som jeg skriver, du roder rundt i biblen
Det hele virker forvirret og tilfældigt, forklaringerne er lige så tilfældige og formålsløse, at man kan sammenligne det med flue der flyver mod et vindue for at søge en udvej, når den har forvildet sig ind.
Du kan ikke forklare det her, eller noget andet, som du ser.
Skal du nu citere biblen, eller komme med bortforklaringer.
Når det nu er gået op for dig, du ikke aner dit levende råd, hvad så ? 😃

[quote="lyjse" post=2815864]Jeg kunne godt tænke mig, at få sbrh`s vurdering af dit indlæg her..
Hvad man kalder mennesker, som selv gør alt det, de beskylder andre for at gøre.. manipulerer med det andre skriver.. undlader altid, at lægge dokumentation o.s.v.
"sk" skrev:
[quote]
Jeg har sammenstillet dette fra nogle af Lyjses udtalelser.
Dem krydrer jeg med mine kommentarer.[/quote]
Ja - "Alt fordrejes og manipuleres til ukendelighed."

Jeg kalder det, at tørre sine beskidte næver af i andre.. men der findes sikkert en bedre forklaring..
Ellers vil jeg henvise til debatten her :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2815102
f.eks. løb "sk" fra at svare ...[/quote][/quote][/quote]

jalmar · Answer 98 · 2014-05-15 06:30:27

[!]
. . . påstår er en sandhed ......
Vil det fyge med latterliggørelse af lyjse fra 'sks' taster ......

FAKTA:
Re. Johannes Åbenbaring - Skrevet af ukendt[e] forfatter[ere] ca. AD95.
Martin Luther påpegede: At J.Åb. ikke stemmer overens med NT's formål, at udbrede Kristus Jesus Kærligheds-budskab -
Budskabet hverken læres eller erkendes i J. Åb. - fjenderne skal ikke omvendes med kærlighed men dræbes/udryddes fra jordens overflade.
Muligvis en af grundene til at 'sk' holder så meget af samme Joh. Åbenbaring.
En anden og måske mere sandsynlig grund er, at samme 'sk' lige har fundet GB/WBTS's fortolkning på nedenstående og da den med 90% sikkerhed ikke stemmer overens med "Guds Skrifter indeholdende Guds Hellige Kristne Ord" gør 'sk' her endnu et forsøg på at håne og latterliggøre lyjse -
For at 'sk' kan stå tilbage som den, [i egne øjne] lysende stjerne han så vildt ønsker at være.

Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2816173]Lyjse.
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃
Du kan ikke Lyjse.
Det er din egen bibel Lyjse - skal jeg forklare dig det.
Hvilken falliterklæring det vil være.

[quote="lyjse" post=2816170]og nu har jeg lige sat tråden på FLAD, og overskriften :
Definitionen på en sekt - kan ikke ramme bedre på jer, sådan opfører folk sig, der sidder fanget bag vagttårnest mure, det kan ikke være anderledes, til skræk og advarsel [!][/quote]

lyjse · Answer 99 · 2014-05-15 06:59:13

[!]
. . . påstår er en sandhed ......
Vil det fyge med latterliggørelse af lyjse fra 'sks' taster ......

FAKTA:
Re. Johannes Åbenbaring - Skrevet af ukendt[e] forfatter[ere] ca. AD95.
Martin Luther påpegede: At J.Åb. ikke stemmer overens med NT's formål, at udbrede Kristus Jesus Kærligheds-budskab -
Budskabet hverken læres eller erkendes i J. Åb. - fjenderne skal ikke omvendes med kærlighed men dræbes/udryddes fra jordens overflade.
Muligvis en af grundene til at 'sk' holder så meget af samme Joh. Åbenbaring.
En anden og måske mere sandsynlig grund er, at samme 'sk' lige har fundet GB/WBTS's fortolkning på nedenstående og da den med 90% sikkerhed ikke stemmer overens med "Guds Skrifter indeholdende Guds Hellige Kristne Ord" gør 'sk' her endnu et forsøg på at håne og latterliggøre lyjse -
For at 'sk' kan stå tilbage som den, [i egne øjne] lysende stjerne han så vildt ønsker at være.

Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2816173]Lyjse.
Din egen bibel skriver:
Åb 12:13+14
Da dragen så sig styrtet ned til jorden, forfulgte den kvinden, der havde født drengen. v14 Men kvinden fik givet den store ørns to vinger, så hun kunne flyve ud i ørkenen til sit sted; dér fik hun sin føde én tid og to tider og en halv tid i sikkerhed for slangen.
Du kan sikkert læse hvad der stå, eller citere det.
Men hvad betyder det? Hvis du ikke kan oplyse din forståelse af meningen. Hvordan kan du så tillade dig at håne Bjarne.
Nå lad mig så se dig forklare det her 😃
Du kan ikke Lyjse.
Det er din egen bibel Lyjse - skal jeg forklare dig det.
Hvilken falliterklæring det vil være.

[quote="lyjse" post=2816170]og nu har jeg lige sat tråden på FLAD, og overskriften :
Definitionen på en sekt - kan ikke ramme bedre på jer, sådan opfører folk sig, der sidder fanget bag vagttårnest mure, det kan ikke være anderledes, til skræk og advarsel [!][/quote][/quote]

Hej Jalmar 🙂
Det var denne tråd, "sk" flygtede fra:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2814700-hvor-lang-tid-tog-det-for-satan-/2816294
Og det ser ikke ud til, han har flere kommentarer .. 😉
http://udfordringen.dk/2008/09/var-jesu-fodselsdagden-11-september/
Det er jo tydeligt, at hvis vi ikke er enig i vagttårslæren, så er det os der er dumme.. men dem der er dumme, er jo dem der hopper på alle vagttårnsløgnene.
Jehovas vidner tror jo, at da Jesus for til himmlen, efter han havde sejret over Satan, så sad Djævelen og tog imod ham 😖 😖
Når det kan lykkededs at bilde nogen det ind, så hører alt jo op [:X]

jalmar · Answer 100 · 2014-05-15 14:02:58

🙂
. . . sveland - Dette "mysterium" kan man nemt lave en opgørelse over, for det må jo være det "begreb" der har den ubetingede øverste myndighed, d.v.s. er den der udstikker samtlige livsbetingelser for forsamlingen af "jehovas vidner" - Det er vidst da WBTS.

Og her er nedenstående link re. SHUNNING en glimrende pegepind.
1)
Some apostates profess to know and serve God,
but they reject [WBTS'] teachings or [WBTS'] requirements set out in his Word.
Kommentar:
WBTS påstår altså, at man ikke kan kende og tjene Gud, uden at gøre det via WBTS' lære og krav.
2)
Others claim to believe the Bible, but they reject Jehovah's [WBTS'] organization and actively try to hinder its work.
Kommentar:
Uanset hvor stor viden om Gud man har og uanset hvor Bibelkyndig man er,
Er dette fuldstændig helt og aldeles uden betydning hvis man afviser "WBTS" ?
KONKLUSION:
WBTS siger: "At revoltere mod WBTS er, at revoltere mod "gud jehovah" ..... ?
Hverken Bibelkyndihed eller personligt kendskab til Gud betyder noget. ..... ?
En Person er ugudelige hvis ikke lige tilbedelsen sker v/hjælp af, de af
"WBTS" udformede lærer, skrevne Dogmer og WBTS' egne fortolkninger ..... ?
Generer man WBTS' gøres dette på grundlag af ren ondskab og er WBTS'/jehovahs fjender.
Ovenstående skaber endnu en Konklusion:
Men hvilken: •••• = ••• •••••• kan du gætte det ..... ?😃
jalmar

ja det er hetzt imod jehovas vidner i skal selvføgeligt have retten til at slå jeres børn ihjeld, da i er pinlige over at i ikke selv kan komme ud af sekten, og vil ikke hive jeres børn med ind i det samme lort som jer.
i mener åbenbart at det er at foretrække at dø på operations bordret, frem for at dø af kedsomhed til rigsalens møder.
men hvis det er så vigtigt for jer at dø, hvorfor tager i så ikke i rigsalen og beder om healing af gud, kan i ikke fange hans opmærksomhed da? kan han ikke lide jer sideen han ikke svare jer?

jalmar · Answer 101 · 2014-05-15 18:39:47

[quote="Bjarne2411" post=2816044][quote="sebl" post=2816015][quote="sebl" post=2816013]Ja, Det Nye Testamente skelner mellem jødekristne og hedningekristne.[/quote]
Faktisk er dette så velkendt en opdeling, at selv de almindelige leksika omtaler det: http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Ny_testamente/j%C3%B8dekristne[/quote],
Ja jeg kan da godt se at den hjemmeside, har den opfattelse, og måske er den også rigtig, men hvad siger biblen selv?
Jeg mener ikke at have stødt på ordene nogen steder i biblen.[/quote]

Sebl har ret i man kaldte ikke-jøder der havde omvendt sig for hedninge-kristne.
Ikke at de var hedninger. Men fordi de kom fra lande der var befolket af hedninger.

Apostelgerninger 15:12
12 Da blev hele forsamlingen tavs, og de hørte på Bar′nabas og Paulus mens de berettede om de mange tegn og undere som Gud gennem dem havde gjort blandt nationerne. 13 Efter at de var holdt op med at tale, svarede Jakob idet han sagde: „Mænd, brødre, hør på mig. 14 Si′meon har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn. 15 Og med dette stemmer profeternes ord overens, sådan som der står skrevet: 16 ’Efter dette vil jeg vende tilbage og genopbygge Davids faldne hytte; og jeg vil genopbygge dens ruiner og rejse den igen, 17 for at de der er tilbage af menneskene ivrigt kan søge Jehova, sammen med folk fra alle nationerne, folk som kaldes med mit navn, siger Jehova som gør disse ting.

Mattæus 28:18
Og Jesus trådte frem, talte til dem og sagde: „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig. 19 Gå derfor ud og gør disciple af folk af alle nationerne, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og den hellige ånds navn, 20 og idet I lærer dem at holde alt det jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil afslutningen på tingenes ordning.“

Mattæus 21:43
Derfor siger jeg til jer: Guds rige vil blive taget fra jer og givet til en nation der frembringer dets frugter.
Guds rige blev frataget jøderne og givet til de der omvendte sig af alle nationer. Derfor har vi i dag kristne fra alle lande.
Jehovas vidner er i 236 lande og østater.
Riget blev frataget da Jesus døde og endeligt 3/1 år efter da Abramhamspagten udløb.
Jøderne fik en slags førstefødselsret kan man sige. Det kan man studere forskellige steder i biblen.[/quote]

[quote]'sk' skrev:
Sebl har ret i man kaldte ikke-jøder der havde omvendt sig for hedninge-kristne.
Ikke at de var hedninger. Men fordi de kom fra lande der var befolket af hedninger.[/quote]
Fordi alle andre guder var afguder.
Og "hedninger" hedder på translittereret Græsk "ethnikos" [1483]
og "hedninge" hedder på translittereret Græsk "ethnon" [1484]
Og "hedning" hedder på translittereret Græsk "ethnos" [1484]

Nation kommer af latinsk "Natio" = "det, der er blevet født"
[quote]Gennem middelalderen,fra renæssancen og oplysningstiden [AD500-1800] anvendtes nation i flæng om både folk, race, land og stat, og først i løbet af 1800-tallet begyndte ordbogsdefinitioner at definere nation som et særskilt begreb i forhold til stat og land.[/quote]Min fremhævelse.
Natio - Det der er født - underforstået ind i stammen (Dem var der 12 af som bekendt).
Det der ikke var født ind i stammerne, var ethnos.

[quote]'sk' skriver:
Guds rige blev frataget jøderne og givet til de der omvendte sig af alle nationer. Derfor har vi i dag kristne fra alle lande.
Jehovas vidner er i 236 lande og østater.
[/quote]
Hvor hovskisnovski kan man være, at tro på at Guds Rige bliver givet til en forsamling der hverken følger "Guds Skrifter eller Guds Hellige Kristne Ord", Indblæst af Gud i det 1. årh..
I stedet følger forsamlingen Dogmer og skrifter publiceret for 53 år siden i en bog dels "skrevet" dels forfattet [dogmerne] af charlatanen Frederick Franz -
Og nej Franz havde intet belæg for at oversætte fra et eneste af sprogene hebraisk eller Græsk - Nøjagtig som Franz heller ikke havde belæg for at oversætte noget fra hverken syrisk eller latin som det postuleredes og heller ikke fra tysk, spansk, fransk eller portugisisk -

Franz takkede heller ikke NEJ til et Rhodes-stipendiat - For Franz fik aldrig et sådant tilbudt.
Og Ja Rolf Furuli - Jason BeDuhn - Støtter NWT - Ingen af dem er Lingvist i Græsk, Filolog, Etymolog eller Palæograf som er normalen for oversættere af døde sprog - De har begge deres ekspertiser på andre felter.
Og NEJ den berømmede:
Rijkel ten Kate roste "Luke 2:43" - Derudover skriver ten Kate:
[quote]
I can reassure you it has never been my intention or purpose the declare that the whole translation of the Watchtower Society is right and an adequate translation. Only the cited verses in Luke 2 .... What about the whole Bible: I did not read their edition, so I cannot give a judgment about it....so, their article, "New World Translation Impresses a Scholar" is exaggerated in its title.

Min fremhævelse
Nedenstående indeholder 65+ Navne - Ingen udover Furuli & BeDuhn støtter NWT's GT+NT.
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm#BDAG

Til Gengæld forfølger samme forsamling der bruger NWT = JW/GB/WBTS, konstant de Kristne = Dem der følger "Guds Skrifter og Hellige Kristne Ord", Indblæst af Gud i det 1. årh. som bevist adskillige gange.
Men "Guds Kristne Ord" forhindrer ikke JW'ernes konstante hånen og latterliggørelse på baggrund af en stærk Tro på GB/WBTS guddommelighed/ - Men levering af lødige svar med behørige beviser ud over skriblerier findes ikke ..... !

lunar · Answer 102 · 2014-05-15 18:47:53

jeg er overbevist om at det for nogen er godt at være i en sekt f.eks jehovas vidner

lunar · Answer 103 · 2014-05-15 18:50:01

Faderhuset
Ruth er sgu da ikke fader

lunar · Answer 104 · 2014-05-15 18:52:25

er man ikke kristen hvis man selv tror at man er

lunar · Answer 105 · 2014-05-15 18:55:15

tilføjet af lunar for 10 år siden

Definer det du skrev bjarneTroll - Du skrev:

lever du bjarne derefter ?

lunar · Answer 106 · 2014-05-15 18:58:30

skriver du det her uden at vide hvad bjarne egentlig mener / tror

lunar · Answer 107 · 2014-05-15 19:04:44

bjerne fatter ikke en dyt af hvad du skriver
sand kristen VIL ikke forstå det du skriver
ftg har ingen mening
jeg er ikke altid enig med dig
vi har vel alle hver vores ide/tro accepter det dog
ingen af jer acceptere hinandens meninger
vi behøver ikke at være enige men vi bør tage diskutionen

lunar · Answer 108 · 2014-05-15 19:10:46

jeg har besvaret nogle af bjarnes indlæg, som han ikke har reageret på
jeg undrer mig
aå skal han vidst ikke være efter andre

Bjarne2411 · Answer 109 · 2014-05-15 23:13:52

er man ikke kristen hvis man selv tror at man er

Hvad mener du selv?

Bjarne2411 · Answer 110 · 2014-05-15 23:15:43

lever du bjarne derefter ?

Ja jeg lever endnu.

Bjarne2411 · Answer 111 · 2014-05-15 23:20:32

jeg har besvaret nogle af bjarnes indlæg, som han ikke har reageret på
jeg undrer mig
aå skal han vidst ikke være efter andre

Ja jeg har ikke set et eneste svar fra dig og hvad var det jeg spurgte dig om?

jalmar · Answer 112 · 2014-05-16 08:30:32

🙂
Jeg er overbevist om at nogle mennesker har godt af at være tilknyttet institutioner eller måske et restriktivt alternativt Trossamfund, men et Trossamfund der kan bevise sin Tros gyldighed ved andet end Retorik, Citatomskrivelser og alternativ Historisk indsigt.
jalmar

[/quote]
[quote="lunar" post=2816537]jeg er overbevist om at det for nogen er godt at være i en sekt f.eks jehovas vidner

jalmar · Answer 113 · 2014-05-16 08:44:41

🙁
Hej Sbrh
Jo mere jeg læser om "jehovah's witnesses", jo mere i tvivl kommer jeg re. hvem er egentlig "Hovedet" den der bestemmer fortolkningen af Dogmer m.m. - For mig at se er det WBTS der enerådigt "støber kuglerne" og GB styrer kun "vidnerne" ?

Re. bjarne:
bjarne der ifølge bjarne er "folkekirke-kristen", bryder sig ikke om Kristne, men holder meget af et her omtalt "Trossamfund" som han bestemt ikke støtter, undtagen når han støtter de stakkels forfulgte "kristne" fra "jehovas vidner", som er de eneste "kristne"?
jalmar

[/quote]
[quote="sbrh" post=2815841][quote="Bjarne2411" post=2815834]At anerkende, acceptere samt have fuld tillid til at biblens ord er sandhed, og leve derefter.
Og uden omskrivninger og rettelser for at få den til at passe på tidens politik og mode.
F.eks Treenighedslæren, den udødelige sjæl, vielse af to af samme køn og alle de andre ting der er blevet indført gennem tiderne, og som ingen belæg har i biblen.
Et kristent menneske, bør stole absolut og udelukkende på biblens budskaber.
Ikke menneskelige fortolkninger og udlægninger, for af dem er der mange af, men af sandheden i biblen er der kun en.[/quote]
Jeg sidder her og undrer mig: Hvor er det specifikt kristne i det du her skriver?
Når jeg læser det du her skriver, beskriver du en bibeltroende, en person der bruger bibelen til at forklare og fortolke livet generelt og livet som det leves idag. Omdrejningpunktet for det du skriver er Bibelen, at være bibeltroende.
En kristen må vel være en person, hvis tro og levevis er centreret omkring troen på Jesus/Gud, sådan som Jesus/Gud fremstilles i Det nye Testamente (hvor det gamle testamente alene er understøttende).
/sbrh

afa · Answer 114 · 2014-05-16 08:55:21

Jalmar skrev:

Jo mere jeg læser om "jehovah's witnesses", jo mere i tvivl kommer jeg re. hvem er egentlig "Hovedet" den der bestemmer fortolkningen af Dogmer m.m. - For mig at se er det WBTS der enerådigt "støber kuglerne" og GB styrer kun "vidnerne" ?

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2815447-definitionen-pa-en-sekt#2816614
Fed skrift min markering.

🙂
Hej Jalmar.
Skal kun vide hvem/hvad WBTS er?

sbrh · Answer 115 · 2014-05-16 11:16:36

Jalmar skrev:
[quote]Jo mere jeg læser om "jehovah's witnesses", jo mere i tvivl kommer jeg re. hvem er egentlig "Hovedet" den der bestemmer fortolkningen af Dogmer m.m. - For mig at se er det WBTS der enerådigt "støber kuglerne" og GB styrer kun "vidnerne" ?[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2815447-definitionen-pa-en-sekt#2816614
Fed skrift min markering.

🙂
Hej Jalmar.
Skal kun vide hvem/hvad WBTS er?

WBTS er en samlet forkortelse for de tre selskaber der tilsammen udgør det der omtales som Vagtårnselskabet eller Watch Tower Bible and Tract Society, som er det juridiske organ, hvorigennem Jehovas Vidner arbejder.
/sbrh

sbrh · Answer 116 · 2014-05-16 11:44:29

🙁
Hej Sbrh
Jo mere jeg læser om "jehovah's witnesses", jo mere i tvivl kommer jeg re. hvem er egentlig "Hovedet" den der bestemmer fortolkningen af Dogmer m.m. - For mig at se er det WBTS der enerådigt "støber kuglerne" og GB styrer kun "vidnerne" ?

Noget af det som er med til at forvirre er, at der er for meget fokus på de tre juridiske selskaber, som udgør det der i dag tales udgør Vagttårnsselskabet (WBTS). De tre centrale og bærende selskaber er (der er flere!):
Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania
Watch Tower Bible and Tract Society of New York
The International Bible Students Association (IBSA)
Frem til begyndelsen af 1970 var medlemmerne af Det styrende Råd og bestyrelserne styrelserne stort set identiske, men med oprettelsen af forskellige udvalg under Det styrende Råd fra midten af 1970 erne begynder dette at ændre sig, således at Rådets medlemmer i højere grad alene arbejder som Det styrende Råd. Fra og med år 2000 er adskillelsen fuld ud gennemført, således at der er en klart skel mellem den juridiske/"verdslige" del af Jehovas Vidners ledelse og den religiøse ledelse (=Det styrende Råd).
I praksis, i det daglige giver det ingen mening som sådan at skelne mellem de to 'systemer', men der er en væsenforskel man er nødt til at være sig bevidst om, hvorfor det giver mere mening af tale om Vagttårnsorganisationen, der som begreb favner begge dele.
Man kan derfor lukke Vagttårnselskaberne fra den ene dag til den anden, uden at dette har nogen egentlig betydning som sådan for Jehovas Vidner som religiøs bevægelse, fordi den religiøse struktur er uafhængig af Vagttårnselskabet. Det vil give et tilbageslag for Jehovas Vidner, med den religiøse struktur/organisering betyder, at Jehovas Vidner hurtigt vil være tilbage på samme niveau som tidligere.
Når det er sagt, så er der det spørgsmål som du stiller: Hvem er det der bestemmer?
Det gør Det styrende Råd - og ved hjælp af de 5 forskellige udvalg der er oprettet direkte under Det styrende Råd og som er samvirkende i gennemførelsen af de beslutninger der bliver truffet i Det styrende Råd. Det sker intet i Vagttårnsorganisationen uden godkendelse fra/af Det styrende Råd.
Håber det besvarer dit spørgsmål.
/sbrh

afa · Answer 117 · 2014-05-16 17:57:46

[quote="afa" post=2816617]Jalmar skrev:
[quote]Jo mere jeg læser om "jehovah's witnesses", jo mere i tvivl kommer jeg re. hvem er egentlig "Hovedet" den der bestemmer fortolkningen af Dogmer m.m. - For mig at se er det WBTS der enerådigt "støber kuglerne" og GB styrer kun "vidnerne" ?[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2815447-definitionen-pa-en-sekt#2816614
Fed skrift min markering.

🙂
Hej Jalmar.
Skal kun vide hvem/hvad WBTS er?[/quote]
WBTS er en samlet forkortelse for de tre selskaber der tilsammen udgør det der omtales som Vagtårnselskabet eller Watch Tower Bible and Tract Society, som er det juridiske organ, hvorigennem Jehovas Vidner arbejder.
/sbrh

Tak for svar sbrh. 🙂

jalmar · Answer 118 · 2014-05-17 15:39:42

🙂

Og den kan sikkert godt bruges om de fleste - Men efter min mening dur begrebet Sekt ikke rigtigt GB/WBTS' JW:

1)
Et er at de påstår sig at være Kristne, men som Kristne er deres religiøse dogmer og holdninger ren løgn.
2)
Der har vist aldrig eksisteret et Trossamfund som GB/WBTS' før.
Et Trossamfund hvis dogmer kunne sammenlignes med de dogmer, som Fred. Franz forfattede for kun ca. 52 år siden.
[Kristendommens kunne være ca. 2013 år gamle hvis Grundteksterne eksisterede]
3)
[GB/WBTS' Organisation er ikke engang en sekt af Russells, da dennes Tro med god vilje kunne kaldes en infantil udgave af Kristendommen].
4)
Så vidt jeg kan se er GB/WBTS' Organisation ikke engang sammenlignelig med Arius'.
5)
GB/WBTS' Organisation er renlivet Diktatur -
Den første Kristendom var demokrati ( Ap.G. 15)
og er det stadig i forhold til GB/WBTS' "Teokratiske Diktatur" - .
6)
GB/WBTS har indført en "kæft trit og retning Tro": Siger WBTS »Buh« - siges der »BUH« i samtlige menigheder indtil WBTS siger »BÆH« - (et "vidne" må ikke tænke - et Vidne skal Tro på eksakt det GB/WBTS siger) -
7)
"jehovas vidner" følger de tekster GB/WBTS til enhver dikterer = "Nyt Lys/større forståelse" ..... ?
[Har du forøvrigt bemærket, at de eneste ordre/beskeder "jehovah" har kommunikeret til GB/WBTS der er forstået 100%, er kommunikationer til benefice for GB/WBTS [eks. 1914,1918,1919]] -
Mens "Nyt Lys/større forståelse" ellers er generelt kendetegnende for GB/WBTS og Trossamfundet - NWT er i snit redigeret hvert 11 år siden lanceringen?
Kristne følger de Tekster "den Kristne Gud" har indblæst.

Dit: "Vagttårnsgud" fandt jeg i starten usmagelig, men jo mere jeg læser jo mere må jeg give dig ret, et godt eksempel er nedenstående link:
Det er 100% bedøvende hvor godt man kender sin Gud og sin Bibel -
Generer man GB/WBTS i deres arbejde er man frafalden og bør hades ......
http://www.xjw.com/shunning.html

jalmar

lunar · Answer 119 · 2014-05-23 19:11:52

må jeg spørge dig underdanigst
læser du ikke svar/kommentarer til dig

lunar · Answer 120 · 2014-05-23 19:13:55

så du forstår ikke et simpelt spørgsmål

lunar · Answer 121 · 2014-05-23 19:15:28

jeg mener ikke at spørgsmålet var til mig selv
har du forstået spørgsmålet

Bjarne2411 · Answer 122 · 2014-05-23 19:23:22

må jeg spørge dig underdanigst
læser du ikke svar/kommentarer til dig

Jo som regel da.
Men jeg kan jo havde overset nogle.

lunar · Answer 123 · 2014-05-23 19:30:21

så er det måske lige i overkanten at svare som du gør ::
Ja jeg har ikke set et eneste svar fra dig og hvad var det jeg spurgte dig om?
for jeg har svaret dig flere gange uden at du gad kommentere mine svar, derfor undrer jeg mig gang på gang
ham der kalder sig sand kristen er heller ikke god til at svare selv om at jeg bruger tid på at svare/kommentere hans

Bjarne2411 · Answer 124 · 2014-05-23 20:39:07

så er det måske lige i overkanten at svare som du gør ::
Ja jeg har ikke set et eneste svar fra dig og hvad var det jeg spurgte dig om?
for jeg har svaret dig flere gange uden at du gad kommentere mine svar, derfor undrer jeg mig gang på gang
ham der kalder sig sand kristen er heller ikke god til at svare selv om at jeg bruger tid på at svare/kommentere hans

Ja så må jeg prøve at forbedre mig.

lunar · Answer 125 · 2014-05-23 20:46:19

det jeg umiddelbart ikke forstår er at hvorfor skriver man/spørger her uden at kommenterer de svar/kommentarer man får
UANSET om man er enig
hvis vi alle sammen var enige var der jo ingen debat, eller hvad

jalmar · Answer 126 · 2014-05-24 06:55:16

🙂
Indiskutabelt korrekt .......
jalmar
P.s. A propos 'sk' - Ved evt. svar fra 'sk' med evt. citat fra dit indlæg, skal du lige tjekke hvad du selv har skrevet, det er desværre ikke altid at de to tekster vil stemme 100% overens -
J*

det jeg umiddelbart ikke forstår er at hvorfor skriver man/spørger her uden at kommenterer de svar/kommentarer man får
UANSET om man er enig
hvis vi alle sammen var enige var der jo ingen debat, eller hvad

sand kristen · Answer 127 · 2014-05-24 07:42:56

Fra tidligere:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1887277-hvad-er-tro-og-hvorfor-skal-vi-tro-/reply/1888044?quote=1

Så prøv om du kan forklare det her.
Uden manipulation.
Du er en svindler Jalmar. Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 18:07, 12.dec.2009
Og afsløringen kommer her.
Spar mig for alle dine latterlige undskyldninger og bortforklaringer.
Du gør straks det, du fyrer en bredside af henvisninger af, til noget der er aldeles irrelevant.
Det er udelukkende et spørgsmål om hvad du påstår.
Ikke alt muligt andet. Din syge moster tæller ikke her, min fine ven.
Det her drejer sig om afregning for dine egne handlinger. For al den løgn du udspreder om Jehovas vidner. Og du hykler du er ærlig.
Du påstod du citerede dette fra et vagttårnsblad.
"Vores ubarmhjertige politik dikterer, at hvis nogle forlader ”VAGTTÅRNET”!"

Du skriver:
Skrevet af jalmar - Kl 15:34, 12.dec.2009
Hvorfor skulle jeg indrømme noget jeg ikke kender.
... noget til. INDRØMMET DET HAR IKKE STÅËT I THE WATCHTOWER 1/11 1994 -
Jeg fik nedenstående fra et af de mest pålidelige former for kilder der er på de debatter jeg har deltaget, nemlig af et af X-Vidnerne, Men selv X-Vidner kan jo tage fejl, så mon ikke det var et forkert skrevet årstal? -
Citat slut.
sv.
Du mener fortsat teksten er korrekt. Og det er korrekt og sandt at det har stået i et vagttårnsblad, men datoen er forkert, Blæse være med datoen.
Det er løgn !
Det har aldrig stået i et Vagttårnsblad !
Nu er du afsløret endnu en gang.
Nu får du chancen til at erkende din løgn !
Indrøm det ikke er fra et Vagttårnsblad, så kan du bevare en rest af din værdighed.
(Jeg ved hvorfra det stammer)

Du skrev:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=1846349#1846349
Frelse eller ikke frelse - det er spørgsmålet nr. 1. Skrevet af jalmar - Kl 20:15, 8.nov.2009
Citat fra VAGTTÅRNET:
Vores ubarmhjertige politik dikterer, at hvis nogle forlader ”VAGTTÅRNET”!
Må jehovas vidner fuldstændig kvitte ethvert selskab og aldrig modtage ham i dit hjem
****** ****** ******
b30;Som du ser, er det et DIKTAT forlad VAGTTÅRNET og du er persona non grata!b30;
Citat slut.
sv.
Vil du benægte at du og ingen anden har skrevet dette her.
Du har brugt denne sætning, som du "ikke kender noget til" i 26 forskellige indlæg.

Og den slags skal vi Jehovas vidner finde os i.
Vi skal vel endda bukke og skrabe. Og indse at den slags løgn står i vore egne blade.
At det kun er seriøs kritik.
Så vis dig som en mand Jalmar, for en gangs skyld.
Vis hvor det står ordret i et vagttårnsblad,
eller indrøm du er fuld af løgn.[/quote]

Du Jalmar sidder i dine egne indgroede tanker der breder sig til rene galimatias, som du overbeviser dig selv om. Ligesom en skizofren hører "stemmer" (der ikke er der)
Det jeg citerer fra dig, har du selv skrevet - muligvis ikke i din gah gah verden.
Den barske virkelighed er, det har du.

[quote="jalmar" post=2818649]🙂
Indiskutabelt korrekt .......
jalmar
P.s. A propos 'sk' - Ved evt. svar fra 'sk' med evt. citat fra dit indlæg, skal du lige tjekke hvad du selv har skrevet, det er desværre ikke altid at de to tekster vil stemme 100% overens -
J*

[quote="lunar" post=2818604]det jeg umiddelbart ikke forstår er at hvorfor skriver man/spørger her uden at kommenterer de svar/kommentarer man får
UANSET om man er enig
hvis vi alle sammen var enige var der jo ingen debat, eller hvad[/quote]

sand kristen · Answer 128 · 2014-05-24 07:57:13

Lige en tilføjelse............... Du må gerne selv svare Jalmar hvis du kan gøre det ærligt.
Jalmars indlæg minder mest om debatmæssig jeopardy, hvor Jalmar fabrikerer de "rigtige svar" og vi andre bare har at rette ind til højre og stille de rigtige spørgsmål.
Men men men.
Er der nogen her, der tror Jehovas vidner i et vagttårnsblad har skrevet om os selv:
Vi Jehovas vidner har en ubarmhjertig politik over for andre ?
Hvis der er må de være lige til indlæggelse på den lukkede.
Hvis ikke du kommer med en tilståelse Jalmar, er jeg bange for du er alvorligt psykisk udfordret.

jalmar · Answer 129 · 2014-05-24 14:17:48

Lige en tilføjelse............... Du må gerne selv svare Jalmar hvis du kan gøre det ærligt.
Jalmars indlæg minder mest om debatmæssig jeopardy, hvor Jalmar fabrikerer de "rigtige svar" og vi andre bare har at rette ind til højre og stille de rigtige spørgsmål.
Men men men.
Er der nogen her, der tror Jehovas vidner i et vagttårnsblad har skrevet om os selv:
Vi Jehovas vidner har en ubarmhjertig politik over for andre ?
Hvis der er må de være lige til indlæggelse på den lukkede.
Hvis ikke du kommer med en tilståelse Jalmar, er jeg bange for du er alvorligt psykisk udfordret.

sand kristen · Answer 130 · 2014-05-24 16:41:14

Hvorfor oplyser du ikke bare i hvilket vagttårnsblad vi skriver Jehovas vidner har en u-barmhjertig politik.
Kan det tænkes det er fordi du er fuld af løgn Jalmar.
Nå - men fra dit lager af skrupskøre tanker kommer følgende:

Eks. Re. 'SK's' misbrug af Citater fra vor Indlæg:
Du skriver jeg har omskrevet noget fra dig i det du kalder åbne indlæg.http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811247-hjaelp-med-at-finde-vej/28d12983
A)
Jeg skrev noget i retning af: at jeg ikke ønskede at kommentere et åbent indlæg.....❓fra "SK", taget hans meritter ad Notam - Og at han "bare" skal lukke indlægget så skal jeg nok svare -
Re. Ovenstående:
Bliver i "'SK'-terminologi" straks til: "Du skriver jeg har omskrevet noget fra dig"

sk.
Det læser jeg, man kan kun læse det sådan, at du er klar over jeg ikke har omskrevet noget af dit vås.
Ellers havde vel bevist det ikke - det ville være det logiske.
desværre for dig en umulighed.
Hvorfor skulle jeg omskrive noget. Du dummer dig jo helt af dig selv.
Nå men lad os så se nogen beviser Jalmar.
D.v.s ikke sindsyge påstande.
❓
Tror du Jehovas vidner har skrevet at vi har en ubarmhjertig politik.
Det er lige til indlæggelse på den lukkede hvis du tror det.
❓
Men du kan jo oplyse i hvilket blad det skulle være.
Ikke fantasiblade, men noget konkret.
Der kommer intet håndgribeligt fra dig Jalmar.
For der er tale om et totalt mentalt kinasymdrom - den totale nedsmeltning.
Du kan også spekulere over om du tror der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
Jeg ved du ikke svarer. da du har fanget dig selv i en håbløs situation.
Hvis du skriver nej. det findes ikke, modsiger du det vås du selv er kommet med.
Hvis du siger ja, må du mene at den Jesus du siger nok er en fiktiv person, er virkelig.
Hvordan føles det Jalmar at have skudt sig selv i begge fødder og malet sig op i et hjørne.
Nok ikke som den tungeste hammer i værktøjskassen.
Beklager Jalmar, du fortjener ikke bedre end blive hængt til tørre.
Ps. Du henviser.
Klikker man på dit link får man følgende:
Fejl 404 - Siden eksisterer ikke

Det er måske ikke muligt for dig at besøge denne side fordi:
1.Et udløbet bogmærke/favorit
2.en søgemaskine som har en uddateret postering for dette websted
3.en fejlindtastet adresse
4.du har ingen adgang til denne side
5.Den efterspurgte ressource blev ikke fundet
6.En fejl er opstået under udførslen af din efterspørgsel.

Prøv venligst en af følgende sider:
◾Hjemmeside
Hvis problemerne fortsætter, kontakt venligst systemadministratoren for dette websted.
Ps. Du har vel fået slettet siden p.g.a det nonsens du skrev.
Eller hvad ?
https://www.youtube.com/watch?v=LnPMWNJr_-I

Bjarne2411 · Answer 131 · 2014-05-24 17:15:08

jeg mener ikke at spørgsmålet var til mig selv
har du forstået spørgsmålet

Nej det har jeg nok ikke.

jalmar · Answer 132 · 2014-05-24 18:06:22

[???]
Med links a la dette:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2815447-definitionen-pa-en-sekt/2818740?limitstart=0&limit=450
eller:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2725040
»og enkelte gange henrettet af pøblens standretter« skrev sUk i pluralis - 0 døde
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2761976-indvendinger/2762856
Jeg forlanger at se dokumentationen på ovenstående ...... ! - Kom aldrig
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2762819-for-i-ham-besluttede-hele-qguddomsfyldenq-at-tage/2763255
FUSK er når du laver FUSKERIER - Og skriver noget mod bedre viden:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2803613

Jalmars indlæg minder mest om debatmæssig jeopardy, hvor Jalmar fabrikerer de "rigtige svar" og vi andre bare har at rette ind til højre og stille de rigtige spørgsmål.[/quote]
Se venligst ovenstående mindre udvalg af links.

[quote]'sk' for "27. gang":
Men men men.
Er der nogen her, der tror Jehovas vidner i et vagttårnsblad har skrevet om os selv:
Vi Jehovas vidner har en ubarmhjertig politik over for andre ?
[/quote]
12/14/2009 00:02
Det underlige er at der er flere udgaver end den jeg leverede:
Watch-tower 11/1/94 p. 21, - 4/15/91 p. 30, - 10/1/93 p.19 & 6/15/71 p. 383
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1875947-manen-har-den-farve-maner-skal-have/1878913
12/25/2009 20:50
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1887277-hvad-er-tro-og-hvorfor-skal-vi-tro-/1888111
Nu er fakta, at bortset fra "en ubarmhjertig politik" står det hele i al SIN UHYGGE at læse i ovenstående Google oversættelse - DU ved - Og vi andre ved, at man betragtes som FJENDE af JW/WTS og jehova gud i samme øjeblik man forlader JW/WTS uanset hvor meget man stadig Tror på JEHOVA GUD - For i JW/WTS'Regi eksisterer Troen på JEHOVA kun indenfor i varmen!
12/25/2009 20:50
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1887277-hvad-er-tro-og-hvorfor-skal-vi-tro-/1888111
10-14 svar indlæg senere om samme pladder laver jeg dette og næste:
05/03/2014 18:46
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811247-hjaelp-med-at-finde-vej/2813403
05/06/2014 09:53
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811247-hjaelp-med-at-finde-vej/2812978?limitstart=0&limit=450

Spørgsmålet jeg ikke har set svaret på er:
Hvorfor står der: "HVIS EN FORLADER VAGTTÅRNET ..... ?
HVORFOR STÅR DER IKKE: HVIS EN FORLADER JEHOVA GUD ..... ?
HVORFOR STÅR DER IKKE: HVIS EN FORLADER JESUS KRISTUS ..... ?
Hvorfor står der SPECIFIKT: "HVIS EN FORLADER VAGTTÅRNET ..... ?
Det er lige så rablende, som det er sørgeligt ..... !

[quote="sand kristen" post=2818662]Lige en tilføjelse............... Du må gerne selv svare Jalmar hvis du kan gøre det ærligt.
Jalmars indlæg minder mest om debatmæssig jeopardy, hvor Jalmar fabrikerer de "rigtige svar" og vi andre bare har at rette ind til højre og stille de rigtige spørgsmål.
Men men men.
Er der nogen her, der tror Jehovas vidner i et vagttårnsblad har skrevet om os selv:
Vi Jehovas vidner har en ubarmhjertig politik over for andre ?
Hvis der er må de være lige til indlæggelse på den lukkede.
Hvis ikke du kommer med en tilståelse Jalmar, er jeg bange for du er alvorligt psykisk udfordret.

sand kristen · Answer 133 · 2014-05-24 18:10:49

som jeg skrev:
Nå men lad os så se nogen beviser Jalmar.
D.v.s ikke sindssyge påstande.

jalmar · Answer 134 · 2014-05-25 08:56:05

🙁
. . . på at Citatet var fejlagtigt fra det kulørte hæfte "the watchtower" ..... ?

Den Ældste Ikke-Nyhed er:
Nu er jeg jo 100% klar over at denne 'sk' bruger sine uvederhæftige postulater/indlæg for at undgå debat -
FAKTUM:
Jeg har skrevet det ikke stod i "watchtower" 11/1/94 - Men også at jeg ikke ved om det har stået der.
Det er jo hulens vanskeligt at dementere noget man aldrig har set - Og med 'sks' generelle uvederhæftighed Så ?

😮😕[???]BLASFEMI!😕[???]😕
Men når man læser følgende:
- THE YEARBOOK 1983
Re.: THE BIBLE:
The WATCHTOWER must be viewed as being more authoritative than the bible!
******
KAN man jo tro hvad som helst !
Re. OVENSTÅENDE:
Med alt det v.... og alle de andre l....... l.... og C............. der er og kan findes i div. WBTS-hæfter,
ved man aldrig hvad de ellers kunne finde på at skrive som advarsler til deres ejendomme slavelakajerne ..... !

Men underlig nok er jeg nu stødt på samme igen fra anden siden:
---<CITAT>---
SHUNNING
Watch-tower 11/1/94 p. 21,- 4/15/91 p. 30,- 10/1/93 p.19 & 6/15/71 p. 383
This cruel policy dictates that if someone leaves the Watchtower, JW's must "quit mixing in company" and "never receive him into your home or say a greeting to him." JW's are instructed to HATE former members and cannot show pity to them, even if they are family! JW's can't even pray for a disfellowshipped person.
---<CITAT SLUT>---
Så nu kunne jeg da godt tænke mig at se en SCANNING af:
Watch-tower 11/1/94 p. 21, - 4/15/91 p. 30, - 10/1/93 p.19 & 6/15/71 p. 383
Scanning er en ting, Men det der kunne få mig til at tænke på at det jeg også skrev først var, at det var en KOMPRIMERET UDGAVE AF TEKSTEN (som du åbenbart ikke havde lyst til at reflektere over) - Netop fordi man også angiver 10/1/93 i ovenstående - Her ses §15 + 18 fra 10/1/93
http://www.xjw.com/shunning.html
Samme findes her:
http://www.nlag.net/Sermons/Transcripts/mjwatchtower.htm
Og så kunne man forledes til at tro, at denne side også siger det samme - DET GØR DEN,
Nøjagtig det samme, simpelt fordi det er samme mand der står bag Pastor Michael Jackson:
http://www.scribd.com/doc/5622578/Jehovahs-Witnesses-March-Forward-Witnesses-Of-Jehovah
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1875947-manen-har-den-farve-maner-skal-have/1878913?limitstart=0&limit=450[/quote]

Men fakta er stadig nedenstående samt de "27" andre fiduser [løgne og fuskerier] 'sk' bruger for at klare sig 🙁
[quote]en 07/08/2013 18:35 - Billen - sUk 's Løgn og Citatfusk afsløres igen:
SK retter også i den tekst han citerer lyjse for, hvorfor det i hans indlæg fremstår som om, at lyjse har sagt nogle bestemte ting (hun så ikke har) og derefter argumenterer mod de ting (hun så altså ikke har skrevet).
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2725040
[/quote]

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2818825]som jeg skrev:
Nå men lad os så se nogen beviser Jalmar.
D.v.s ikke sindssyge påstande.

sand kristen · Answer 135 · 2014-05-25 12:57:36

Så passer overskriften med fakta - ja ikke dine gummifakta, men den hår virkelighed.
.
.
Du kong Jalmar.
Jeg har yderligere forklaret dette for dig, men du fortsætter i en uendelighed med din manipulation plat og svindel.
Der hænger en mørk sky af skam over dig, men du ænser kun din egen løgn.

Du skriver
evalu skrev:
Hej SK
Dit såkaldte "uddrag" af den athanasianske trosbekendelse er usædvanligt kreativt.
Du udelader vigtige passager og bytter endda rundt på rækkefølgen af de sætninger du citerer.

sk.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2718916-er-det-her-idiotisk-#2718916
Fra folkekirkens bekendelsesskrift, som alle folkekirkemedlemmer antages at gå ind for.
Uddrag af det Athanasianske bekendelsesskrift.

Som jeg senere svarerede:
Her er hvad jeg skrev:
Fra folkekirkens bekendelsesskrift, som alle folkekirkemedlemmer antages at gå ind for.
Uddrag af det Athanasianske bekendelsesskrift.
Som du ser , er der tale om et uddrag hvad jeg ikke lægger skjul på.
Nu er du måske rar at fortælle mig, hvad der er forkert i dette?
---
Kan du det kong Jalmar - altså være ærlig. Nå nej, ærlighed er væk for længst.
Det er usselt og foragteligt.
---
Du forsøger at lyve og fuske om jeg skulle skjule noget og ændre på forståelsen i jeres afsindige bekendelse.
HVOR GØR JEG DET LYJSE ?
Det er sådan det går for sig når kong Jalmar von Münchausen manipulerer.

jalmar · Answer 136 · 2014-05-26 08:12:00

. . . "den Athanasiske Trosbekendelse" - 'sk' forsvarer sig med en masse mundsvejr - men ingen beviser der stemmer overens med 'sks' såkaldte "uddrag" !!!

Og kommer der endelig links som "Beviser" er det ofte forkerte links - eller også er "Beviserne" ofte enten manipulerede citater og eller postulater, eller også tager de ikke hensyn til at der har være svaret fuldgyldigt -
Alle former for utiltalende kneb tages i brug af 'sk' såsom: Løgn - Forfalskninger - Citatfuskerier - med neutrale Citater, men værst er dog 'sks' fusk med andre debattørers indlæg, hvorfra citater bliver redigeret og det af 'sk' redigerede bliver besvaret - Jo JO - For 'sk' kan ikke magte reelle indlæg.
→ → EKSEMPLER:
→ LØGN:
At du hidser dig op over Codex Sinaiticus og Nestle /aland biblerne ikke skriver det samme som din bibel er ikke fusk!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2801999-monolog-eller-dialog-/2802239

»Husker du dette« [skrev sUk] og leverede et "Åbent redigerbart link" (noget 'sk' før har begået sig i.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2808647-om-babyloniens-fald/2810103
SVAR:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2808647-om-babyloniens-fald/2810212
'sks' Fup m den athanasianske trosbekendelse
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2718916-er-det-her-idiotisk-/2719007
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2631226-har-man-et-standpunkt-til-man-tager-et-nyt-/2631811
Og Kreative "Citatfuskerier" af forskellig art:
01/25/2013 18:36
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668479
01/25/2013 20:45
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668506
02/01/2014 21:54
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788219
02/01/2014 23:33
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788252
02/15/2014 21:58
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2791897-hvad-vil-det-sige-at-vaere-en-aegte-kristen/2792199
03/28/2014 20:34
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2799813-er-det-mon-et-tilfaelde-eller/2803818
'sks' redigering af citater fra debattørers indlæg -
→

en 07/08/2013 18:35 - Billen - sUk 's Løgn og Citatfusk afsløres igen:
SK retter også i den tekst han citerer lyjse for, hvorfor det i hans indlæg fremstår som om, at lyjse har sagt nogle bestemte ting (hun så ikke har) og derefter argumenterer mod de ting (hun så altså ikke har skrevet).
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2725040
[/quote]

(Det er forøvrigt på samme måde WBTS har forfattet sin "watchtower library på:
Løgn - forfalskninger - Citatfuskerier og egne opfundne historier ..... !
→ → EKSEMPEL:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253-en-af-skas-logne-som-han-aldrig-beviste/2810312?limitstart=0&limit=450
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2808647-om-babyloniens-fald/2810212
🙁
Det mest sørgelige af det hele er, når man ser på 'sks' meritter, at det måske kun er en mindre del af denne 'sks' meritter der er opdaget gennem tiden ..... !?!

__________________________________________________________________________________________
------------------------------------------------------------------------------------------
Ja - Du skriver "uddrag" - Hva'for type "uddrag" - Ved du slet ikke hvad "uddrag" er sk' ..... ?
[quote]
'sk' skrev:
Her er teksten fra Jesusnet.dk som jeg i øvrigt ikke har nogen speciel holdning til.
Lad os så se om det hjælper på forklaringen om det er idiotisk eller ikke.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2718916-er-det-her-idiotisk-/2719018[/quote]
Hvis man kan finde den og 'sks' udgave: Det kunne jeg så [heller] ikke [denne gang].

Men som vanligt gør du/'sk' tingene i en form der passer ind i din forskruede tilværelse:
Du 'sk' Pointerer det er Folkekirkens - Så bør du også Citere fra/benytte folkekirkens udgave pr. d.d.
Jeg har gået 4 udgaver igennem og ingen af dem stemmer overens med dit/'sks' "uddrag"
→ NB!
"Uddrag" er ikke at putte brugbare linier ned i en gryde og fiske dem op man kan bruge 'sk'.

"Uddrag" vil sige at man Citerer et "Uddrag af helheden" uden at røre indholdet og angiver de enkelte afsnit 'sk'
Kan du 'sk' levere bevis/link på at du ikke har Fusket [som vanligt], her med Folkekirkens udgave -
Forstår jeg ikke, du ikke har gjort det da du 'sk' blev anklaget 1. gang ...!!!

[quote]Din/'sks' overskrift + Tekst:
Fra folkekirkens bekendelsesskrift, som alle folkekirkemedlemmer antages at gå ind for.
Uddrag af det Athanasianske bekendelsesskrift.
...dog er der ikke tre Herrer, men een Herre.
For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens
en for sig, Helligåndens en for sig.
Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter sin menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een, ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuftige sjæl og
kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene
(Så Gud var forvist til helvede) 😃
[/quote]
Din 'sk' blasfemiske & ukristelige tankegang fornægter sig ikke ... !!!

= = = = = = = = = = = = = = = = = =

Jeg har kun tjekket nedenstående - Når der allerede her er uoverensstemmelse med de Tekster jeg har fundet er der ingen grund til at bruge mere tid [på mulig mere 'sk'-fusk]
[quote]Du 'sk' skrev:
For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens
en for sig, Helligåndens en for sig.

Findes ikke i de 4 udgaver jeg har kontrolleret ..... !
Ovenstående kan [kun] være løse sætninger sat sammen efter 'sks' behov. ..... !

Min nummerering
Da der findes forskellige udgaver af nedenstående, er sprogbruget ikke med i vurderingen.
Folkekirken.dk
Bekendelsesskrift fra Folkekirkens hjemmeside
Den athanasianske trosbekendelse
01 - Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver som ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.
02 - Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet.
03 - Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig. 4 04 - Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig.
05 - Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden.
06 - Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt. Faderen er umålelig, Sønnen er umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen er evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig.
07 - Og dog er der ikke tre, som er evige, men een som er evig, ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller tre, som er umålelige.
08 - I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig, og Helligånden almægtig, og
dog er der ikke tre som er almægtige, men een som er almægtig.
09 - På samme måde er Faderen Gud, Sønnen Gud og Helligånden Gud, og dog er der ikke tre guder, men een Gud.
10 - På samme måde er Faderen Herre, Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer, men een Herre.
11 - For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, således forbyder den almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer.
12 - Faderen er ikke dannet eller skabt eller født af nogen.
13 - Sønnen er af Faderen alene, ikke dannet eller skabt, men født.
14 - Helligånden er af Faderen og Sønnen, ikke dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem.
15 - Der er altså een Fader, ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre Helligånder.
16 - Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet større eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og lige store, således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er sagt, bør æres i enheden, og enheden i treheden.
17 - Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.
18 - Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor Herre Jesu Kristi menneskevordelse.
19 - Det er altså den rette tro, at vi tror og bekender, at vor Herre Jesus Kristus, Guds Søn, er Gud og menneske, Gud, født af Faderens væsen før tiderne, og menneske, født af moderens væsen i tiden, fuldkommen Gud, fuldkomment menneske, bestående af en fornuftig sjæl og menneskeligt kød, Faderen lig efter er sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter sin menneskelige.
20 - Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een,
ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuft ige sjæl og kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene, sidder ved Gud Faders den almægtiges højre hånd, derfra han skal komme for at dømme levende og døde.
21 - Ved hans komme skal alle mennesker opstå med deres legemer, og de skal aflægge regnskab for deres gerninger, og de, som har gjort godt, skal gå ind i det evige liv, men de, som har gjort ondt, til den evige ild.
22 - Dette er den almindelige tro, og hvis nogen ikke tror den ærligt og fast, vil han ikke kunne blive frelst.

]

sand kristen · Answer 137 · 2014-05-26 09:42:26

Så vil jeg godt spørge dig om hvilket af dette der er falsk.
Det er taget i uddrag fra den Athansianske treenighedslære. Dette her står i jeres treenighedslære.
1)....dog er der ikke tre Herrer, men een Herre.
2) For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens
en for sig, Helligåndens en for sig.
3) Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter sin menneskelige.
4) Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus,
5) een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een, ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuftige sjæl og
kødet er eet menneske,
6) således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene.
sk.
Jeg kan oplyse det hele er falsk, men det er ikke mig der har fundet på det.
Ja det er ikke engang Athanatius, han lægger bare navn til dette falskeneri.
En lære der er ændret på flere gange op gennem tiden.
Vis mig hvor i biblen der står Jesus er Gud den almægtige.
Ingen lange forklaringer, bare de skriftsteder der viser Jesus som menneske er Gud den almægtige.
Det vil jeg meget gerne se. Og kun det.
Det får du svært ved. Lige så svært som at vise de arkæologiske beviser for Jesus blev korsfæstet.
En ting vil jeg dog medgive dig. Lixtallet har nok været for højt i mit indlæg. til en tungnem kan følge med.
Jeg beklager jeg ikke har skåret det ud i pap.

sand kristen · Answer 138 · 2014-05-26 10:02:01

Den her er pudsig, ja mere end det. Den viser hvor idiotisk det hele er.
Der står:
således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene.
Så Gud nedfor (kom) i helvede. Gud var i helvedet påstår i.
Ps. Var der varmt? 😃
Hvordan vil I/ du jalmar forsvare den slags totale nonsens.
Ingen tvivl om kong Jalmar har en meget meget meget lang redegørelse, med sinaiticus WTSB SAS KGB og lignende - altså gah gah land.

Bjarne2411 · Answer 139 · 2014-05-26 17:55:56

Den her er pudsig, ja mere end det. Den viser hvor idiotisk det hele er.
Der står:
således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene.
Så Gud nedfor (kom) i helvede. Gud var i helvedet påstår i.
Ps. Var der varmt? 😃
Hvordan vil I/ du jalmar forsvare den slags totale nonsens.
Ingen tvivl om kong Jalmar har en meget meget meget lang redegørelse, med sinaiticus WTSB SAS KGB og lignende - altså gah gah land.

Som du selv siger, det rene nonsens og galimatias.
Jalmar er ikke værd at bruge tid på, han aner jo ikke hvad sund fornuft er, men lever i verden, der kun kan eksistere inde i hovedet på ham.
Det kan da godt være at denne verden er spændende, men jeg foretrækker nu Harry Potter, den er mere virkelighedstro.å

sand kristen · Answer 140 · 2014-05-27 11:33:08

Som jeg skrev:

Så vil jeg godt spørge dig om hvilket af dette der er falsk.
Det er taget i uddrag fra den Athansianske treenighedslære. Dette her står i jeres treenighedslære.
Ingen lange forklaringer, bare de skriftsteder der viser Jesus som menneske er Gud den almægtige.
Det vil jeg meget gerne se. Og kun det.
---
Kan man ikke det, er jeres lære ikke funderet i biblen.

Hvilket vil sige I/du ikke kan føre bevis for det Athanasianske bekendelses skrift
er bibelsk sandfærdig. Og det er et essentielle i hele sagen.
Undskyld hvis lixtallet er for højt til dig kong Jalmar.
Den lange manipulerende forklaring slap vi ikke for, som ventet.
Du kunne ikke få dig selv til at skrive det var falsk, dermed er det jeg har skrevet i uddrag altså sandt. Set fra jeres side.
Hvordan skal man ellers konkludere logisk.
Jeg har ikke ændret på den afsindige teori, at der er tre der er en gud, ligeværdige men så alligevel ikke.
Beklager du ikke kender nok til den falske lære, hvorom hele jeres tro drejer sig.
Hvori består så min brøde, ja der er ingen. Derfor bruger du din sædvanlige retorik og nærmest akrobatiske ordforvridninger.* for at svine mig til.
(enhver kan jo selv læse hele teksten fra folkekirken, selvom det ikke ændrer på noget)
Bizart nok er det lykkedes jer, at få forvist Gud den almægtige til helvede 😖 [:X]
Men det synes ikke at gøre indtryk.
Du glider af på det, nok fordi du ikke kan finde nogen plausibel forklaring.
Næh - den findes ikke.
Min hensigt med uddraget/sammendraget var at beskrive de tre (en) guders forbindelse ud fra den tåbelige lære. Jeg magter ikke at gøre det mere bindegalt end det er i forvejen, men jeg lavede et synopsis, som ikke faldt i god jord (ved du ikke hvad synopsis er , eller kender du ikke det Athanasianske bekendelses skrift, så se dog efter.
Så tungnem er du vel heller ikke.

*

Psykose (fra græsk ψυχή "psyche" dvs. sind, og -οσις "ios" dvs. sygdomstilstand), rent sprogligt oversat sindssygdom (psykose) eller sindssyge (psykotisk), er et psykiatrisk begreb for en sindstilstand, hvor personen har mistet kontakten til "virkeligheden", dvs. vedkommendes tolkning af omverdenen er blevet privat i så høj en grad at andre mennesker ikke ville kunne forstå det.[1] Psykosen inddeles i daglig tale i to slags former: Hvis man er psykotisk beskrives en tilstand hvor man på grund af sygdom eller forgiftning har en svækket realitetssans.

Tankeforstyrrelser som fremgår af ordet er forstyrrelser i tænkningen og ses ofte ved folk lidende af skizofreni.[8] Tankeforstyrrelser kan eksempelvis vise sig som dannelse af nye ord (neologismer), talestrøm ud af en tangent (tangentialitet), usammenhængende tale(inkoheræns), privat logik og tanke- og talepres, mv.

Se dine underlige sætningskonstruktioner.

jalmar · Answer 141 · 2014-05-27 11:36:23

😃
. . . der formodes at være normale mennesker ind:
At ens ledere = GB skulle være indskrevet i Bibelen😃 [find Skriftet m/GB 'sk']
At ens ledere = GB skulle være mellemmand [fra 1.tim.2:5] i Bibelen😃 [find Skriftet m/GB 'sk']
At ens ledere = GB skulle være overdraget kontrollen over Jesu ejendele😃 [find Skriftet m/GB 'sk']
At ens ledere = GB skulle være overdraget kontrollen over Guds 144.000 JØDER😃 [find Skriftet m/GB 'sk']
At ens ledere = GB skulle være garant for fred og sikkerhed😃 [find Skriftet m/GB 'sk'](Spørg Malavierne🙁)
http://www.jwfacts.com/watchtower/malawi-mexico-oath-allegiance.php

Re. Treenigheden:
Du 'sk' er jo slavelakaj for GB/WBTS, netop fordi din fatteevne i den retning er begrænset 'sk'🙁
Det er et faktum at Treenigheden blev offentliggjort AD180 ±5 år af Theophilus [formodentlig et alias]
Det er et faktum:
at "Guds Kristne Ord" oversat fra de Hebraiske, Aramaiske og Koiné Græske skrifter (vi har til rådighed - (Grundtekster eksisterer formodentlig ikke)) ikke fungerer i sin helhed uden Treenigheden.
Det er et faktum:
Skal en "bibel" fungere uden Treenigheden og uden at gøre vold på skrifterne, (især efter der er kommet spot på de ældste skrifters ordlyd) er man tvunget til at forfalske alle signifikante Bibelske Skrifter - Eksempel: NWT !

Der står skrevet:
Med et komplet had hader jeg dem [de frafaldne].
Frafaldne er blandt dem, der viser deres had
Nogle frafaldne hævder at kende og tjene Gud,
Andre hævder at tro på Bibelen
men de afviser Jehovas organisation og
aktivt forsøge at hindre dets arbejde.
Når de bevidst vælge en sådan ondskab
når den dårlige bliver så indgroet,
er det en Christian must at hade
dem, der uløseligt har knyttet sig til ondskab.
= = = = = =
Det er ikke det der står men det er det WBTS mener.

Det er nemt at håne og spotte når man hiver tekster fra hinanden ikke 'sk' ?
Underligt nok var det ikke nødvendigt for mig udover re. HADET 'sk'.

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2819311]Den her er pudsig, ja mere end det. Den viser hvor idiotisk det hele er.
Der står:
således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene.
Så Gud nedfor (kom) i helvede. Gud var i helvedet påstår i.
Ps. Var der varmt? 😃
Hvordan vil I/ du jalmar forsvare den slags totale nonsens.
Ingen tvivl om kong Jalmar har en meget meget meget lang redegørelse, med sinaiticus WTSB SAS KGB og lignende - altså gah gah land.

jalmar · Answer 142 · 2014-05-28 18:09:53

😖
Athansianske treenighedslære
Som jeg også skrev:
a)
Det er ikke min Treenighedslære - Da jeg "kun" er teoretiker.
b)
Jeg er endnu ikke støt på fænomenet: "den Athanasinske treenighedslære" [Tilføjelse: ergo falsk ..... !]
c)
Som et "uddrag" af "Folkekirkens Athanasiske Trosbekendelse" er det hele falsk 'sk' [og du ved det] ..... !

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2815447-definitionen-pa-en-sekt/2819613

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2819636]Som jeg skrev:
Så vil jeg godt spørge dig om hvilket af dette der er falsk.
Det er taget i uddrag fra den Athansianske treenighedslære. Dette her står i jeres treenighedslære.
Ingen lange forklaringer, bare de skriftsteder der viser Jesus som menneske er Gud den almægtige.
Det vil jeg meget gerne se. Og kun det.
---
Kan man ikke det, er jeres lære ikke funderet i biblen.

Hvilket vil sige I/du ikke kan føre bevis for det Athanasianske bekendelses skrift
er bibelsk sandfærdig. Og det er et essentielle i hele sagen.
Undskyld hvis lixtallet er for højt til dig kong Jalmar.
Den lange manipulerende forklaring slap vi ikke for, som ventet.
Du kunne ikke få dig selv til at skrive det var falsk, dermed er det jeg har skrevet i uddrag altså sandt. Set fra jeres side.
Hvordan skal man ellers konkludere logisk.
Jeg har ikke ændret på den afsindige teori, at der er tre der er en gud, ligeværdige men så alligevel ikke.
Beklager du ikke kender nok til den falske lære, hvorom hele jeres tro drejer sig.
Hvori består så min brøde, ja der er ingen. Derfor bruger du din sædvanlige retorik og nærmest akrobatiske ordforvridninger.* for at svine mig til.
(enhver kan jo selv læse hele teksten fra folkekirken, selvom det ikke ændrer på noget)
Bizart nok er det lykkedes jer, at få forvist Gud den almægtige til helvede 😖 [:X]
Men det synes ikke at gøre indtryk.
Du glider af på det, nok fordi du ikke kan finde nogen plausibel forklaring.
Næh - den findes ikke.
Min hensigt med uddraget/sammendraget var at beskrive de tre (en) guders forbindelse ud fra den tåbelige lære. Jeg magter ikke at gøre det mere bindegalt end det er i forvejen, men jeg lavede et synopsis, som ikke faldt i god jord (ved du ikke hvad synopsis er , eller kender du ikke det Athanasianske bekendelses skrift, så se dog efter.
Så tungnem er du vel heller ikke.

*
[quote]
Psykose (fra græsk ψυχή "psyche" dvs. sind, og -οσις "ios" dvs. sygdomstilstand), rent sprogligt oversat sindssygdom (psykose) eller sindssyge (psykotisk), er et psykiatrisk begreb for en sindstilstand, hvor personen har mistet kontakten til "virkeligheden", dvs. vedkommendes tolkning af omverdenen er blevet privat i så høj en grad at andre mennesker ikke ville kunne forstå det.[1] Psykosen inddeles i daglig tale i to slags former: Hvis man er psykotisk beskrives en tilstand hvor man på grund af sygdom eller forgiftning har en svækket realitetssans.

Tankeforstyrrelser som fremgår af ordet er forstyrrelser i tænkningen og ses ofte ved folk lidende af skizofreni.[8] Tankeforstyrrelser kan eksempelvis vise sig som dannelse af nye ord (neologismer), talestrøm ud af en tangent (tangentialitet), usammenhængende tale(inkoheræns), privat logik og tanke- og talepres, mv.[/quote]
Se dine underlige sætningskonstruktioner.

sand kristen · Answer 143 · 2014-06-01 07:07:22

Passende svar til Jalmar.

Det der på en måde er overordentlig morsomt, du stadigvæk giver den som selvudråbt sandhedsapostel og revsemester med overbevisning om petitesseagtig nøjagtighed.
Når du jokker så grundigt i spinaten.
Du lyver stort set hele tiden og manipulerer og vender og drejer alt i dine bizarre sætningskonstruktioner. *
Dumhed i højeste potens med efterfølgende amok over at være afsløret.
Men Jalmar, det er du, og du er som du er.
Muligt du gerne vil pynte dig med lånte fjer eller lign. Men ærlig talt, du har ikke fortjent andet end at blive hængt til tørre.
Det nytter ikke du opfinder bizare konstruktioner om mig, som hentet fra "Alice i eventyrland" Hvor du popper op af kaninhullet en gang imellem.

Du husker dette, men ikke svarede på med en tilståelse.
Tror du Jehovas vidner har skrevet at vi har en ubarmhjertig politik.
Du kan jo oplyse i hvilket blad det skulle være.
Ikke fantasiblade, men noget konkret.
Der kommer intet håndgribeligt fra dig Jalmar.
Du befinder dig i et hængedynd af løgne.
Der er tale om et totalt mentalt kinasymdrom - den totale nedsmeltning.
Du kan også spekulere over om du tror der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
Det har du aldrig villet svare på, da det er for pinlig en afsløring af din løgn.
Og det er ikke fordi jeg er klogere end gennemsnittet.
Jeg er bare ikke så dum som dig Jalmar.

*
Psykose (fra græsk ψυχή "psyche" dvs. sind, og -οσις "ios" dvs. sygdomstilstand), rent sprogligt oversat sindssygdom (psykose) eller sindssyge (psykotisk), er et psykiatrisk begreb for en sindstilstand, hvor personen har mistet kontakten til "virkeligheden", dvs. vedkommendes tolkning af omverdenen er blevet privat i så høj en grad at andre mennesker ikke ville kunne forstå det.[1] Psykosen inddeles i daglig tale i to slags former: Hvis man er psykotisk beskrives en tilstand hvor man på grund af sygdom eller forgiftning har en svækket realitetssans.

Tankeforstyrrelser som fremgår af ordet er forstyrrelser i tænkningen og ses ofte ved folk lidende af skizofreni.[8] Tankeforstyrrelser kan eksempelvis vise sig som dannelse af nye ord (neologismer), talestrøm ud af en tangent (tangentialitet), usammenhængende tale(inkoheræns), privat logik og tanke- og talepres, mv.

Definitionen på en sekt