Biblen selv, er jo et bevis på Gud.

Alene det faktum, at biblen er blevet til over en periode på mere end tusind år, vist nok 1600 år, og så er så utrolig sammenhængende og nøjagtig, taler da for sig selv.
Et sådant projekt, ville jo ikke kunne udføres af mennesker, det har jo kun kunnet lade sig gøre, ved guddommelig styring.
Faktisk et forbløffende projekt, og selvfølgelig kan vi derfor stole 100% på denne bog, Jehova vores gud ville aldrig, tillade løgn.

Alene det faktum, at biblen er blevet til over en periode på mere end tusind år, vist nok 1600 år, og så er så utrolig sammenhængende og nøjagtig, taler da for sig selv.[/quote]
Biblen er blevet til over 600 år.
[quote]Et sådant projekt, ville jo ikke kunne udføres af mennesker, det har jo kun kunnet lade sig gøre, ved guddommelig styring.[/quote]
Hahaha ....................
Biblen er udfærdiget af alle mulige svindlere.
[quote]Faktisk et forbløffende projekt, og selvfølgelig kan vi derfor stole 100% på denne bog, Jehova vores gud ville aldrig, tillade løgn.

Cirkelslutning. Og biblen er ikke et forbløffende projekt. Den er så ringe at den ikke engang vil være på verdenslitteraturens top 10 000. Religionstosser opreklamerer makværket.

[quote="Bjarne2411" post=2821937]Alene det faktum, at biblen er blevet til over en periode på mere end tusind år, vist nok 1600 år, og så er så utrolig sammenhængende og nøjagtig, taler da for sig selv.[/quote]
Biblen er blevet til over 600 år.
[quote]Et sådant projekt, ville jo ikke kunne udføres af mennesker, det har jo kun kunnet lade sig gøre, ved guddommelig styring.[/quote]
Hahaha ....................
Biblen er udfærdiget af alle mulige svindlere.
[quote]Faktisk et forbløffende projekt, og selvfølgelig kan vi derfor stole 100% på denne bog, Jehova vores gud ville aldrig, tillade løgn.[/quote]
Cirkelslutning. Og biblen er ikke et forbløffende projekt. Den er så ringe at den ikke engang vil være på verdenslitteraturens top 10 000. Religionstosser opreklamerer makværket.

Gad vide hvor jeg så har fået de 1600 år, ind i hovedet.
Nå men 600 år er nu også lang tid.
Og jeg kan forstå, at du ikke er imponeret.
Det er nu lidt synd for dig, at du går glip af så meget glæde og spændende læsning.
Man kan trække hesten til truget, men man kan jo ikke tvinge den til at drikke.

[quote="wizcarlo" post=2821961][quote="Bjarne2411" post=2821937]Alene det faktum, at biblen er blevet til over en periode på mere end tusind år, vist nok 1600 år, og så er så utrolig sammenhængende og nøjagtig, taler da for sig selv.[/quote]
Biblen er blevet til over 600 år.
[quote]Et sådant projekt, ville jo ikke kunne udføres af mennesker, det har jo kun kunnet lade sig gøre, ved guddommelig styring.[/quote]
Hahaha ....................
Biblen er udfærdiget af alle mulige svindlere.
[quote]Faktisk et forbløffende projekt, og selvfølgelig kan vi derfor stole 100% på denne bog, Jehova vores gud ville aldrig, tillade løgn.[/quote]
Cirkelslutning. Og biblen er ikke et forbløffende projekt. Den er så ringe at den ikke engang vil være på verdenslitteraturens top 10 000. Religionstosser opreklamerer makværket.[/quote]
Gad vide hvor jeg så har fået de 1600 år, ind i hovedet.
Nå men 600 år er nu også lang tid.
Og jeg kan forstå, at du ikke er imponeret.
Det er nu lidt synd for dig, at du går glip af så meget glæde og spændende læsning.
Man kan trække hesten til truget, men man kan jo ikke tvinge den til at drikke.

Biblen er skrevet af 40 personer og det dækker en periode på 1600 år.
Den indre sammenhæng i biblen er helt unik. Uden sidestykke.
Hvis nogen ikke kan forstå det, er det bare ærgerligt for dem.

Den indre sammenhæng i biblen er helt unik. Uden sidestykke.[/quote]
Det er virkelig rørende når kristne fortæller os hvor avancerede guds forskrifter var og hvor ufattelig dyb visdom biblen rummer. Tag for eksempel behandlingen af hudsygdomme:
1. Tag to fugle, dræb den ene under rindende vand.
2. Dyp den levende fugl i blodet af den døde fugl, blandet med cedertræ, karmosinrød uld og isop.
3. Skvæt så denne blanding på patienten 7 gange, og slip den levende fugl løs på åben mark.
4. Barber alt håret af patienten. Vent 7 dage.
5. Dræb et lam, smør blod på patientens højre øre, højre tommel og storetåen på hans højre fod.
6. Tag noget olie og skvæt det 7 gange på ham, tøm resten av olien over patientens hoved.
3. Mos. 14: 1-32
[quote]Hvis nogen ikke kan forstå det, er det bare ærgerligt for dem.

Jamen hvis det bare er ærgerlig, så er det il at overse. Hvad mere end ærgerligt? Hvad skyldes ihærdigheden?

[quote="Bjarne2411" post=2821973][quote="wizcarlo" post=2821961][quote="Bjarne2411" post=2821937]Alene det faktum, at biblen er blevet til over en periode på mere end tusind år, vist nok 1600 år, og så er så utrolig sammenhængende og nøjagtig, taler da for sig selv.[/quote]
Biblen er blevet til over 600 år.
[quote]Et sådant projekt, ville jo ikke kunne udføres af mennesker, det har jo kun kunnet lade sig gøre, ved guddommelig styring.[/quote]
Hahaha ....................
Biblen er udfærdiget af alle mulige svindlere.
[quote]Faktisk et forbløffende projekt, og selvfølgelig kan vi derfor stole 100% på denne bog, Jehova vores gud ville aldrig, tillade løgn.[/quote]
Cirkelslutning. Og biblen er ikke et forbløffende projekt. Den er så ringe at den ikke engang vil være på verdenslitteraturens top 10 000. Religionstosser opreklamerer makværket.[/quote]
Gad vide hvor jeg så har fået de 1600 år, ind i hovedet.
Nå men 600 år er nu også lang tid.
Og jeg kan forstå, at du ikke er imponeret.
Det er nu lidt synd for dig, at du går glip af så meget glæde og spændende læsning.
Man kan trække hesten til truget, men man kan jo ikke tvinge den til at drikke.[/quote]

Biblen er skrevet af 40 personer og det dækker en periode på 1600 år.
Den indre sammenhæng i biblen er helt unik. Uden sidestykke.
Hvis nogen ikke kan forstå det, er det bare ærgerligt for dem.

Mente nok at det var 1600 år.
Når nogen ikke forstår biblen og dens storslåede natur samt indhold, er det fordi de ikke ønsker det.
Ubevidst går de satans ærinde. Men heller ikke det kan de fatte.
Det er sørgeligt, ville ønske, der var en kur, der ville kunne få dem til at se det indlysende lige for næsen af dem.

Den slags citater har fundamentalister en evne til at overse.
Andre troende opfatter Bibelen som troende menneskers beretning om Gud i deres liv. Så for mig er der intet odiøst i, at Bibelen også indeholder gamle husråd, som i dag virker latterlige.

Den slags citater har fundamentalister en evne til at overse.
Andre troende opfatter Bibelen som troende menneskers beretning om Gud i deres liv. Så for mig er der intet odiøst i, at Bibelen også indeholder gamle husråd, som i dag virker latterlige.

Hvis det står i biblen, har det helt sikkert en mening, og en fornuftig forklaring, vi har blot ikke kunnet se det endnu.
Hvor i biblen står det omtalte?

Det var wiz jo så venlig at skrive...
Men naturligvis er der en fornuftig forklaring, nemlig at det var en del af datidens overtro...

http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/bibelens-spedalske-blev-raske-igen
Spedalskhed i Jesu mund og i Det Nye Testamente betegner personer, der er udskudt i forhold til traditionelle jødiske religiøse og sociale fællesskaber

KRISTELIGT DAGBLAD har den 2. april en artikel om spedalskhed, hvor der blandt andet henvises til Bibelens beskrivelse af sygdommen (3. Mos. 13 og 14). Men som der står i den nye bibeloversættelses ordforklaring under ordet spedalsk: Der er i Bibelen næppe tale om den sidenhen så kendte sygdom (lepra).
Da jeg for nogle år siden skulle vide noget om dem, der i Bibelen betegnes som spedalske, kontaktede jeg den nu afdøde spedalskhedsekspert læge Johs. G. Andersen.
Han skrev: I den græske udgave af Mosebøgerne (...) bruges ordet lepra som en oversættelse af det hebræiske Zaraath, som betegner en tilstand, hvor en person er rituelt uren. De ydre tegn beskrives ret vagt og betegner sandsynligvis diverse former for eksemer. og Spedalskhed i Jesu mund og i Ny testamente overhovedet betegner altså ganske enkelt en person, der er udskudt i forhold til traditionelle jødiske religiøse og sociale fællesskaber.
I den hellenistiske medicin betegner lepra en ret veldefineret gruppe hudsygdomme med skællende udslæt. En misforstået oversættelse af de klassiske græske lægebøger, først til arabisk i det 8. århundrede, og et par hundrede år senere til latin, er årsag til hele miseren.
Som yderligere argument for, at spedalsk i bibelsk betydning og i nuværende betydning ikke er det samme, kan nævnes, at der i 3. Mos. 14 er en beskrivelse af, hvordan man skal foretage takoffer, når man bliver helbredt for spedalskhed. På tempelpladsen var der også et specielt alter for takoffer i den forbindelse. Det har altså været en almindelig ting, at man kunne blive rask. Det blev man ikke af det, vi kalder spedalskhed, før antibiotikaens tid.
Johs. G. Andersen skriver videre i sit brev: Desværre har denne bibelske sammenhæng, misforstået og forkert som den er, været en af de vigtigste årsager til, at netop spedalske har været de udstødte. Altså at kirken aktivt har været med til at forværre disse menneskers lidelser, hvorimod Jesus med Andersens ord Tog sig tid og brugte kræfter på at samle socialt affald op og tage dem med ind i fællesskabet.
Ærgerlig, at den nye bibeloversættelse ikke har turdet tage skridtet fuldt ud og erstatte spedalsk med det mere korrekte udstødt, det ville jo også have gjort teksterne betydeligt mere aktuelle.
Knud Jacobsen,
læge, Skorkærvej 2, Ulfborg

Med hensyn til at barbere alle hår af, har jeg forstået det er noget man gør ved visse operationer på hospitalet.

Du SK; har du overhovedet læst kapitel 13-14 i 3.die Mosebog? De handler meget tydeligt om hudsygdom, men ganske rigtigt næppe om spedalskhed.
Kapitel 13 indledes således:

Når et menneske på sin hud får en hævelse eller udslæt eller en lys plet, og det kan være et angreb af spedalskhed, skal han føres hen til præsten Aron eller til en af hans sønner, præsterne. v3 Præsten skal undersøge det angrebne sted på huden, og hvis hårene på det angrebne sted er blevet hvide, og det angrebne sted viser sig at ligge dybere end huden udenom, er det et angreb af spedalskhed, og så skal præsten, når han har undersøgt det, erklære ham uren. v4 Hvis det drejer sig om en lys, hvid plet på hans hud, og den ikke viser sig at ligge dybere end huden, og hårene ikke er blevet hvide, skal præsten isolere den angrebne i syv dage. v5 Den syvende dag skal præsten undersøge det angrebne sted, og hvis det så viser sig, at det er uforandret, og at angrebet ikke har bredt sig på huden, skal præsten isolere ham yderligere syv dage. v6 Den syvende dag skal præsten på ny undersøge det angrebne sted, og hvis det så viser sig, at det er blevet mat, og at angrebet ikke har bredt sig på huden, skal præsten erklære ham ren; det er udslæt. Han skal vaske sit tøj, så er han ren. v7 Men hvis udslættet alligevel breder sig på huden, efter at han har ladet sig undersøge hos præsten for at blive erklæret ren, skal han på ny lade sig undersøge hos præsten. v8 Præsten skal undersøge det, og hvis det så viser sig, at udslættet har bredt sig på huden, skal præsten erklære ham uren; det er spedalskhed.[/quote]
Det var altså en test for, om en hudsygdom var alvorlig og smittende eller ej? Det kan alverdens filosofier angående et bestemt hebraisk ord ikke ændre på.
Vedrørende om der er tale om spedalskhed skriver netbible i note 6:
https://lumina.bible.org/bible/Leviticus+13
[quote]Heb “a mark [or stroke; or plague] of disease.” In some places in this context (vv. 2, 3) it could be translated “a contagious skin disease.” Although the Hebrew term צָרָעַת (tsara’at) rendered here “diseased” is translated in many English versions as “leprosy,” it does not refer to Hanson’s disease, which is the modern technical understanding of the term “leprosy” (HALOT 1057 s.v. צָרְעַת a). There has been much discussion of the proper meaning of the term and the disease(s) to which it may refer (see, e.g., J. Milgrom, Leviticus [AB], 1:774-76, 816-26; J. E. Hartley, Leviticus [WBC], 187-89; and the literature cited by them). The further description of the actual condition in the text suggests that the regulations are concerned with any kind of infectious diseases that are observable on the surface of the skin and, in addition to that, penetrate below the surface of the skin (vv. 3-4) or spread further across the surface of the skin (vv. 5-8). It is true that, in the OT, the term “disease” is often associated specifically with white “scaly” skin diseases that resemble the wasting away of the skin after death (see Milgrom who, in fact, translates “scale disease”; cf., e.g., Exod 4:6-7 and Num 12:9-12, esp. v. 12), but here it appears to be a broader term for any skin disease that penetrates deep or spreads far on the body. Scaly skin diseases would be included in this category, but also other types. Thus, a “swelling,” “scab,” or “bright spot” on the skin might be a symptom of disease, but not necessarily so. In this sense, “diseased” is a technical term. The term “infection” can apply to any “mark” on the skin whether it belongs to the category of “disease” or not (compare and contrast v. 3, where the “infection” is not “diseased,” with v. 4, where the “infection” is found to be “diseased”).