Ang. blodoverførsel

Question

tilføjet af Anonym for 12 år siden

Ang. blodoverførsel

Det er mange måneder siden jeg har skrevet her. Jeg skrev, jeg ikke ville have blod uden det var absolut nødvendigt. Fordi det kunne være farligt. Her er beviset.

http://www.24.dk/article.jsp?articleId=13972

http://www.bt.dk/danmark/mindre-brug-af-donorblod-kan-redde-liv

jalmar · Answer 1 · 2011-10-06 11:29:41

[:|]
. . . at blodtransfusioner har reddet flere liv procentuelt, end hvis man generelt ikke havde brugt det.
Hvis du havde været død fordi du nægtede at tage blod, kunne det jo være at dine børn havde svært ved at miste dig - Men der står faktisk ingen steder noget om at du ikke må få blodtransfusioner i Bibelen.
Lægevidenskaben bliver heldigvis bedre og bedre, lad mig give et par eksempler:
Min kone og jeg nærmer os Guldbrylluppet lidt for hurtigt, man behøves ikke at bruge alle fingre på en hånd for at tælle årene - Og vi har endda kendt hinanden siden vi var børn - MEN hun havde været død første gang i 1976 og sidste gang i 1989 hvis hun havde nægtet bare én af de 3 Blodtransfusioner.
Jeg har været invalid i over 20 år, havde man ultimo 1980 haft den viden man har i dag, havde jeg sandsynligvis ikke været invalid i dag. Lægevidenskaben udvikler sig heldigvis, også selvom det godt kunne tænkes at være på bekostning af min førlighed og daglige smerter, kan jeg kun bifalde de fremskridt der sker.
Blodtransfusioner redder liv
http://www.rigshospitalet.dk/menu/OM+RIGSHOSPITALET/Temaer/Sporg+Riget/Blodtransfusioner+redder+liv.htm
Associated Jehovah's Witnesses For Reform on Blood -
Helping Doctors Save Lives - with Bloodless Medicine and Blood Transfusions
http://www.ajwrb.org/
Det I kalder bloderstatningsmidler er:
1) Medicinsk saltvand -
2) blodfortyndende midler, der er dissideret livsfarlige at bruge ved blødninger!
jalmar

Anonym · Answer 2 · 2011-10-06 14:44:07

Din oplysning stammer fra 2006. Min er helt ny. Nemlig fra 2011. Så ja, videnskaben udvikler sig, det har du ret i.
Jeg tror faktisk slet ikke du har gjort dig nogen ulejlighed med at læse det.

Anonym · Answer 3 · 2011-10-06 15:16:51

Det viser Jehovas vidner har haft ret hele tiden.

ftg · Answer 4 · 2011-10-06 15:33:50

er de virkelige løgnere, min ven.
"Tyv tror hver mand stjæler." (gammelt dansk ordsprog)

arres · Answer 5 · 2011-10-06 16:04:23

Vel gør det ej !!!
Det viser derimod at Jehovas Vidner og deres ledere især, er skyld i at nogle af deres medlemmer har mistet livet !
Det er sandt at lægevidenskaben har gjort store fremskridt når det drejer sig om netop operation uden blodtransfusion, - og det skal vi alle sammen glæde os over.
Det er bare ikke det som sagen handler om når vi taler om Jehovas Vidner og blod.
Vagttårnsselskabet vælger bevidst at fordreje Bibelen, og på den måde få deres medlemme til at tro at blodtransfusion er Bibelsk forkert. Denne løgn har desværre kostet rigtig mange liv 🙁
Emnet har været diskuteret mange gange her på debatten, og vidnerne har IKKE EN ENESTE gang kunnet godtgøre at Bibelen indeholder et forbud.
Lægevidenskabelige fremskridt er godt, - men blodskylden klæber til JV'erne !
arres

Billen · Answer 6 · 2011-10-06 16:04:41

Det viser Jehovas vidner har haft ret hele tiden.

LOL. Nej, det har de ikke haft og det medgiver artikelen heller ikke.

Det er jo kun godt, hvis lægerne kan reducere forbruget af blod. De har så reduceret det med en tredjedel på Rigshospitaket, hvilket jo er godt, da man undgår flere helbredsmæsige bivirkninger.
Man undgår midlertidigt ikke at give blodtransfusioner, da det oftest er nødvendigt for at bevare patienten i live.
At der er indimellem alvorlige bivirkninger, er jo ikke noget der er blevet benægtet. Problemet er, at JV benægter, at det kan være nødvendigt for dem, indimellem at måtte acceptere blodtransfusioner, når det vil redde deres liv.
Der er et kvantumspring fra at reducere forbruget af helbrdsmæssige årsager, til helt resolut at nægte blodtransfusioner under nogen omstændigheder, også selvom beslutningen kan koste dem selv eller deres nære livet.
Det er dette sidste, der er under al kritik.

mvh
Billen

ftg · Answer 7 · 2011-10-06 16:17:05

for at kunne behandle Jehovas Vidner, og det er en af grundene til at lægevidenskaben er kommet så langt som de er. Blodløs kirurgi bliver mere og mere almindeligt, især i Amerika. Mange er døde fordi de har fået blodtransfusioner, men det taler man ikke så meget om.
Det er imidlertid ikke af lægevidenskabelige grunde at Jehovas Vidner sig nej tak til blod, men fordi vi ønsker at følge Bibelens råd og vejledning.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 8 · 2011-10-06 16:19:45

for at kunne behandle Jehovas Vidner, og det er en af grundene til at lægevidenskaben er kommet så langt som de er. Blodløs kirurgi bliver mere og mere almindeligt, især i Amerika. Mange er døde, netop fordi de har fået blodtransfusioner, men det taler man ikke så meget om.
Det er imidlertid ikke af lægevidenskabelige grunde at Jehovas Vidner sig nej tak til blod, men fordi vi ønsker at følge Bibelens råd og vejledning.
Med venlig hilsen, ftg.

Anonym · Answer 9 · 2011-10-06 17:31:22

bryde ind
ftg du er taget i adskillige bevidste løgne

arres · Answer 10 · 2011-10-06 17:33:58

Sandheden er at lægevidenskaben hele tiden søget at optimere deres kundskaber til gavn for alverdens patienter, så det er nok lige lovlig naivt at tro at det skyldes Jehovas Vidners ubibelske særstandpunkter.
Hvorfor forholder du dig ikke til at du/I har pådraget jer en en kæmpe blodsskyld, - jeres ugyldige standpunkt er skyld i at mange mennesker har mistet livet helt uden grund ???
Hvorfor vil du ikke erkende at jeres standpunkt var og er forkert ?
Vi har debatteret det mange gange her på siden, og IKKE EEN ENESTE GANG har du kunnet frembringe noget brugbart Bibelsk bevis for jeres ukærlige menneskefjendske standpunkter.
arres

bullerfnis · Answer 11 · 2011-10-06 17:35:14

hvad har I haft ret i der er adskillige spørgsmål I ikke tør svare på
hvis du mener med hensyn til Jeres blodproblem så er det jo ikke længere bibelsk begrundet at I nægter at tage imod blod
buller

bullerfnis · Answer 12 · 2011-10-06 17:39:10

hvis man ikke har så meget af det man gerne vil bruge
buller

Anonym · Answer 13 · 2011-10-06 18:01:01

Vi er åbenbart flere der bruger ordet: Anonym i denne debat.
Dette bare for at gøre opmærksom på det.

ftg · Answer 14 · 2011-10-06 19:51:55

Jeg lyver ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 15 · 2011-10-06 19:56:59

Hvis man ikke har så meget blod?
Det så vi jo under Vietnamkrigen, så bruger man saltvand.
Med venlig hilsen, ftg.

multani · Answer 16 · 2011-10-06 20:01:27

Jeg lyver ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg er ked af at sige det, men ftg du taler om ting i Bibelen som sandhed, der ganske enkelt og helt påviseligt er usandt.
Altså videregiver du usandheder.
At du videregiver usandheder til mig, Jalmar, Lyjse, Kosmos og alle dem som du ofte er i debat med, er en ting, vi er tykhudede.
Men det piner mig, at du lyver for dig selv, og evt. de mennesker du prædiker for, som ikke kender til Bibelen.
Når vi som troende prædiker, fortæller og forkynder, så er det vigtigt at vi kan bygge vores ord på Bibelen.
Sagen er at så længe du fastholder, at f.eks. der findes flere guder, så siger du at Gud taler usandt. Skal jeg vælge mellem hvad du siger, eller hvad Gud siger, så må jeg bare holde mig 100% til hvad Gud siger.
mvh multani

ftg · Answer 17 · 2011-10-06 20:09:37

Det er der ikke nogen der kan tvinge os til, men det er altså fordi det står i Bibelen at vi ikke vil have det.
Med venlig hilsen, ftg.

jalmar · Answer 18 · 2011-10-06 20:14:47

[:|]
. . . Tror du virkelig at Videnskaben et eneste øjeblik kunne drømme om at fremstille noget for et lille snoldet trossamfund ftg - Jeg tvivler alvorligt på at man et eneste øjeblik har tænkt på JW'Organisationens behov, det vi ved er, at JW'Organisationens såkaldte blod-erstatningsmidler som JW'Organisationen roser så højt er enten medicinsk saltvand eller blodfortyndingsmidler, der ikke ligefrem hjælper på en blødende patients overlevelseschancer - snarere tværtimod, man kan bruge dem når transfusionerne ikke er strengt nødvendige, men det kræver garanteret en klo fra patienten om muligt, desuden bliver saltvands-transfusioner næsten givet rutinemæssigt, mens de dissiderede Blodfortyndingsmidler kun bliver brugt når det er oportunt i forhold til pasienten

1. At slutte sig til os er som at gå på en ensrettet gade. Vi vil lade som om vi elsker
dig intenst mens du går med os. Vi vil åbent foragte dig, hvis og når du vælger at gå fra os.

2. Vi elsker at sige, kun vi er fra Gud. Vi elsker at påpege, at alle andre og alt andet er fra Satan.
8. Selvom vi i teorien tror på, at gode gerninger ikke bør offentliggøres, vil du bemærke, at vi faktisk
tørster efter smiger og ros, hvorfor vi offentliggøre vores egne selvudnævnte handlinger af guddommelig hengivenhed.
12. Vores egne menigheder er symbolet på kærlighed og harmoni, men lige så fulde af sladder, bagvaskelse,
udmærkelser, fordomme og endda had, som enhver anden del af det store Babylon, = de falske religioner vi fordømmer.
20. Vores kærlighed, agtelse og den værdi du har for os, koster dig rent faktisk en høj pris, på mange måder. Men vi håber, at du aldrig indser dette.
21. Vi har mange organisatoriske hemmeligheder, som vi ikke ønsker du skal vide. De, der har 'forladt os' kender disse hemmeligheder. Det er derfor, vi forbyder dig nogensinde at tale med dem. Ligeledes vil vi forsøge at gøre alt for at overbevise dig om, at internettet er en satanisk fælde, så du aldrig læser de ting online, som vi ikke ønsker du skal læse og vide.

jalmar

Skeptikeren · Answer 19 · 2011-10-06 20:15:46

det tredie, har JV'eren i dag lov til selv at bestemme hvor langt JV'eren vil gå med hensyn til en Blodtransfusion jalmar

Er det meste af problemet så ikke løst?

jalmar · Answer 20 · 2011-10-06 20:36:06

[:|]
Hver gang der er et barn der er dødt, har det været en ekstra fjer i den efterhånden meterhøje fjer-hat/prydelse, som JW'Organisationen efterhånden må være udstyret med, med alle de børn der i DØDEN har givet en fjer i hatten hver gang - Eller tænk på de stakkels børn der må se den ene eller værre, begge deres forældre sige nej tak til blod - med døden til følge -
Jeg synes faktisk ikke du burde have lov til at bruge hverken vores læger eller vores hospitaler - Tag hele pakken eller skrid ud af bageriet hvis du ikke kan lide duften -
JEG bliver FANDME så EDDERSPÆNDT RASENDE på forældre med en tankegang SOM FØLGER:
»vi må hellere gøre som JW'Organisationens menighedstjerner anbefaler og slukke for vores "15 års datter Kirsti's" liv, men vi kan ikke forsvare overfor JW'Organisationen at lade hende få den helbredende blodtransfusion« 😃
JALMAR

Jo, løst om du mener at... · Answer 21 · 2011-10-07 10:51:00

[quote="jalmar" post=2460419] det tredie, har JV'eren i dag lov til selv at bestemme hvor langt JV'eren vil gå med hensyn til en Blodtransfusion jalmar[/quote]
Er det meste af problemet så ikke løst?

...det er OK at Vagttårnmædlemene gerne kan få DIT blod, men DU vil ALDRIG få deres blod i gengeld. God moral..?

jalmar · Answer 22 · 2011-10-07 10:58:11

😖
jalmar

[/quote]
[quote="Jo, løst om du mener at..." post=2460702][quote="Skeptikeren" post=2460453][quote="jalmar" post=2460419] det tredie, har JV'eren i dag lov til selv at bestemme hvor langt JV'eren vil gå med hensyn til en Blodtransfusion jalmar[/quote]
Er det meste af problemet så ikke løst?[/quote]
...det er OK at Vagttårnmædlemene gerne kan få DIT blod, men DU vil ALDRIG få deres blod i gengeld. God moral..?

jalmar · Answer 23 · 2011-10-07 10:59:59

[quote="jalmar" post=2460419] det tredie, har JV'eren i dag lov til selv at bestemme hvor langt JV'eren vil gå med hensyn til en Blodtransfusion jalmar[/quote]
Er det meste af problemet så ikke løst?

JO det burde være løst - men når otodokse stadig holder fast ved de gamle regler, er det ofte børnene det skader.
jalmar

ftg · Answer 24 · 2011-10-07 11:04:35

og denne tro er vokset jo mere jeg har studeret den.
Med venlig hilsen, ftg.

multani · Answer 25 · 2011-10-07 11:29:49

og denne tro er vokset jo mere jeg har studeret den.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er muligt, men du siger stadigvæk at Gud lyver for os.
mvh multani

ftg · Answer 26 · 2011-10-07 12:06:49

Med venlig hilsen, ftg.

multani · Answer 27 · 2011-10-07 12:21:24

Med venlig hilsen, ftg.

Men du har jo direkte fortalt os, at Gud lyver!
Du har med dine egne ord sagt, at Gud bedrager og lyver overfor os.
Det mener jeg ikke, så det må du selv stå for, men vær ærlig omkring det.
mvh multani

ftg · Answer 28 · 2011-10-07 13:01:38

og det har jeg heller ikke sagt.
Det der står i Bibelen kan du stole på, Multani, men det er ikke alle bibler der er lige godt oversat, og derfor kan det være godt at undersøge detaljerne når der opstår tvivl eller tilsyneladende uoverensstemmelser i forbindelse med et skriftsted. Jeg vil meget gerne hjælpe dig, hvis du finder noget i den retning.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 29 · 2011-10-07 13:03:25

og det har jeg heller ikke sagt.
Det der står i Bibelen kan du stole på, Multani, men det er ikke alle bibler der er lige godt oversat, og derfor kan det være godt at undersøge detaljerne når der opstår tvivl eller tilsyneladende uoverensstemmelser i forbindelse med et skriftsted. Jeg vil meget gerne hjælpe dig.
Med venlig hilsen, ftg.

multani · Answer 30 · 2011-10-07 13:32:18

Ok, jamen jeg vil gerne have hjælp så.
Kan du ikke fortælle mig hvem Gud taler til her?
1. mosebog
v26 Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og alle krybdyr, der kryber på jorden.«

Skeptikeren · Answer 31 · 2011-10-07 13:44:28

Det er rigtigt, at blodtransfusioner redder liv, men det er ikke grund nok til at bruge det i flæng. Det er ligesom med medicin. Det er en farlig nødvendighed.
Jeg er ikke selv jv, men har samme holdning som den anonyme, at jeg kun vil have blod, hvis jeg selv skønner det nødvendigt. At blodtransfusion er farligt og bruges alt for meget, især i Danmark, fremgår af de artikler, som den anonyme henviser til. At modargumentere med at din kone (muligvis) ikke ville være i live i dag, hvis hun ikke havde fået blodtransfusion, er et meget ringe argument. Det er ikke et enten eller.

Hvis vi endelig skal tage JV med i diskussionen, så må det medgives, at de i mange år har påpeget de lægelige farer ved blodtransfusion. Alligevel er deres vægring blevet opfattes som udelukkende religiøs og afvist som fanatisk. Det er lægelig arrogance.

ftg · Answer 32 · 2011-10-07 14:05:15

han taler til sin søn, Jesus Kristus.

Billen · Answer 33 · 2011-10-07 14:17:07

Hvis vi endelig skal tage JV med i diskussionen, så må det medgives, at de i mange år har påpeget de lægelige farer ved blodtransfusion. Alligevel er deres vægring blevet opfattes som udelukkende religiøs og afvist som fanatisk. Det er lægelig arrogance.

JV's opfattelse er UDELUKKENDE religiøs og har ALTID været det.
Deres "advarsler" mhv til lægefaglig problematiseren af brugen af blod er udelukkende OPPORTUNISME, hvor de har fundet argumenter der "underbygger" deres fanatiske standpunkt.
Sådan har det altid været og sådan var det også for 5 år siden da jeg stadigt var JV og sådan begrunder Vagttårnet stadigt JV's standpunkt den dag i dag.
Det er ikke lægefaglig arrogance, at de står på deres vurdering, når de står overfor religiøse fanatikere, der ikke vil give sig en tøddel fra deres fuldstændige afvisning af blod og finde et mindeligt kompromis indenfor rammen af de reelle muligheder.
Billen

multani · Answer 34 · 2011-10-07 15:30:53

han taler til sin søn, Jesus Kristus.

Aha, interessant.
Er Jesus en gud?
mvh multani

bullerfnis · Answer 35 · 2011-10-07 15:35:59

det er ikke længere BIBELSK begrundet
buller

Anonym · Answer 36 · 2011-10-07 15:39:00

det er endda beviseligt at du lyver
sille

Skeptikeren · Answer 37 · 2011-10-07 17:44:17

Du må meget undskylde, men har du overhovedet læst artiklerne i trådstarten?
Det er lægelig arrogance, når man siger at blodtransfusion aldrig gives uden at det er tilstrækkeligt begrundet. Det samme er det, når læger siger at medikamenter er uden bivirkninger, eller at vaccinationer ikke kan være farlige.
Det er rigtigt, at JVs afvisning af blod er religiøst begrundet, men derfor kan de godt have ret i, at der også er medicinske grunde, der gør det problematisk. Du kan godt tale om opportunisme og fanatisme, men der er også tale om lægelig arrogance (eller lægelig uvidenhed).

Billen · Answer 38 · 2011-10-07 18:15:57

Du må meget undskylde, men har du overhovedet læst artiklerne i trådstarten?[/quote]
Ja, og derfor undrer jeg mig over, hvor du har følgende fra:
[quote="Skeptikeren" post=2460927]Det er lægelig arrogance, når man siger at blodtransfusion aldrig gives uden at det er tilstrækkeligt begrundet. Det samme er det, når læger siger at medikamenter er uden bivirkninger, eller at vaccinationer ikke kan være farlige.

Det står så vidt jeg kan se intetsteds om i artiklerne. Hvor har du det fra?
Desuden ville sådan en udtalelse være relativ, eftersom lægen tager stilling udfra den viden lægeensemblet besidder pt. Forskningen på Rigshospitalet viser hvordan forbruget af blod kan sænkes med en tredjedel, og den viden er de nu igang med at implementere i systemet.
Igen, JV har ikke bidraget med noget nyt, og kan ikke tage kredit for andet, end gennem mange år at have et så yderligt og stædigt synspunkt, at det har kostet liv. At lægevidenskaben så bevæger sig fremad og nærmer sig tilstande, hvor det (i et for fattige tilgængeligt sygehusvæsen) er muligt for lægerne at redde flere liv trods JV'ernes nægtelse af blod, er jo kun heldigt for JV.
Det betyder dog ikke at de har haft ret. De har aldrig haft ret på dette område. (kun i deres egen fantasi)

mvh
Billen

ftg · Answer 39 · 2011-10-07 18:17:49

Jesus Kristus er en guddommelig person. Han levede i himmelen og har været med ved skabelsen af jorden, og han var også med da menneskene blev til. Om han var en gud beror på hvordan du forstår dette: at være en gud.
Et sted bliver Jesus kritiseret af farisæerne for at ville gøre sig selv til Gud. Her er hvad han svarede:
„Står der ikke skrevet i jeres lov: ’Jeg har sagt: „I er guder“’? Når han har kaldt dem som Guds ord var rettet imod, for ’guder’, og Skriften kan ikke gøres ugyldig, [hvorfor] siger I så til mig som Faderen har helliget og sendt til verden: ’Du spotter [Gud],’ fordi jeg sagde: Jeg er Guds søn?" (Johannes 10:33-36)
Jesus siger selv at han er Guds søn, så det må da ihvertfald være rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Skeptikeren · Answer 40 · 2011-10-07 19:37:58

[quote="Skeptikeren" post=2460927]Du må meget undskylde, men har du overhovedet læst artiklerne i trådstarten?[/quote]
Ja, og derfor undrer jeg mig over, hvor du har følgende fra:
[quote="Skeptikeren" post=2460927]Det er lægelig arrogance, når man siger at blodtransfusion aldrig gives uden at det er tilstrækkeligt begrundet. Det samme er det, når læger siger at medikamenter er uden bivirkninger, eller at vaccinationer ikke kan være farlige.[/quote]
Det står så vidt jeg kan se intetsteds om i artiklerne. Hvor har du det fra?

Det har jeg dels fra mit professionelle virke, dels fra privatlivet.
Det er muligt at Jehovas vidner ikke er kommet med noget nyt. Jeg er heller ikke kommet med noget nyt. Blot gengivet, hvad man ved, hvis man ser sig lidt for.
Folk dør af at tage medicin, af at blive vaccineret og af blodtranfusion. Det er et fact. Man er ikke fanatiker, fordi man påpeger det og derfor ønsker selv at være med til at vælge sin behandling.

multani · Answer 41 · 2011-10-07 19:52:06

Jesus Kristus er en guddommelig person. Han levede i himmelen og har været med ved skabelsen af jorden, og han var også med da menneskene blev til. Om han var en gud beror på hvordan du forstår dette: at være en gud.
Et sted bliver Jesus kritiseret af farisæerne for at ville gøre sig selv til Gud. Her er hvad han svarede:
„Står der ikke skrevet i jeres lov: ’Jeg har sagt: „I er guder“’? Når han har kaldt dem som Guds ord var rettet imod, for ’guder’, og Skriften kan ikke gøres ugyldig, [hvorfor] siger I så til mig som Faderen har helliget og sendt til verden: ’Du spotter [Gud],’ fordi jeg sagde: Jeg er Guds søn?" (Johannes 10:33-36)
Jesus siger selv at han er Guds søn, så det må da ihvertfald være rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Men med din store erfaring, din viden omkring Bibelen og dit syn på sagerne, kan du så ikke sige mig.
Er Jesus en reel gud, vi snakker ikke Gud som i Jehova, men alt en reel gud?
mvh multani

jalmar · Answer 42 · 2011-10-07 19:58:18

😖
. . . svar fra en der påstår at kunne sin "bibel".
Sig mig ftg, hvad Tror du egentlig der menes med:
for [Gud] besluttede at lade hele fylden bo i ham (Kol.1:19 - NWT)
det er jo i ham at Guds væsens hele fylde bor legemligt. (Kol.2:9 - NWT)
****** (I ovenstående ses igen et hjælpeord [...] som i NWT er nødvendig for forståelsen!)
For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig (Kol.1:19 - Da92)
For i ham bor hele guddomsfylden i kød og blod, (Kol.2:9 - Da92)
*******

Du har tydeligvis svært ved at forstå ftg, at meget af det menneskesønnen siger
kan forstås på to måder, som både alment gældende samt gældende alene i hans eget regi -
Og netop dette svar er begge dele, men uden de store problemer re. tolkningen.
Re. Alment gældende: Er vi alle Guds børn og Gud er vor Fader.
Re. Kristus Jesus er det indiskutabelt MENNESKET Kristus Jesus der taler om vor og Hans egen Fader.
jalmar

Et interessant spørgsmål, Multani.

Jesus Kristus er en guddommelig person. Han levede i himmelen og har været med ved skabelsen af jorden, og han var også med da menneskene blev til. Om han var en gud beror på hvordan du forstår dette: at være en gud.
Et sted bliver Jesus kritiseret af farisæerne for at ville gøre sig selv til Gud. Her er hvad han svarede:
„Står der ikke skrevet i jeres lov: ’Jeg har sagt: „I er guder“’? Når han har kaldt dem som Guds ord var rettet imod, for ’guder’, og Skriften kan ikke gøres ugyldig, [hvorfor] siger I så til mig som Faderen har helliget og sendt til verden: ’Du spotter [Gud],’ fordi jeg sagde: Jeg er Guds søn?" (Johannes 10:33-36)
Jesus siger selv at han er Guds søn, så det må da ihvertfald være rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 43 · 2011-10-07 21:20:21

du kunne også bare lade være med at lyve ftg, hvis du er træt af at få at vide du lyver.
for hvis du ikke løgn, jamen så kunne jeg heller ikke med fuld saglighed sige at du lyver, så vil jeg jo selv blive en løgner. og det vil jeg jo ikke være.
det kunne være sjovt ikke ftg.
så prøv det, og vær ærligt og lade være med at lyve for os andre, så det er mig der bliver en løgner, når jeg siger at du lyver.

Billen · Answer 44 · 2011-10-07 23:33:14

[quote="Billen" post=2460940][quote="Skeptikeren" post=2460927]Du må meget undskylde, men har du overhovedet læst artiklerne i trådstarten?[/quote]
Ja, og derfor undrer jeg mig over, hvor du har følgende fra:
[quote="Skeptikeren" post=2460927]Det er lægelig arrogance, når man siger at blodtransfusion aldrig gives uden at det er tilstrækkeligt begrundet. Det samme er det, når læger siger at medikamenter er uden bivirkninger, eller at vaccinationer ikke kan være farlige.[/quote]
Det står så vidt jeg kan se intetsteds om i artiklerne. Hvor har du det fra?
[/quote]
Det har jeg dels fra mit professionelle virke, dels fra privatlivet.
Det er muligt at Jehovas vidner ikke er kommet med noget nyt. Jeg er heller ikke kommet med noget nyt. Blot gengivet, hvad man ved, hvis man ser sig lidt for.
Folk dør af at tage medicin, af at blive vaccineret og af blodtranfusion. Det er et fact. Man er ikke fanatiker, fordi man påpeger det og derfor ønsker selv at være med til at vælge sin behandling.

Man er fanatiker, når man står med et valg, hvor man er parat til give afkast på eget liv eller eget barns liv, for at leve op til en religiøs organisations regler.
Det er det vi taler om. Ikke om fremskridt i lægevidenskaben.
Folk har en viis valgfrihed omkring behandlingen, men meningen har aldrig været at denne valgfrihed skulle bruges til at lade forældre nægte deres barn den nødvendige behandling. At redde liv må og skal komme først. (JV-forældrene får også rutinemæssigt frataget forældremyndigheden midlertidigt indtil behandlingen er overstået)

Billen

Skeptikeren · Answer 45 · 2011-10-08 02:37:45

Ak, ja. Trådstarten handler slet ikke om Jehovas Vidner. Den handler om os alle sammen. Jeg er ikke fanatiker, fordi jeg nægter blod. Så er et Jehovas Vidne det heller ikke, hvis han under samme omstændigheder træffer samme valg som mig. Det er det, der er pointen.
Noget andet er, at nogle Jehovas vidner også nægter blod i situationer, hvor et nej er livstruende. I det tilfælde er det fanatisme.

ftg · Answer 46 · 2011-10-08 03:34:43

jamen det gør jeg ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 47 · 2011-10-08 04:29:04

så mener jeg Skaberen, i modsætning til det skabte. Ved at bruge ordet på denne måde, undgår jeg misforståelser. Jesus Kristus er Guds søn, og det er det udtryk jeg anvender om ham.
Ordet gud kan imidlertid bruges på forskellige måder. For eksempel blev de romerske kejsere kaldt for guder, og bibelen fortæller at nogle har gjort bugen til deres gud. Her er ordet 'gud' anvendt i en negativ betydning, men reelt betyder ordet: én der er mægtig, én der er stærk, og det kan bruges både om Gud og om mennesker, og det var også på denne sidste måde Jesus brugte det, da han sagde: "I er guder". (Johannes 10:34)
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 48 · 2011-10-08 04:34:54

i modsætning til det der er skabt. Ved at bruge ordet på denne måde, undgår jeg misforståelser. Jesus Kristus er Guds søn, og det er det udtryk jeg anvender om ham.
Ordet gud kan imidlertid bruges på forskellige måder. For eksempel blev de romerske kejsere kaldt for guder, og bibelen fortæller at nogle har gjort bugen til deres gud. Her er ordet 'gud' anvendt i en negativ betydning, men reelt betyder ordet: én der er mægtig, én der er stærk, og det kan bruges både om Gud og om mennesker, og det var også på denne sidste måde Jesus brugte det, da han sagde: "I er guder". (Johannes 10:34)
Med venlig hilsen, ftg.

Fra trådstarter · Answer 49 · 2011-10-08 05:20:54

Må jeg have lov til at give min fulde tilslutning. Vi er meget enige.

Fra trådstarter til skeptikeren · Answer 50 · 2011-10-08 05:39:39

Jeg mente, jeg skrev mit indlæg under: Lægelig arrogance.
Jeg håber det denne gang havner det rigtige sted.
Mit indlæg var et svar til skeptikeren, fra trådstarter, der er andre, der også har brugt: Anonym.
Indlægget:
Må jeg have lov til at give min fulde tilslutning. Vi er meget enige.

multani · Answer 51 · 2011-10-08 06:55:11

i modsætning til det der er skabt. Ved at bruge ordet på denne måde, undgår jeg misforståelser. Jesus Kristus er Guds søn, og det er det udtryk jeg anvender om ham.
Ordet gud kan imidlertid bruges på forskellige måder. For eksempel blev de romerske kejsere kaldt for guder, og bibelen fortæller at nogle har gjort bugen til deres gud. Her er ordet 'gud' anvendt i en negativ betydning, men reelt betyder ordet: én der er mægtig, én der er stærk, og det kan bruges både om Gud og om mennesker, og det var også på denne sidste måde Jesus brugte det, da han sagde: "I er guder". (Johannes 10:34)
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg kan ikke rigtig se at du hjælper mig, når du ikke vil svare!
Nu er jeg i den situation, at jeg gerne vil have det skåret ud i pap, og du må da vide med sikkerhed og Jesus er en gud eller ej?
mvh multani

ftg · Answer 52 · 2011-10-08 07:14:45

kan betegnes som en gud.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 53 · 2011-10-08 07:20:31

kan betegnes som en gud. Jesus Kristus har stor magt, han leder hele Jehovas menighed.
Med venlig hilsen, ftg.

Skeptikeren · Answer 54 · 2011-10-08 07:28:24

Tak for det. Rart med lidt enighed til en afveksling. 😃

multani · Answer 55 · 2011-10-08 07:34:30

kan betegnes som en gud. Jesus Kristus har stor magt, han leder hele Jehovas menighed.
Med venlig hilsen, ftg.

Okay, fair nok.
Så fordi Jesus har større magt end jeg, er han en Gud.
Men hvis jeg så læser i Esajas 43
v10 I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
v11 jeg, kun jeg, er Herren,
der er ingen anden frelser end mig.
v12 Det er mig, der har fortalt det, mig, der frelser,
det er mig, der har forkyndt det,
ikke en fremmed gud blandt jer.
I er mine vidner, siger Herren,
det er mig, der er Gud.

Vi er enige i, at Gud fortæller os, at der ingen andre guder er, ikke sandt?
mvh multani

jalmar · Answer 56 · 2011-10-08 10:01:42

🙁
. . . Mon ikke det drejer sig om ca. 99% af samtlige debattører? der er vist
kun et par enkelte Anonyme der IKKE har sagt noget - ellers har jeg vist samtlige af
de faste debattører bag mig når jeg siger: »DU er og bliver en løgner ftg, og det kan bevises«!
jalmar

---------------

[/quote]
-------------
[quote="ftg" post=2461091]Nå

jamen det gør jeg ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 57 · 2011-10-08 10:28:23

Uanset hvor mange der kalder mig en løgner, vil jeg dog fortsætte med at tale sandt.
Med venlig hilsen, ftg.

Billen · Answer 58 · 2011-10-08 13:38:20

Ak, ja. Trådstarten handler slet ikke om Jehovas Vidner. Den handler om os alle sammen. Jeg er ikke fanatiker, fordi jeg nægter blod. Så er et Jehovas Vidne det heller ikke, hvis han under samme omstændigheder træffer samme valg som mig. Det er det, der er pointen.
Noget andet er, at nogle Jehovas vidner også nægter blod i situationer, hvor et nej er livstruende. I det tilfælde er det fanatisme.

Hvis den ikke handlede om JV, hvorfor så poste tråden i religionsdebatten?
Nej, det har handlet om JV lige fra trådstart.
Og nej. Det er selve miljøet der er fanatisk. Alle JV bliver fodret med artikler, foredrag, specielle tiltag og møder, hvor de får at vide hvordan de helt skal nægte blod. Et lukket miljø, hvor det blot vil være et spørgsmål om tid, før hver enkelt falder ind i den rolle de skal udspille.
Men vi er alle mennesker og verdenen omkring JV er her i landet et åbent samfund. Lægerne og myndighedspersonerne er dem, der har lært at håndtere situationen, og det er primært pga. dem, at et JV kan komme gennem en operation uden nødvendigvist at skulle udspille rollen som blodnægtende JV.
Til modspil har Vagttårnet så oprettet et "hospitalsudvalg", der har til hensigt at sørge for, at vidnet ikke "glemmer" sin rolle, når det støder på det åbne samfunds mere omgængelige læger. Vidnet vil stå med en oplevelse af at de ældste fra hospitaludvalget "beskytter" vidnet mod "overgreb" fra de "stædige" og "arrogante" læger, der bare slet ikke VIL forstå at JV kender en meget bedre måde at behandle patienten på.
Det er en gang gejl, hvor formålet er at fastholde vidnet i JV-miljøet. Vidnet "vælger" ikke selv. Det udspiller den rolle, den er blevet ført ind i i JV. Sommetider kan det koste vidnet livet.
Og det er fanatisme.

mvh
Billen

Skeptikeren · Answer 59 · 2011-10-08 13:53:28

Jeg har også undret mig over at emnet blev posten i religionsdebatten.
En grund kunne være at behandlernes stædige afvisning af at blodtransfusion kunne være farlig, eller at den blev brugt overdrevent, har påvirket almenbefolkningen så meget at det næsten kun er Jehovas Vidner som har været i stand til at se de helbredsmæssige aspekter som der også er. Det er jo stadig sådan at en læge antager at man er et vidne, hvis man udviser skepsis mht. blodtransfusion.
Derudover falder emnet ind under Religion og Livssyn i bred forstand. At tage ansvaret for sit eget liv og gå imod autoriteterne.

Billen · Answer 60 · 2011-10-08 14:18:03

Jeg har også undret mig over at emnet blev posten i religionsdebatten.
En grund kunne være at behandlernes stædige afvisning af at blodtransfusion kunne være farlig, eller at den blev brugt overdrevent, har påvirket almenbefolkningen så meget at det næsten kun er Jehovas Vidner som har været i stand til at se de helbredsmæssige aspekter som der også er. Det er jo stadig sådan at en læge antager at man er et vidne, hvis man udviser skepsis mht. blodtransfusion.
Derudover falder emnet ind under Religion og Livssyn i bred forstand. At tage ansvaret for sit eget liv og gå imod autoriteterne.

I så fald skulle man bilde sig ind, at Rigshospitalets projekt alene var ansporet af JV. Det tror jeg næppe (omend de har lobbyet for indførelsen), da problematikken har været kendt i mange år. Det har handlet om at udvikle sundshedssektoren. En læge kan kun behandle patienten udfra den viden og de redskaber han besidder. Så nytter det jo ikke noget, at man ved der er nogen i USA der har en helt anden metode, når det nu ikke er tilgængeligt for tiden i DK. Ting tager tid at implementere, og jeg vil heller ikke behandles af en læge, der er utrænet i den metode han benytter.

mvh
Billen

NB: Naeh. Prøv at læs trådstart igen. Den burde være postet i Helse og Sundhed som den ser ud her. (al debat er jo "livssyn" som sådan. Hvis trådstarteren havde en livssynstanke der skulle pointeres, har han/hun glemt at få den med)

Skeptikeren · Answer 61 · 2011-10-08 14:32:28

Det hører under Livssyn at tage ansvaret for sit eget liv, og det kræver ikke nødvendigvis ny viden eller nyt udstyr at tænke sig om. Jeg har selv fået en blodtransfusion der var 100% ubegrundet, fordi skadestuelægen ikke havde læst i sin lille bog.
Ellers har jeg ikke yderligere kommentarer. Jeg synes emnet er tilstrækkeligt uddybet.

bullerfnis · Answer 62 · 2011-10-08 14:40:09

nu må du altså snart åbne dine øjne, du TØR ikke se SANDHEDEN i øjnene
buller

bullerfnis · Answer 63 · 2011-10-08 14:45:37

det har intet med noget flertal at gøre, bare se på den nye regering
vi, JEG har beviser for at du lyver, prøv noget nyt tal sandt
uanset hvor mange gang du siger at du taler sandt ( vagttårnsselskabets metode til at overbevise at en løgn er sandhed ) så bliver det ikke mere sandt i den rigtige verden
vågn op jvere thi I bliver bedraget af Jeres organisation

buller

bullerfnis · Answer 64 · 2011-10-08 14:48:09

så udvikler man andre metoder, og det har vidst ikke noget med jvere at gøre da de ikke medvirker til at opretholde blodlageret
buller

Skeptikeren · Answer 65 · 2011-10-08 17:18:48

Det fremgår jo netop af denne tråd, at det ikke kun er Jehovas Vidner, der nægter blodtransfusion. Trådstarteren vil gøre, og jeg ville have gjort det i sin tid, hvis ikke jeg havde ladet mig true.

Billen · Answer 66 · 2011-10-08 17:36:19

Det fremgår jo netop af denne tråd, at det ikke kun er Jehovas Vidner, der nægter blodtransfusion. Trådstarteren vil gøre, og jeg ville have gjort det i sin tid, hvis ikke jeg havde ladet mig true.

Næppe. Ved at sætte trådstart i religionsdebatten, henfører han uundgåeligt debatten til at omhandle JV, hvorved det ikke vil handle om lægevidenskab i sig selv, men som en "indirekte" støtteerklæring til JV.
Havde det handlet om lægevidenskab alene, havde trådstarteren pladseret debatten under "Helse og Sundhed".
Dit valg vil være baseret på din personlige viden og oplysning. Selvstændigt.
JV's "valg" vil være baseret instruktion fra Vagttårnet. Ikke selvstændigt.
Resten af argumenterne er opportune.
Det er forskellen.
At støtte JV som organiseret bevægelse, er at støtte et autoritært teokrati.
At ruske op i lægekollegiet i sig selv, er at ruske op i det etablerede.
Problemet er, at trådstarter ikke har skilt det ad, ved at placere debatten i "Helse og Sundhed". Dermed handler det om opbakning til JV eller ej.

mvh
Billen

Ja,tal du til... · Answer 67 · 2011-10-08 21:53:34

Uanset hvor mange der kalder mig en løgner, vil jeg dog fortsætte med at tale sandt.
Med venlig hilsen, ftg.

...de udstødte. Men vær klar for gehena - for ulydighed.

Trådstarter · Answer 68 · 2011-10-09 05:58:01

[quote="Skeptikeren" post=2461402]Det fremgår jo netop af denne tråd, at det ikke kun er Jehovas Vidner, der nægter blodtransfusion. Trådstarteren vil gøre, og jeg ville have gjort det i sin tid, hvis ikke jeg havde ladet mig true.[/quote]
Næppe. Ved at sætte trådstart i religionsdebatten, henfører han uundgåeligt debatten til at omhandle JV, hvorved det ikke vil handle om lægevidenskab i sig selv, men som en "indirekte" støtteerklæring til JV.
Havde det handlet om lægevidenskab alene, havde trådstarteren pladseret debatten under "Helse og Sundhed".
Dit valg vil være baseret på din personlige viden og oplysning. Selvstændigt.
JV's "valg" vil være baseret instruktion fra Vagttårnet. Ikke selvstændigt.
Resten af argumenterne er opportune.
Det er forskellen.
At støtte JV som organiseret bevægelse, er at støtte et autoritært teokrati.
At ruske op i lægekollegiet i sig selv, er at ruske op i det etablerede.
Problemet er, at trådstarter ikke har skilt det ad, ved at placere debatten i "Helse og Sundhed". Dermed handler det om opbakning til JV eller ej.

mvh
Billen

Jeg kan ikke finde ud af at placere svaret rigtigt, derfor citerer jeg, så er der ingen misforståelser. Lige meget hvordan jeg gør, ser det ud til at svaret bliver placeret forkert.
Jeg er ikke en "han", men en "hun", jeg ønsker ikke at være en mand.
Jeg bryder mig heller ikke om at skrive på soldebatten, for den er forvirrende.
Jeg skriver "trådstarter", fordi andre også har skrevet indlæg under Anonym.
Jeg skriver under religion og livssyn, fordi jeg for mange måneder siden deltog i en debat om blod. Jeg havde min mening og blev nærmest overfaldet.
Jeg måtte bestemt være en af de "væmmelige" jv siden jeg kunne være imod at modtage blod.
Det drejede sig herefter ikke om andet end had.
Det had mod jv ønsker jeg ikke at deltage i. Heller ikke mod andre religiøse bevægelser.
Af bl.a. også den grund har jeg holdt mig væk.

Men nu læste jeg disse artikler og ville vise, jeg havde ret. Jeg medgiver, at jv kan have noget ret. Hvor den viden så stammer fra ved jeg ikke. Om det er viden fra gud/bibelen, en tabt civilisation, eller andet kan man kun gisne om. Det burde man kunne gøre på fredelig vis. Men det kan man ikke her.
Jeg tror dog jv har misforstået noget. Det kan eventuelt dreje sig om en advarsel ( hvor den så kommer fra) og ikke et direkte forbud. Nå, men det vil jeg slet ikke blande mig i. Alle må tro, hvad de vil for min skyld. Men advarslen er jo tilsyneladende rigtig.
Det kunne være interessant at snakke om det på fredelig vis.

citat
At støtte JV som organiseret bevægelse, er at støtte et autoritært teokrati.
citat slut.
Jeg bestemmer selv, hvad jeg vil tænke, tro og mene. Ellers er du autoritær, hvis ikke du mener det er en menneskeret.
Nu ved du hvorfor jeg skrev under religion.
Jeg kan også fortælle, hvorfor jeg altid har haft noget mod blodtransfusion og kun vil have blod, hvis det gælder mit liv.
For mange år siden lå jeg på sygehuset. Min "nabo" var en ulykkelig kvinde. Hun blev overfuset af afdelingssygeplejersken, fordi hun faldt besvimet om på gulvet. Som om hun kunne gøre for det. Hun havde fået ordre på, hun selv skulle gå på toilettet. Det stakkels menneske var helt forvirret efter besvimelsen.

Efter denne rædselfulde omgang ville hun hjem. Det nægtede de hende, hvis ikke hun sagde ja til at få blod. Hun fik så blod, medens hun græd.
Ufatteligt man kan få mennesker til at tro på, at "nogen" har ret til at afgøre den slags. Men jeg indrømmer, jeg var også bange for afdelingssygeplejersken.
Siden har jeg hadet tanken om blod og ikke troet på nødvendigheden af at modtage blod tidlig og silde. Det viser sig jo nu at være korrekt. Mange er blev reddet, ja ,og mange er døde af at modtage blod. Det viser kendsgerningerne.

Trådstarter · Answer 69 · 2011-10-09 06:20:39

Milde Moses, denne gang placerede jeg svaret rigtigt. Hvor er jeg dygtig. [ide]

ftg · Answer 70 · 2011-10-09 06:51:49

„I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „ja min tjener, som jeg har udvalgt, for at I kan vide det og tro på mig og forstå at jeg er den samme. Før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen. Jeg, jeg er Jehova, og ud over mig er der ingen frelser.“
„Det er mig der har forkyndt [det] og frelst og ladet [det] høre, da der ingen fremmed [gud] var iblandt jer. Så I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „og jeg er Gud." (Esajas 43:10-12)
Hvad får du selv ud af dette skriftsted, Multani?
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 71 · 2011-10-09 07:08:51

„I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „ja min tjener, som jeg har udvalgt, for at I kan vide det og tro på mig og forstå at jeg er den samme. Før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen. Jeg, jeg er Jehova, og ud over mig er der ingen frelser.“
„Det er mig der har forkyndt [det] og frelst og ladet [det] høre, da der ingen fremmed [gud] var iblandt jer. Så I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „og jeg er Gud." (Esajas 43:10-12)
Hvad får du selv ud af dette skriftsted, Multani?
Når Guds navn kommer på så får det en anden betydning, kan du se det? Der er ingen anden Gud end Jehova. Det er det der står i skriftstedet.
Med venlig hilsen, ftg.

multani · Answer 72 · 2011-10-09 07:28:40

„I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „ja min tjener, som jeg har udvalgt, for at I kan vide det og tro på mig og forstå at jeg er den samme. Før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen. Jeg, jeg er Jehova, og ud over mig er der ingen frelser.“
„Det er mig der har forkyndt [det] og frelst og ladet [det] høre, da der ingen fremmed [gud] var iblandt jer. Så I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „og jeg er Gud." (Esajas 43:10-12)
Hvad får du selv ud af dette skriftsted, Multani?
Når Guds navn kommer på så får det en anden betydning, kan du se det? Der er ingen anden Gud end Jehova. Det er det der står i skriftstedet.
Med venlig hilsen, ftg.

Yes, vi er enige i at Gud eller Jehova som i benytter, siger til os uden tvivl, at der ingen andre guder er.
Men så forstår jeg ikke det der står i Johannes 1. v1.
Vil du forklare mig det?
mvh multani

ftg · Answer 73 · 2011-10-09 08:22:12

Jesus Kristus har fået overdraget al myndighed i himmelen og på jorden af Jehova Gud. (Mattæus 28:18) Han er derfor en mægtig åndeskabning med stor magt, men det er Jehova Gud der har givet ham denne magt, og det er derfor også ham der skal have æren.
Med venlig hilsen, ftg.

lyjse · Answer 74 · 2011-10-09 08:34:08

Jesus Kristus har fået overdraget al myndighed i himmelen og på jorden af Jehova Gud. (Mattæus 28:18) Han er derfor en mægtig åndeskabning med stor magt, men det er Jehova Gud der har givet ham denne magt, og det er derfor også ham der skal have æren.
Med venlig hilsen, ftg.

I skriver Jesus / Ordet kun er en gud - men da vi ikke må have andre guder kan jehovas vidner ikke tage imod Jesus Kristus - og dermed har I sagt nej til frelsen.

Men Gud er åbenbaret i Jesus - Jesus er Gud i kød, det er derfor han siger : Har I set mig, har I set Faderen.

Vil du gerne være flink og kommentere dette denne gang ftg - jeg har lagt det frem snart hundrede gange - uden svar fra vidnerne - du har nemlig ret i, at der kun er en Gud - vi kalder ham Jesus - du kalder ham jehova :

Jesus er den konge, profeterne havde forudsagt - han er Hærskarers Herre - der er ingen anden Gud end ham - det står i Bibelen.
Zak.B.9
v9 Bryd ud i jubel, Zions datter,
råb af fryd, Jerusalems datter!
Se, din konge kommer til dig,
retfærdig og sejrrig,
sagtmodig, ridende på et æsel,
på en æselhoppes føl.
Matt.21
Indtoget i Jerusalem
v4 Det skete, for at det skulle opfyldes, som er talt ved profeten, der siger:
v5 Sig til Zions datter:
Se, din konge kommer til dig,
sagtmodig, ridende på et æsel
og på et trækdyrs føl.
Johs.12
v14 Jesus fik fat på et ungt æsel og satte sig på det, sådan som der står skrevet:
v15 Frygt ikke, Zions datter!
Se, din konge kommer,
ridende på et æsels føl.
Salme.24
v7 Løft jeres hoveder, I porte,
løft jer, I ældgamle døre,
så ærens konge kan drage ind.
v8 Hvem er ærens konge?
Det er Herren, stærk og vældig,
Herren, vældig i krig.
v9 Løft jeres hoveder, I porte,
løft jer, I ældgamle døre,
så ærens konge kan drage ind.
v10 Hvem er han, ærens konge?
Hærskarers Herre,
han er ærens konge!
Esajas.44
v6 Dette siger Herren, Israels konge,
han som løskøber det, Hærskarers Herre:

Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden Gud end mig.
Esajas.54
v5 For din skaber tager dig til hustru,

Hærskarers Herre er hans navn;
Israels Hellige løskøber dig,
han kaldes hele jordens Gud.
Zak.14
Da kommer [sun] Herren min Gud [sun]
og alle de hellige med ham.

v9 Da skal Herren være konge
over hele jorden;
på den dag
skal Herren være én
og hans navn være ét.
Åb.21
Nu er Guds bolig hos menneskene,
han vil bo hos dem,
og de skal være hans folk,
og Gud vil selv være hos dem.
v4 Han vil tørre hver tåre af deres øjne,
og døden skal ikke være mere,
ej heller sorg, ej heller skrig, ej heller pine skal være mere.
Thi det, der var før, er forsvundet.

multani · Answer 75 · 2011-10-09 08:41:24

Jesus Kristus har fået overdraget al myndighed i himmelen og på jorden af Jehova Gud. (Mattæus 28:18) Han er derfor en mægtig åndeskabning med stor magt, men det er Jehova Gud der har givet ham denne magt, og det er derfor også ham der skal have æren.
Med venlig hilsen, ftg.

Men hvis det der står i jeres oversættelse er korrekt, så betyder det jo at Jesus er en gud.
Er det ikke korrekt?
mvh multani

lyjse · Answer 76 · 2011-10-09 08:54:20

er det ham vi tilbeder.
Matt.2
v11 Og de gik ind i huset og så barnet hos dets mor Maria, og de faldt ned
og tilbad det
og de åbnede for deres gemmer og frembar gaver til det, guld, røgelse og myrra.
Matt.28
Mødet med den opstandne Jesus
v8 Og de skyndte sig bort fra graven med frygt og stor glæde og løb hen for at fortælle hans disciple det.
v9 Og se, Jesus kom dem i møde og hilste dem med et »God morgen!«
Og de gik hen og omfavnede hans fødder og tilbad ham.
Matt.28
Missionsbefalingen
v16 Men de elleve disciple gik til Galilæa til det bjerg, hvor Jesus havde sat dem stævne.
v17 Og da de så ham, tilbad de ham,
Lukas.24
Jesu himmelfart
v50 Han tog dem med ud af byen, hen i nærheden af Betania, og løftede sine hænder og velsignede dem.
v51 Idet han velsignede dem, skiltes han fra dem og blev båret op til himlen.
v52 De tilbad ham, og fyldt med glæde vendte de tilbage til Jerusalem..
Johs.9

»Tror du på Menneskesønnen?« v36 Han spurgte: »Hvem er det, Herre, så jeg kan tro på ham?«
v37 Jesus sagde til ham: »Du har set ham; det er ham, der taler med dig.«
v38 Han sagde: »Jeg tror, Herre.«
Og han tilbad ham.
En dag, skal du også komme til at tilbede Jesus Kristus vores Frelser og Gud :
Salme.95
v6 Kom, lad os kaste os ned, lad os bøje os,
lad os falde på knæ for Herren, vor skaber,
v7 for han er vor [sun] Gud, [sun] og vi er hans folk,
de får, han vogter.
Esajas.45
v6 Kom, lad os kaste os ned, lad os bøje os,
lad os falde på knæ for Herren, vor skaber,
v7 for han er vor [sun] Gud, [sun]
og vi er hans folk,
de får, han vogter.

Johs.10
Den gode hyrde vor Gud
v7 Jesus sagde da igen: »Sandelig, sandelig siger jeg jer :
v27 Mine får hører min røst, og jeg kender dem, og de følger mig,
v28 og jeg giver dem evigt liv, og de skal aldrig i evighed gå fortabt,
og ingen skal rive dem ud af min hånd.

Rom.14
v11 for der står skrevet:
Så sandt jeg lever, siger Herren:
For mig skal hvert knæ bøje sig,
og hver tunge skal bekende Gud.
Fil.2

v10 for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden..

Åb.5
Lammet, det slagtede, er værdigt
til at få magt og rigdom og visdom og styrke
og ære og lov og pris.
v13 Og hver skabning i himlen og på jorden og under jorden og på havet, med alt, hvad de rummer, hørte jeg sige:
Ham, der sidder på tronen, og Lammet,
være pris og ære og lov og magt
i evighedernes evigheder.
v14 Og de fire væsener sagde amen, og de ældste kastede sig ned og tilbad.
Åb.11

v16 Og de fireogtyve ældste, som sad på deres troner foran Gud, faldt ned på deres ansigt og tilbad Gud
v17 og sagde:
Vi takker dig, [sun] Herre, Gud, Almægtige, [sun]
som er og som var,
fordi du har overtaget din store magt og er blevet konge.
*************************
Ved du efterhånden hvem der er kongen ftg ?

skeptiker og trådstart er samme · Answer 77 · 2011-10-09 10:23:06

Ak, ja. Trådstarten handler slet ikke om Jehovas Vidner. Den handler om os alle sammen. Jeg er ikke fanatiker, fordi jeg nægter blod. Så er et Jehovas Vidne det heller ikke, hvis han under samme omstændigheder træffer samme valg som mig. Det er det, der er pointen.
Noget andet er, at nogle Jehovas vidner også nægter blod i situationer, hvor et nej er livstruende. I det tilfælde er det fanatisme.

Skeptikeren · Answer 78 · 2011-10-09 10:48:33

Hej Trådstarter
Den med at blodadvarslen kunne stamme fra en forgangen civilisation, har jeg ikke tænkt på.
Jeg vil ikke afvise det, men tænke lidt over det. Imidlertid er mit syn på sagen, hvis vi endelig skal involvere JV, en lidt anden.
Jehovas Vidner afviser blod af religiøse grunde, og det et for stejlt synspunkt, når man ser på hvilke konsekvenser en total afvisning har, og de har også igennem tiden blødt mere og mere op på det, så det måske ender med det du skriver. En advarsel mod at bruge blod.
Jehovas Vidner har også pga. deres vanskelige forhold til blodtransfusion været nødt til at indhente viden omkring blodtransfusioner. Mange nedgør denne viden og siger, at de er dårlige amatører. Det mener jeg ikke, der er nogen som helst grund til. Deres viden og det materiale de udgiver om emnet er bestemt brugbart, selvom det er farvet af deres holdning. Dertil skal også siges, at deres kritikere er mindst lige så farvede, når de plæderer for det modsatte.
Jeg har for flere år siden hørt fra et vidne, der havde sat sig ind i sagen, at vi i Danmark bruger langt mere blod end i andre lande. Nu viser det sig at være rigtigt. Jeg vil gerne have del i Jehovas Vidners medicinske viden om blod. Den viden er interessant. Det er ikke noget, der bør nedgøres.
Mange mennesker døde af AIDS, fordi de blev smittet gennem blodet. Så begyndte man at screene for HIV. Senere fik mange hepatitis C gennem blodet. Så begyndte man at screene for det. Men man vil aldrig kunne screene for alle sygdomme. Så blodtransfusion vil altid være farlig. Det er logik for burhøns og burde også være det for læger.

Skeptikeren · Answer 79 · 2011-10-09 10:51:26

Du har selvfølgelig lov til at mene, at Trådstarteren og jeg er den samme person, men der er mindst to, der ved bedre.

Frank

ftg · Answer 80 · 2011-10-09 14:58:35

forskellige betydninger. Det er Jehova Gud der er Skaberen. Der er derfor også ham man skal tilbede.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 81 · 2011-10-09 15:00:16

forskellige betydninger. Det er Jehova Gud der er Skaberen. Det er derfor også ham man skal tilbede.
Med venlig hilsen, ftg.

Fra trådstarter til skeptikeren · Answer 82 · 2011-10-09 15:39:34

Hej Skeptiker
Vi er fuldkommen enige. Du er bare bedre til at udtrykke dig end jeg er. 🙂

Trådstarter · Answer 83 · 2011-10-09 15:45:13

Hej igen
Det er vi. Jeg er helt ligeglad med, hvad andre tror eller ikke tror. Det må de selv om.
Tænk, at jeg møder en der kan tænke, som jeg selv gør. Det er bare dejligt. 🙂

lyjse · Answer 84 · 2011-10-09 16:16:30

Hej igen
Det er vi. Jeg er helt ligeglad med, hvad andre tror eller ikke tror. Det må de selv om.
Tænk, at jeg møder en der kan tænke, som jeg selv gør. Det er bare dejligt. 🙂

sikken da et træf 😃 [(:]

lyjse · Answer 85 · 2011-10-09 16:32:22

forskellige betydninger. Det er Jehova Gud der er Skaberen. Det er derfor også ham man skal tilbede.
Med venlig hilsen, ftg.

Nej ftg - der er kun en Gud vi må tilbede, hvis man vil være kristen, og når Bibelen viser os hvem Gud er, hvorfor kan du så ikke forstå det ??
Jeg har efterhånden givet dig mange eks. fra Bibelen - det er den "røde tråd" der går igennem hele Bibelen, men du kan ikke finde den... 🙁
Se nu bare igen og igen - du kommenterer ikke hvad jeg citerer - det stemmer nemlig ikke med din tro.
Gid du kunne forstå Bibelen... dette forstår du sikkert heller ikke :

Koll.B.1
Forløsningen ved Kristus

v12 Tak med glæde vor Fader, som har gjort jer duelige til at få del i de helliges arv i lyset. v13 Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige; v14 i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.

v15 [sun] Han er den usynlige Guds billede, [sun]
al skabnings førstefødte.

v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
v18 Han er hoved for legemet, kirken.
Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at han i alle ting skulle være den første. v19 For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig v20 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
2.Kor.B.5
v19 for det var Gud, der i Kristus forligte verden med sig selv
________________
Forstod du ftg ?

multani · Answer 86 · 2011-10-09 16:41:32

forskellige betydninger. Det er Jehova Gud der er Skaberen. Det er derfor også ham man skal tilbede.
Med venlig hilsen, ftg.

Vil du påstå at ordet, har forskellige betydninger?
Jesus fortæller os selv, at han er ordet, er det ikke korrekt?
mvh multani

ftg · Answer 87 · 2011-10-09 19:25:41

der forsøgte at fange Jesus i ord. Sådan bør vi ikke være som kristne. Ord har forskellige betydninger. Sådan er det nu engang med ord.
Når Johannes skriver om Ordet i Johannes 1:1, taler han om Jesus Kristus som er ordets hovedformidler. Netop i dette skriftsted anvendes ordet 'Gud' i to forskellige betydninger. Dette fremgår ikke klart alle bibeloversættelser, men er man en oprigtig kristen, så vil man også forsøge at forstå Bibelen rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

multani · Answer 88 · 2011-10-09 19:31:09

der forsøgte at fange Jesus i ord. Sådan bør vi ikke være som kristne. Ord har forskellige betydninger. Sådan er det nu engang med ord.
Når Johannes skriver om Ordet i Johannes 1:1, taler han om Jesus Kristus som er ordets hovedformidler. Netop i dette skriftsted anvendes ordet 'Gud' i to forskellige betydninger. Dette fremgår ikke klart alle bibeloversættelser, men er man en oprigtig kristen, så vil man også forsøge at forstå Bibelen rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Sandheden er at det er dig der er fanget i et ord, og ikke Jesus.
Jesus har sagt at han er ordet, er det ikke rigtigt, eller går du i rette med Jesus?
mvh multani

lyjse · Answer 89 · 2011-10-09 19:36:03

der forsøgte at fange Jesus i ord. Sådan bør vi ikke være som kristne. Ord har forskellige betydninger. Sådan er det nu engang med ord.
Når Johannes skriver om Ordet i Johannes 1:1, taler han om Jesus Kristus som er ordets hovedformidler. Netop i dette skriftsted anvendes ordet 'Gud' i to forskellige betydninger. Dette fremgår ikke klart alle bibeloversættelser, men er man en oprigtig kristen, så vil man også forsøge at forstå Bibelen rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er lige før den revner under dig - jeg håber du kan svømme 😉
Jeg har efterhånden erfaret, at jehovas vidner ikke kan overskue ret mange skriftsteder - ad gangen.. som vi kan se, svarer du ikke.. 😕
Prøv at fortælle mig, bare lige dette ene så :
2.Kor.B.5
v19 for det var Gud, der i Kristus forligte verden med sig selv..
Det kan ikke misforstås !

ftg · Answer 90 · 2011-10-10 01:39:14

Disciplene forsøgte at forstå Jesu ord. Det var derfor de stillede spørgsmål.
Med venlig hilsen, ftg.

Billen · Answer 91 · 2011-10-10 04:25:04

Jeg kan ikke finde ud af at placere svaret rigtigt, derfor citerer jeg, så er der ingen misforståelser. Lige meget hvordan jeg gør, ser det ud til at svaret bliver placeret forkert.[/quote]
I den vandrette menubar lige over trådstarten, kan du trykke på knappen "index" eller "trådet". Det skulle gøre det mere overskueligt for dig.
[quote="Trådstarter" post=2461604]Jeg er ikke en "han", men en "hun", jeg ønsker ikke at være en mand.[/quote]
:) Skal prøve at huske det.
[quote="Trådstarter" post=2461604]Jeg bryder mig heller ikke om at skrive på soldebatten, for den er forvirrende.
Jeg skriver "trådstarter", fordi andre også har skrevet indlæg under Anonym.[/quote]
Altid bedst at have et selvstændigt registreret nick, så man undgår fejltagelser. Folk ved hvem de taler med (og at debatøren er parat til at stå ved sine betragtninger)
[quote="Trådstarter" post=2461604]Jeg skriver under religion og livssyn, fordi jeg for mange måneder siden deltog i en debat om blod. Jeg havde min mening og blev nærmest overfaldet.
Jeg måtte bestemt være en af de "væmmelige" jv siden jeg kunne være imod at modtage blod.
Det drejede sig herefter ikke om andet end had.
Det had mod jv ønsker jeg ikke at deltage i. Heller ikke mod andre religiøse bevægelser.
Af bl.a. også den grund har jeg holdt mig væk.[/quote]
Ved man at folk mister livet og andre udsættes for pression, manipulation og overgreb i forbindelse med organisationens forsøg på at fastholde de enkelte vidner i deres "standpunkt" om ikke at tage imod blod, også når det vil være med livet som indsats, så bliver man vred. Hvis de svar der kommer, tilsyneladende er bedøvende overfor den virkelighed og hellere vil argumentere med religionsteori for at retfærdiggøre standpunktet, kan man godt blive vred.
Jeg har selv kendt adskillige i JV, som er døde enten da de blev opereret eller som er kreperet efter ikke at have tilladt sig den nødvendige operation pga blodspørgsmålet. Jeg har også oplevet hvordan "svage i ånden" er blevet moppet ud på sidelinjen pga. de åbent valgte at tage mod blod. Så nej, jeg er ikke afslappet omkring spørgsmålet, når nogen.
http://www.youtube.com/watch?v=lnFJYF-6oKM&feature=player_detailpage#t=299s
(Fra filmen "King Arthur")
[quote="Trådstarter" post=2461604]Men nu læste jeg disse artikler og ville vise, jeg havde ret. Jeg medgiver, at jv kan have noget ret. Hvor den viden så stammer fra ved jeg ikke. Om det er viden fra gud/bibelen, en tabt civilisation, eller andet kan man kun gisne om. Det burde man kunne gøre på fredelig vis. Men det kan man ikke her.
Jeg tror dog jv har misforstået noget. Det kan eventuelt dreje sig om en advarsel ( hvor den så kommer fra) og ikke et direkte forbud. Nå, men det vil jeg slet ikke blande mig i. Alle må tro, hvad de vil for min skyld. Men advarslen er jo tilsyneladende rigtig.
Det kunne være interessant at snakke om det på fredelig vis.[/quote]
JV's viden er ikke viden fra en svunden tid, men Vagttårnselskabets meget særprægede udlægning af, hvad bibelen mener. Når den "udlægning" har kostet mange liv, er den jo ikke specielt vis, vel?
GT's behandling handler om, at israelitterne bragte dyret som offer, når de slagtede det. Blodet var "Guds del" som de skulle lade flyde ud på jorden. Det var en beskrivelse af et ritual.
NT's berøring, handler alene om, at jødekristne og hedningekristne skulle finde et kompromis, til at bilægge stridigheden om overholdelse af moseloven eller ej. Ikke om et guddommeligt bud, der da ogå ville være i modstrid med ånden i NT's beskrivelse af kristendommen, hvor retfærdighed kom af tro og ikke af definerede handlinger og overholdelse af ritualer. Det var hjertet det gjaldt.
Det handlede altså hverken om forebyggelse for helbredet eller tog stilling til en moderne lægevidenskab, hvor blod kunne indgå i behandlingen for at dække et kraftigt blodtab og dermed redde patientens liv.
Vagttårnet forsøger at gøre en lov ud af et skriftsted taget ud af sammenhæng, og lavede i sin tid en lov for vidnerne, hvor beskeden var, at bibelen talte også om forebyggelse af helbred og moderne operationer. Ingen af disse påstande kan begrundes og er ude af trit med ånden i NT.

[quote="Trådstarter" post=2461604]
citat
At støtte JV som organiseret bevægelse, er at støtte et autoritært teokrati.
citat slut.
Jeg bestemmer selv, hvad jeg vil tænke, tro og mene. Ellers er du autoritær, hvis ikke du mener det er en menneskeret.[/quote]
Du har ret til at sige hvad du mener. Det har jeg ikke anfægtet.
Jeg har også ret til at modsige dig og påpege at JV er et erklæret autoritært teokrati (de siger og skriver det selv)...
Og, skal det nævnes, at fordi man har ret til at sige hvad man tænker, er det ikke ensbetydende med, at tilhørerne er forpligtet til at syntes om det.
[quote="Trådstarter" post=2461604]
Nu ved du hvorfor jeg skrev under religion.
Jeg kan også fortælle, hvorfor jeg altid har haft noget mod blodtransfusion og kun vil have blod, hvis det gælder mit liv.
For mange år siden lå jeg på sygehuset. Min "nabo" var en ulykkelig kvinde. Hun blev overfuset af afdelingssygeplejersken, fordi hun faldt besvimet om på gulvet. Som om hun kunne gøre for det. Hun havde fået ordre på, hun selv skulle gå på toilettet. Det stakkels menneske var helt forvirret efter besvimelsen.

Efter denne rædselfulde omgang ville hun hjem. Det nægtede de hende, hvis ikke hun sagde ja til at få blod. Hun fik så blod, medens hun græd.
Ufatteligt man kan få mennesker til at tro på, at "nogen" har ret til at afgøre den slags. Men jeg indrømmer, jeg var også bange for afdelingssygeplejersken.
Siden har jeg hadet tanken om blod og ikke troet på nødvendigheden af at modtage blod tidlig og silde. Det viser sig jo nu at være korrekt. Mange er blev reddet, ja ,og mange er døde af at modtage blod. Det viser kendsgerningerne.

Nogle hundreder er døde af komplikationer i forbindelse med blodtransfusion. Millioner og atter millioner af patienter verden over, har kunnet bevare livet ved en operation, fordi man har været istand til at dække blodtabet med transfusioner. Uden opfindelsen af blodtransfusion, ville den moderne kirurgi aldrig have kunnet udvikle sig til dagens stade. Siden har man lært at modgå de ricisi der er forbundet, og gjort blodtransfussion meget sikker. Nu står man så, og er nået til et stadie, hvor man kan afvikle delen med blodtransfusion i mange behandlinger og procedurer, fordi man har stadigt mere avancerede behandlingsmuligheder. På et tidspunkt kan regulær blodtransfusion måske helt undgås, men der er lægevidenskaben slet ikke endnu. Og så må vi jo rette os ind efter det.
Nu er det sådan, at jeg har været i JV i 30 år, før jeg valgte at gå ud. Det gør også, at jeg har et godt kendskab til vandrehistorierne, de typiske indgangsvinkler, klicheerne, den uformelle forkyndelse (hvor man mener folk er modtagelige, blot de ikke ved man er JV) mm. Kort og godt: Jeg genkender snakken og ved hvor den stammer fra.

mvh
Billen

multani · Answer 92 · 2011-10-10 06:13:12

Disciplene forsøgte at forstå Jesu ord. Det var derfor de stillede spørgsmål.
Med venlig hilsen, ftg.

Så du mener altså ikke det er vigtigt at DU kender Bibelens ord?

Skeptikeren · Answer 93 · 2011-10-10 07:29:22

Hej Jalmar
Jeg ved ikke, hvordan jeg skal svare dig bedst muligt, for jeg synes, det her kører noget i ring.
Pointen i både det Trådstarter og jeg skriver er, at blodtransfusion er en farlig sag. Ingen af os siger, at det er noget, man skal afvise for enhver pris, og ingen af os deler den meget afvisende holdning, man møder hos Jehovas Vidner.
Mht. Jehovas Vidners informationsmateriale fik jeg engang en informationsvideo (VHS) fra dem. Der er uden tvivl kommet nyt senere. Jeg kan ikke se ud fra dit indlæg, om du er bekendt med det materiale.

Skeptikeren · Answer 94 · 2011-10-10 07:36:11

Hej igen
Det er vi. Jeg er helt ligeglad med, hvad andre tror eller ikke tror. Det må de selv om.
Tænk, at jeg møder en der kan tænke, som jeg selv gør. Det er bare dejligt. 🙂

Jo, tak, i lige måde.
Som du nok kan se på lyjses indlæg, er der ikke fuldstændig ytringsfrihed her i debatten. Folk, der mener noget andet end kliken, risikerer at blive mobbet. Derfor er man tilbøjelig til at tie stille, hvorved kliken vinder, mens debatten taber.

fnidder / fnadder · Answer 95 · 2011-10-10 08:18:57

[quote="Trådstarter" post=2461913]Hej igen
Det er vi. Jeg er helt ligeglad med, hvad andre tror eller ikke tror. Det må de selv om.
Tænk, at jeg møder en der kan tænke, som jeg selv gør. Det er bare dejligt. 🙂[/quote]

Jo, tak, i lige måde.
Som du nok kan se på lyjses indlæg, er der ikke fuldstændig ytringsfrihed her i debatten. Folk, der mener noget andet end kliken, risikerer at blive mobbet. Derfor er man tilbøjelig til at tie stille, hvorved kliken vinder, mens debatten taber.

[???]

jalmar · Answer 96 · 2011-10-10 09:31:38

🙂
. . . Vi er d.d. i udgangen af 2011 - Der er ikke en eneste medicinsk oplysning i JW's materiale der er yngre end fra 1990 - Jeg lå på hospitalen indtil primo april 1990 hvor man ikke kunne se grunden til mine problemer, men det kunne man i 2002, for der havde man fået midlerne til at undersøge mit problem, så i stedet for at være "hypokonder", var jeg desværre et uheldigt tilfælde og at betragte som 83% invalid, en invaliditet som ikke ville være sket d.d., af to grunde, i dag siges det man kan undersøge den eventuelle bivirkning af den behandling jeg fik forud for behandlingen, (Hvis årsag jeg selv var skyld i) og man ville i dag kunne afhjælpe samme problem, hvis det havde været diagnosticeret indenfor ca. 3 mdr., det fik jeg at vide for kun 3 uger siden. Surt show -
Jeg er ikke bekendt med en video, men jeg fik adskilligt skriftligt materiale, af en ret sympatisk ung mand der kom her gennem knap og nap 2 år, hvor vi netop snakkede om bl.a. "bloddogmet", (og alt muligt andet) i den tid han kom her, blev han ledsaget af 3 forskellige "chaperones", der for hver gang blev en tand mere ortodoks/nidkær i Troen. Sidste gang jeg så ham, gjorde jeg opmærksom på at jeg ikke ønskede at se den "hardliner" en gang til - Da de ville gå, ville den unge mand give mig sin e-mail - hvilket meget hurtigt blev forpurret, og jeg har ikke set ham siden i "mit område".

Han var 100% sikker på at JW's "Bloderstatningsmidler" var en fuldgod erstatning for en Blodtransfusion - Problemet er bare, at det ene er "alm. Saltvand", og de to andre midler, Dextran og Hetastarch (HES) er volumenforøgere, hvilket vil sige at de bare gør blodet tyndere, "Prøv at give det til en stærkt blødende patient"!
Vi må heller ikke lukke øjnene for, at i dag er det muligt at lukke en åre ved hjælp af henholdsvis bedre og bedre og mere forfinede laserbrændere eller alle de forskellige former for "human glues/Vævsklæbere" (Lime til operationesbrug) som bliver mere og mere effektive.

Fakta om blod i Danmark er at læse her, men den er fra 2008 og viden går fremád stormskridt så de færreste kan nå at følge med, hvilket jeg jo også skrev i indledningen.
http://tms-online.dk/files/TMS-3.1.pdf
Og så må du ikke sammenligne Danmarks Donorkorps med ret mange andre landes, og bestemt
ikke med USA samt andre steder, hvor enhver kan gå ind fra gaden og tjene Dollars eller hvilken valuta de forskellige lande med den form for køb og salg af ½-1 liter Blod foregår!
jalmar

Hej Jalmar
Jeg ved ikke, hvordan jeg skal svare dig bedst muligt, for jeg synes, det her kører noget i ring.
Pointen i både det Trådstarter og jeg skriver er, at blodtransfusion er en farlig sag. Ingen af os siger, at det er noget, man skal afvise for enhver pris, og ingen af os deler den meget afvisende holdning, man møder hos Jehovas Vidner.
Mht. Jehovas Vidners informationsmateriale fik jeg engang en informationsvideo (VHS) fra dem. Der er uden tvivl kommet nyt senere. Jeg kan ikke se ud fra dit indlæg, om du er bekendt med det materiale.

Skeptikeren · Answer 97 · 2011-10-10 10:02:29

Hej Jalmar
Du kan aldrig være sikker på at undgå infektioner gennem blod. Det er ikke alle sygdomme, man kan screene for. I særdeles kan man ikke screene for ukendte sygdomme, jf. eksemplerne med HIV og Hepatitis C. Det er utænkeligt, at der ikke skulle være andre ukendte sygdomme.
Hvis du er interesseret i JV's informationsvideo eller lignende, vil du sikkert kunne få materialet fra deres landskontor.

ftg · Answer 98 · 2011-10-10 10:56:07

Den er til gavn for både dig og mig.
Med venlig hilsen, ftg.

multani · Answer 99 · 2011-10-10 11:47:27

Den er til gavn for både dig og mig.
Med venlig hilsen, ftg.

Men det er ikke vigtigt at du kan Bibelen korrekt eller hvad?
multani

ftg · Answer 100 · 2011-10-10 11:51:39

Det gælder om at forstå Bibelen rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

multani · Answer 101 · 2011-10-10 12:58:39

Det gælder om at forstå Bibelen rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Men når du siger at Jesus ikke er ordet, så forstår du ikke Bibelen rigtigt.
Der er overhovedet ingen tvivl om at Jesus er ordet, det fortæller han os selv, gennem Bibelen, og du benægter der alligevel.
Så er du enten ude på at provokere, eller også forstår du ikke Bibelen.
multani

Billen · Answer 102 · 2011-10-10 14:12:17

[quote="ftg" post=2462009]der forsøgte at fange Jesus i ord. Sådan bør vi ikke være som kristne. Ord har forskellige betydninger. Sådan er det nu engang med ord.
Når Johannes skriver om Ordet i Johannes 1:1, taler han om Jesus Kristus som er ordets hovedformidler. Netop i dette skriftsted anvendes ordet 'Gud' i to forskellige betydninger. Dette fremgår ikke klart alle bibeloversættelser, men er man en oprigtig kristen, så vil man også forsøge at forstå Bibelen rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Det er lige før den revner under dig - jeg håber du kan svømme 😉
Jeg har efterhånden erfaret, at jehovas vidner ikke kan overskue ret mange skriftsteder - ad gangen.. som vi kan se, svarer du ikke.. 😕
Prøv at fortælle mig, bare lige dette ene så :
2.Kor.B.5
v19 for det var Gud, der i Kristus forligte verden med sig selv..
Det kan ikke misforstås !

Det kan det, hvis han slår op verset i Jehovas Vidners egen bibel:
2. Kor. 5:19 (NVO)
[forligelsen] som går ud på at Gud ved* Kristus forligte en verden med sig, idet han ikke tilregnede dem deres overtrædelser, og han har betroet os ordet om forligelsen.
* Det græske ord, der i NVO er oversat med ved, er en
en(koinê) betyder ikke ved, men "i (på koinê-græsk)

mvh
Billen

jalmar · Answer 103 · 2011-10-10 15:26:02

🙁
. . . Det er min faste overbevisning, blandt andet ved at læse "næsten alt" materiale re. JW'Organisationens holdninger og ikke mindst deres undersøgelser og konklusioner, at de intet har der IKKE kan findes i en nyere og bedre udgave af på Nettet!
JW'erne lever med disse trusler:
http://www.xjw.com/shunning.html

Hvis vi skal remse op hvad vi kan dø af, der er mindre farligt end en Blodtransfusion, er det at ligge i sin seng, på den anden siden kan jeg komme i tvivl om, om der mon ikke er døde procentuelt flere i deres senge end af blodtransfusioner .
:

♦ TIDLIGERE JV'ERE SIGER:
→ Når man i den moderne legevitenskap argumenterer for at en blodtransfusjon
ikke er det samme som å spise blod, kaller Vakttårnet argumentet uvitenskapelig:
http://home.c2i.net/norman/legekronikk.htm
→ DE ØNSKEDE AT VORES BABY SKULLE DØ!
http://watchthetower.net/test.html
*******
♦ ARTIKLER:
→ JEHOVAS VIDNER BEHANDLES MED EPO!
http://jp.dk/indland/article2137843.ece
→ Jehovah's witnesses face increased risk of death during childbirth:
http://www.sciencecentric.com/

The Watchtower Society and Medical Quackery Re.KVAKSALVERI I JW:
The Watchtower Society has been involved in occult, psychic and quack medical procedures throughout much of its history. Like their current ban on blood transfusions for its members, this quackery has put the lives of millions unnecessarily at risk. Many have lost their eyesight, contracted illnesses or lost their lives following the unorthodox and bizarre Watchtower teachings on medicine. This article gives an overview of the Society's strange history of medical quackery and occultism which will be examined in more detail in coming issues of The JW Research Journal.
http://www.freeminds.org/doctrine/medicine/the-watchtower-society-and-medical-quackery.html[/quote]
JALMAR

[quote="Skeptikeren" post=2462267]Milde Moses - skeptiker .... det kan gå galt

Hej Jalmar
Du kan aldrig være sikker på at undgå infektioner gennem blod. Det er ikke alle sygdomme, man kan screene for. I særdeles kan man ikke screene for ukendte sygdomme, jf. eksemplerne med HIV og Hepatitis C. Det er utænkeligt, at der ikke skulle være andre ukendte sygdomme.
Hvis du er interesseret i JV's informationsvideo eller lignende, vil du sikkert kunne få materialet fra deres landskontor.

bullerfnis · Answer 104 · 2011-10-10 17:49:05

hvor er det bibelske argument for ikke at modtage blod
buller

Skeptikeren · Answer 105 · 2011-10-10 18:55:51

Det nytter ikke noget, at du bliver ved. 60 blødere er døde af HIV-inficeret blod. Mange blødere har fået hepatitis C gennem inficeret blod. Blod og blodpræparater er farlige. Det fremgår også af den artikel, som der henvises til i trådstarten.

jalmar · Answer 106 · 2011-10-10 18:57:23

[???]
. . . desto større.
1.Mos.9:3,4 - 3.Mos.17:13,14 og Ap.G. 15:20 + 29 og 21:25
Det stammer fra, når man ofrede et dyr, at man skulle huske at lade, moderne udtrykt, blodet gå tilbage i kredsløbet ved at lade blodet løbe ud på Jorden - Så vidt jeg har fundet ud af, uden jeg vil lægge hovedet på blokken, kunne man så gøre to ting ved kadaveret, enten spise det, eller give det som Brændoffer til Gud der nød den liflige duft.

1.Mosebog 8:20-22
Derpå byggede Noa et alter for Herren, og af alle de rene dyr og af alle de rene fugle bragte han brændofre på alteret. Da Herren indåndede den liflige duft, sagde han til sig selv: »Jeg vil aldrig mere forbande jorden på grund af menneskene, som kun vil det onde fra ungdommen af. Jeg vil aldrig mere udrydde alt levende, sådan som jeg nu har gjort.
Så længe jorden står, skal såtid og høsttid, kulde og varme, sommer og vinter, dag og nat ikke ophøre.«[/quote]
jalmar

[quote][/quote]
[quote="bullerfnis" post=2462549]Det er vores "BIBELSKE" ret at sige nej til blod.
hvor er det bibelske argument for ikke at modtage blod
buller

lyjse · Answer 107 · 2011-10-10 18:59:27

Tak for oplysningen Billen, jeg er ikke god til de oversættelser, men jeg sætter min lid til, at dem der oversætter den kristne Bibel - kan 🙂
Jeg mener - kan man finde "den røde tråd" igennem hele Bibelen, så er det godt og troværdigt.
Jeg forstår ikke, alle de parenteser jv-bibelen indeholder...

jalmar · Answer 108 · 2011-10-10 19:28:15

🙂
. . . ud af ca.½ mill. fremfor 1 til 1 for det er det måleforhold vi debatterer.

I Region Hovedstaden bliver alt donorblod undersøgt for tegn på virus, herunder virusantistoffer før det bruges. Det drejer sig om HIV og virus, der giver leverbetændelse af type B og C. Alle donorer er desuden undersøgt for andre relevante virus. Risikoen for at blive smittet er derfor meget lille ved blodtransfusion. Risikoen for, at en blodtransfusion fører til en alvorlig komplikation er samlet set meget lille. Der forekommer i hele Danmark 5-20 tilfælde årligt af alvorlige bivirkninger på i alt 450.000 givne blodtransfusioner.
http://www.rigshospitalet.dk/topmenu/Nyheder+og+presse/Nyheder+fra+Rigshospitalet/Nyhedsarkiv/Meddelelse+vedr+HIV-smitte+med+blodtransfusion.htm[/quote]
jalmar

[quote="Skeptikeren" post=2462605]Det nytter ikke noget, at du bliver ved. 60 blødere er døde af HIV-inficeret blod. Mange blødere har fået hepatitis C gennem inficeret blod. Blod og blodpræparater er farlige. Det fremgår også af den artikel, som der henvises til i trådstarten.

Skeptikeren · Answer 109 · 2011-10-10 20:16:06

Jeg hylder også det frie valg, og vil ikke løbe nogen unødig risiko. Hvorfor skulle jeg dog det?

Billen · Answer 110 · 2011-10-11 01:03:42

Jeg hylder også det frie valg, og vil ikke løbe nogen unødig risiko. Hvorfor skulle jeg dog det?

Hvis risikoen for at dø er 1000 gange højere hvis du nægter blodtransfusion end hvis du accepterer muligheden for en blodtransfusion i flg. de almindelige undersøgelser omkring brugen af blod, er det så ikke bedre at stole på hvad lægerne anbefaler?

mvh
Billen

Trådstarter · Answer 111 · 2011-10-11 05:22:56

Enig, debatten taber. Hvis jeg skal være ærlig havde jeg også forventet det.
Hadet er så stort, at alt fornuft lades ude. Tænk, hvis vi kunne have snakket om tingene, det kunne have været interessant.
Jeg spekulerer over, hvordan jv kunne vide, det kunne være farligt at modtage blod.
Det står i bibelen, siger de. Men bibelen er trods alt skrevet af mennesker.
Jeg går heller ikke så højt op i det, at jeg gider diskutere med hadfyldte mennesker. Men dig ville jeg gerne have ført en samtale med. men her er det håbløst.
Jeg ønsker dig alt godt. 🙂

multani · Answer 112 · 2011-10-11 06:26:58

Det nytter ikke noget, at du bliver ved. 60 blødere er døde af HIV-inficeret blod. Mange blødere har fået hepatitis C gennem inficeret blod. Blod og blodpræparater er farlige. Det fremgår også af den artikel, som der henvises til i trådstarten.

Jeg tror der er langt flere der er døde af mangel på blod, så jeg ved ikke hvor holdbart det argument er.
Det handler for mig ikke om at du SKAL modtage blod.
Men forældre, religiøse overhoveder og tossede bestyrelser, skal ikke bestemme over hvorvidt man må få blod.
Jehovas Vidner vil gerne pakke deres blodforbud ind under en bekymring for at blod giver den ene og anden sygdom, og man forsøger at argumentere gennem videnskab, der dog aldrig bliver deres stærke side.
Hvis du ikke tør for blod af frygt for smitte, og du mener det er værre end at skulle dø af blodmangel, så fair nok.
Men det skal ikke gøres til noget religiøst, og risikoen for smitte skal ikke overdrives.
Der er tusindvis af mennesker der hver uge får blodtransfusioner uden at der sker noget som helst i form af følgevirkninger.
mvh multani

bullerfnis · Answer 113 · 2011-10-11 06:50:26

interessant, at ingen jvere kommer med deres bibelske begrundelse
buller

jalmar · Answer 114 · 2011-10-11 09:04:04

[(:]

interessant, at ingen jvere kommer med deres bibelske begrundelse[/quote]
måske fordi den eneste der vil indrømme han er JV'er er ftg - og så det faktum at der ingen
Bibelsk begrundelse er for Bloddogmet - Det er alene til benefice for JW'Organisationens egotrip.
Apostlenes Ger.15:20
men skrive til dem, at de skal holde sig fra A) - besmittelse med afguder og fra utugt og B) - fra kød af kvalte dyr og fra blod.
Det er temmelig nemt at dele op, så meget desto mere idiotisk er forbudet.
Re. A) - "afguder og utugt" - kan begge dreje sig om mennesker. Konger og Dommere m.fl. blev dengang regnet for "guder", men man måtte ikke tilbede dem, det er hvad der står om mennesket/mennesker.
Re. B) - fra kød af kvalte dyr og fra blod." - En temmelig fornuftig ordre, da man jo ikke anede hvad et dyr var dødt af hvis der ikke var ydre kendetegn, så måtte det jo bare være kvalt - Ergo burde man kunne spise dyret og lave blodbudding etc. men her er det så "gud" siger uanset hvor fristende det end måtte være især hvis man var fattig og kun havde et par dyr gående, måtte man ikke spise af et dødt dyr.
Fakta er, at Ordre givet fra "gud" til menneskene har alle dage været i høj kurs.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="bullerfnis" post=2462835]Det eksisterer ikke,

interessant, at ingen jvere kommer med deres bibelske begrundelse
buller

Skeptikeren · Answer 115 · 2011-10-11 09:04:53

Det er helt rigtigt, det du skriver.
Men hvis du havde fulgt bedre med i tråden, ville du vide, at såvel trådstarteren som jeg udelukkende forholder sig til det forhold, at det enkelte menneske kan nægte blodtransfusion pga. smitterisiko og andre farer. Religiøs dominans har ikke været inde i billedet.
Det er utrolig svært at debattere et emne, der bare har den mindste relation til sekten Jehovas Vidner.

Skeptikeren · Answer 116 · 2011-10-11 09:06:47

om blodtransfusion i de tilfælde. hvor personen ikke livstruet.

lyjse · Answer 117 · 2011-10-11 09:16:02

Det er helt rigtigt, det du skriver.
Men hvis du havde fulgt bedre med i tråden, ville du vide, at såvel trådstarteren som jeg udelukkende forholder sig til det forhold, at det enkelte menneske kan nægte blodtransfusion pga. smitterisiko og andre farer. Religiøs dominans har ikke været inde i billedet.
Det er utrolig svært at debattere et emne, der bare har den mindste relation til sekten Jehovas Vidner.

at herinde har vi aktive vidner, så hvis du skulle undgå at ftg blandede sig, burde du have åbnet tråden her http://www.sol.dk/debat/12-helse-a-sundhed

multani · Answer 118 · 2011-10-11 09:33:46

Det er helt rigtigt, det du skriver.
Men hvis du havde fulgt bedre med i tråden, ville du vide, at såvel trådstarteren som jeg udelukkende forholder sig til det forhold, at det enkelte menneske kan nægte blodtransfusion pga. smitterisiko og andre farer. Religiøs dominans har ikke været inde i billedet.
Det er utrolig svært at debattere et emne, der bare har den mindste relation til sekten Jehovas Vidner.

Misforstå mig ikke, jeg har skam fulgt med, men det er lidt svært at svare på alle debattørers indlæg uden at vi desværre kommer omkring JV.
Man kan vel også sige, at det er naturligt nok i religions og livssyns-debatten.
mvh multani

multani · Answer 119 · 2011-10-11 09:34:31

[quote="Skeptikeren" post=2462899]Det er helt rigtigt, det du skriver.
Men hvis du havde fulgt bedre med i tråden, ville du vide, at såvel trådstarteren som jeg udelukkende forholder sig til det forhold, at det enkelte menneske kan nægte blodtransfusion pga. smitterisiko og andre farer. Religiøs dominans har ikke været inde i billedet.
Det er utrolig svært at debattere et emne, der bare har den mindste relation til sekten Jehovas Vidner.[/quote]
at herinde har vi aktive vidner, så hvis du skulle undgå at ftg blandede sig, burde du have åbnet tråden her http://www.sol.dk/debat/12-helse-a-sundhed

Præcis.
mvh multani

jalmar · Answer 120 · 2011-10-11 10:00:24

[???]
. . . den indskrænkede debat❓ [???]
[???]
jalmar

[/quote]
[quote="Skeptikeren" post=2462900]om blodtransfusion i de tilfælde. hvor personen ikke livstruet.

jalmar · Answer 121 · 2011-10-11 10:20:43

[???]
. . . ind i debatten - Du nævnte selv at du syntes deres ekspertice lød fornuftig -
Hvilket jeg benægtede, da de konstant halter bagefter videnskaben! NB! - SE nedenstående links
Men de skal have den ros, at de er usandsynlig dygtige til at glorificere sig selv for ethvert lille fremskridt lægevidenskaben tager på operationsområdet - mon lægevidenskaben gider bekymre sig om de små 7 mill. "vidner" der findes og den brøkdel af dem der muligvis skulle få et behov for at blive opereret - Jeg tvivler alvorligt, men for et vidne er det ren slik at læse om JW'Organisationens kolossale fremskridt - Sarkastisk ment!

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2460089-ang-blodoverforsel/2461728
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2460089-ang-blodoverforsel/2462181
jalmar

[/quote]
[quote="Skeptikeren" post=2462899]Hej Multani
Det er helt rigtigt, det du skriver.
Men hvis du havde fulgt bedre med i tråden, ville du vide, at såvel trådstarteren som jeg udelukkende forholder sig til det forhold, at det enkelte menneske kan nægte blodtransfusion pga. smitterisiko og andre farer. Religiøs dominans har ikke været inde i billedet.
Det er utrolig svært at debattere et emne, der bare har den mindste relation til sekten Jehovas Vidner.

Skeptikeren · Answer 122 · 2011-10-11 10:49:46

og trådstarteren har redegjort for, hvorfor hun har valgt at starte den her.
Det er nok muligt, at ftg også skriver i denne tråd, men derfor er mine indlæg udtryk for mine holdning og hans udtryk for hans holdning. Det burde være til at finde ud af.

Skeptikeren · Answer 123 · 2011-10-11 10:58:18

Jehovas Vidner er selvfølgelig også en del af denne debat. Trådstarteren har også redegjort for den relevans som hendes tråd har til religion og også specifikt Jehovas Vidner.
Men det burde være indlysende, at man besvarer et indlæg ud fra indlæggets indhold samt evt. andre indlæg fra samme debattør. I denne tråd har jeg oplevet at jeg igen og igen har måttet præcisere, at min vægring går på transfusion, hvor tilstanden ikke er livstruende.

lyjse · Answer 124 · 2011-10-11 11:04:00

og trådstarteren har redegjort for, hvorfor hun har valgt at starte den her.
Det er nok muligt, at ftg også skriver i denne tråd, men derfor er mine indlæg udtryk for mine holdning og hans udtryk for hans holdning. Det burde være til at finde ud af.

det var dig der havde noget imod, at det kom til at handle om jehovas vidner.. 😕
Trådstart og dig, er som 2 dråber vand - men hvorfor syntes I debatten taber 😮 [???]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2460089-ang-blodoverforsel/2462801
Og hvor ser I denne ONDSKAB henne 😖 er I vant til at få ret - og hvis ikke I får ret, så er mennesker bare ONDE ?

Skeptikeren · Answer 125 · 2011-10-11 11:10:10

Vi kan måske forsøge en samtale og ignorere uvedkommende indspark.
Bibelen er skrevet af mennesker, men det tror jeg ikke forhindrer den i at indeholde universelle sandheder. Det gælder for både dyr og mennesker, at der er noget, de/vi ved uden at vi ved, hvordan vi ved det. Ex: En kat ved at den ikke skal spise galdeblæren fra en mus. Okay, den er bitter. Men hvordan kan det være, at stort set alle katte uanhængigt af hinanden undgår netop galdeblæren? Fugle spiser ikke muggent brød. Det er meget klogt. Men hvor ved de det fra?
Hinduer, muslimer og jøder spiser ikke svinekød. Måske er det også klogt, for svin har muligvis flere sygdommet end andre dyr. Måske er det sådan, at menneskets ubevidste vægring mod visse fødeemner incorporeres i kulturen eller religionen.

Skeptikeren · Answer 126 · 2011-10-11 13:09:08

Jehovas Vidner kommer ind i debatten på to måder. Dels fordi de af religiøse grunde vægrer sig mod blod, og dels ved at de har samme skepsis som jeg har i forhold til de sundhedsmæssige farer. I sidstnævnte tilfælde bliver deres materiale relevant. Om der er tale om en lille eller stor patientgruppe synes jeg ikke er så relevant, da JV ikke står alene, når det gælder de sundhedsmæssige aspekter.

Billen · Answer 127 · 2011-10-11 13:19:04

Jeg skriver kun
om blodtransfusion i de tilfælde. hvor personen ikke livstruet.

Men er det netop ikke op til lægens faglige vurdering, hvornår patienten kan være livstruet?

mvh
Billen

lyjse · Answer 128 · 2011-10-11 14:18:00

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2460089-ang-blodoverforsel/2462801
Men jeg gider det ikke - det værste ved en debat er, når nogen bliver personlige - forhold jer til emnet - " I 2 slyngveninder " og lad være at kritiserer nogen personligt !

Skeptikeren · Answer 129 · 2011-10-11 14:39:22

Men er det netop ikke op til lægens faglige vurdering, hvornår patienten kan være livstruet?

mvh
Billen

Jo, delvist. Jeg ønsker selv at være med i vurderingen.
Som jeg før har skrevet, har jeg selv modtaget blod i et tilfælde, hvor det var direkte i modstrid mod vejledningen.
Det er ikke noget enestående tilfælde.

Skeptikeren · Answer 130 · 2011-10-11 14:43:57

hvis det er en af hendes indlæg, du vil diskutere.

Billen · Answer 131 · 2011-10-11 18:26:52

[quote="Billen" post=2463067]
Men er det netop ikke op til lægens faglige vurdering, hvornår patienten kan være livstruet?

mvh
Billen[/quote]
Jo, delvist. Jeg ønsker selv at være med i vurderingen.
Som jeg før har skrevet, har jeg selv modtaget blod i et tilfælde, hvor det var direkte i modstrid mod vejledningen.
Det er ikke noget enestående tilfælde.

Tak for ærligheden. Så behøver vi ikke først at få gravet frem, hvor vi henholdsvist i virkeligheden står.
Folk dør. Min egen far fortalte mig, at han havde problemer med vævet omkring hjertet, hvilket havde givet ham anfald. Han ville midlertidigt ikke gøre noget ved det, fordi han så "skulle gennem hele cirkuset, når han skulle til at nægte blodtransfusion". (det skal nævnes han selv er en ældste og har selv "hjulpet" andre til at "stå fast i overbevisningen"). Istedet lader han stå og afviser at lade sig undergå den nødvendige operation. Og jeg har kendt en hel del andre i samme situation.
Problemet er, at Vagttårnsselskabet har sat en politik, som den forventer at vidnerne lever op til. Sålænge man erklærer sig som et Jehovas Vidne, støtter man aktivt op omkring den politik (som man selv ikke kan ændre en et komma i). Dvs. at dem der kommer i menigheden vil se, at der er en stor gruppe af "brødre og søstre" som officielt støtter op om Vagttårnsselskabets politik og hvad der fremføres til møderne. Skulle nogle være uenige rent privat, er de det i det stille (eller kun udtrykker det kun overfor dem de føler de kan stole på). Dermed er der lagt et gruppepres på hvert enkelt medlem, der føler gruppen kun vil acceptere dem, hvis de følger den (på overfladen) fælles politik. Alle der deltager er dermed medansvarlige.
Derfor hjælper det ikke, at man overfor omgivelserne siger, at man officielt godt nok erklærer ét, men i praksis mener og gør noget andet. At man går ud og reklamerer for Vagttårnets lære og fortæller andre at de skal følge vejledningen, men samme tid ikke selv vil underlægge sig reglerne.
JV's regler ER alt for meget, og bygger på luftkasteller. Men har man først set det, bliver man ikke ved med at støtte projektet. Man melder sig ud og tager kritikken udefra, hvis problemet er alvorligt nok.
Det gode spørgsmål er så: "Hvorfor har vidnerne så svært ved at gøre det?"
Hvis folk i JV virkeligt var så utilfredse og frisindede, hvorfor afskærer de enkelte menigheder så ikke forbindelsen til Vagttårnsselskabet og danner deres egne frimenigheder, hvor de fraskriver sig Vagttårnets vejledning?
Jeg véd det godt, men jeg vil gerne høre dit bud.

mvh
Billen

Skeptikeren · Answer 132 · 2011-10-11 18:46:25

Det er nok ikke 100% utænkeligt, at eksvidner kunne danne en frimenighed, men jeg har aldrig hørt om det.
Hvis jeg skal komme med en forklaring på hvorfor det ikke sker, så skulle det være, at JV er et topstyret foretagende, som næsten kun kan afløses af et andet topstyret foretagende. Men det er ikke let, hvis folks bevæggrunde til at gå ud netop er et oprør mod topstyringen.
Det virker mere sandsynligt, at folk søger ud mod de eksisterende protestantiske menigheder.

Billen · Answer 133 · 2011-10-11 21:01:12

Det er nok ikke 100% utænkeligt, at eksvidner kunne danne en frimenighed, men jeg har aldrig hørt om det.
Hvis jeg skal komme med en forklaring på hvorfor det ikke sker, så skulle det være, at JV er et topstyret foretagende, som næsten kun kan afløses af et andet topstyret foretagende. Men det er ikke let, hvis folks bevæggrunde til at gå ud netop er et oprør mod topstyringen.
Det virker mere sandsynligt, at folk søger ud mod de eksisterende protestantiske menigheder.

Det har fra start handlet om JV. Det andet blot prætens.
Nu har ånden i JV's tro kun lidt tilfældes med den almindelige protestantiske kirke. JV eksisterer snarere i et modsætningsforhold til protestantismen og katolicismen, end i en forståelse. "Ånden" er snarere i familie med syvendedagsadventismen, hvilket vitterligt er noget andet en den almindelige kristendom.
Nu talte vi midlertidigt ikke om eksvidner. Vi talte om nuværende JV'ere, der i privat sammenhæng udtrykker uenighed med "Den Tro og Kloge Træl". Hvorfor bevarer de selv og deres menigheder kontakten til Vagttårnet og dermed støtter den linie Det Styrende Råd for tiden har lagt?
Det er jo Det Styrende Råd der har bestemt hvad den nuværende politik omkring blodtransfusion skal være (og som let kan svinge tilbage igen), og ved at gå deres propagandamateriale i møde for at finde kompromisser, er det jo topledelsen man styrker, ikke de vidner der ligger under for Vagttårnsselskabets topstyrelse af deres personlige liv og færden.
For det jo det, der i virkeligheden er kernen i vidnernes liv og beslutninger: At de lader Vagttårnselskabet være deres Jeg og derfor forsvarer dette Jeg's argumenter, som var de under skarpe hadske angreb på selve deres eksistens. Som var deres eksistens (personlige) i livsfare (panik/frygt) om de gav efter for modargumenterne.
Så de nægter at få en blodtransfusion. De har hørt rygter om at der er gode argumenter, men i virkeligheden aner de meget sjældent noget egentligt sagligt brugbart, der kan underbygge deres beslutning. De mener det, fordi de har fået at vide at de skal mene det. Fordi Vagttårnsselskabet har fortalt dem, det er forkert.
Den kerne skal man ikke styrke. Man skal derimod informere individet, sådan at vidnet får en bedre saglig forståelse for de præmisser, der eksisterer i det virkelige samfund.
Derefter burde de selv kunne få en forståelse af, at præmisserne de bliver serveret for i JV (og som den videre logik bygger på), er forgøglede og ikke svarende til virkeligheden. Opgøret hos hver enkelte, starter med den erkendelse.
Ellers risikerer man at få en lang række eksvidner, der er meget eksistentielt forvirrede. Ballasten skal bygges op først.
I mellemtiden dør folk, fordi de lader Vagttårnet bestemme præmisserne for deres eksistens, enkelte gange på operationsbordet, mange gange derhjemme af en sygdom de ikke fik behandlet pga. "besværet".

mvh
Billen

Skeptikeren · Answer 134 · 2011-10-11 21:44:00

[quote="Billen" post=2463277
Det har fra start handlet om JV. Det andet blot prætens.
Nu har ånden i JV's tro kun lidt tilfældes med den almindelige protestantiske kirke. JV eksisterer snarere i et modsætningsforhold til protestantismen og katolicismen, end i en forståelse. "Ånden" er snarere i familie med syvendedagsadventismen, hvilket vitterligt er noget andet en den almindelige kristendom.
Nu talte vi midlertidigt ikke om eksvidner. [/quote]

1. At Trådstarteren eller jeg skulle foregive en anden dagsorden, end vi selv opgiver? Sikke en påstand. Det du nu bringer på banen, er snarere din dagsorden.
2. Jeg skrev ikke noget om den alm. protestantiske kirke - kun den protestantiske. Syvendedagsadventisterne havde jeg i tanke blandt andre. De er også protestanter.
3. Nå, du taler ikke om eksvidner ! Du taler om dem, der ønsker at blive indenfor, men er uenig på et enkelt punkt - blod. Ja, de bliver nok inden for. Almindeligvis betragter vidnerne ikke andre trossamfund som gode nok.

jalmar · Answer 135 · 2011-10-12 16:37:31

[:|]
http://www.ajwrb.org/

Ang. blodoverførsel