3enighedslæren og dens påvirkning af folk

3enigheden, Jehova og Jesus som?
Jeg er blevet anbefalet, at finde på noget nyt at skrive om fra min hånd. Altså, det gælder jo så enhver. Hvad kunne jeg tænke mig for mit vedkommende at skrive om?
Der blev nævnt 3enigheden. Det kristne dogme der blev besluttet i 425 i Nikæa. Samtidig blev der nævnt, at det er uinteressant såvel som Jehovas Vidners troslære.
Det kan der jo være noget om. Alene denne overskrift:
--------------------------------------
”Det er Jehova Gud der har indsat Jesus Kristus som. Alle folkeslag skal tjene og adlyde ham”.
Med venlig hilsen, ftg.
------------------------------------------------
Kommentar:
Det er jo virkelig interessant at forholde sig til en sådan kommentar. Her nævnes 2 forskellige personer der begge har adgang til den 3. person; nemlig Helligånden, som altså ikke bliver anerkendt af Jehovas Vidner som værende en person, men en kraft lige som EL, altså EL = Gud. Det koster så og så meget pr. kwt.
----------------------------------
Så den Kristne dogme fra 425 Nikæa sammenlignet med Gud Fader, gud Jesus (jfr. Jehovas Vidners bibeloversættelse Joh. 1:1 = ”en gud”) samt EL = kraft (kr. pr. kwt).
Det er altså svært, at forholde sig til en debat i den kategori.
-------------------------------
Så er den anden debat: Gud nr. 1) Faderen❓2) Gud Jesus der så angivelig skulle være et menneske i kød og blod og ben i himmelen og endelig 3) Gud Helligånd der er ja hvad er?
Disse 3 forskellige personer (det må man nok sige) er så forskellige, at man mener de er én og samme klub, et ”væsen” ligesom skattevæsenet der jo faktisk også består af flere personer der må antages at være enige.
---------------------------------------
Og så er der altså min version; Gud er én og ikke mere end én. Hør Israel, HERREN vor Gud er én.
Nu er det efter min mening ulideligt at høre Gud opdelt på den måde. Jeg hader det. For mig er Gud en ”identifikation” af en levende én, ”den der lever” eller ”livets kilde” og som sådan er Gud (blot) Ånd.
Ja, der var den; Gud er Ånd.
Så der er 3 debatemner. 1) - 2) og 3) . Nu har vi så diskuteret dette til bevidstløshed og jeg agter ikke at diskutere det mere, men dette opdeler mennesker på en emnevis, forståelsesvis og trosmæssig måde, så der automatisk danner sig 3 ”religioner”, ligesom debatten har opdelt sig i samme 3 kategorier.
Personligt mener jeg, at debatten har tjent sit formål. Sagen ( emnet) er blevet belyst fra alle sider og hver især har truffet sit eget personlige valg.
Kosmos

i virkeligheden er det trist da jeg ser dig som et individ med en ret god intelligens.
Så der er jo ingen grund til at gå JV i bedene og vende alle sætninger efter hvordan det passer en bedst.
Ja jeg skrev til dig at jeg synes vi skulle finde noget nyt at skrive om, jeg ved ikke med dig men jeg synes at debatten med JV'erne her er død alligvel og den treenighedsdebat der har kørt, har været et standoff i mange år.
Jeg har ALDRIG sagt at JV eller treenighedsdebatten var uinteressant, men lad os være ærlige og indrømme at intet afgørende nyt er sket i flere år i den debat.
Det er vigtige emner, men de skulle aldrig have fyldt så meget som de gjorde. Vi vidste det vel alle at på et tidspunkt måtte det dø ud, ingen debat orker at køre i det samme spor hele tiden.
Der er alene i Bibelen så mange fantastiske emner vi kan tage fat på: kvindesyn, næstekærlighed, liv og miljø, seksualitet og meget mere.
Der findes oven i købet flere religioner som kunne være interessante at debattere, som vi aldrig har berørt herinde.
Livssynsdelen er også en fremragende del af debatten som vi ofte glemmer.
Alene min småsnak med ftg om naturen og isfuglen, har lært mig mere om ftg end jeg har gjort i de år jeg nu har været på debatten tilsammen.
Hele min pointe er at når folk ikke længere kan få noget ud af debatten hvorfor skulle de så komme her?
Jeg tror nu ikke situationen er så farlig, men det kunne være startskuddet til en ny og anderledes debat, hvis vi vil!
mvh multani

Hej multani,
Tak for dit svar. Du skriver.
”Livssynsdelen er også en fremragende del af debatten som vi ofte glemmer. Alene min småsnak med ftg om naturen og isfuglen, har lært mig mere om ftg end jeg har gjort i de år jeg nu har været på debatten tilsammen”.
Citat slut.
----------------------
”Det er Jehova Gud der har indsat Jesus Kristus som – Med venlig hilsen, ftg.”
---------------------
Kommentar:
Ja, som du kan se er der virkelig grobund for at forholde sig til ”livssynsdelen"? Personlig opfatter jeg al den forsøgsvise snik snak om hvordan har du det i dag og nu skal jeg spille lidt beroligende musik for dig; fra Jehovas Vidner? Som det rene bedrag.
Så længe Jehovas Vidner lyver og end ikke vil vedkende sig deres egne blade og bøger, så mener jeg de er svindlere og en svindler kan man altså ikke hverken stole på eller ha` et fælles livssyn sammen med.
---------------------------------------
Ja, det er som med Islam; hvordan kan man overhovedet tro, at man kan ha` et fælles eller blot det der tangere et medmenneskeligt eller samfundsmæssigt ”livssyn” (delen), når modparten blot venter på, at deres Gud skal udslette alle ”os andre” Og går det ikke stærkt nok skal de Satmer nok selv hjælpe til. Jeg vil give dig et eksempel:
1)   http://www.youtube.com/watch?v=AgkiNw98N8I
2)   http://www.youtube.com/watch?v=Ksku87fSJrQ&feature=related
3)   http://www.youtube.com/watch?v=WUHncMcF3wo&feature=related
---------------------------------------------
Nogen vil måske sige, at det kun gælder en lille gruppe utilpassede muslimer? Nej, det er ikke korrekt. Sådan er de alle sammen (når det kommer til stykket). http://www.youtube.com/watch?v=lne0NoxEoz8&feature=related
---------------------------------------------------
du skriver:
”Hele min pointe er at når folk ikke længere kan få noget ud af debatten hvorfor skulle de så komme her?
Jeg tror nu ikke situationen er så farlig, men det kunne være startskuddet til en ny og anderledes debat, hvis vi vil! ”
Citat slut.
Svar:
Ja, det vil sikkert blive en bedre debat nu. For mit eget vedkommende synes jeg ikke det er svært at følge med og deltage i en debat. Det er bare at svare med sine egne ord sin egen mening.
Jeg søger sandheden og ikke løgagtige synspunkter fra mennesker der bekender deres dogmer i direkte modstrid med Bibelen. Den dag jeg ikke ser det krystalklare ord; den dag ønsker jeg ikke at opleve.
Venlig hilsen
Kosmos

om isfuglen synes jeg at jeg ved ftg's svar har lært meget mere en jeg kunne forestille sig.
Det er ikke nemt at spørge og finde svar, men foælk røber altid noget om sig selv, uanset om de ved det eller ej.
mvh multani

jo, jeg er godt klar over hvor du vil hen, men som jeg ser det? Det er ren skuespil for galleriet. Manden er hjernevasket og alt er kun et middel til at nå målet, indfange andre til Vagttårnet. Det er de rene tricks. Isfuglen? Jeg synes billedet ellers var udmærket, men jeg tænke straks på noget med Isdronningen.
Dig om det.
Kosmos

meget sigende at når jeg snakker om et levende naturfænomen og en smuk del af Guds skaberværk, så taler ftg om en porcelænsfigur.
Det billede siger mere end tusind ord.
Jeg vil gå så vidt som til at sige, at det siger alt om ftg's livssyn.
mvh multani

´
Det kristne dogme der blev besluttet i 425 i Nikæa
Mon ikke du mener AD325?
Jeg tror desuden at den toneangivne del af den Kristne Kirke allerede inden synoden i Nikaea AD325, havde besluttet sig for "DEN HELLIGE TREENIGHED" - Synoden var vel hovedsagelig et spørgsmål for Konstantin om ikke både at have en Statslig og Religiøs urolighed, da både Arianismen og Gnosticismen spredte sig temmelig hurtig på dette tidspunkt. Kunne Konstantin skabe ro omkring Kirken, fik han, som jo også tiden viste, Kirkens bevågenhed/hjælp, endskønt han ikke selv var Kristen (endnu).
jalmar

Ja, multani
Det har du ret i. Det jeg tænker på er, at Jehovas Vidner ftg er trænet til at tale med om alt muligt for at drage en sammenligning med forhold som den besøgte kan sige ja til.
Herfra og så til Jehovas Vidners retorik er der kun en brøkdel af en millimeter. Det vil sige, at når du siger ja til Isfuglen (porcelæn eller levende), så ja hvad bliver så det næste?
Naturen er smuk, naturen er vidunderlig. Kender du det der med at nyde naturen en sommerdag f.eks. gerne sammen med dine kære? Bibelen lover, at jorden skal omdannes til et paradis hvor mennesker skal leve evigt, kunne du tænker dig det?
Og så køre den ellers videre. Hvilken idiot ville sige nej til et sådan tilbud? Jeg kender ingen.
Det svare til, at en kommer og tilbyder dig en Wegner lænestol der koster 70.000 kr. til 700 kr. her og nu. Problemet er, at en sådan stol findes ikke (på lovlig vis).
Kosmos

Hej jalmar,
Er du her på denne debat også? Her gik jeg og troede, at denne debat var død. Nå, men jeg vil svare dig sådan. Her findes 3 udlægninger som skiller vandene og derved opstår der så 3 nye ”religioner” eller skal vi blot sige, 3 nye menigheder.
---------------------

1) Det er jo virkelig interessant at forholde sig til en sådan kommentar. Her nævnes 2 forskellige personer der begge har adgang til den 3. person; nemlig Helligånden, som altså ikke bliver anerkendt af Jehovas Vidner som værende en person, men en kraft lige som EL, altså EL = Gud. Det koster så og så meget pr. kwt.
den Kristne dogme fra 425 Nikæa sammenlignet med Gud Fader, gud Jesus (jfr. Jehovas Vidners bibeloversættelse Joh. 1:1 = ”en gud”) samt EL = kraft (kr. pr. kwt).
Det er altså svært, at forholde sig til en debat i den kategori.
-------------------------------
2) Så er den anden debat: Gud nr. 1) Faderen❓2) Gud Jesus der så angivelig skulle være et menneske i kød og blod og ben i himmelen og endelig 3) Gud Helligånd der er ja hvad er?
Disse 3 forskellige personer (det må man nok sige) er så forskellige, at man mener de er én og samme klub, et ”væsen” ligesom skattevæsenet der jo faktisk også består af flere personer der må antages at være enige.
---------------------------------------
3) Og så er der altså min version; Gud er én og ikke mere end én. Hør Israel, HERREN vor Gud er én.
Nu er det efter min mening ulideligt at høre Gud opdelt på den måde. Jeg hader det. For mig er Gud en ”identifikation” af en levende én, ”den der lever” eller ”livets kilde” og som sådan er Gud (blot) Ånd.
Ja, der var den; Gud er Ånd.
------------------------------------------
Så der er 3 debatemner. 1) - 2) og 3) . Nu har vi så diskuteret dette til bevidstløshed og jeg agter ikke at diskutere det mere, men dette opdeler mennesker på en emnevis, forståelsesvis og trosmæssig måde, så der automatisk danner sig 3 ”religioner”, ligesom debatten har opdelt sig i samme 3 kategorier.
Personligt mener jeg, at debatten har tjent sit formål. Sagen ( emnet) er blevet belyst fra alle sider og hver især har truffet sit eget personlige valg.
Venlig hilsen
Kosmos

ja, min fejl.
Kosmos

*
Skete der noget specielt i AD425 siden du skriver det - Ofte når man hænger fast
i et eller andet, som du her i 425, er det fordi man har noget liggende i baghovedet? 🙂
-------
Er du her på denne debat også? [...]
• Jep men har ikke været på nettet fra 01/09 - til g.d..
-------
Nu var det ikke min agt at debattere TREENIGHEDEN, men alene at datere tilblivelsen, som ligger før AD175 -
Jeg kan ikke huske hvem det er der omtaler i et skrift, at Theophilus, der dør senest AD175, har beskrevet Treenigheden i et af sine skrifter, hvorfor Theophilus beskrivelse af Treenigheden naturligvis må ligge senest dette Årstal, og sandsynligt før.
-------
1) Det er jo virkelig interessant ... [...]
• Hvor fandt du lige noget med JV i mit svar?
-------
2) Så er den anden debat: [...]
• Jeg forholder mig ikke til den dybere teologi, men alene til det jeg kan læse mig til, herunder blandt andet den Tro som Kirken blev bygget over fra de tidligste Gejstlige og frem, og det er så vidt jeg kan læse og forstå fra Ignatius og frem, som sigter direkte frem mod den "Hellige Treenighed" - Som er kulminationen på den direkte Åbenbarelse af den gammeltestamentlige religion (= Åbenbarelsen af GT's indhold).
Allerede Ignatius af Antiokia († ca.115) betragtede Jesus som fuldt ud menneske og Fuldt ud Gud -
For at dette kan lade sig gøre indenfor Monoteismens rammer, at have både en "Gud Fader" og "Gud Sønnen" må et nyt teologisk princip tegne sig. Det var dette Princip der i løbet af Kirkens første 150± år m/Irenaeus som primus motor, langsomt men sikkert blev defineret som Den Hellige Treenighed.
(Det var for øvrigt Ignatius der "opfandt" udtrykket den "Katolske Kirke").
-------
3) Og så er der altså min version; [...]
• a) - Jeg kan ikke få din forståelse af Jesus, som så må værende den Åbenbarede Gud
til at rime med, at Jesus talte med og bad til Faderen, samt og ikke mindst skriftet:
♦ Joh.14:26 ♦
Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn,
han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer.
*******
Hvor vi tydeligvis kan tælle:
1.væsen/person = Talsmanden, Helligånden - som [kan] sendes i stedet for 3.
2.væsen/person = Faderen - Som den der sender, uafhængigt af 1. og 3.
3.væsen/person = mit navn/jeg (= Jesus) - I hvis Navn (=Jesus) 1. bliver sendt.
Angående 5.Mos.6:4, The Sh'mah, er dette skrift netop baggrunden for forståelsen af Treenigheds-princippet, var den ikke det, var Kristendommen jo Polyteistisk - med EN GUD FADER og EN GUD SØNNEN - (som JW's Joh.1:1 mere end tydeligt angiver)!
Hvilket netop angiver den største forskel på de Sande Kristne og Wannabe-kristne.
mvh
jalmar

Hej jalmar,
Ja, men det er da godt du er her tilbage. Du skriver og jeg svarede:
”100 år forskel; ja. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2150301
----------------------------------------------
TREENIGHEDEN, men alene at datere tilblivelsen, som ligger før AD175 –
Citat af jalmar slut.
Svar:
Forkert, treenigheden, tanken om 3 guder eer ét eller én stammer længe før. 1570 f.v.t.

Den egyptiske gudeverden er utrolig spændende og har sit helt eget udtryk i form af blandingen mellem guder, mennesker og dyr. Før vi ser nærmere på de egyptiske guder tager vi en tur omkring hvorledes man i Egypten forestillede sig hvad der sker efter døden.
De gamle egyptere tror, at et menneske består af tre elementer: Krop, Ba og Ka. På samme måde som kroppen er Ba unik for den enkelte, men den er ikke en fysisk størrelse. Ba oversættes undertiden til "manifestering" og kan betragtes som summen af alle de ikke-fysiske egenskaber, der udgør et menneske, og som adskiller det enkelte menneske fra alle andre. Så en bedre fortolkning er måske personlighed eller karakter. Efter døden repræsenteres Ba ved en fugl, ofte med et menneskeligt hoved.
Et sted kaldes han “den store ham-hende”. Denne syntese af det maskuline og det feminine viser klart, at Atum er hævet over enhver form for adskillelse. Han rummer evnen til manifestation gennem tre aspekter i sin egen natur nøjagtig ligesom den treenige Gud i kristendommen. Atum selv udgjorde det første aspekt, og de to øvrige blev personificeret i skaberguderne Ptah og Khnum. Tilsammen udgjorde gudetriaden de skabende kræfter, som er forudsætning for manifestationen af universet.
http://netspirit.dk/new/?page=572
---------------------------------------
”For at dette kan lade sig gøre indenfor Monoteismens rammer, at have både en "Gud Fader" og "Gud Sønnen" må et nyt teologisk princip tegne sig”.
Citat af jalmar slut.
Kommentar:
Ok, det kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad dette ”nye teologiske princip tegner sig”?
--------------------------------
• a) - Jeg kan ikke få din forståelse af Jesus, som så må værende den Åbenbarede Gud
til at rime med, at Jesus talte med og bad til Faderen, samt og ikke mindst skriftet:
♦ Joh.14:26 ♦
Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn,
han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer.
Citat af jalmar slut.
Kommentar:
Altså, i den Kristne dogme er alle enige om Jesu dualitet. Et menneske der samtidig er Gud (i sin ånd i Jesus). Så hvornår taler sønnen og hvornår taler faderen (i det kristne dogme?)
Det er pærelet.

JHVH = (jeg vil være den jeg vil være)
Citat af Gud slut.
Venlig hilsen
Kosmos