Undersøgelse: Muhammedkrisen

Vi er en gruppe elever, der laver projekt om Muhammekrisen og vi kunne derfor godt bruge nogle svar på vores spørgsmål. Svar venligst enkelt og kort.
Var ytringsfriheden truet af en stigende selvcensur før disse tegninger blev trykt?
Var det dét værd at holde fast i ytringsfriheden frem for at undskylde? (når man tænker på afbrændinger, boycuts, ødelagte ambassader mv.)?
Synes du at der var noget moralsk i vejen med at bringe tegningerne?
Hvis ”ja” synes du så det var i orden at de blev bragt alligevel?
Var tegningerne - alt taget i betragtning - ”nødvendige” at bringe i Jyllandsposten på det tidspunkt?

På forhånd tak for svarene. :)

er fint,at unge mennesker bekymrer sig om den problematik,godt børn.
Og jeg synes også at vi skal bringe de tegninger,der passer os.Hvis vi stopper det,siger vi samtidig JA til dansk islamering.
Disse extremister bor i vores land,og kan de ikke finde ud af det,så kan de jo bosætte sig et sted,hvor deres syge syn på religionen indfries.
Hvis I som unge rejser ud i verden,så gør I alt for at følge landets skikke og ikke træde på nogens følelser.Mens det her i Danmark bliver mere og mere tydeligt,at hvis den danske borger ikke makker ret,i forhold til vores invandere,så bliver der et frygteligt hus.
Vi har kæmpet for vores frihed,og vi skal ikke trues tilbage til middelalderen af nogen,overhovedet.
Skik følge eller land fly.
Frihed,også ytringsfrihed er den ypperste form for frihed,vi har.Og den skal vi passe godt på.
Håber I får lavet en god opgave.
En hilsen til jer,fra en gammel 68èr.
Drude

Jeg har svært ved at se selvcensuren hverken før eller efter tegningerne. Det kan siges sådan: Hvis jeg går rundt og griner af folk hvis de ser anderledes bruger jeg jo min ytringsfrihed, men hvad er formålet? Pointe: Der skal være et formål med ytringer, ikke nedgørelse.
Sagen handler ikke som sådan om ytringsfrihed. Statsminsiteren ville ikke holde et møde med nogle mellemøstlige ambassadører, det medvirkede til krisens omfang.
Delvist ja. Det var en tom provokation, havde man kritiseret eks.vis mellemøstens kvindsyn havde det været fint, og haft et formål.
Nej det var en fejl at bringe, men naturligvis helt lovligt i juridisk forstand.
Nej det var unødvendigt.
Uffe Ellemand Jensen har på P1 "ugen på spidsen" tilbage i 2006 givet sin mening, som jeg er helt enig i.

ikke i fare, hverken før, under eller efter krisen.
Der er forkert opfattelse "Var det dét værd at holde fast i ytringsfriheden frem for at undskylde" Det var forkert at afvise diplomater, diplomater kunne formidle vor opfattelse, og at dersom nogen følte sig krænket af tegningerne, skulle de gå til domstolen, ikke til politikerne.
Kun domstolen kan give begrænsninger, det er dem der skal tolke begrænsninger i hen hold til majestætsfornærmelse, æreskrænkelse og lignende.

Ja, på sin måde var ytringsfriheden truet, da "tegninge sagen" startede med at en forfatter ikke kunne få tegnere til at lave illustrationer til hans bog om islam.
Derfor fik JP den ide at tilbyde nogle tegnere at tegne muhammed, og der var altså nogle af dem der fik budet, som sagde ja, og også nogen som sagde nej. Enten af frygt for represalier eller fordi de ikke kunne se grunden til at lave arbejdet.
Den med undskyldningen, synes jeg faktisk Fogh klarede ganske godt. De diplomater som ønskede et møde med Fogh, kom med kravene om at Fogh og de skulle diskutere hvilke sanktions muligheder regeringen havde i sinde at indføre mod JP.
Den slags kan regeringen slet ikke blande sig i, da det er et område som hører under pressenævnet og derfor fik de et nej til det møde.
Ja, det var moralsk i orden at bringe tegningerne. Hvis man ser på de tegninger som muslimerne bruger om f.eks jøder og for den sags skyld alle os kristne, så vil i opdage at deres tegninger om især jøderne overgår de danske tegninger i tilsvining.
Det har så været bragt frem at man slet ikek måtte afbilde muhammed, men det er tilbagevist mange gange, der der eksisterer adskillige billeder, som er flere 100 år gamle, og hænger på musseer uden problemer af nogen art.
Om tegningerne var "nødvendige" at bringe, kan man vist ikke besvare.
De var "nødvendige" for JP, fordi de ønskede at påpege at der altså var danske tegnere, som ikke ville illustrere en simpel børnebog om islam, af frygt for represallier.

Oplægget til tegningerne var, at Kåre Blütgen ikke kunne få en tegner til at illustrere hans kommende bog om Muhammed.
Det fik Rose på JP til at bede en række tegnere til at tegne deres opfattelse af Muhammed.
Det store skel ved tegningssagen er det skred der er sket.
I gamle dage - før tegningerne blev bragt - havde vi vores egen lov i Vesteuropa - og i de muslimske lande gjalt i højere eller mindre grad Sharia loven.
Med protesterne blev det for første gang gjort gældende overfor Europa, at muslimerne nu kræver, at vi også skal overholde Sharia-loven. Først tage hensyn til Sharia - og derefter kan vi så overholde de lokale danske, spanske, engelske m.v. love.
Men det bliver en glide bane, hvis et mindretal på 5 til 10 % kan forlange at alle andre skal overholde mindretallets fobier.
Naturligvis er det værd at holde fast i ytringsfriheden fremfor at undskylde.
Havde flertallet i Folketinget undskyldt var censuren atter indført i Danmark. Og der ville kun gå kort tid inden de næste krav blev fremført.

Der er intet moralsk problem i at bringe de tegninger man måtte ønske i danske aviser.
Mon ikke reaktionerne med optøjer og dræbte mennesker på gaderne i et Mellemøsten, som aldrig har set tegningerne, var en øjenåbner for mange mennesker i Danmark ?
Prøv dette link:
http://gatesofvienna.blogspot.com/

Vi er en gruppe elever, der laver projekt om Muhammekrisen og vi kunne derfor godt bruge nogle svar på vores spørgsmål. Svar venligst enkelt og kort.
- Okay det gør jeg så.

Var ytringsfriheden truet af en stigende selvcensur før disse tegninger blev trykt?
- Både ja og nej... den var både truet før og er det stadig.
Var det dét værd at holde fast i ytringsfriheden frem for at undskylde? (når man tænker på afbrændinger, boycuts, ødelagte ambassader mv.)?
- Ja det synes jeg. Ytringsfrihed er noget af det mest værdifulde vi har... uden den ville vi være tilbage i middelalderen.
Synes du at der var noget moralsk i vejen med at bringe tegningerne?
- Overhovedet ikke.
Hvis ”ja” synes du så det var i orden at de blev bragt alligevel?
- Se ovenstående
Var tegningerne - alt taget i betragtning - ”nødvendige” at bringe i Jyllandsposten på det tidspunkt?
- Både ja og nej... jeg synes det er fint at JP kikker kritisk på islam, det er deres ret men jeg vil ikke påstå det var nødvendig men nogen dårlig ide synes jeg faktisk heler ikke det var.

Ja, ingen tegnere turde lægge navn til illustrationer i en bog om Muhammeds liv af frygt for trusler fra muslimer. Muhammedkrisen viste med langt større kraft end selv de mest anti-muslimske grupper i samfundet havde forestillet sig, at frygten for at blive dræbgt så absolut var reel og meget håndgribelig ...
Ja, vi i vesten skal ikke skamme os, men være stolte af vores værdier. Vestens eneste chance i kampen mod islamismen er at stå fast på det, der har gjort Europa rigt i modsætning til de fattige, muslimske lande: Respekten for det enkelte menneske. Europas og USAs rigdom både menneskeligt og økonomisk er et resultat af, at man tør lade forskellige meninger brydes. I stedet for som islamisterne ønsker, at alle, der ikke mener som de og gør som de siger, skal dø.
Nej, det var meget nødvendigt for at åbne folks øjne for hvilken konkret og farlig trussel, islamismen er. Så det er også svar på det sidste spørgsmål: De tegninger var så absolut nødvendige at bringe. Og enormt modigt af de tegnere, der turde tegne dem med risiko for deres eget liv. I modsætning til andre "kunstnere" som f.eks. forfattere og "komikere" som Niels Hausgaard, Flemming Jensen og Jan Gintberg, der ikke tør lave grin med ting, hvor de selv løber en risiko for at blive truet. Men holder sig til ufarlige emner som at gøre grin med Anders Fogh, Pia Kjærsgaard, George Bush osv., som alle kan gøre uden at risikere at blive chikaneret på nogen måde.

PS! Hvordan i alverden kan du på din profil kalde Adam Smith for (ultra)konservativ? Denne fremragende tænker er da aldrig i nogle som helst seriøse værker blevet betragtet som konservativ? Du modsiger da også dig selv når du så samtidig faktisk nævner, at han gik ind for minimalstat. Det er da så absolut ikke konservativ ideologi:-) Han er da TVÆRTIMOD liberalismens grundlægger.
Medmindre man bor i et elfenbenstårn, hvor alle der ikke lige er socialister eller muslimer bare er "onde idioter", så troede jeg alle, der har hørt efter i folkeskolen i samfundsfag, kendte forskellen på konservatisme og liberalisme.
Som god liberal må jeg på det kraftigste tage afstand fra, at du placerer denne fantastisk visionære mand hos konservatismen!

vil ikke bibringe jer en forståelse af den sag.:)Måske skulle jeres lærer se på jeres spørgsmål først, inden I går videre. Mere om det længere nede.
"Var ytringsfriheden truet af en stigende selvcensur før disse tegninger blev trykt?"
Nej, selvcensur har der altid været og det er der stadig, vi kalder det anstændighed. F.eks. fravalgte samme avis at bringe karikaturer af jøder. Og i mange situationer i hverdagen, holder man sig tilbage for grimme og dumme udsagn, det er selvcensur. Man kalder det pli, god opførsel og anstændighed.
"Var det dét værd at holde fast i ytringsfriheden frem for at undskylde? (når man tænker på afbrændinger, boycuts, ødelagte ambassader mv.)?"
Med det spørgsmål siger I klart, at der var problemer ikke? Det er ok, for selv statsministeren mente fejlagtigt, at sådan forholdt det sig. Men som et interwiev spørgsmål, er det voldsomt ledende, og det I vil finde ud af, er det I spørger om.
"Synes du at der var noget moralsk i vejen med at bringe tegningerne?
Hvis ”ja” synes du så det var i orden at de blev bragt alligevel?"
Disse spørgsmål giver ingen mening. Hvis det var således, at jeg finder der var tale om et moralsk problem med tegningerne, vil jeg næppe synes, at det var i orden at bringe dem, eller hur? :)
Ja, de var helt ude i overdrevet. Det ville have givet mening, hvis man havde angrebet terrorister, men her angreb man en hel kultur. Det ville give mening at karikere bestemte
kulturelle fænomener, der er i klare vanskeligheder med at sameksistere i vores samfund, men her er alle gjort til potentielle terrorister.
Det er latterligt al den stund, at den muslimske verden er så vanvittig forskellig at en enshed slet ikke giver mening. Derfor er svaret nej til jeres sidste spørgsmål, de var ikke nødvendige. De var faktisk en katastrofe, hvilket vi jo alle kan se nu.
V.H. Modild

Der gik faktisk et godt stykke tid fra tegningerne blev offentliggjort, til der kom en reaktion fra de muslimske lande.
Hvis jeg husker kronologien korrekt, kom ønsket om et møde og de voldsomme reaktioner, først efter at de danske imamer havde taget deres rundrejse i de muslimske lande for at samle støtte til deres sag.
At de selvsamme imamer medbragte billeder som ikke stammede fra JP, men var fabrikerede til formålet, har vi endnu ikke fået en forklaring på fra de ansvarlige personer.

Jeg kender udemærket den sag og det kan siges kort: Kunne du selv finde på at gå ind i en rockerborg og skrige; "I dumme svin" og forvente at du bliver modtaget med smil og godt humør? Tør du selv det? - giver det mening at udføre en sådan handling?

Brugt din ytringsfrihed, glæder mig til at se resultatet - du tør vel godt?

kunne ikke havet sagt det bedre, myself!
www.gribskovinfo.dk
kh
bjarne

Jeg ser da tit muslimer der laver grin med islamisterne. Men du ser nok aldrig disse stand up komikere?
At gøre grin med andre er ikke så sjovt som dem der gør grin med sine egne og sig selv. Men det forstår ikke de selvoptagne.
Og samtlige revyer lavede grin med islamisterne sommeren 2007. På samme facon som med Fogh og de andre.
Min selvcensur består i at jeg kalder en spade, og ikke et møggreb. Islamister er yderliggående muslimer, det er ikke det samme som at alle muslimer er yderliggående.

selvfølgelig tør jeg ikke det. Det har jeg heller aldrig påstået. Men det er jo NETOP MIN POINTE.
At islamisternes styrke og evne til at true og virkeliggøre truslerne er så stor, at komikerne ikke tør gøre grin med dem og det politiske system, de ønsker at brede til hele verden. At alle skal underkaste sig koranens politiske system. (Islam er mere et politisk system end en religion).

at blasfemiloven er blevet for lempelig.
Jeg forsvarede ikke Jesusmaleriet, eller hans Jesusfilm. Efter min opfattelse var begge en overskridelse af blasfemiloven, eller burde være det. Det har ikke nogen med censur at bestille, kun anstændighed.
Inden blasfemien med muhammedtegningerne, havde FDB nogle sandaler med tegning af Jesus på sålerne. P.g.a. protester blev de trukket tilbage. Det var hverken censur eller ytringsfriheden der stod på spil, kun at nogle kristne følte sig krænket.
Dersom Pia føler sig krænket over de dumme tegninger, er det hende der skal indgive anmeldelse. Mange karikaturtegninger er sjove, men en del er også dumme og krænkende. Karikatur er når man fremhæver nogen karaktertræk, men dumme dersom de fremhæver handikap eller lignende.
Der bliver da hele tiden skrevet dårligt om islam, så det er der mange der tør. Og det er også farligt at komme ind på mange kristne sekters områder, og så kritisere dem. Og protestanterne i Nordirland, kan du ikke møde og så sige noget ondt om.
Slaveriet, det er der ingen tal på, og det har ikke noget med religion at bestille. Det er kun dem der misbruger sin religion til magtudøvelse.

Nej ytringsfriheden var jo ikke truet før Mohammadkrisen. Det er grundlæggende en værdi vi har i vores land, og det skal vi holde fast ved for altid.
Jeg synes generelt ikke, at man skulle have provokeret vores muslimske gæster med de tegninger. Jeg tror heller ikke , at Jyllandsposten havde forestillet sig, hvad det havde af konsekvenser.
På den anden side, må andre religioner i dette land også acceptere, at her i Danmark kan vi udtale, hvad som helst - men vi har jo injurieloven, når Se og Hør kommer for langt frem.
I nævner moral. Kort efter Mohammedkrisen rejste herboende Imamer ned til Østen for at "sladre". Som lidt benzin på bålet, medbragte disse "danskere" en falsk tegning. Billedet af manden med grisetryne.
Konklusion: Fogh holdt fast ved en af vores grundværdier her i Danmark, nemlig ytringsfrihed. Ok. der røg nogle konsulater, og nogle danske flag blev afbrændt.
Skulle vi have givet efter❓Nej og nej.

Var ytringsfriheden truet af en stigende selvcensur før disse tegninger blev trykt?
JA OVERVEJENDE
Var det dét værd at holde fast i ytringsfriheden frem for at undskylde?
JA BESTEMT
Synes du at der var noget moralsk i vejen med at bringe tegningerne?
NEJ
Var tegningerne - alt taget i betragtning - ”nødvendige” at bringe i Jyllandsposten på det tidspunkt?
EGENTLIG JA

Omtalte landes manglende demokrati, havde det ikke været lidt mere inteligent?

UK og USA ikke ville bringe tegningerne. Bill clinton kaldte dem for "skammelige"