Skal folk brændemærkes selv efter udstået straf?

Én ting, der undrer mig ved retssamfundet er, når folk direkte eller indirekte idømmes tillægsstraffe til deres oprindelige straf i form af, at folk mener, at de EFTER udstået straf bør gå rundt og skamme sig resten af livet og når folk mener, at uanset hvad disse mennesker foretager sig af handlinger fra nu af og i al fremtid, så bliver skaden aldrig god igen. Kort sagt får folk jo ikke en ny chance.
Personligt er det mig imod, at folk ikke kan tilgives og få en ny chance, men åbenbart skal sendes i skammekrogen resten af deres liv. Jeg mener, at det er en forkert og intolerant holdning at have.
Grunden til, at jeg skriver dette, er Ekstra Bladets pisken en stemning op (igen igen og atter igen!) over at en tidligere filmanmelder, der tidligere har fået en mild dom for besiddelse af børneporno, har medvirket i en brochue fra Unicef, hvor han offentligt og udadtil tilkendegiver at støtte Unicef. Ekstra Bladets...øhm Ekstra HADET´s smagsdommere mener åbenbart ikke, at en mand, der tidligere er dømt for besiddelse af børneporno, nogensinde skal have lov til at forsøge at gøre skaden (mere eller mindre) god igen ved at støtte kampen mod fattige og syge børn. Så er man dømt for den slags, må man aldrig aldrig ALDRIG mere give penge til eller støtte f.eks. Unicef. Næh, så skal man sendes i skammekrogen resten af livet og én gang dømt for noget med børn og sex, så er man stemplet for resten af livet.
Hvad mener I andre? Er dette rimeligt? Er det i orden, at man helt i amerikansk ånd stemples resten af livet efter udstået straf og aldrig mere får en chance for at komme ind i varmen igen? Eller er dette i virkeligheden ikke imod det kristne budskab om, at man skal tilgive mennesker og at alle skal have en chance til?
Nu har manden jo heller ikke IRL udnyttet noget barn eller noget - men han har fået en dom i den MILDE ende for besiddelse af børneporno. Vi ved i øvrigt slet ikke om, de unge modeller på billederne overhovedet var små børn eller om de i virkeligheden har været store teenagere. For som loven er, kan man altså rent faktisk blive idømt en dom for besiddelse af børneporno, bare man har nogle få billeder af for længst kønsmodne 15-16 årige piger!
Jeg vil godt give udtryk for min egne holdning. Jeg synes det her er hysteri. Og jeg synes, at det er forkert, at manden skal hænges ud og straffes dobbelt efter, at han har udstået sin straf. Han har trods alt ikke slået nogen ihjel eller voldtaget nogen IRL.
Det signal, som Ekstra Hadet og Unicef udsender her, mener jeg er forkert. De siger reelt, at hvis en mand er dømt for noget med børneporno eller noget i den dur, så kan han aldrig tilgives igen og skal være brændemærket for resten af livet. Jeg mener, at det er en forkastelig holdning rent menneskeligt. Signalet, som man sender, er reelt, at en børnepornodømt ligeså godt kan lade være med at forsøge at være et godt menneske. For i folks øjne er han et svin for resten af sit liv. Så kan han jo sådan set ligeså godt fortsætte med at se børneporno og misbruge børn! For hvorfor skulle han forsøge at holde stien ren, når folk alligevel aldrig kommer til at tilgive ham? Hans motivation for at holde stien ren må da være meget lille, når samfundet alligevel for altid vil se skævt til ham og udstøde ham fra samfundet. Så kan han jo lige så godt fortsætte med at gøre ulovlige ting og sager. Han er jo brændemærket uanset hvad. 😉
Nogle gange synes jeg virkelig, at Ekstra Hadet er utroligt uintelligente. De er åbenbart for dumme til at se, at det signal de udsender her, er meget meget farligt. Nemlig at børnepornodømte aldrig kan tilgives igen - for dermed marginaliserer man disse mennesker endnu mere, så de reelt vil miste motivationen for at forbedre sig som mennesker. Det er i hvert fald min holdning til det her.
For jer, der ikke kender til sagen, her er et par artikler, I kan hygge jer lidt med:

UNICEF: Brugen af Ebbe Iversen sender et forkert signal
http://ekstrabladet.dk/112/article5304644.ece

Ebbe Iversen tager afsked med UNICEF
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article5304788.ece

Helt enig med dig, men det er ikke meget anderledes for fx spirtbilister, heller ikke de skadefrr
¨¨¨¨

I stor udstrækning skal man kunne starte på en frisk når man har udstået sin straf. Men der er visse overtrædelser som er så "farlige" at der skal holdes øje med den dømte. Det bør nok ikke være offentlig tilgængeligt, men alligevel er den svær: Jeg ville fx nødigt sende mine mindre børn til sport hos en tidligere dømt pædofil/for at have børneporno og lign..
Man kan måske lave en mere sikker procedure ved ansættelse (selv af fritidsjob), så man ikke kan komme udenom at ens straffe-attest altid vil blive tjekket!? Der er jo sket nogle smuttere.

http://www.bt.dk/danmark/unicef-droppede-boerneporno-doemt-nu-dropper-han-unicef
🙂 🙂

Tjah!
JA! Alt efter hvad de er straffer for!

En pædofil, der kommer ind i et fængsel, er vel stadig pædofil, når han kommer ud igen.

En pædofil, der kommer ind i et fængsel, er vel stadig pædofil, når han kommer ud igen.

Med mindre de kommer i behandling dvs.terapi, Men dem er der jo sikkert mange der vil chikanere efter endt afsoning, 😕

Chikanere ville jeg ikke, men jeg ville nok aldrig kunne føle så meget tillid til personen, at jeg ville kunne overdrage mine børn til en sådan person.

Nu er manden jo igen ikke dømt for at have haft noget direkte med børn at gøre. MÅSKE har han set lidt børneporno, men husk at der er langt fra fantasier til virkelighed. Mange mennesker, faktisk de fleste, har forbudte fantasier af en eller anden art, som de ikke reelt vil udleve.
Derfor synes jeg, at det er hysteri at forhindre enhver adgang til børn og unge for en sådan mand, som kun er dømt for at have kigget på nogle ganske få billeder. Og igen ved vi jo ikke præcist, hvor unge modellerne på billederne var. Der er nu forskel på, om de var 15, 9 eller 3. Men det melder historien intet om.
Én ting er dog adgang til børn og unge af kød og blod. Der kan jeg måske forstå folks forbehold. Men her i denne sag taler vi om, at en mand bare i en brochure står frem og støtter Unicef´s arbejde. Det er ligesom noget andet.

Nu er manden jo igen ikke dømt for at have haft noget direkte med børn at gøre. MÅSKE har han set lidt børneporno, men husk at der er langt fra fantasier til virkelighed. Mange mennesker, faktisk de fleste, har forbudte fantasier af en eller anden art, som de ikke reelt vil udleve.
Derfor synes jeg, at det er hysteri at forhindre enhver adgang til børn og unge for en sådan mand, som kun er dømt for at have kigget på nogle ganske få billeder. Og igen ved vi jo ikke præcist, hvor unge modellerne på billederne var. Der er nu forskel på, om de var 15, 9 eller 3. Men det melder historien intet om.
Én ting er dog adgang til børn og unge af kød og blod. Der kan jeg måske forstå folks forbehold. Men her i denne sag taler vi om, at en mand bare i en brochure står frem og støtter Unicef´s arbejde. Det er ligesom noget andet.

Kan du garantere, at manden ikke går fra fantasi til virkelighed ❓
Børn er de mest tillidsfulde væsner.
😮 😮

Nu er manden jo igen ikke dømt for at have haft noget direkte med børn at gøre. MÅSKE har han set lidt børneporno, men husk at der er langt fra fantasier til virkelighed. Mange mennesker, faktisk de fleste, har forbudte fantasier af en eller anden art, som de ikke reelt vil udleve.
Derfor synes jeg, at det er hysteri at forhindre enhver adgang til børn og unge for en sådan mand, som kun er dømt for at have kigget på nogle ganske få billeder. Og igen ved vi jo ikke præcist, hvor unge modellerne på billederne var. Der er nu forskel på, om de var 15, 9 eller 3. Men det melder historien intet om.
Én ting er dog adgang til børn og unge af kød og blod. Der kan jeg måske forstå folks forbehold. Men her i denne sag taler vi om, at en mand bare i en brochure står frem og støtter Unicef´s arbejde. Det er ligesom noget andet.

Må sige jeg er uenig med jer andre.
Visse ting, synes jeg aldrig man skal tilgives for...., og lige meget om manden har set børneporno eller er aktiv pædofil, skal han ikke stå frem for en organisation som beskytter børn, det er forkasteligt.......
Jeg væmmes direkte ved, at folk mener at nåååååå det er synd for offeret i 5 minutter, og derefter hallo kom videre for forbryderen har afsonet sin straf......
Lige meget hvad, de børn som er brugt til børneporne har ar på sjælen hele deres liv,,,, hvorfor skal forbryderen ikke også have det ??????????
Alt hvad der har mennesker at gøre, vold, pædofili, voldtægt osv. Er utilgiveligt......... Og jeg synes straffen er for mild i dk, så jo det er 100% fair! at straffen fortsætter efter endt tid.
En der er inde for skattesnyd, kan jo heller ikke arbejde i en bank efter endt afsoning.

Nej, dømte skal generelt ikke brændemærkes resten af deres dage. Men i nogle tilfælde må dømte indstille sig på at skifte erhverv og branche. Eller droppe særinteresser. Jeg synes det er i orden, at UNICEF hellere vil satse på en anden. Det handler jo også om markedsføring og indtjening for UNICEF.
Er det et problem for Ebbe Iversen? Han kan da bare give penge anonymt. Og finde en arbejdsgiver, der ikke har noget med børn at gøre.
Rollo.

Desværre virker vort straffesystem ikke, for de fleste kriminelle er parat til at begå ny kriminalitet når de kommer ud igen.
Det der er behov for er at mennesker ændrer sig.
Med venlig hilsen, ftg.

Tjahh, hvis du nu havde kunnet læse hovedindlægget igennem og ikke bare læste det med stort, så ville du have opdaget at hans "tårevædede" afsked med Unicef (og børnene) også er nævnt i hovedindlægget.

Må sige jeg er uenig med jer andre.
Visse ting, synes jeg aldrig man skal tilgives for...., og lige meget om manden har set børneporno eller er aktiv pædofil, skal han ikke stå frem for en organisation som beskytter børn, det er forkasteligt.......[/quote]

M.h.t. tilgivelse, så er det svært at generalisere, synes jeg. Dybest set er det jo også ofrene, der skal tilgive. Ikke os andre. Personligt kan jeg dog strække mig meget langt. Men hvor grænsen går ved jeg ikke. Ville jeg kunne tilgive en person, der havde misbrugt mit eget barn eller slået et familiemedlem ihjel? Jeg aner det virkelig ikke. Men min pointe er, at overordnet set mener jeg, at man BØR bestræbe sig på at vise storsind og tilgivelse. Men jeg siger ikke, at det er nemt....
I det konkrete tilfælde har manden DOG ikke misbruget noget barn af kød og blod, men "kun" - måske - set på en smule ulovlige billeder. Det kan diskuteres, hvor mange ofre, om overhovedet noget, der er for den forbrydelse. Som sagt ved vi jo intet om karakteren af de pågældende billeder. Om modellerne var 3, 8 eller 16 ved vi ikke. Derfor synes jeg, at man skal passe på med at dømme for hårdt. Men det er bare sådan JEG har det. Det er igen et personligt anliggende, hvor meget man kan tilgive eller se igennem fingre med.

[quote="sunshine" post=2864444] Jeg væmmes direkte ved, at folk mener at nåååååå det er synd for offeret i 5 minutter, og derefter hallo kom videre for forbryderen har afsonet sin straf......[/quote]

Det er nu heller ikke fordi jeg mener, at ofrene skal glemmes. Men forbryderen er også et menneske, som skal have en chance mere. Sådan har jeg det i hvert fald. Men man kan selvfølgelig diskutere, hvornår vedkommende er klar til at få en chance mere. Skal der gå 14 dage eller 50 år? Det kan diskuteres til uendelighed...

[quote="sunshine" post=2864444] Lige meget hvad, de børn som er brugt til børneporne har ar på sjælen hele deres liv,,,, hvorfor skal forbryderen ikke også have det ??????????[/quote]
Nu ved du heller ikke, om modellerne, som manden har kigget på, har fået ar for livet. Hvor ved du det fra? De børn, der bliver groft misbrugt, får utvivlsomt ar af mere eller mindre varig karakter. Men hvis der nu er tale om 15-16 årige teenagere, der frivilligt poserer - dog ganske vist ulovligt - så er det noget andet, mener jeg. Ligesom uskyldige nudistbilleder af børn, som ganske vist i nogle tilfælde er ulovlige, heller ikke behøver skade barnet. Så før du kan konkludere, om ham Ebbe har set på nogle unge mennesker, som har fået ar på livet, skal du først lige vide, hvad det er for noget han har siddet og kigget på.
Derudover så har vi alle vel set på forbrydelser, hvor der er ofre. Men det gør os ikke alle til forbrydere. Hvis jeg ser en halshugningsvideo fra ISIS, er det trods alt stadig ikke mig der har hugget halsen af ofreret. Hvis en mand ser en børnepornovideo, er det trods alt heller ikke ham, der har misbrugt barnet. Men man kan argumentere for, at han har skabt en efterspørgsel efter materialet (ved at opsøge det), som i sidste ende kan være med til at skabe mere børneporno og dermed mere misbrug. Det er jeg enig i. Men det er ret kompliceret det her. Barnet eller den unge behøver altså ikke tage direkte skade af, at Ebbe i lille Danmark sidder og glor på det. Ligesom et offer for en hvilken som helst anden forbrydelse, som er dokumenteret på video eller billede, ikke behøver tage yderligere skade af, at det bliver vist på dansk tv. Samme princip. 😉

[quote="sunshine" post=2864444] Alt hvad der har mennesker at gøre, vold, pædofili, voldtægt osv. Er utilgiveligt......... Og jeg synes straffen er for mild i dk, så jo det er 100% fair! at straffen fortsætter efter endt tid.
En der er inde for skattesnyd, kan jo heller ikke arbejde i en bank efter endt afsoning.

Utilgiveligt synes jeg er et stort ord. Og det afhænger af konteksten. Hvis jeg f.eks have fået en på hovedet for ti år siden af en fuld mand i nattelivet og havde fået slået et par tænder ud eller næsen skæv, tror jeg nu godt, at jeg ville kunne tilgive ham i dag. Så man skal passe på med så bombastisk og firkantet at sige, at INTET kan tilgives, hvis der er mennesker med. Men indrømmet, at mord, grov vold, voldtægt o.s.v. er ting, som er svære at tilgive. Men igen mener jeg, at det er offeret og ikke os andre, der bedst bør kunne vurdere om en gerningsmand skal tilgives eller ej.
Det minder mig om sidste søndag, hvor FCK´s Christian Poulsen blev udvist for at slå på en modstander. Hans træner Ståle Solbakken sagde bagefter meget hårdt og bombastisk på tv, at det var UTILGIVELIGT. Det lo jeg ærligt talt noget af. Helt ærligt, hvis det ikke engang kan tilgives, at en fodboldspiller forløber sig i en fodboldkamp og får et rødt kort, så er der godt nok ikke mange af os, der ikke på et eller andet tidspunkt har lavet noget utilgiveligt. 😃

Nej, det kan jeg da ikke garantere. Jeg siger bare, at fordi en mand ser på noget svineri derhjemme, behøver han ikke have noget ønske om at udleve fantasien irl. Vi har vel alle svinske fantasier af og til. Ræk hånden op jer der aldrig har haft en eller anden svinsk eller forbudt tanke eller fantasi. 😃
Nu kan man så sige, at når en mand ser på børneporno, så er der også virkelige mennesker og ofre med. Derfor er det min holdning, at folk der har de lyster bør have lov til at se alt det KUNSTIGE børneporno som de lyster. D.v.s. animationsporno, manga, tegneserier o.s.v. Hvilket faktisk er forbudt i Sverige! Den slags mener jeg ikke skal forbydes, som de har gjort det i Sverige. Fordi når der ingen ofre er af kød og blod, mener jeg at fantasier er toldfrie og ikke bør straffes. Uanset hvor klamme de måtte være. Det samme med dyresex. Hvis en mand eller kvinde vil se dyr, som dyrker sex med mennesker, så lav nogle animationsfilm om det. Så kan de for min skyld svælge i det så meget de lyster. Ulækkert eller ej.
Nogle gør den fejl, at de straffer efter smag og ikke efter fornuft. Det er smagsdommeri at ville straffe noget, fordi det er ulækkert. Man skal kun straffe det, som er skadeligt. I Sverige straffer man også det, som er ulækkert, men ikke nødvendigvis skadeligt. Den fejl bør vi ikke lave her i Danmark.

Kan du garantere, at manden ikke går fra fantasi til virkelighed ❓
Børn er de mest tillidsfulde væsner.
😮 😮

Meget fyldestgørende og fornuftigt svar ... 😉
Utroligt det kommer fra den samme person som tror på reptiler der går rundt i blandt os forklædt som mennesker ... [(:]

De billeder var forhåbenligt taget et sted i udlandet, men det gør det heller ikke i orden, nogle er SÅ sippede hvis de ligger deres pode sidende i et badekar (naturligvis med skum på) så mener de det er børneporno, eller nogle feriebilleder hvor de leger på stranden.
Så er det sgu også børneporno når 15-18 årige rask væk helt frivilligt ligger sig på stranden i ført noget der ligner g-streng - og topløse. For langt ude.
Og siden hvor når har du fået den dømmende magt i DK?
De billeder er taget et sted ja, men det er de jo så uanset om han har hentet fem af dem eller ej.
Når straffen er taget så er den taget. Jeg er i øvrigt langt fra færdig med min endnu - den for spritkørsel, selvom det er 5 ÅR siden, jeg fik 10 år, nemlig det der handler om 0 kørekort, og dermed udelukket fra mange jobs, og alt længere end en gåtur til købmanden er med toget.
Så faktisk værre end nogle mordere får.
Men min økonomi er formentlig så smadret til den tid alligevel, så der er ikke bliver noget kørekort medmindre jeg vinder i lotto.
Og nej jeg kan ikke garantere om han vil udøve tanker han MÅSKE har haft. Enhver ved at hvis man søger porno i det hele tager så kan det ske man rammer mindre heldige sider og de bliver gemt uden man selv ved det.
Men jeg kan forøvrigt heller ikke garantere for om min nabo eller min datters stedfar kunne finde på at være enten pædofile eller kunne finde på at køre påvirket.
Kan du det?

I al fald for langt ude at han ikke må støtte unicef.

Jeg har da ikke så meget som kørt uden lys på cykel siden?

De billeder var forhåbenligt taget et sted i udlandet, men det gør det heller ikke i orden, nogle er SÅ sippede hvis de ligger deres pode sidende i et badekar (naturligvis med skum på) så mener de det er børneporno, eller nogle feriebilleder hvor de leger på stranden.
Så er det sgu også børneporno når 15-18 årige rask væk helt frivilligt ligger sig på stranden i ført noget der ligner g-streng - og topløse. For langt ude.
Og siden hvor når har du fået den dømmende magt i DK?
De billeder er taget et sted ja, men det er de jo så uanset om han har hentet fem af dem eller ej.
Når straffen er taget så er den taget. Jeg er i øvrigt langt fra færdig med min endnu - den for spritkørsel, selvom det er 5 ÅR siden, jeg fik 10 år, nemlig det der handler om 0 kørekort, og dermed udelukket fra mange jobs, og alt længere end en gåtur til købmanden er med toget.
Så faktisk værre end nogle mordere får.
Men min økonomi er formentlig så smadret til den tid alligevel, så der er ikke bliver noget kørekort medmindre jeg vinder i lotto.
Og nej jeg kan ikke garantere om han vil udøve tanker han MÅSKE har haft. Enhver ved at hvis man søger porno i det hele tager så kan det ske man rammer mindre heldige sider og de bliver gemt uden man selv ved det.
Men jeg kan forøvrigt heller ikke garantere for om min nabo eller min datters stedfar kunne finde på at være enten pædofile eller kunne finde på at køre påvirket.
Kan du det?

Jeg har hørt, at mænd der kommer i fængsel for børneporno, ikke har det særlig rart med de andre indsatte. Det må være en slem handling, når andre kriminelle ikke mener det er OK at pille ved børn.
Derfor er straffen ok bagefter
😮

Tja, jeg har altid set sådan på det, at det er latterligt, at rockere skal spille moralens vogtere overfor andre kriminelle. De ødelægger jo selv unge mennesker ved at gøre dem afhængige af stoffer, gennembanke dem, forfølge dem o.s.v. Så jeg vil mene, at en rocker burde være den sidste til at skulle spille smart overfor en børnepiller. De er altså ikke meget bedre selv.
Det, som undrer mig, er at man i samfundet generelt møder ret stor forståelse og sympati for rockerne. Det går over min forstand, må jeg indrømme. Folk burde se lige så meget ned på dem som de pædofile, men for mange er rockere helte. Tja, forstå det hvem der kan....
For at skære det ud i pap, kommer jeg her med to tænkte eksempler:
Pædófil eller formodet pædofil giver 13 årig dreng et blowjob = han skal have nogle tæsk, mener rockerne!
Rocker gennembanker 15 årig dreng ved en tankstation, fordi drengen skylder rockeren penge = ha ha drengen er selv ude om det og rockeren gør bare det han SKAL, mener rockerne!
- men her mener jeg så, at rockeren ikke er et hak bedre end den formodede pædofile. Så hvordan kan sådan en rocker tillade sig at spille moralens vogter? 😕
I virkeligheden ved rockeren godt selv inderst inde, at han ikke er en skid bedre selv. Men det handler kun om magt og om at spille stor og stærk alfa-han inde i fængslet. Ved at tryne den pædofile eller børnepilleren, får rockeren styrket sit ego og får sat sig selv i position som fængslets alfahan. Det er bare ét stort latterligt magtspil. Intet andet.
I øvrigt er det velkendt, at mange rockere selv er til meget ungt kød. I nattelivet går mange af dem netop efter de purunge teenagepiger i 16-20 års-alderen. Men DE må godt, for som rocker og alfahan har man jo ret til at gøre hvad man lyster. [(:]
Jeg talte nemlig engang med en rocker i en sexbiograf. Han sad og pralede med, at han scorede den ene 16-19 årige tøs efter den anden. Ikke at jeg havde ondt af det, men tanken slog mig bare, at jeg fik indtryk af, at det var noget, som var meget normalt i rockerkredse. Og alligevel er rockerne hurtigt ude med at spille pædofilikortet overfor alle andre, hvis andre hygger med unge teenagere. Hmm, pudsigt.... 😕
Nå ja, jeg ved jo godt, at der er stor forskel på at hygge med en 16 årig og så overfalde en 7 årig. Bestemt, bestemt. Men alligevel. Hvis man som rocker selv er til ungt kød (dog ikke nødvendigvis kriminelt ungt) samt synes det er ok at hetze unge mennesker med dummebøder og trusler om vold, så synes jeg bare, at man bør være tilbageholdende med at moralisere over andre. That´s all. 🙂

Jeg har hørt, at mænd der kommer i fængsel for børneporno, ikke har det særlig rart med de andre indsatte. Det må være en slem handling, når andre kriminelle ikke mener det er OK at pille ved børn.
Derfor er straffen ok bagefter
😮

Tja, jeg har altid set sådan på det, at det er latterligt, at rockere skal spille moralens vogtere overfor andre kriminelle. De ødelægger jo selv unge mennesker ved at gøre dem afhængige af stoffer, gennembanke dem, forfølge dem o.s.v. Så jeg vil mene, at en rocker burde være den sidste til at skulle spille smart overfor en børnepiller. De er altså ikke meget bedre selv.
Det, som undrer mig, er at man i samfundet generelt møder ret stor forståelse og sympati for rockerne. Det går over min forstand, må jeg indrømme. Folk burde se lige så meget ned på dem som de pædofile, men for mange er rockere helte. Tja, forstå det hvem der kan....
For at skære det ud i pap, kommer jeg her med to tænkte eksempler:
Pædófil eller formodet pædofil giver 13 årig dreng et blowjob = han skal have nogle tæsk, mener rockerne!
Rocker gennembanker 15 årig dreng ved en tankstation, fordi drengen skylder rockeren penge = ha ha drengen er selv ude om det og rockeren gør bare det han SKAL, mener rockerne!
- men her mener jeg så, at rockeren ikke er et hak bedre end den formodede pædofile. Så hvordan kan sådan en rocker tillade sig at spille moralens vogter? 😕
I virkeligheden ved rockeren godt selv inderst inde, at han ikke er en skid bedre selv. Men det handler kun om magt og om at spille stor og stærk alfa-han inde i fængslet. Ved at tryne den pædofile eller børnepilleren, får rockeren styrket sit ego og får sat sig selv i position som fængslets alfahan. Det er bare ét stort latterligt magtspil. Intet andet.
I øvrigt er det velkendt, at mange rockere selv er til meget ungt kød. I nattelivet går mange af dem netop efter de purunge teenagepiger i 16-20 års-alderen. Men DE må godt, for som rocker og alfahan har man jo ret til at gøre hvad man lyster. [(:]
Jeg talte nemlig engang med en rocker i en sexbiograf. Han sad og pralede med, at han scorede den ene 16-19 årige tøs efter den anden. Ikke at jeg havde ondt af det, men tanken slog mig bare, at jeg fik indtryk af, at det var noget, som var meget normalt i rockerkredse. Og alligevel er rockerne hurtigt ude med at spille pædofilikortet overfor alle andre, hvis andre hygger med unge teenagere. Hmm, pudsigt.... 😕
Nå ja, jeg ved jo godt, at der er stor forskel på at hygge med en 16 årig og så overfalde en 7 årig. Bestemt, bestemt. Men alligevel. Hvis man som rocker selv er til ungt kød (dog ikke nødvendigvis kriminelt ungt) samt synes det er ok at hetze unge mennesker med dummebøder og trusler om vold, så synes jeg bare, at man bør være tilbageholdende med at moralisere over andre. That´s all. 🙂

[quote="ak31" post=2864553]
Jeg har hørt, at mænd der kommer i fængsel for børneporno, ikke har det særlig rart med de andre indsatte. Det må være en slem handling, når andre kriminelle ikke mener det er OK at pille ved børn.
Derfor er straffen ok bagefter
😮[/quote]

Jeg kan forstå et du har et ret åbent forhold til sex, også gennem andre tråde.
Den dag du selv har børn, der bliver udsatfor en eller anden form for børneporno, vil du nok ændre syn.
Børn er nogle tillidsfulde væsner og skal ikke udsætterfor en evt. fare.
Hvad voksne finder på, vil jeg ikke hænge mig i.
Rocker har alt for nemme forhold her i Danmark, selv om der alle er kriminelle.
😮

Hej,
Så når Breivik kommer ud skal han da lige på forsiden som reklame for at komme med til næste politiske møde?
Reklame for børnehaven Solvangen : Tidligere Pedofil-dømt på forsiden.
Få en konto i Danske Bank : Økonomisk Underslæb person på forsiden
Der er nogle forbrydelser, hvor folk efter de har "taget straffen", ikke kan og bør have tillid til den straffede.
Han har allerede VIST at han kan finde på at være Pedo/Myrde/ect.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg kan forstå et du har et ret åbent forhold til sex, også gennem andre tråde.
Den dag du selv har børn, der bliver udsatfor en eller anden form for børneporno, vil du nok ændre syn.
Børn er nogle tillidsfulde væsner og skal ikke udsætterfor en evt. fare.
Hvad voksne finder på, vil jeg ikke hænge mig i.
Rocker har alt for nemme forhold her i Danmark, selv om der alle er kriminelle.
😮

Jeg er så absolut frisindet og mit syn på seksualitet er ret frit. Noget á la det samme syn, som gode gamle Preben Hertoft har/havde (han lever vist endnu, men har trukket sig bort fra rampelyset).
Jeg kendte engang en mand, som privat kom sammen med Hertoft. Det var i mine unge år og jeg havde med denne mand mange spændende samtaler om seksualitet, frisind, bonerthed o.s.v. Det førte til, at jeg selv er meget frisindet og absolut liberal på det område. Min grundholdning er, at al sex og seksualitet er okay, så længe man ikke krænker andre direkte dermed. Dette betyder, at ingen form for frivillig sex mellem to voksne mennesker kan forbydes eller bør forbydes. SM, golden shower, scat, sex med prostituerede, partnerbytte, trekanter, firkanter. Det hele skal være lovligt.
M.h.t. børn, så er det mere kompliceret, da de netop ikke er voksne, myndige personer. Dog har jeg den grundholdning, at også børn og unge er seksuelle væsener og at deres seksualitet ikke bør undertrykkes. Det betyder ikke, at voksne skal indlade sig i seksuelle udskejelser med børn, men at børnene skal have lov at udforske deres seksualitet uden at voksne pisker en stemning op og fører skræmmekampagne omkring sex. Som rigtigt mange voksne gør, lige så snart de opdager at deres afkom er seksuelt aktiv eller udviser interesse for det seksuelle. Der mener jeg, at voksne er alt for befippede i mange situationer og burde slappe lidt mere af.
Så jeg går ikke ind for pædofili eller noget. Dog mener jeg, at teenagere efter pubertetens indtræden er seksuelle væsener og bør have lov at udforske og udleve deres seksualitet, som de lyster. Derfor mener jeg, at det er forkert at det f.eks. er forbudt for 15-17 årige at vise sig selv frem på webcams. Det mener jeg er et unødigt overformynderi fra statens side. Og grænsen for børneporno burde sættes ned til 15 år, så den svarer til den seksuelle lavalder. Det er idioti at kalde det børneporno at interessere sig for kønsmodne unge mennesker i 16-17 års-alderen.