SAS,og deres lorte propelfly.

Helt ærlig troede jeg ikke der fandtes flere propelfly.Disse SAS ejer er meget gammel og burde helt udgå af alt lufttrafik.Personlig ville jeg aldrig turde sætte mig op i sådan et fly,og da slet ikke fra SAS.Der er altid så meget bøvl med deres fly,og de er heller ikke særlige velholdt nogen af flyene.SAS,burde virkelig tage sig sammen,og ikke bare tiske op med den ene dumme forklaring efter den anden omkring deres flypark.
Jeg flyver kun med Airbus til mine rejsemål.

Købskontrakten på Dah flyene blev underskrevet i 1997, og altså kan flyene ikke være ældre end 10 år.
Flytypen havde, som alle andre en del børnesygdomme men de er kendte og rettede.
Her er et link til de uheld SAS har haft, eller ihverfald de større, og 19 uheld siden 1949 er vel ikke så mange, særligt ikke når man ser på hvad slags uheld det er.
http://nyhederne.tv2.dk/baggrund/article.php/id-8227408.html

Jeg tvivler på at SAS sjusker med sikkerheden, simpelthen fordi det ville være det mest tåbelige sted at sjuske eller spare, da konsekvenserne er milliard erstatninger til pårørende og en dårlig selskabs omtale.

Fordi et fly har propelmotorer er det ikke ensbetydende med at de er gamle - tværtimod, så produceres der til trods for Jetalderen rigtig mange propelfly fordi de er mindst forurenende og mindst brændstofforbrugende i forhold til passagerertallet.
SAS indkøbte DeHavilland flyene i 2000.
Resten at hvad du siger vil jeg ikke anfægte - jeg flyver meget nødig med SAS, men det er af andre årsager.

Du skulle enten være ærlig nok til at oprette en profil her og stå ved hvad du skriver, eller ændre dit nick til hjernedød, for mage til sludder skal man da lede længe efter.
Hvad bygger du dine beskyldninger om at SAS fly ikke er særlig velholdte? og som andre også påpeger her, og som det er sagt flere gange i pressen, så er disse Q400 ikke mere end 7 år gamle. .... Vidste du forresten at SAS også opererer med Airbus?

Min holdning til SAS i denne sag er delt i 2.
Jeg mener ikke at flyene er vildt gamle og dermed er det noget pjat at skyde skylden på flyenes alder. Men da man har haft de problemer som SAS nu har, mener jeg at det er på tide at sætte flyene ud af drift.
På denne måde er SAS også med til at promovere sig bedre, bl.a. med at kunne lade sine kunder flyve i helt nye fly. For er der noget SAS nok skal satse på de næste par år, er det indenrigstrafikken, samt udenrigs til skandinavien.
Ulykken igår kunne have gået meget værre, derfor bliver SAS også nødt til at indse at der må gøres noget. det hjælper ikke bare at lave en såkaldt kontrol. man må vise kunderne at det er en fejl man aldrig nogen sinde ønsker skal gentage sig og det gør man (efter min mening) kun ved at udskifte de 35 stk. Dash 8 - Q400 modeller SAS nu ejer.

Q400 flyene, så er det turboprop-fly, altså turbomotorer = jetmotorer med propel, en flytype som er meget brugt over hele verden, de fremstilles stadig da de, som skrevet i et andet indlæg, er mere økonomiske.
Den type fly bruges ikke på langdistanceflyvninger, da marchhastigheden ikke er så høj som de store fly, men sikkerhenden er der ikke noget i vejen med, de har åbenbart nogle "børnesygdomme" men det havde den gamle Airbus også, den første Airbus styrtede faktisk ned på grund af fejl i styrecomputeren ( programfejl)
Boing har haft deres at se til med "børnesygdomme" i deres fly, en så kompliceret maskine kan man nok ikke fremstille uden der opstår fejl, men nogle fabrikker er bedre til at finde fejlene og få dem rettet før de afleverer deres produkt end andre.
Jeg har dyb respekt for SAS, deres uheldsfrekvens er vist den laveste i verden, og så længe Luftfartsstyrelsen godkender flyene må SAS jo hælde til den opfattelse, at deres fly er i orden, men jeg hørte godt at Luftfartsstyrelsen ymtede noget om at de havde kig på Q400 maskinerne, men at de mener det er SAS's opgave at komme det til livs, typisk for "myndigheder" de flygter fra deres ansvar, hvis disse fly er uforsvarlige at bruge, SKAL Luftfartsstyrelsen grounde dem og ikke godkende dem, hele ansvaret ligger hos Luftfartsstyrelsen som har sagt ok til at benytte disse fly.
Hilsen
Ham med dukkerne
http://dukkehuset.eu

luftfart har ellers været meget påliderligt,
men sparekrav ser ud til at være kommet hertil sverige/norge/danmark også,
hvis ellers kan stole på den forklaring med DEN BOLT, har det ikke noget med sparekrav at gøre, som de ikke skulle tjekke,
vi er jo ellers kun vant til flyvemaskiner der falde ned i udlandet,
mvh Kim

Har selv været 14 år ansat hos SAS - kære debattører i har ikke den ringeste anelse om hvad der foregå indenfor international luftfart og slet ikke hos SAS :-) Med al respekt selvfølgelig.... Det vi ser nu er hvad man kan betegne som "toppen af isbjerget". Faktum er at SAS Commuter (søster-selvskab som havde teknisk vedligehold på Fokker 27-50 og Q400) blev tvunget i knæ og "fusionerede" med resten af teknisk vedligehold (TRM : TS-M/TS-D/TS-W) i SAS Danmark. Idag godt 1½ efter denne sammenlægning har 90% af staben på Q400 forladt selskabet, sammen med deres know-how - resten er stolte og holder deres kort tæt. Dette sammen med nedskæringer, arbejdsforringelse, benhård konkurrence fra lavpris selvskaberne, et utroligt tidspres, hvor man næsten gør ALT for at undgå "hangardronninger efter nattens skift" - har skabt en mærkelig atmosfære i hangaren hvor tingene desværre langtfra altid går som planlagt. Planering halter bagud, logbøgerne bliver "rettet til" flyveren er afsted, tilbage er vi andre med en mærkelig følelse samt uafsluttede bunker af papirer på det netop lettede fly, papirer som SKULLE have været færdigmeldt FOR DET OVERHOVEDET VAR LUFTDYGTIGT!!! en meget normal (uheldig- og ulovlig) kotume i branchen.... - går det så går det.... - for dertil at nævne at SAS alene på typen Dash 8/Q400 har over 8000 type og serial nummerede komponenter ( her er ikke tale om on condition, KUN hours og cyckles styrede komponenter) som man véd at man har men ikke hvor... ?!?!?!? Så tro mig kender dét system derude, you´ve not seen anything yet! Lad os håbe er der snart kommer noget konstruktivt i dialogen mellem OPS/STK og SAS, der måske burde overveje at lave intern rokade af medarbejdere så ikke de alle har en fortid i et større skandinavisk luftfartsselskab.... Vi krydser legeledes fingre for at der ikke er liv der går tabt i processen. Til Michael forrige indlæg : Airbusserne er nye endnu med karge degree of redundancy, laaangt til fatal fejl... DC-9 typerne, altså MD-80 og MD-90, der er RIGTIG mange fejl på dem. Vidste du iøvrigt at på 10-årsdagen PRÆCIS - den 27dec 2001 - altså NØJAGTIG 10 år efter, var der en MD-80 på vej afsted fra København om aftenen. undertegnede var p åvagt. - om dagen havde man trænet nye de-icer folk op, og dertil brugt en deicer truck kun påfyldt med vand, til øvelsesformålet... - denne blev desværre brugt til at de-ice den pågældende Md´er da man havde "glemt" at markere og oplyse at der kun var påfyldt vand... man treatede Md eren med rent vand! med dette til følge : den taxide ud og fik clearance til start, accelerede og ved V rotation brækkede is (som i Stockholm) af på begge vinger som resulterede i at motorerne (som sidder bagerst på flykroppen) sugede disse isstykker (severe ICE!) ind med det resultat at flået havde dobbelt motor havari dog med det held at den stadig kunne bremses ned på rwy 22R. Var selv ude og hente resterne, hvilket syn! - igen meget tæt på - for tæt på også ligeledes på 10 årsdagen..... på samme fejl! SAS havde været færdige. - det anede i nok ikke, da dette ALDRIG har været i medierne.....- men lur mig om vi overhovedet har i SAS om et år. Tvivler på det. SAS Danmark har solgt sit component selskab (SAS Component) til Singapore Technique og det lader til at sidste bastion maintenance er tæt på.... - nej i ved slet slet ikke hvad der sker på fronten.. :-) spørg så svarer jeg gerne.

Kære Peter Hansen
Tak for dit indlæg som jeg netop har læst. Emnet har altid interesseret mig meget. Jeg kommer fra Skt.-Petersborg i Rusland og har mine gamle forældre boende derover, som jeg skal besøge en gang imellem. Da jeg hader at flyve blev dette til et stort problem for mig hver gang jeg skulle besøge dem. Allerede mange måneder i forvejen begyndte jeg at blive nervøs og negativ. Min hjerne begyndte at producere mange undskyldninger for hvorfor jeg ikke burde tage afsted. Jeg grad om natten og sendte ad helvede til alle dem der var skyld i at jeg måtte flyve. Sidst år fandt jeg dog på en alternativ løsning, som jeg håber kommer til at fungere godt. Jeg tager nemlig tog fra København til Stockholm, derfra sejler jeg til Helsinki og derfra igen tager jeg tog til Skt.-Petersborg. Lidt længere tur, men uden angst.
Nu ved jeg ikke helt om sikkerhed på passagerskibe er højere end på fly... Hvis du har noget viden om det, er du meget velkommen til at skrive.
Hvis man alligevel skal ud at flyve, er det måske en god idé at flyve med FinnAir i stedet. Der står på deres hjemmeside, at de i løbet af 2008-2009 skifter mange af deres gamle flymaskiner ud med nye airbus. Det gælder i hvert fald de fly der skal flyve til destinationer inden for Europa.
Hvis du ved noget om hvordan sikkerhedssituationen er hos FinnAir, er du meget velkommen til at skrive til mig.
Med venlig hilsen
Galina
Min mail: gach98ab@student.cbs.dk