Lån når man i forvejen har penge

Vi tænker på at bygge nyt hus.
For nogle år siden var jeg ude for en arbejdsulykke, og har nu efter flere års sagsforløb endelig fået udbetalt en større erstatning, ved hjælp af min fagforening. Det med investeringer er ikke nået jeg har haft brug for før, så alt det er helt nyt for mig.
Nå, men jeg har nu været til møde i min bank, og talt med en bankrådgiver og en pensionsrådgiver (2 personer, ikke en og samme). Vi snakkede om aktier og obligationer igennem deres investeringsforening (lidt blandede, lange som korte), og ratepensioner til min kone og jeg så vi får skattefordelen deraf.
Da jeg nævnte at vi gerne ville bygge nyt hus, så der skulle stå penge til det, studsede jeg over at rådgiverne fortalte at det bedre kunne svare sig at låne pengene til det nye hus og istedet investere alle vores penge, da udbyttet fra pengene vi invistere, sagtens kan betale afdragene på lånene.
Men kan det virkelig passe? At det bedre kan betale sig at låne penge når man har penge eller er det banken der bare ser en fordel i at vi tager lån oveni?

Bankmanden ved jo hvad han gør, ellers spørg om råd flere steder.
Men regnestykket er sådan her. Hvis du låner 1 mil til 5 % i rente og du sætter den anden 1 mil i aktier eller andet til måske?? 10% i afkast. Så har du jo 5 % i overskud. der er jo så lidt med skat osv. men stol på din rådgiver. Det er jo det han får penge for at vide.

må du lægge oveni.
Det koster en del at etablere et lån, så det bliver ikke som i eksemplet herover et rent overskud pga. renteforskel. Desuden beskattes renterne vel også på den ene el. anden vis...
Jeg ville ikke nøjes med at høre min egen bank om dette.
Der findes privatøkonomiske rådgivere, og når du har et større beløb at forvalte, er det nok en sund ide, at høre en uvildig og anerkendt dygtig rådgiver også - altså ud over din bank. (PS - det er 99% sikkert at det er gratis for banken at rådgive dig "dårligt" = hvis det ikke går som forventet, kan du ikke kræve dem ansvarlige, men må anse pengene for tabte. Så to el. tre uvildige bud, er nok klogt *S*)

Banker tjener rigtigt godt penge på korte, savel lange investeringer i aktie markede.
I din tilfælde vil det ikke være udsanvænligt at man beregner 0.6 % Også obligationer er meget usikker lige pt.
Køb dit hus, og betal for huset, med resten kan du leje lidt, og jeg er temligt sikker på hvad dine erfaringer vil være.
Banker er ikke interesserede i dig,!!!! de tænker kun FORDEL !!
Kun din penge.
Held og lykke
vh
Tom

Han skal kun lige låne hvad der er nødvendigt, og ikke en disse mere, for som du selv skriver banker tjener penge på dig, de gør ikke noget der ikke er til deres fordel.
Så han skal sætte sine penge i et hus, og så låne hvad der eventuelt kommer til at mangle, og lad så det være hans pension, når den tid kommer.
Havde jeg været yngre, så ville jeg gøre det på den måde, så ville man være langt bedre kørende pengemæssig når man forlader arbejdsmarkedet.
Hej

Jeg har siden jeg oprettede indlægget her, surfet en del på nettet og ligeledes stillet spørgsmålet på en anden side jeg faldt over hvor der skulle sidde eksperter og svare.
Men jeg vil også følge rådet fra "tomoe unlogg" med hensyn til en uvildig privatøkonomisk rådgiver, for det går langt over mine evner, til at gennemskue hvad bedst kan lønne sig for os. Det er nok bedst at aflevere vores papirer til en uvildig, for en rigtig gennemgang mht. den korrekte rådgivning.
Jeg har det på samme måde som jer mht. bankerne. Som "tomtitom" skriver, så gør de ikke noget uden det er en fordel for dem. Og de tjener sikkert fedt på investeringerne.
Hvad er godt for dem, er ikke ensbetydende med hvad er bedst for os.
hilsen
(x)arbejdsmand