Kan vi så snart få noget SERIØS debat?

Nytårsønske for 2012 er at vi begynder på en frisk og endelig får noget seriøs debat om religion her på SOL'en
Det betyder at man understøtter sine trossynspunkter med noget konstaterbart. Bare et eller andet man kan tjekke efter om holder vand.
Hidtil har debatten bestået af udokumenterbare påstande. Nogen påstår måske at understøttelse af påstand består i henvisning til biblen. Men så skal man først understøtte at biblen har særlig autoritet.
Hvem lægger ud? Hvor skal vi begynde?

Er Gud bibelen.
eller´
Er Gud + og - Ying og Yang, Evolution og så videre.
Nick

Jamen hvis noget holder fuldstændig vand, så er der vel pludselig ikke så meget at diskutere længere!
Så den bliver svær....når det hedder tro og livssyn, altså. For der er jo i virkeligheden ikke noget menneske der ved, hvordan vi er kommet hertil. Så Carlo...den bliver altså rigtig svær...

Det er håbløst. Drop det hellere.
Folk, der tror, kan eller vil aldrig lade dig komme ind i det mentale rum, hvor deres tro blev stadfæstet og stille spørgsmål ved troen, for så falder deres verden jo sammen. Uanset hvor mange gange man prøver at argumentere og forklare at de bare er bange for at dø eller bange for selv at forme deres livs moral, så ender de jo altid med at (kunne) svare at de tror. Og en tro kan man ikke modbevise.
Så det er sjovt at diskutere (indtil de som regel bliver sure) men man kan ikke nå videre.

Jamen hvis noget holder fuldstændig vand, så er der vel pludselig ikke så meget at diskutere længere!
Så den bliver svær....når det hedder tro og livssyn, altså. For der er jo i virkeligheden ikke noget menneske der ved, hvordan vi er kommet hertil. Så Carlo...den bliver altså rigtig svær...

Hvor har du bare ret. [f] 🙂
Det kan aldrig blive andet end end snak om, hvad man eventuelt tror på og hvad ikke. Ingen kan bevise noget som helst. Nogen tror det, men det holder bare ikke vand.
Men man burde jo kunne snakke fredeligt om det. Jeg tror bare det er helt umuligt, for mange mennesker bliver rasende, hvis ikke man uden videre tror på det samme, som dem.
Jeg tror der findes spøgelser. Men hvad spøgelser er ved jeg ikke. Nogen siger afdøde, måske har de ret, men det ved vi intet om.
Vi er to, der så det oplevede og så det samme. Men bevise noget kan jeg ikke.

Nytårsønske for 2012 er at vi begynder på en frisk og endelig får noget seriøs debat om religion her på SOL'en
Det betyder at man understøtter sine trossynspunkter med noget konstaterbart. Bare et eller andet man kan tjekke efter om holder vand.
Hidtil har debatten bestået af udokumenterbare påstande. Nogen påstår måske at understøttelse af påstand består i henvisning til biblen. Men så skal man først understøtte at biblen har særlig autoritet.
Hvem lægger ud? Hvor skal vi begynde?

Det kan godt være at vi er komplet uenige Carlo, men jeg tror du får svært ved at kalde mig Useriøs i debatten.
Jeg forstår ikke hvad det er du prøver her dog, du kan jo ikke debattere TRO ud fra REN VIDEN.
Jo du kan måske selv, men vi som vælger at TRO. Gør det jo også fordi vi ikke ved.
Det er et helt enkelt regnestykke.
Du vil gerne have mig til at smide beviser, det kommer jeg ikke til at kunne, derfor vil vi ikke komme til at opfylde dit ønske.
mvh multani

Når vi diskuterer "tro", så er det som ordet siger et trosspørgsmål !
Selvfølgelig kan vi altid diskuterer det, men man kan, som debatterne tydeligt viser, læse den samme gamle bog og få vidt forskellige udlægninger som man så tror på.
Som du kan læse længere nede : " Med andre ord er begrundelses elementet enten nedtonet eller direkte fraværende. " ( Fremhævet af mig )

Eller : " . . . overbevisning om det, der ikke ses . . . "
Hvis man tror på noget der ikke ses, så kan man jo ikke bevise det ! !
Det fortæller vel at vi aldrig bliver enige ( hvorfor skal vi også det❓) hvis/når vi tror forskelligt.
med venlig hilsen ham/hende

http://da.wikipedia.org/wiki/Tro
Tro og viden
Ofte stilles tro overfor viden eller videnskab. Dette kan måske synes mærkeligt, da overbevisning eller tro nødvendigvis må gøre del af dét at vide noget.
I Det Nye Testamente defineres tro således: "Tro er fast tillid til det, der håbes på, overbevisning om det, der ikke ses" (Hebræerbrevet, kap. 11 v. 1).
Vi forstår dermed, at det i denne og lignende specialbetydning af tro underforstås, at troen som overbevisning her mere eller mindre står alene. Med andre ord er begrundelseselementet enten nedtonet eller direkte fraværende. Dette står derfor korrekt i modsætning til videnskaben og dens metode, der som ideal har at indsamle så meget bevismateriale for en teori som muligt. Dvs. at begrundelsen igen og igen søges optimeret før den individuelle forsker til sidst eventuelt vælger at 'tro' på sandheden af teorien.

Denne tråd forekommer mig mere seriøs end dem hvor man blot skræpper som aber ad hinanden
med hetz mod især muslimer og diverse yderfløjs-politisk ping pong (og pong ping)

Men man burde jo kunne snakke fredeligt om det. Jeg tror bare det er helt umuligt, for mange mennesker bliver rasende, hvis ikke man uden videre tror på det samme, som dem.

Der må være en grund til, at SOLredaktionen tilsyneladende har indskudt et filter mellem "Religion og Livssyn"-trådene, så de ikke vises på nyhedsforsiden, hvor snart alt drejes til at være muslimproblemer eller yderfløjspolitik, vel fordi der er en reel frygt for fremmedherredømme med sharialov uden at man tænker på, at vi kunne overrumples også fra en anden side end fra mellemøsten, noget med dybt frimurer-og militær-hemmelighedskræmmeri, hvor eneste "oplysninger" man kan få er de ofte meget skræmmende konspirationsteorier og den larmende tavshed i medierne. Så langt er vi ude.
Også at der med indvandringen er kommet en ekstra "Vorherre" til landet, som OGSÅ er den eneherskende gud. Også uenighed om samme gud har to navne, eller to rivaliserende guder.
På en (ikke religiøs) lokalradio i København kom man med følgende konklusion:
1. Er det store dele af jordens befolkning der er enige om en tro/antagelse, og bygger det på gamle traditioner og hellige skrifter, er det en verdensreligion.
2. Er det knapt så store grupperinger,men som administreres med hård hånd fra en ledelse er det en sekt.
3. Er man alene elle kun er ganske få om en tro/antagelse har man knald i kysen!
Også at religioner ikke er faktuel viden, alligevel uddannes præster/teologer på de ellers videnskabeligt orienterede statsuniversiteter. Tilbage i 1400-tallet var universiteterne et kirkeligt anliggende, men lidt efter lidt blevet den faktuelle videnskabs domæne.
men ikke mere "videnskabelige", at de er i lommen både på statsmagt og forretningsinteresser.
Alle mennesker vil gerne være klogere end andre, også dem med den lille idioteksamen.