_______ jirene Skrev: _______

Hej Jalmar!
Jesus bliver jo kaldt for 'vældig gud' - dommerne i Israel blev kaldt for 'guder' - Satan er 'denne verdens gud'. Der er mange guder.
Men den Almægtige gud er én. Jeg tror ikke på polyteisme men derimod monoteismen i sin reneste form (ligesom alle andre J.V.er) og den giver ikke rum for nogen treenighed.
G.T. er strengt monoteistisk og der skete ingen ændring efter at Jesus var kommet til jorden, og han erklærede selv sin tro på den jødiske monoeismes store skriftsted: "Hør, Israel, Herren vor Gud er én Gud."
_____________________________________________________________________

I de opslagsværker jeg har kan jeg ikke læse at nogen apologeter fremholdte nogen treenighedslære (f.eks. dem vi har talt om)
Men må jeg spørge dig, Jalmar, mener du at trehedens personer er ligestillede? Det mener jeg at man gjorde engang.
Den Gud jeg har lært at kende (da jeg var 26) har ingen begyndelse.
Det har Jesus, da han var den første som blev skabt.
Jeg lærte også at helligånden ikke er en Gud, men en kraft.
I Encyclopædica Brittanica står der:
I sin tid, inden kirkemødet i Nikinæa i år 325, var der strid om at Jesus var Gud. For at bilægge striden indkaldte den romerske kejser Konstantin biskopperne til mødet i Nikinæa.
Konstantin var ikke selv kristen (han blev først døbt på sit dødsleje.)
Efter to måneders heftig religiøs debat greb Konstantin ind og afgjorde sagen til fordel for dem der sagde at Jesus var Gud.
Hvordan kan man lade en hedensk soldyrker beslutte noget så vigtigt? Det går over min forstand.
Jeg mener at man, dengang som idag, kunne være under indflydelse af gamle babyloniske og assyriske tro på treheder, som jo fandtes mange hundrede år før Kristi tid.
Kunne det ikke tænkes?
For mig er det meget et meget alvorligt emne for det er ikke ligegyldigt hvordan man ser på den Almægtige Gud.
Jeg mener at det er en af de afgørende punkter som adskiller falsk religion fra sand, det kan jo ikke være rigtigt begge dele, men har jeg forstået det rigtigt, at du ikke tror på nogen Gud? Alligevel er du meget inde i stoffet, så det må jo interessere dig må en måde.
´
.

selvom han ikke er et af Jehovas Vidner.
Venlig hilsen, ftg.

´
---> jirene SKREV: <---
Jesus bliver jo kaldt for 'vældig gud' - dommerne i Israel blev kaldt for 'guder' - Satan er 'denne verdens gud'. Der er mange guder.
SVAR:
Jeg tror man skal holde sig det vigtigste for øje, og i Troen må dette være:
"Hvad siger BIBELEN meget bestemt":
"DU MÅ IKKE HAVE ANDRE GUDER END MIG" - "Hør, Israel, Herren vor Gud er én Gud."
....... 5. Mosebog 4:35 .......
Du har fået det at se, for at du skulle vide,
at det er Herren, der er Gud, og at der ikke er nogen anden end ham.
Jeg tror at det der menes med "GUDER" i Bibelen, er det faktum at:
Disse mennesker der bliver kaldt guder er de mennesker der "TALER MED GUDS ORD"! - Dette fremgår også helt tydeligt af bl.a. JESUS egen formulering i: "John 10:32-42".

Re.: MONOTEISME / POLYTEISME!
I NWT's JOHN 1:1, 3.linie, står der uomtvisteligt: "and the Word was a god."
Jeg ved IKKE om du kan finde én Scholar, som ikke anser den ORDLYD
for at til KUN at kunne oversættes til at være: "OG ORDET (JESUS) VAR ËN GUD"!
---> CITAT: <--- Den Scholar der siger det tydeligst er:
Dr. Bruce M. Metzger
Professor of New Testament Language and Literature.
The University of Princeton
"If the Jehovah's Witnesses take this translation seriously, they are polytheists."
........................................................................................CITAT SLUT!

---> jirene SKREV: <---
G.T. er strengt monoteistisk og der skete ingen ændring efter at Jesus var kommet til jorden, og han erklærede selv sin tro på den jødiske monoeismes store skriftsted: "Hør, Israel, Herren vor Gud er én Gud."
SVAR:
Netop dette punkt, har "again" beskrevet meget udførligt:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1324146
JESUS ER GUD siger den KRISTNE BIBEL!
Han blev tilbedt (Matt 2:2,11; 14:33).
Han blev kaldt Gud (Joh 20:28; Hebr 1:8)
Han blev kaldt Guds Søn (Mark 1:1)
Folk bad til Ham (ApG 7:59).
Han er syndfri (1 Pet 2:22; Hebr 4:15).
Han ved alt (Joh 21:17).
Han giver evigt liv (Joh 10:28).
HELE Guddomsfylden er i Ham (Col. 2:9).
Den KRISTNE BIBEL siger tydeligvis at JESUS KRISTUS ER (EN) GUD!
Herfra har vi så vidt jeg kan se kun TO muligheder:
1)
At acceptere at JESUS KRISTUS er en del af "DEN HELLIGE TREENIGHED"!
2)
At acceptere at JESUS ER ÉN GUD - Og Troen POLYTEISTISK!
.............................................................................................................................................
Re.: APOLOGETER!
jirene - Hvis du har et større problem med engelsk end jeg har, kan jeg godt forstå du ikke kan finde noget på de fire Herrer, jeg brugte lidt over 1½ dag på at "stave mig igennem nogle af de sider der eksisterer, d.v.s. med at læse hvad står her og der og skrive op og lave krydsreferencer m.v. [:|]
Sct. POLYCARP (ca. 69 – ca. 155) - BISKOP af SMYRNA (Elev af Johannes (Apostlen?))
Sct. IRENAEUS (ca. 130- ca. 202) - BISKOP AF LUGDUNUM (LYON)!
-. TERTULLIAN (ca. 160-´ca. 225) - Oldkirkens betydeligste TEOLOG!
-. THEOPHILUS (ca.? død ca. 185) - PATRIARK AF ANTIOCIA

Re.: POLYCARP.
Man ved, at POLYCARP er blevet undervist af "en" Johannes, som har stor betydning for kristendommen men Præcist hvilken Johannes det er ved man ikke - NOGLE står dog fast på, at det er Apostlen Johannes!
http://www.1911encyclopedia.org/Polycarp
http://en.wikipedia.org/wiki/Polycarp
-----------------------------------------------------------------------------------------
Re.: IRENAEUS.
Man ved at IRENAEUS minimum har HØRT POLYCARP tale -
IRENAEUS Beviste gennem sine skrifter at der var konsensus /Overensstemmelsen mellem GT og NT!
Man ved fra Tertullians skrifter, at Irenaeus og Tertullian har kendt hinanden!
I IRENAEUS Skrift "Proof of the Apostolic Preaching" laver han et
kort resume af det faktum, at JESUS KRISTUS er opfyldelsen af Profetierne i GT!
http://elvis.rowan.edu/~kilroy/JEK/06/28.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Irenaeus
Re.: Nedenstående link - Sidste afsnit før "BIBLIOGRAPHY" - startende med:
....... "Till recent times whatever ... " Så vidt jeg forstår dette, skulle det så¨være det JW/WTS påstår er jeres Tro:
"statement of the fundamental truths of Christianity. It is the oldest catechism extant"!
Og alligevel ikke jeres Tro. -
For det ville være tåbeligt at tro, at TO AF DE BETYDELIGSTE KRISTNE = Irenaeus og Tertullian IKKE debatterede - funderede og Udvekslede synspunkter re.: KRISTENDOMMEN Og Tertullians tanker Re.: "FADEREN - SØNNEN og HELLIGÅNDEN som ÉN SUBSTANS!
http://www.1911encyclopedia.org/Irenaeus
-----------------------------------------------------------------------------------------
Re.: TERTULLIAN.
En af tidens betydeligste Teologer, der som den første definerede den Monoteistiske GUD som "ÉN SUBSTANS TRE VÆSENER" (I de forskellige links om Tertullian, er dette beskrevet på mange måder) el. "ÉN SKIKKELSE - TRE PERSONER" - ! o.s.v. = kaldet(TREHEDEN)
Men i min søgen er jeg også støt på Problemer, da nogle af Tertullians beskrivelser anviser han kom frem til definitionen af "Treheden" ca. år 200 - Men da Theophilus NAVNGIVER "TREENIGHEDEN" inden sin død senest år 185, er der et Dateringsproblem jeg ikke har kunnet løse 😉
http://da.wikipedia.org/wiki/Tertullian
http://www.earlychristianwritings.com/info/tertullian-wace.html
http://www.geocities.com/tertulliancyprian/33.htm
-----------------------------------------------------------------------------------------
Re.: THEOPHILUS
Theofilus manden der navngiver Den Monoteistiske GUD "TINITY"/"TREENIGHED" - Og her er jeg så støt på en spændende udgave (efter min mening) af begrebet TREENIGHED nemlig:
....... GUD - HANS ORD - HANS WISDOM ....... Hvilket jo egentlig passer meget godt med den Danske Tekst, selvom der står noget om, at det IKKE er det der menes i dag??
OG indrømmet nu er jeg på Herrens mark, da jeg IKKE kan se den store forskel, da vi jo TYDELIGVIS I DA92 har "FADEREN - ORDET og ÅNDEN"!
http://www.piney.com/HsTheopTrinity.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Theophilus_of_Antioch
http://www.newadvent.org/cathen/14625a.htm
.........................................................................................

---> jirene SKREV: <---
Men må jeg spørge dig, Jalmar, mener du at trehedens personer er ligestillede? Det mener jeg at man gjorde engang.
SVAR:
Umiddelbart er mit svar NEJ -
Men som Bibelen er bygget op, og som dets Bogstav lyder, OG måske især set i lyset
af "FADEREN - ORDET og ÅNDEN", kan det ene vel IKKE fungere 100% uden de to andre!

---> jirene SKREV: <---
Efter to måneders heftig religiøs debat greb Konstantin ind og afgjorde sagen til fordel for dem der sagde at Jesus var Gud.
SVAR:
Her er vi bestemt IKKE enige i din formulering - Så vidt jeg kan forstå, er den bedste beskrivelse, at: "SØNNEN ER AF SAMME VÆSEN SOM FADEREN" -
http://www.kristendom.dk/artikel/268089:Kristne-grundtekster--Den-athanasiske-trosbekendelse

---> jirene SKREV: <---
Hvordan kan man lade en hedensk soldyrker beslutte noget så vigtigt? Det går over min forstand.
SVAR:
Jeg ved ikke hvor du har fra, at Kejseren først blev Kristen på Dødslejet, de kilder jeg har siger at han blev DØBT på sit dødsleje - På den anden side - Hvis Han var hedning MEN havde sat sig godt ind i stoffet - Ville han jo sandsynligvis være en mere Neutral mægler - Og enighed i HOVEDPRINCIPPERNE har for alle Organisationer altid været "et must", da alt andet giver ufred - OG hverken KIRKEN el. KEJSEREN havde brug for ufred!
Jeg er jo også "Hedning", men har alligevel mine egne helt klare meninger om KRISTNE Og hvad det der står i den KRISTNE BIBEL står for!

---> jirene SKREV: <---
Jeg mener at man, dengang som idag, kunne være under indflydelse af gamle babyloniske og assyriske tro på treheder, som jo fandtes mange hundrede år før Kristi tid.
Kunne det ikke tænkes?
SVAR:
Jooo såmænd - Et godt gl. Ordsprog siger: "INTET NYT UNDER SOLEN"!
Et af den KRISTNE BIBELS helt store hit er jo JESU KRISTI "Den Gyldne Regel":
Som I vil, at mennesker skal gøre mod jer, sådan skal I gøre mod dem." - (Luk 6, 31).
---> den kinesiske vismand Kungfutze. SKREV:
"Det, som du ikke ønsker, at andre skal gøre mod dig; gør det ikke mod dem." -
Kikker man tilbage for at se oprindelsen af det ene eller andet, Og her altså med DEN KRISTNE BIBELS INDHOLD - skal man bl.a. tilbage til "UGARIT" 6000 ÅR FØR KRISTI minimum!
Jeg tvivler på, at man overhovedet har nogen ide om, hvornår "Tekst-Indholdet" har sin begyndelse - Det var først da man i 1928 fandt UGARIT, og deres artefakts (Menneskeskabte "ting"), og fik dechifreret hvad der stod på de tekster man fandt der fra ca.1800 f.kr.
http://www.theology.edu/ugarbib.htm

---> jirene SKREV: <---
For mig er det meget et meget alvorligt emne for det er ikke ligegyldigt hvordan man ser på den Almægtige Gud.
SVAR:
VI tager begge dette meget alvorligt - DU som Troende - Jeg som Interesseret i Historie -OG Religion siden jeg som 10 årig blev uvenner med min Religionslærer - Da jeg sjældent gør noget halvt, Og har en dybtliggende aversion mod at beskæftige mig med noget der ikke kan løses (Ovenstående Tertullian/Theophilus ´"datering" irriterer mig ad h. til- (Men jeg kommer tilbage med det rigtige hvis det findes)) - lærde jeg Børnebiblen udenad 😃
Men da jeg har været selvstændig det meste af mit liv, har jeg ikke haft tid og mulighed før de sidste par år (er i dag invalid), til at dyrke denne passion - Tro mig Lykken var så da sønnen gav mig en P.C. for 3 år siden - - Derfor "slås" vi i dag 😃
Jeg gør alt for at finde det jeg mener er sandheden - om den bedste bil - den
bedste måde fra A -> B - Og hvad jeg finder er rigtigt re.: Bibelens Ord! - Historiens Gang - Man skal ikke være bleg for at læse to modsatrettede meninger og prøve at gå i flæsket på dem - Der findes altid en "NØGLE" på Nettet der giver den rigtige løsning - Man skal OGSÅ være parat til at indrømme når man har postuleret en usandhed - F.eks. det er ikke mere end en til to måneder siden, at jeg også (som så mange andre) FEJLLÆSTE John 1:1 så ORDET blev = den almægtige GUD - Dette har jeg heldigvis fået rettet - Hvilket vist også fremgår af ovenstående!

Mange hilsner
jalmar

og præcision fra en arteist/agnostiker ! Det er endnu ikke gået op for vidnerne, at man skal mære Jesus ligesom man ærer Faderen. Det er et for stort skridt, for tænk, om man kom til at ære en engel for meget. God og dækkende forklaring, jalmar.
Venlig hilsen Dirk [s]

😖´
🙂
Som jeg startede med at sige, da vi "krydsede klinger" første gang, så holder jeg meget af at skrive det jeg mener er rigtigt - samtidig nyder jeg efterforskningen -
DET svar er ikke meget anderledes end til andre - MEN man kan blive arrig hvis man gang på gang laver et sådant stykke arbejde, og det ikke honoreres med et fornuftigt feedback, man kan arbejde videre med!

>> "Jeg lod dog mærke til at vi nu er enige i forståelsen af Joh. 1:1." <<
Nææææh beklager ikke rigtig, som du ser har jeg skrevet TO
muligheder som konklusion, og det ene MÅ nødvendigvis udelukke det andet!

Og så lægger du en ekstra Bid til stabelen af debatstof 😉:
>> "ærer Jesus - ikke kun som en engel, men ærkeengelen og Guds enborne søn" <<

Vi kan vente lidt med det, eller tage det med nu - HVIS du ønsker at tage det med nu, vil jeg godt have du forklarer mig HEBRÆERBREVET 1:5 + 2:5 -
Ud fra Tesen at:
HYBRIDEN = ORDET -> MIKAEL -> MENNESKE-JESUS -> KONG JESUS -> GUDS HØJRE HÅND-JESUS -
jirene Hvor er GUDS Første-Engel / Kriger-Englen/Himmelens General / Himmelens beskytter og leder i kampen mod den frafaldne ærkeengel Lucifer. ........ fra Jesus Fødsel? -->

Men vi kan også vente med dette - da det også kan blive noget omfattende!

Mange hilsner
jalmar

Jeg vil gerne forklare min forståelse vedr. disse 2 skriftsteder.
Først var jeg ved at 'skvatte' ned af stolen da jeg læste ordet hybrid. Har aldrig stødt det ord før i forb. med Jesus, kun i forb. med blandingspr. inden for medicin. Jeg slog op i leksikon på religion.dk. - mit eget Salmonsens - Vagtt.s. lek. - intet resultat, men på psycknets leksikon fandt jeg ordets betydning: "Afkom fremkommet ved krydsning mellem flere racer eller arter."
Du kan da ikke mene at Jesus er en hybrid, vel? Eller er det ud fra treenighedsforståelsen?
Hebr. kap. 1 taler om at Jesus har en stilling der er højere end englenes. I denne forb. indeholder versene 5 og 6 tre citater fra G.T som Paulus her mønter på Jesus. I vers 5 skriver Paulus 'og et andet sted'. I vers 6 skriver han 'igen'.
I vers 5 Citerer Paulus Guds udtalelse i Salme 2:7. Derefter siger Paulus 'og et andet sted' at at introducere endnu et citat (2 Sam. 7:14) som han også anvender på Messias, Jesus.
I vers 6 bruger han så ordet 'igen' hvilket på græsk er det samme ord (palin) som i det foregående vers blev gengivet med 'og et andet sted' (i Ny.V. 'videre').
("Søren prøvede at sætte sig i forb. med hende ved at skrive. Og 'en anden gang' prøvede han ved at ringe; og igen, ved at sende en sms.")
Du bad om min forståelse i vers 5, men jeg mener at vers 6 skal med. Derved forstår jeg det sådan at det peger frem til det tidspunkt hvor den herliggjorte Jesus vil komme igen eller vise menneskehedens verden særlig opmærksomhed.
I Heb. 2:5 skal også forstås ud af sammenhængen. Når vi starter med at læse vers 3, ser vi at Paulus tilskynder sine trosfæller til ikke at 'være uinteresserede i en frelse så stor, der fra begyndelsen blev forkyndt gennem Jesus Kristus', og bekræfter at den Almægtige Gud gav Jesus myndighed over 'den kommende beboede jord'(græsk: oikoume´ne) Læser vi videre er det endnu tydeligere at her menes Jesus Kristus.
Sådan forstår jeg disse vers.
Mener du ikke at Jesus er ærkeengelen?
Venlig hilsen
Jirene

´🙂
HVAD er det: ????????????? 🙂
>>> "("Søren prøvede at sætte sig i forb. med hende ved at skrive. Og 'en anden gang' prøvede han ved at ringe; og igen, ved at sende en sms.")" <<< 😉

Dit Salomonsen må være en ældre udgave - Ordet Hybrid i dag er jo ganske dagligdags!
En Hybrid kan oversættes med mange forskellige Betegnelser:
Ifølge synonymordbogen er en HYBRID bl.a. = MULAT = BASTARD -
En bil der både kører på Diesel og EL, kaldes jo også en HYBRID,
En Hybrid er "NOGET" der er opstået ud af TO artsforskellige Kompatible Motorer/Planter/Personer/Dyr - I princippet er et muldyr også en HYBRID!
Så da JV påstår at Jesus er ENGLEN Mikael - Så har vi her "GUDS SØN" -
DER ER = "ORDET" - "EN ENGEL" - "ET MENNESKE" - "JV's JESUS GUD", ergo en HYBRID!

Er det efter min mening så rigtigt?
Nææææææh!
Det har jeg faktisk aldrig KUNNET finde belæg for i Bibelen!
Jeg kan IKKE se at sammenhængen ændres, bare fordi du kører rundt i nogle vers !
Hvis vi nu tager et par Bibler,
nemlig "THE AMPLIFIED BIBLE" (De tager de oversætningsmulighederne med der er)
KING JAMES VERSION (old) - NWT - Og se hvad der egentlig står i Hebræerbrevet:
(Du er selvfølgelig også velkommen til at henvise til en "Netbibel"
....... Hebr.1:5,6 .......Amplified.
For to which of the angels did [God] ever say,
You are My Son, today I have begotten You
[established You in an official Sonship relation, with kingly dignity]?
And again,
I will be to Him a Father, and He will be to Me a Son? [II Sam. 7:14; Ps. 2:7.]
v6
Moreover, when He brings the firstborn Son [again]
into the habitable world, He says, Let all the angels of God worship Him.

....... Hebr.1:5,6 .......KJV
For unto which of the angels said he at any time,
Thou art my Son, this day have I begotten thee?
And again, I will be to him a Father, and he shall be to me a Son?
v6
And again, when he bringeth in the firstbegotten
into the world, he saith, And let all the angels of God worship him.

....... Hebr.1:5,6 .......NWT
For example, to which one of the angels did he ever say:
“You are my son; I, today, I have become your father”?
And again:
“I myself shall become his father, and he himself will become my son”?
v6
But when he again brings his Firstborn into the inhabited earth, he says:
“And let all God’s angels do obeisance to him.”
MEN jirene synes DU så ikke man bør tage Hebr.1:7,8 med også?

Vers 3 HAN ER GUDS HERLIGHEDS GLANS - Det er det du mener kan bindes op med at MIKAEL er den engel der er Jesus Kristus i DANIEL - Og måske fordi Mikael betyder "LIG GUD" (det står vist også et sted i Bibelen) -
MEN jirene - DET er JO JESUS KRISTUS Daniel ser og det er stadig ham I vers 13 HÆRSKARERS HERRE - FOR prøv lige at se - Videre i Dan.10:13 - ”Fyrsten over perserriget har stået mig imod i enogtyve dage,
....... men Mikael, en af de fornemste fyrster, kom mig til hjælp.

Jeg beklager jirene - JEG kan ikke med min bedste
vilje se, hvad det er du prøver at bevise qua de Bibelvers du leverede!

JEG KAN SE ET "PROBLEM I OVENSTÅENDE: NWT's "For example,"!
MEN der står udtrykkelig "ALLE ENGLE" -
Hvis Jesus skulle være MIKAEL og man skal følge
Bibelens tankegang skulle der faktisk KUN HAVE stået "ENGLE"!

OG HUSK jirene ALTING ER LAVET v/JESUS KRISTUS - DEN FØRSTEFØDTE -
ALT DER KOM EFTER jirene ENGLE og ÆRKEENGLENE incl. MIKAEL er DERFOR LAVET v/ORDET!

Prøv nu i stedet og tag udgansgpunkt i det jeg skrev:
Ud fra Tesen at:
HYBRIDEN er = ORDET -> MIKAEL -> MENNESKE-JESUS -> KONG JESUS -> GUDS HØJRE HÅND-JESUS -
jirene Hvor er GUDS Første-Engel?
/ Kriger-Englen/Himmelens General / Himmelens beskytter og leder i kampen mod den frafaldne ærkeengel Lucifer. ........
fra Jesus Fødsel? -->
Se indtil Jesus bliver født står der i John 1:1 ORDET DVÆLEDE VED GUD -
Det må jo så være undtagelsesvis, når han skulle bruges som HIMLENS VOGTER MIKAEL!
Men
Det I siger re.: Jesus/Mikael kan ses fra TO forskellige tidsforhold - hvad er rigtigt:
1)
Fra Jesus er ORDET - altså fra tidernes morgen til "HVORNÅR" Eksisterer GUDS VIGTIGSTE FØRSTE-BUDBRINGER IKKE, Kriger-Englen Mikael - VÆSENET der skal holde ORDEN på Himlens Tropper som DERES GENERAL og Være ANSVARLIG for GUDS SIKKERHED - fjerner I med "Jeres JESUS"!
2)
Samme scenarie, bare fra Jesus barnets Fødsel til - JA til hvornår jirene?
I siger selv, at MIKAEL er = JESUS - så enten har Himlen INGEN BESKYTTELSE - INGEN GENERAL
fra år X til år XX - OG også i det VIGTIGE tidsrum hvor netop I mener, at det største slag skal stå !
EN konge kan godt stå i spidsen for sine TROPPER,
Men det er GENERALEN/GENERALERNE, der styrer slagets gang!

Iflg skrifterne har Ærkeenglen MIKAEL en hel række opgaver at forrette hvilket er:
LEDEREN - GENERALEN - over HÆRSKARERNES HERRES HÆRE!
Kriger-Englen/Himmelens General / leder i kampen mod den frafaldne ærkeengel Lucifer.
VÆRE Israels folks og himmelens beskytter! (hvem gør det når han er JESUS)

Det også MIKAELS opgave at bringe menneskenes sjæle frem for Guds domstol,
HVORFOR han også bliver kaldt for retfærdighedens Engel.
JAMEN jirene JESUS er jo udnævnt til DOMMEREN - FOR STÅR DER IKKE SKREVET:
JESUS KRISTUS, Sidder ved Guds Højre hånd, Hvorfra Han dømmer levende og døde. - jirene!
Kan han det når han iflg. JV som MIKAEL skal bringe en menneskesjæl fremfor❓ Hvad?
DET MÅ SÅ BLIVE FREM FOR SIG SELV? - Jeg synes ikke det lydder Helt fornuftigt?

Mange hilsner
jalmar

Man skal stå tidligt op for at følge med dig, Jalmar....og måske jeg står for sent op.
Det med Søren var for at illustrere hvad Paulus mener i Heb. 1: 5 og 6 (den virkede bare ikke).
Mit Salmonsen (ikke Salomonsen)leksikon er gammelt, men jeg elsker det leksikon, fordi det er det bedste næst efter Encyclopædica Brittanica, som jeg burde have købt.
Jeg forstod godt ordet 'hybrid' men ikke i forb. med Jesus.
Jesus er ærkeenglen - også kaldet Mikael. Der er kun en ærkeengel.
Jeg blev nødt til at springe dit engelske over. Jeg er en 'klaphat' til engelsk efterhånden - især teokratisk engelsk.
I himmelen er der mange engle. Keruber, serafer plus EN ærkeengel. De har alle forskellig rang. Når der i bibelen bliver beskrevet ordet 'engel' så mener jeg ikke at der er tale om Jesus, fordi han har den højeste rang af alle englene, han er næst efter Jehova - han er ærkeengelen.
I tilfældet med det vi drøftede før, skal man ikke tage et par skriftsteder ud af sammenhængen, som du skrev, men man skal forstå hvad der menes ud fra sammenhængen. Personligt synes jeg at Paulus kan være svær at forstå ( det syntes apostlen Peter også).
Med venlig hilsen
Jirene
P.S. Undskyld, hvis jeg ikke helt forstår din mening, men jeg har ikke haft internet særligt længe, og min søn kommer kun sjældent og besøger mig, så han kan fortælle mig dit og dat. Så jeg må selv finde ud af det efterhånden. Ved du om man kan redigere indlæggene her?

´
Hej jirene - Jeg forstår ikke rigtig hvad du mener - For du kan se der er jo:
"kør stavekontrol" - "vis indlæg"
som du bare skal "Venstreklikke" på en gang til, for at komme "ud af det igen" skrive mere eller/ for at kunne rette det du har skrevet! Dem du har sendt, kan du ikke rette i, men du kan evt. "KOPIERE" indlægget, og derefter slette det og lægge det over som "NYT indlæg" - MEN hvis der er nogen der har skrevet efter dig, så tager du de indlæg med - Og det er ikke lige populært, heller ikke hos mig!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Re.: INDLÆG!
NU håber jeg ikke DU glemmer det første indlæg, dette er jo "kun" sideordnet! 😉

Der er minimum 3 Ærkeengle
Efter klassisk tradition er der tre (undertiden fire):
...... Ærkeengle - Michael - Gabriel og Rafael (til tider også Uriel)
Aldrig kun Én -
GABRIEL er også en Ærkeengel: Dan. 8:16 + 9:21 og Lukas 1:19
Ærkeenglen Rafael findes i hvid udstrækning i den Apokryfe Tobits Bog!

Du må lige huske på, at "ÆRKEENGEL" Betyder faktisk kun "FØRSTE BUDBRINGER"!
Det vil i praksis sige, at det er den engel som GUD el JESUS sender sine Vigtigste meddelelser og ORDRER med - Eftersom Organisationen postulerer at de får BUD fra Jehova og Jesus - ER det ÆRKEENGLENE der må og skal levere disse meddelelser og ORDRER - Så Hvis I kun har EN - finder jeg dette noget underligt, da det strider mod det jeg har læst om ENGLENES opgaver! - Især set ud fra, at denne ene "MIKAEL" egentlig ikke eksisterer, hvis det DU siger skal være LOGISK, at Mikael er JESUS - For jeg går da ikke ud fra, at KONGEN JESUS ændrer skikkelse til ENGLEN MIKAEL hver gang KONGEN JESUS skal have en besked af sted til Organisationen?

Og så jirene DU tager jo slet ikke stilling til det jeg fremfører I MIT INDLÆG?
Jeg beder dig derfor igen svare på -
HVOR ER MIKAEL? og HVOR ER JESUS? når henholdsvis MIKAEL og JESUS ER TIL STEDE?

VI ved fra BIBELEN AT ALT BLEV SKABT VED "ORDET" - "ORDET" er = JESUS
....... Johannes 1:1 .......NWT
I BEGYNDELSEN VAR ORDET (JESUS) - OG ORDET (JESUS) VAR MED GUD - OG ORDET (JESUS) VAR ÉN GUD!
Kære jirene Hvor slutter ORDET (JESUS) GUDEN JESUS og
transformeres´/degraderes til MIKAEL - OG hvornår BLIVER MIKAEL IGEN JESUS ?
HUSK jirene Ifølge:
....... Johannes 1:2,3 .......
Han var i begyndelsen hos Gud.
v3
Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.
JESUS var i form af ORDET, GUDS FØRSTE-"frembringelse" -
ALT andet der bliver til, BLIVER TIL VED ORDET - (i gældende Rang-fororden) incl. SERAFERNE - KERUBERNE - ÆRKEENGLENE - Og Himlens INTERNE POSTBUDE = de almindelige ENGLE (= de laveste af Himmelens væsener)

Se min ven tror du IKKE, hvis GUD mente at JESUS skulle være en anden i en PERIODE
(hvad denne periode så end er - det er stadigt mit spørgsmål?) ville have skrevet det
tydeligere i Bibelen - Næsten alt andet "skæres jo næsten ud i pap" og/eller "Bukkes i NEON" - 😉

Og jirene Husk Please:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1329206
Du bad selv om et ordentlig SVAR-indlæg - Jeg svarede dig med et indlæg der
tog mig "Én KRIG" at lave - NETOP for at det skulle være gennemarbejdet og Korrekt! 🙂

Mange hilsner
jalmar

O.k. jeg er virkelig kommet langt nu når jeg ved at jeg kan redigere. Jeg skal bare finde ud af hvor....? Men tak.
Jeg skal nok huske det første indlæg.
Jeg kan kun finde frem til EN ærkeengel. Det fremgår af Judas 9.
Når jeg slår op i Dan. 8:16; 9:21; Luk. 1:19 ser jeg ikke at der står 'ærkeengel' i forb. med Gabriel. ( der står 'manden')
Jeg vil ikke gå ind i de apokryfiske skrifter, da de ikke er kanoniske. Jeg KAN derfor med min bedste vilje ikke tage Tobits bog med i mine betragtninger.
Ærkeengelen Mikael:
Den eneste af de hellige engle, foruden Gabriel, som Bibelen omtaler ved navn, og den eneste der kaldes 'ærkeengel'. (Judas 9)
Mikael forekommer første gang i Dan. 10 hvor han beskrives som 'en af de øverste fyrster'.
Når man læser bibelen i sin helhed peges der på at Mikael er det navn Guds søn bar FØR han forlod himmelen for at blive Jesus Kristus.
Det er også det navn han bærer EFTER a han er vendt tilbage til himmelen.
Mikael (Jesus) er altså den eneste der kaldes 'ærkeengel.'
Forstavelsen 'ærke' betyder 'øverste' eller 'over'. ( det kan jeg kun se i mine opslagsværker)
Ærkeengel forekommer ingen steder i bibelen i flertal.
Prøv at slå op i 1 Thessaloniker 4:16. Her sættes ærkeengelens fortrinsstilling og myndighed i forb. med den opstandne Herre Jesus.
Med 'Ordet' menes der helt klart også Jesus.
Jeg mener dermed ikke at der foretages en 'tranmision' på noget tidspunkt. Og jeg mener heller ikke at Jesus har været 'en anden' i en periode blot fordi han blev kaldt noget forskelligt.
-og kære Jalmar. Hvis jeg ikke har taget stilling til det du har fremført i dit indlæg, så er det ikke fordi jeg ikke vil, men fordi den ikke er 'drønet' ind på 'lystavlen'. Kan du bære over med mig?
Har jeg svaret på dit sidste spørgsmål vedr. Jesus og Mikael.

Og ja, alting i bibelen er skåret ud i pap, men alligevel forstås tingene meget forskelligt, synes du ikke?
Ha´det!
Jirene.

....jeg ved bare ikke hvor det er henne.

´

Du bad om en ordentlig debat, og opfordrede mig til at mig svare på nedenstående, for at det skal blive en debat, er du jo nødt til at bevise at mine svar er ukorrekte/har mangler!
En GUD GUDER
MONOTEISME eller POLYTEISME
ER JESUS GUD/GUDDOMMELIG
HVAD SAGDE APOLOGETERNE
ER TREHEDENDS PERSONER LIGESTILLET ELLER EJ
HVAD SAGDE KEJSER KONSTANTIN
VAR HAN EN HEDENSK SOLDYRKER I AD 325
INTET NYT UNDER SOLEN
TRO ER ALVORLIGT

Mange hilsner
jalmar

Jeg kan godt forstå hvis du bliver irriteret over min manglende forståelse af det du skriver, men du må ikke tro at det er fordi jeg kun skimmer det. Jeg kan sidde længe og prøve at greje meningen, og nogle gange 'svipser' den åbenbart alligevel.
M.h.t. om Mikael er identisk med Jesus, så kan vi ikke direkte vise et skriftsted som forklare dette, men når jeg læser hvad Daniel skrev, så forstår jeg at HAN i hvert fald mente at det forholdte sig sådan.
Fordi efter at Daniel havde nævnt Mikael første gang (Da.:13), så nedskrev han en profeti som rakte helt frem til endens tid (Da. 11:40), og erklærede så: 'Og til den tid står Mikael frem, den store fyrste som står op for (Daniels) folks sønner.' (Da. 12:1). At Mikael står frem, forbindes med en trængselstid som der ikke har været så længe der har været nationer til og frem til den tid. I Daniels profeti hentyder udtrykket 'stå frem' ofte til at en konge skrider til handling, enten ved at han begynder at regere som konge, eller ved at han handler effektivt i sin egenskab af konge. (Da. 11:2-4,7, 16, 20, 21). Derfor underbygger det den forståelse jeg har at Mikael er Jesus Kristus, som er JHVHs udnævnte konge. (Åb. 11: 15, 16; 1: 14-16).
1914 vil jeg gerne forklare, men jeg er fuldt ud på det rene med at Russel tog fejl flere gange i sin forståelse af Guds Ord.
Jeg orker næsten ikke at gå i detaljer m.h.t. Russels (og Rutherfords) forståelser/fejltagelser, og det betyder jo heller ikke noget nu, for fejlene er jo rettet.
Men jeg vil gerne, ud fra bibelen, forklare hvorfor jeg (J.V. i 2008) mener at Jesus blev sat på tronen i 1914.
Og ja, jeg mener da at jeg har en sanhedens forståelse af bibelen, men hvorfor skulle jeg 'foragte' andre trosretninger over det? En ting er at være uenige - en anden at 'foragte'.
Jeg kan da (f.eks. i denne debat) hele tiden lære nyt om andre og deres tro, og noget som er meget vigtigt for mig, er at forstå HVORFOR folk tror som de gør.
Hvis man i hvert enkelt trossamfund 'foragter' de andres religion, så er det da lige netop det som skaber krig - religionskrig, og det vil jeg ikke være med til. Det kan da godt være at der kan ryge en 'finke' af panden på et tidspunkt, men det må man så stå til regnskab for når den tid kommer.
Jeg repekterer alle mennesker uanset hvilken religion de står i. Hvis der er nogen jeg kan finde på at 'foragte' så er det menneskers uretfærdige handlinger i de enkelte religioner - mennesker som fremturer i onde handlinger og som ikke kender til at angre.
Disse, synes jeg, kan have en 'satanisk' opførsel.
Igen Jalmar, misforstod jeg dig, da vi talte om at bede i henh.v. Jesu eller Mikaels navn.
Jeg tror at du nogle gange er sarkastisk (er du det?)
Fordi jeg ved da godt at det netop er fordi det står i bibelen at vi skal i 'Jesu navn' at vi gør det - det står så mange gange gange at DET ikke kan misforståes.
Du har ret i at bibelforståelse bedres når man tjekker verdslige, historiske værker. Man skal bare hele tiden have i baghovedet at disse kan være uenige.
"Hele skriften er inspireret af Gud...." Det må vel betyde at man kan regne med at bibelens oplysninger, både af historisk, videnskablig og teologisk, er korrekte. Ellers stod de der vel ikke....(?)
Derimod er jeg ked af at høre at J.V.s lære ikke falder i god jord hos dig, men hvor falder den egentlig i god jord? Ikke hos ret mange, sådan er det. Men sådan var det jo også på Jesu tid m.h.t. den spæde kristne tro. Det trøster mig.
Venlig hilsen
Jirene

´
... jirene SKREV:
Jeg kan godt forstå hvis du bliver irriteret over min manglende forståelse af det du skriver, men du må ikke tro at det er fordi jeg kun skimmer det. Jeg kan sidde længe og prøve at greje meningen, og nogle gange 'svipser' den åbenbart alligevel.
...SVAR
Du må ikke tro jeg bliver irriteret, jeg prøver bare på at få dig til at forstå det i den rigtige rækkefølge - DET er VIGTIGT synes jeg HVEM DER HAR GJORT og SAGT HVAD og HVORFOR - DET er det jeg mest hænger mig i, for at få SANDHEDEN belyst - Så langt som jeg nu kan belyse den - DERFOR ER DET VIGTIGT, AT:
POLYCARP VAR ELEV AF JOHANNES - IRENAEUS KENDTE POLYCARP DER VAR ELEV AF JOHANNES - AT TERTULLIAN KENDTE IRENAEUS DER KENDTE POLYCARP DER VAR ELEV AF JOHANNES - AT osv. osv. Det er Historiens gang der VISER HVORFOR DISSE MÆND FRA IRENAEUS TIL THEOPHILUS TIL CLEMENS ALLE HAVDE FÅET INPUT FRA DE FØRSTE KRISTNE -
Det var JO også derfor det er vigtigt at vide, at allerede IREANUS, var i Besiddelse af EVANGELIERNE samt en del andre kristne skrifter som senere er blevet til DEN KRISTNE BIBEL!
ALTSÅ HISTORIENS UFRAVIGELIGE KENDSGERNINGER!

... jirene SKREV:
M.h.t. om Mikael er identisk med Jesus, så kan vi ikke direkte vise et skriftsted som forklare dette, men når jeg læser hvad Daniel skrev, så forstår jeg at HAN i hvert fald mente at det forholdte sig sådan.
...SVAR:
Jeg synes du skal starte med at læse fra ... Daniel 11:1 -> 12:13 - HVORFOR omtales MIKAEL, Den store FYRSTE - i kap. 11 - Men to svævende mænd i samtale i kap 12 - Jeg forstår det sådan som jeg har forklaret det hele tiden, SELVFØLGELIG FØRER MIKAEL TROPPERNE I KRIGEN - Kap.11 - Dernæst opleve han ved floden SØNNEN (som Daniel ikke aner hvem er) og FADEREN - SØNNEN SPØRGER FADEREN HVOR LÆNGE DETTE SKAL VARE!
Det er min udlægning, jeg har læst det igennem 2 gange, og jeg KAN ikke komme til andet resultat!

...jirene SKREV:
1914 vil jeg gerne forklare, men jeg er fuldt ud på det rene med at Russel tog fejl flere gange i sin forståelse af Guds Ord.
Jeg orker næsten ikke at gå i detaljer m.h.t. Russels (og Rutherfords) forståelser/fejltagelser, og det betyder jo heller ikke noget nu, for fejlene er jo rettet.
Men jeg vil gerne, ud fra bibelen, forklare hvorfor jeg (J.V. i 2008) mener at Jesus blev sat på tronen i 1914.
...SVAR:
Den væsentligste årsag til, at jeg IKKE forstår dette er det faktum, at når i flytter en begivenhed historisk fra 1878 > 1914 = 36 år, er I jo også nødt til at flytte alle andre årstalsberegninger samtidig - DETTE GØRES IKKE?
Kære VEN Bibelen angiver IKKE et eneste årstal der er anvendelig i et regnestykke, Bortset fra når der tales om nedskrevne begivenheder såsom DØD eller Indtagelse af fjendens enemærker - Eller som f.eks. denne sten, som er temmelig vigtig både religiøst, som Arkæologisk:
http://www.livius.org/cg-cm/chronicles/abc5/jerusalem_597_s.JPG
TEKSTEN LYDER:
Cuneiform tablet mentioning the capture of Jerusalem in 597 (British Museum, London)
KILEDANNET STENPLADE DER NÆVNER INDTAGELSEN AF JERUSALEM I 597 (Britisk Museum, Lonndon)
http://www.livius.org/cg-cm/chronicles/abc5/jerusalem.html
De HISTORISKE BEVISER SIGER ovenstående og at Nebuchanezzar indsætter Mattaniah ind som VASAL-KONG Zedekiah (2 Kings 24:17) - Zedekiah gør oprør mod Nebuchanezzar - Hvorefter Nubuchanezzar går mod Jeusalem i 587 og indtager Byen og deporterer folket i 586 - Det er de Historiske kendsgerninger!
http://www.biblicalstudies.org.uk/article_covenant.html
http://leksikon.religion.dk/Babyloniske+Fangenskab,+Det

... jirene SKREV:
Og ja, jeg mener da at jeg har en sandhedens forståelse af bibelen, men hvorfor skulle jeg 'foragte' andre trosretninger over det? En ting er at være uenige - en anden at 'foragte'.
... SVAR:
JEG har prøvet for sjov, at kalde JV's lære FOR FALSK og JV'erne FOR UNDER SATAN - Det er en af grundede til at jeg er ugleset af bl.a. ftg - VI er Jævnbyrdige mennesker -
DU HAR DIN SANDHED SOM DU FORFÆGTIGER, og JEG HAR MIN SOM JEG FORFÆGTIGER!
I samme øjeblik, EN PERSOM PÅSTÅR HÅRDNAKKET AT BESIDDE DEN ENESTE SANDHED - SIGER personen faktisk til ALLE: I LYVER - JERES TRO ER FALSK!
NOGLE af de få ting min far var meget streng med var:
VI MÅTTE UNDER INGEN OMSTÆNDIGHEDER FORBANDE ANDRE MENNESKER - ELLER LYVE MED OVERLÆG! (med mindre hvis det var "EN HVID LØGN", og her var det f.eks. hvad man havde købt som gave til en anden!) - DETTE har jeg gjort alt hvad jeg kunne for at overholde i alle årene! - DERFOR BLIVER JEG VRED, NÅR JEG BLIVER BESKYLDT FOR AT VÆRE UNDER SATAN (jeg betragter dette som at at blive forbandet - OG DERMED MINDREVÆRDIG) eller BESKYLDT FOR AT LYVE! - bLIVER JEG DET, UNDERSØGER JEG OM DER ER HOLD I BESKYLDNINGEN - ER DER IKKE -SÅ!

... jirene SKREV:
og noget som er meget vigtigt for mig, er at forstå HVORFOR folk tror som de gør.
... SVAR:
og noget som er meget vigtigt for mig, er at forstå HVORFOR folk tror som de gør. 😃

... jirene SKREV:
Hvis man i hvert enkelt trossamfund 'foragter' de andres religion, så er det da lige netop det som skaber krig - religionskrig, og det vil jeg ikke være med til. Det kan da godt være at der kan ryge en 'finke' af panden på et tidspunkt, men det må man så stå til regnskab for når den tid kommer.
... SVAR:
Jamen vi er da 100% enige, også i at man kan komme til at skrive noget der måske sårer den anden, men DU skal ikke være i tvivl om, sker dette siger jeg det direkte - MEN DET KAN KUN SKE HVIS DU BESKYLDER MIG FOR AT LYVE, ELLER FORBANDER MIG - Ellers må du godt kalde mig "ET DUMT SVIN" - Det er jeg ligeglad med, altså HVIS jeg får en forklaring på hvorfor du skriver det 😃

... jirene SKREV:
Jeg repekterer alle mennesker uanset hvilken religion de står i. Hvis der er nogen jeg kan finde på at 'foragte' så er det menneskers uretfærdige handlinger i de enkelte religioner - mennesker som fremturer i onde handlinger og som ikke kender til at angre.
... SVAR:
IGEN er vi rimelig enige, selv jeg har svært ved som IKKE Troende, at skelne på samme måde - HVIS jeg får "trådt dig", håber jeg du siger det, i stedet for bare at forsvinde!

... jirene SKREV:
Jeg tror at du nogle gange er sarkastisk (er du det?)
... SVAR:
Ja men du har ikke oplevet det endnu - Jeg finder TRO og HISTORIE, som jeg ikke kan skille ad, for alt for alvorlig en sag til at være sarkastisk -
Jeg tror det kan være, at vi ser BIBELEN fra to vidt forskellige vinkler!
JEG VIL have enderne til at nå sammen - MAN kan ikke bare tage skriftsteder ud, som f.eks. nedenstående, og så tror man kan lave en Roman der passer - BIBELENS ord står hvor BIBELENS ORD hører hjemme:
v3
Mens han sad på Oliebjerget, kom hans disciple, da de var alene, hen til ham og sagde: »Sig os, hvornår dette skal ske, og hvad der er tegnet på dit komme og verdens ende?« - Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt dette sker - Lad derfor ikke nogen dømme jer på grund af mad eller drikke, eller på grund af fester eller nymåne eller sabbatter! - De kender jo ikke Guds retfærdighed, men søger at hævde deres egen, og derfor har de ikke underordnet sig under Guds retfærdighed. - Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den time kommer, ja, den er nu, da de døde skal høre Guds søns røst, og de, der hører den, skal leve.
Men andre spottede og sagde: "De har drukket sig fulde i sød vin."
Jesus så på dem og svarede:
»For mennesker er det umuligt, men for Gud er alting muligt.«
........
Det er en Brugbar HISTORIE, til at sandsynliggøre der er "KUK i fejemøjet"!

... jirene SKREV:
Du har ret i at bibelforståelse bedres når man tjekker verdslige, historiske værker. Man skal bare hele tiden have i baghovedet at disse kan være uenige.
... SVAR:
TJEKKER du f.eks Arkæologiske kilder sammenholder dem med Historiske x 3 - BIBLER X MINDST 3 HELST 5 - Og sikrer dig at sandsynligheden for, at Kilderne ikke er taget fra en og samme kilde, er du nogenlunde på sikker grund!

... jirene SKREV:
"Hele skriften er inspireret af Gud...." Det må vel betyde at man kan regne med at bibelens oplysninger, både af historisk, videnskablig og teologisk, er korrekte. Ellers stod de der vel ikke....(?)
... SVAR:
jirene når du skal tjekke om et bestemt ord på Hebraisk der er oversat til Græsk og derefter til Engelsk - HVOR tjekker du det ord - I hvilke Concordancer - I hvilke INTERLINEAR?
Der er en del Historisk materiale i BIBELN som er sandt - dette har jeg skrvet før, der er også noget der ikke ser ud til at indeholde sandheden - LAD os tage et eksempel:
JESU KRISTI DØD -
ftg og flere andre JV'ere jeg har talt med, står skråsikkert på at han døde som 33 årig i år 33 - Det er IKKE muligt ifølge BIBELEN - Da dette kræver, at han jo er født i år AD 0
Verden skal skrives i Mandtal - Luk.2:1-3 - Matt.2:16 -
Lukas fortæller, at fødslen skete »mens Kvirinius var statholder i Syrien«
Kvirinius blev først statholder år 6AC - En historisk kendsgerning?
Matthæus hævder, at Herodes regerer over Judæa - og dét så suverænt, at han kan myrde alle landets spædbørn uden at spørge romerriget om lov. HERODES DØR ÅR 4BC - Også en Historisk Kendsgerning!
HVIS man skal se på dette med alvor, er man nødt til at lægge mindst 1 år til Kvinius, og minimum 2 år til Herodes - Så her er et alvorligt skisma allerede her i BIBELENS Historiske Cronologi - hvilket siger et plus minus på minimum 14 år (da 0 som Fødeår skal tælles med)!

... jirene SKREV:
Derimod er jeg ked af at høre at J.V.s lære ikke falder i god jord hos dig, men hvor falder den egentlig i god jord? Ikke hos ret mange, sådan er det. Men sådan var det jo også på Jesu tid m.h.t. den spæde kristne tro. Det trøster mig.
... SVAR:
Det har noget at gøre med 1) gammelt nag en JV'er der ikke ville undskylde - Jeres Blodpolitik - Udstødelsespolitikken -
OG jeg kan ikke få "jeres ender/forklaringer til at nå sammen, uanset hvor meget jeg prøver, mangler der SOM i ovenstående f.eks. Historisk Belæg i alt for mange af jeres Påstande -
SIDST OG IKKE MIDNST - "PÅSTANDEN VI ER DE ENESTE osv. - Generelt pesser sådanne udtalelser mig af (undskyld sproget!) -

Mange hilsner
jalmar

kan du så ikke godt holde op med at skrive så lange linier med bare bindestreger og punktummer?
SOL kan ikke finde ud af at ombryde teksten på den slags linier ordentligt på "indekseret visning" så den yderste højre del af teksten gemmer sig under reklamerne.
Og det er ikke kun dine egne indlæg det går ud over men alle indlæg i tråden.
10 - 15 stk. burde være nok til at skille din tekst som du ønsker og så slipper jeg for at ærgre mig over SOLs manglende evner.

´

Hvilken browser bruger du? -
Jeg har ikke problemer med at se på trods af min skrivemåde - det sker jeg har problemet, hvis en debattør fører en streg for langt igennem, så er den bedste ting at gøre, at læse Tråden i "FLAD VISNING" i stedet for i TRÅDET.
Jeg har selv begået den fejl flere gange, indtil jeg fik fortalt hvori problemet
bestod, men som sagt, har jeg aldrig hørt at min skrivemnåde skulle give samme problem!

Men jeg skal gøre mit bedste for at prøve at ændre -
Det er dette med. at: "Det er svært at lære en gamle ræv nye kunster"! 😃

Mange hilsner
jalmar

en ganske almindelig "borgercykel" 😃
Problemet er påtalt over for SOL for længe siden og de fik det da også løst - en måneds tid 😃😃😃
Du har ret med hensyn til "flad" visning, men hvis du nu husker at lade være at skrive en hel linie fuld af punktummer så er du i hvert fald ikke skyld i at det ser fjoget ud.
[l][s][s][l]

´

Jeg bruger samme Jeg ved problemet er værre i OPERA, men det er fordi at man kun har taget hesyn til Explorer i kodningen (Siger sønnen der laver noget noget lignende)
Jeg fatter simpelthen ikke hvorfor du så har problemet når vi bruger samme browser - 😮

Men jeg skal prøve at se om jeg kan vende mig af med det, men det BURDE ikke være det der gør sig gældende - Der er dog en ting, er din JAVA-Script Opdateret, det var det eneste sønnen kunne komme op med 😃

Mange hilsner
jalmar