Hvornår mon lovgivningen bliver ændret

Så man ikke behøver at gifte sig, for at sikre hinanden ordentligt.
Hvad er det egentlig for en forældet institution?
Hvorfor kan man ikke bare lave et dokument så man har samme rettigheder som ægtefolk?
Det er fuldstændig tåbeligt at kalde det papirløst samliv, når det indebære det modsatte.
Nu har jeg i 40 år styret uden om det.
Begrundelse: jeg havde ikke mødt en jeg gad mere end 7 uger.
Men så sker det,at jeg finder ham, der ikke skræmmer livet af mig ved tanken om at hænge på resten af livet.
Han har en dreng fra, et sprængt kondom, og i en katolik.
Nå, han har betalt og lavet opsparing, men ser ikke ham meget.
Så vores eneste måde og forhindre at han kommer rendende ved dødsfald og kræver halvdelen af hus,bil osv var at gifte sig.Der er godt nok lavet testamente om tvangsarv.
Ikke at jeg ikke elsker min mand,men hvad er det for et forældet samfundssyn at det kun er ægteskab der tæller som rigtig samliv.
I dag er det ikke ualmindelig man bare bor sammen.
Men ugift,skal den længstlevende betale 15% i afgift.
Det er sgu penge der er betalt skat af en gang.😕

tjah, det du tager for givet, har homoseksuelle forsøgt at kæmpe sig for i mange mange år... og selvom de bliver gift, er der fortsat sager som ikke er dem tildelt... og når vi taler om sambo, er der også forskel mellem du og de homoseksuelle... Danmark er et stort forældet samfund gælder det sambo eller ægteskab og alle de regler der gælder ifølge det ene eller det andet.
Rigtigt samliv... Hvem skal bestemme hvad der er rigtigt?

man kan godt få sikret sig gennem advokater. Det er da et endnu større problem hvis ikke manden vil sikre den kvinde han flytter sammen med, hvis han har børn.

vi har begge dele.
Men hvordan mener du lige man kan undgå arveafgiften?
Godt nok bliver den sat ned fra 45% efter 2 år, men 15% er stadig urimelig.
Ja, vel er det da.
Men så skulle hun måske vurdere om han er rigtig for hende.

I kan overføre alle jeres værdier til dit navn. Så det er dig der ejer det hele. Barnet skal vel ikke arve dig.
Spørgsmålet er bare om manden vil det.😉

men jeg tvivler på kreditforeningen vil😉
Så ...

Det kan være en udfordring. Gæld kan altid udradere en arv.
Nå spøg til side. Det er muligt for at barnet kun kan arve et minimum. Men det er mere en advokat eller en med indsigt der kan sige hvad minimumet er.

så man ikke kunne købe skidtet kontant.😉
Han får kun tvangsarven.Amn kan jo stadig ikke komme unden om den😕
Halvdelen er automatisk mit, så jeg den dag sidder på 75%.
De første 170.000 er også fritaget,så nu er det kun peanuts han kan få.
Men var vi ikke gift, havde det set anderledes ud.
Og det er det jeg syntes er forældet.

fra statens side.

Ægteskab kan virke forældet. men med et pennestrøg, så har man minimeret en hel masse problemer og en helvedes masse papir arbejde. Som der ikke automatisk tages højde for når man vælger papirløst forhold.
I forhold til udbetaling af forsikring, evn pensioner og en masse andre ting. Som man skal hen og gøre "manuelt", pension for pension, forsikring for forsikring. Skattepapirer og indtægter som samkøres af hensyn til fælles skattekort og hvad ved jeg.
Så alt i alt synes jeg ikke at blive gift, når man tænker på det praktiske, er forældet.
For hvor mange papirløse par får lavet alt det papirarbejde? Du ved med begunstligste, hvem der skal have udbetalt efter frafalden viv v. dødsfald.
Alt det kommer automatisk v underskrift på vielseatesten.
Hvis det skal komme i papirløse forhold, skal nogen jo sætte sig ned og udarbejde et sæt spilleregler som kan bruges. Som så skal tilpasses og en masse ting skal justeres. Jeg tror næppe at nogen har lavet et sæt spilleregler der i virker i første huk. Se bare fælles forældremyndighed, hvilke sager der ruller og hvilke problemer der er med at få det justeret til fælles bedste.
Hvem skal definere hvornår et par er et par i juridisk forstand?
Er det den dag de mødes? Den dag de flytter sammen på samme adresse? Hvad hvis man ikke har fælles adresse, er man så stadig et papirløst par eller???
Hvad med børn der evn. følger med i et sammebragt forhold? Hvor står de, er de så også automatisk adopteret?)(papirløs adoption lol)
Og i sidste ende det minder så i høj grad om at blive gift. Så man jo lige vidt. Og den enkeltes børn skal nok gøre livet interesant i tilfælde af død og dermede arv. Det er jeg rimeligt sikker på. Det sker jo idag allerede.
Der er ikke noget som arv der kan sætte sindene i kog.😖
Forestil dig det arbejde dig og din mand skulle igang med, hvis i havde valgt at forblive papirløse. Jeg bliver helt forpustet ved tanken om to mennesker halvvejs i livet og de hver i sør har pensioner, forsikringer, livsforsikringer, skattefordele/ulemper som skal samkøres. Værdigenstande(biler/hus/malerier mm.), hvis er de?
Ville det gælde dem fra før i flyttede sammen? Eller er det kun det der erhverves mens i er sammen, som er fælles?
Hvad med firmaer, forretninger? Hænger viven på gælden der også?
Argh, jeg får en helt mental nedsmeltning.
Jeg vil giftes, ikke mere pjat der, i det tilfælde jeg finder en der er værd at samle på.
Tak for at have sat en ret værdifuld række tanker i gang. Jeg hopper ikke på "papirløs", hvis man er så glade for hinanden og vil bo sammen.
Det sidste er min egen holdning jeg som jeg ikke vil pådutte andre. Men noget jeg er kommet frem til ved det du skriver om. [f][f][f][f][f][f][f]

Sikke en smøre.😉

hulens masse papirarbejde med, for at leve papirløst.
Vi havde lavet begunstigelser og testamenter.
Men der er stadig et par hængepartier,man ikke kan sikre den anden imod i tilfælde af bortgang.
Jeg strittede imod gennem 3 år, for at ikke miste min "frihed", total tåbeligt eftersom vi købt fælles hus efter 2 år.
Kan man så blive mere bundet?
Næ, og så kunne jeg ligeså godt tage det sidste skridt.
Men det genere min oprørstrang fra tid til anden.
Jeg kan sagtens hidse mig op over samfundet kan presse normer ned over hoved på mig.
Jeg har ellers haft 5 år til at vænne mig.
Ikke at det har ændret synderlig her,men det er princippet at staten kan tvinge en til noget der er mig imod, kun får den efterlevende er bedre sikret.
Og jeg siger også til mig selv, at det er spild af krudt og hidse mig op over det fra tid til anden.
Folk kigger også mærkelig på mig, når jeg lufter mit synspunkt om at vi er gift af praktiske grunde.
Nærmest som om vi ikke elsker hinanden, og det er slet ikke tilfældet.
Jeg syntes bare ægteskab høre fortiden til.
Dengang det var det en kvinde skulle.
Der er nok lidt skabsrødstrømpe i mig😮

Altså rødstrømpen. For der er brug for et kritisk blik på rigtigt meget. 😉