Hvornår er røntgen skadelig?

Ofte oplever jeg hvordan diverse tandlæger ikke kan betjene deres røntgen-apparater. Og det resultere i, at de må gøre det om igen og igen. Senest måtte tandlægen tage 12 billeder, selvom hun kun skulle bruge 2. Men hvornår begynder det egentligt og være skadeligt? [:X]

Hej.

Røntgenstråling er hård elektromagnetisk stråling med meget kort bølgelængde og høj intensitet.
På røntgenapparaturet er det styrken målt i KV, der er afgørende for hvor kraftig den er.
Endelig er strålingstiden også afgørende for hvor meget man får.Denne HØJVOLTstråling nedbryder cellekernerne. Røntgenstråling opfattes af nogle som mild gammastråling, selv om de skabes på forskellig måde.
Når man får taget røntgenbilleder bliver bly ofte brugt som beskyttelseskappe.
Altså dosis og tid er afgørende for hvor skadelig den er.
Hvis du googler "Røntgenstråling" får du flere oplysninger.

Røntgen har et meget indhold af energi. Der er tale om, at røntgen er forholdsvis tæt på det punkt, hvor der er tale om at energi opfører sig som masse.
Det kan bl.a. ses, når man kigger på sorte huller (neutronstjerner), hvor den undslupne energi, i stor udstrækning kan observeres som røntgen.
Tilsvarende kan man bl.a. observerer, når man her på jorden anvender Einstein's læresætning, og på meget kort tid, omdanner masse til energi.
Tandlægen, benytter en lyskilde, helt som en lampe, der også kan udsende dette mørke lys, og det er for mange mennesker nærmest uskadeligt.
For at der skal være tale om, at det kan være skadeligt, så skal den skade der kan opstå, substantierer sig inden for den forventede livsperiode. Der skal også være tale om, at skaden har en anerkendt helbredsmæssig betydning, og det er ikke tilfældet for alle mennesker.
Hvis du tilhører den kaukasiske race, og har et anerkendt politisk livssyn, samt den rette religiøse baggrund, så kan der være tale om, at du kan tage skade af røntgen.
Men det forudsætter, at du tilhører det rette sociale lag, og har, eller kan forventes at få, en stilling over lønramme 35 i et offentligt system, med tilhørende pensionsordning.
Ellers er der ikke tale om, at du på nogen måde tager skade af a blive udsat for røntgenstråling, slet ikke i den størrelsesorden, som din tandlæge kan udsætte dig for. Det er lyskilden simpelthen ikke kraftig nok til.
Tilhører du f.eks. den Asiatiske race, så er det helt uden betydning, hvilken intensitet du udsættes for, der er intet der tyder på, at selv den mest intensive stråling har nogen betydning, slet ikke hvis man kigger på det fra samfundets side.
Tilhører du en race, som er mere mørk i huden, så er enhver stråling uden nogen som helt betydning. Du vil, statistisk set, opleve nogen form for bivirkning, inden for den tid du kan forvente at leve.
Ud fra dit profilbillede, så må det antages, at det på ingen måde har betydning om du bliver udsat for stråling.
Jeg antager, at du allerede selv er klar over dette, og er blevet tilbudt et job, hos Dansk Dekommisionering, hvor du i lønramme 12 - 14 skal bære uskadelige kasser over og sætte dem i blyforede beholdere. Det har heller ikke nogen betydning, hvis det er dig der støber beholderne op med beton, inden de køres væk om natten.
Du kan derfor lade dig undersøge af enhver med røntgenapparat, uden at det har nogen betydning. Blyforklæder, eller tilsvarende, er kun noget andre tager på, for at det skal se ud som om, de har bare en lille smule forstand på, hvad de laver.
Hvorfor tror du ellers, at man frit kan sende sit udslidte røntgenapparat til fremmede lande, og få en helt ublu pris for det, når man kalder der U-landsbistand ?

Vi kan vist iøvrigt glæde os over, at røntgenfotografering er blevet digitaliseret, dvs kortere eksponeringstid og dermed mindre dosis, fx ved røntgenfotografering af en tand.
Dengang Conrad Röntgen (en af 1800-tallts Ole Opfinder/Georg Gearløs-typer) ikke overraskende opfandt røntengenapparatet ville han udnytte sin opfindelse kommercielt ifølge TV-udsendelse for en del år tilbage. Ethvert hjem med respekt for sig selv skulle have et røntgenapparát, indtil man fandt ud af, at folk blev syge af stadset. Først herefter var det kun hospitaler, klinikker, tadlæger og videnskaben, der måtte anvende røntgenapparatur.
Tilbage i 1950-erne da jeg var barn var der nogle skobutikker, der havde et røntgenapparat
hvor man på en slags skærm kunne se, om foden kunne være i en sko (man kunne se fodens skelet!!!)
Man må så håbe at røntgenudstyr ikke en dag anvendes som et magtfuldt elektronisk krigsvåben som supplement til, hvad der allerede er opstillet af elektromagnetiske systemer.

Når du er blevet gennemsigtig. 😃

Ofte oplever jeg hvordan diverse tandlæger ikke kan betjene deres røntgen-apparater. Og det resultere i, at de må gøre det om igen og igen. Senest måtte tandlægen tage 12 billeder, selvom hun kun skulle bruge 2. Men hvornår begynder det egentligt og være skadeligt? [:X]

Jeg skal ikke kunne sige hvor meget røntgen stråling der skal til før det bliver farligt, men der er ihvertfald ingen grund til at være nervøs over den smule der kommer fra en par ekstra billeder hos tandlægen - det er jo kun et lille område der bestråles i kort tid.
Et hurtigt kik rundt om på internettet siger at strålingen fra et røntgen billed hos tandlægen svarer til strålingen fra det radioaktive kalium i ca. 50 bananer, eller cirka det samme som den ekstra stråling du får ved at flyve til London. Eller 1 tusindedel af hvad du får ved en fuld CT scanning. Eller rundt regnet hvad der svarer til 1 dags baggrundsstråling.

Røntgen har et meget indhold af energi. Der er tale om, at røntgen er forholdsvis tæt på det punkt, hvor der er tale om at energi opfører sig som masse. [/quote]
Jeg ved ikke om det du skriver giver nogen mening. Røntgen stråling er elektromagnetisk stråling, altså fotoner. Fotoner har ingen hvilemasse - de har kun masse pga. af deres bevægelse. Al elektromagnetisk energi opfører sig som masse.
[quote]Tilsvarende kan man bl.a. observerer, når man her på jorden anvender Einstein's læresætning, og på meget kort tid, omdanner masse til energi.[/quote]
Det lyder som om du siger at man bruger Einstein's berømte E=mc2 til at omdanne masse til energi. Det er jo ikke tilfældet - formlen fortæller bare hvordan masse/energi hænger sammen.
[quote]Tandlægen, benytter en lyskilde, helt som en lampe, der også kan udsende dette mørke lys, og det er for mange mennesker nærmest uskadeligt.[/quote]
I store mængder er der er meget farligt. Spørgsmålet er bare : hvor meget er for meget?
[quote]Hvis du tilhører den kaukasiske race, og har et anerkendt politisk livssyn, samt den rette religiøse baggrund, så kan der være tale om, at du kan tage skade af røntgen.[/quote]
Mage til forstyrret pis skal man da lede længe efter.
[quote]Tilhører du f.eks. den Asiatiske race, så er det helt uden betydning, hvilken intensitet du udsættes for, der er intet der tyder på, at selv den mest intensive stråling har nogen betydning, slet ikke hvis man kigger på det fra samfundets side.[/quote]
Klamheden fortsætter.
[quote]Tilhører du en race, som er mere mørk i huden, så er enhver stråling uden nogen som helt betydning. Du vil, statistisk set, opleve nogen form for bivirkning, inden for den tid du kan forvente at leve.[/quote]
Og topmålet af racistisk klamhed er nu nået.
[quote]Hvorfor tror du ellers, at man frit kan sende sit udslidte røntgenapparat til fremmede lande, og få en helt ublu pris for det, når man kalder der U-landsbistand

Istedet for at smide om dig med tågede, ubegrundede beskyldninger mod alle mulige mennesker, blot for at dække over hvor uvidende du egentligt er, hvad så med at forklare præcis hvad du anklager folk for, og hvad med at komme med nogle eksempler?

hbp2 har tydeligvis svært ved at spotte en Troll på Sol 😃
Hvis hbp2 selv har den mindste anelse om hvad han snakker om, så vil han vide, at røntgenstrålings skadelige virkning ikke kan fastsættes som en endelig værdi.
Det er afhængigt af, hvilket væv der udsættes og hvor længe.
Måleenheden benævnes Sivert / Rem.
En mere udførlig forklaring ligger bl.a. på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dosimetry
😉
At udtjent røntgenudstyr bliver eksporteret til udviklingslande er er faktum. Jeg behøver ikke udstille nogen her, eller på anden måde redegøre for dette.
Jeg behøver heller ikke redegøre for, at det efterhånden udgør et problem i forbindelse med genanvendelse af metalskrot, hvor man rundt omkring i verden, er begyndt at scanne for radioaktivitet i det forarbejdede metalskrot.
Helt enkelt, så bør alt dette udstyr, behandles som alt andet radioaktivt skrot.
[:X]
At man ikke på nogen måde, i den vestlige kaukasiske verden, forholder sig til den evt. skade der kan være fra stråling, især i Asien, er også velkendt.
Sådan har det været siden anden verdenskrig og især op gennem den kolde krig.
[!]
Man skal hun følge en lille smule med, for at være klar over, at observationer bekræfter kortbølget stråling, som noget af det eneste der undslipper Sorte huller.
Hvorfor det forholder sig sådan, er der enkle forklaringer på, som tydeligvis også er forbigået hbp2's evner til observans af simple matematiske sammenhænge.
Jeg kan forstå at hbp2 fuldt ud forstår Einsteins teorier 😃

[quote="Røngten er uskadeligt for dig" post=2472684]Røntgen har et meget indhold af energi. Der er tale om, at røntgen er forholdsvis tæt på det punkt, hvor der er tale om at energi opfører sig som masse. [/quote]
Jeg ved ikke om det du skriver giver nogen mening. Røntgen stråling er elektromagnetisk stråling, altså fotoner. Fotoner har ingen hvilemasse - de har kun masse pga. af deres bevægelse. Al elektromagnetisk energi opfører sig som masse.
[quote]Tilsvarende kan man bl.a. observerer, når man her på jorden anvender Einstein's læresætning, og på meget kort tid, omdanner masse til energi.[/quote]
Det lyder som om du siger at man bruger Einstein's berømte E=mc2 til at omdanne masse til energi. Det er jo ikke tilfældet - formlen fortæller bare hvordan masse/energi hænger sammen.
[quote]Tandlægen, benytter en lyskilde, helt som en lampe, der også kan udsende dette mørke lys, og det er for mange mennesker nærmest uskadeligt.[/quote]
I store mængder er der er meget farligt. Spørgsmålet er bare : hvor meget er for meget?
[quote]Hvis du tilhører den kaukasiske race, og har et anerkendt politisk livssyn, samt den rette religiøse baggrund, så kan der være tale om, at du kan tage skade af røntgen.[/quote]
Mage til forstyrret pis skal man da lede længe efter.
[quote]Tilhører du f.eks. den Asiatiske race, så er det helt uden betydning, hvilken intensitet du udsættes for, der er intet der tyder på, at selv den mest intensive stråling har nogen betydning, slet ikke hvis man kigger på det fra samfundets side.[/quote]
Klamheden fortsætter.
[quote]Tilhører du en race, som er mere mørk i huden, så er enhver stråling uden nogen som helt betydning. Du vil, statistisk set, opleve nogen form for bivirkning, inden for den tid du kan forvente at leve.[/quote]
Og topmålet af racistisk klamhed er nu nået.
[quote]Hvorfor tror du ellers, at man frit kan sende sit udslidte røntgenapparat til fremmede lande, og få en helt ublu pris for det, når man kalder der U-landsbistand [/quote]
Istedet for at smide om dig med tågede, ubegrundede beskyldninger mod alle mulige mennesker, blot for at dække over hvor uvidende du egentligt er, hvad så med at forklare præcis hvad du anklager folk for, og hvad med at komme med nogle eksempler?

Det er mit indtryk, at moderne digitalt røntgenudstyr kræver så meget kortere eksponeringstid, at det ikke længere er nødvendigt med bly-skjoldet (af min tandlæge kaldet "dynen") hen over sig.
Og at både tandlæger og hospitaler nøje noterer i journalen, hvornår der har været taget røntgen, dette for en ekstra sikkerhds skyld.
Jeg fik engang taget et røntgenbillede på et hospital med et meget gammeldags røntgenapparatur, hvor der hang en kasse under loftet, nærmest med udseende som et gammelt fjernsyn (oven i købet med mærket PHILIPS!) der hang i nogle stropper hen over nogle ruller, og som larmede helt vildt. En medpatient der også fik taget røntgen med dette apparatur var bange for, at kassen (formentlig den der udspyr røntgenstrålerne) skulle falde ned på ham!
I øvrigt skelner røntgenstrålerne næppe mellem forskellige menneskeracer og nationaliteter!

hbp2 har tydeligvis svært ved at spotte en Troll på Sol[/quote]
Det er muligt - men da "trolls" er ligegyldige fjolser som ikke bidrager med noget som helst, så er der ingen grund til at gå ind på deres tåbelige præmisser...

[quote]Hvis hbp2 selv har den mindste anelse om hvad han snakker om, så vil han vide, at røntgenstrålings skadelige virkning ikke kan fastsættes som en endelig værdi.[/quote]
Bemærk at jeg bruger ordet "cirka" to gange og udtrykket "rundt regnet" een gang i mit svar.

[quote]At udtjent røntgenudstyr bliver eksporteret til udviklingslande er er faktum. Jeg behøver ikke udstille nogen her, eller på anden måde redegøre for dette.[/quote]
Du behøver at redegøre for at det er et problem. Og at nogen (hvem?) får en ublu pris for det.

[quote]Helt enkelt, så bør alt dette udstyr, behandles som alt andet radioaktivt skrot.[/quote]
Røntgen udstyr er ikke radioaktivt. Det udsender kun stråling når det er tændt.

[quote]Man skal hun følge en lille smule med, for at være klar over, at observationer bekræfter kortbølget stråling, som noget af det eneste der undslipper Sorte huller.
Hvorfor det forholder sig sådan, er der enkle forklaringer på, som tydeligvis også er forbigået hbp2's evner til observans af simple matematiske sammenhænge.[/quote]
Jeg kommenterede overhovedet ikke din snak om sorte huller!
Men jeg skal da gerne gøre det (du er måske synsk og kunne forudse at jeg ville kommentere det?). Du skrev:
[quote]Der er tale om, at røntgen er forholdsvis tæt på det punkt, hvor der er tale om at energi opfører sig som masse.
Det kan bl.a. ses, når man kigger på sorte huller (neutronstjerner), hvor den undslupne energi, i stor udstrækning kan observeres som røntgen.

Røntgen er ikke "forholdvis tæt på" noget "punkt" i den stil. Røntgen er elektromagnetisk stråling - altså fotoner. For fotoner er der ingen forskel på masse og energi - fotoner har (som tidligere sagt) ingen hvilemasse - de har kun masse pga. deres energi.
Et sort hul og en neutronstjerne er to forskellige ting.

Hbp2 hører også til i den kategori, hvor der ikke er tale om at der kan opstå skade.
Det må formodes, at hbp2 faktisk vil blive tilført nyt, i det omfang at den hårde, kortbølgede energi stråling skulle ændre noget.
Måske er der direkte mulighed for en ændring, i den opfattelse hbp2 har omkring den verden han befinder sig i. Så vil det jo være helt fantastik [(:]
Troll'e regerer uden for kassen, inden i kassen regerer de snæversynede der ikke kan finde ud, derfor er det så sjov at daske til kassen. 😃
Plonk
Troll'en

[quote="Røngten er uskadeligt for dig" post=2472746]hbp2 har tydeligvis svært ved at spotte en Troll på Sol[/quote]
Det er muligt - men da "trolls" er ligegyldige fjolser som ikke bidrager med noget som helst, så er der ingen grund til at gå ind på deres tåbelige præmisser...

[quote]Hvis hbp2 selv har den mindste anelse om hvad han snakker om, så vil han vide, at røntgenstrålings skadelige virkning ikke kan fastsættes som en endelig værdi.[/quote]
Bemærk at jeg bruger ordet "cirka" to gange og udtrykket "rundt regnet" een gang i mit svar.

[quote]At udtjent røntgenudstyr bliver eksporteret til udviklingslande er er faktum. Jeg behøver ikke udstille nogen her, eller på anden måde redegøre for dette.[/quote]
Du behøver at redegøre for at det er et problem. Og at nogen (hvem?) får en ublu pris for det.

[quote]Helt enkelt, så bør alt dette udstyr, behandles som alt andet radioaktivt skrot.[/quote]
Røntgen udstyr er ikke radioaktivt. Det udsender kun stråling når det er tændt.

[quote]Man skal hun følge en lille smule med, for at være klar over, at observationer bekræfter kortbølget stråling, som noget af det eneste der undslipper Sorte huller.
Hvorfor det forholder sig sådan, er der enkle forklaringer på, som tydeligvis også er forbigået hbp2's evner til observans af simple matematiske sammenhænge.[/quote]
Jeg kommenterede overhovedet ikke din snak om sorte huller!
Men jeg skal da gerne gøre det (du er måske synsk og kunne forudse at jeg ville kommentere det?). Du skrev:
[quote]Der er tale om, at røntgen er forholdsvis tæt på det punkt, hvor der er tale om at energi opfører sig som masse.
Det kan bl.a. ses, når man kigger på sorte huller (neutronstjerner), hvor den undslupne energi, i stor udstrækning kan observeres som røntgen.[/quote]
Røntgen er ikke "forholdvis tæt på" noget "punkt" i den stil. Røntgen er elektromagnetisk stråling - altså fotoner. For fotoner er der ingen forskel på masse og energi - fotoner har (som tidligere sagt) ingen hvilemasse - de har kun masse pga. deres energi.
Et sort hul og en neutronstjerne er to forskellige ting.