Hvorfor kan kommunisterne så godt li' vold?

Question

tilføjet af Kyskatinka for 10 år siden

Hvorfor kan kommunisterne så godt li' vold?

I sidste uge forsøgte jeg at få svar på, hvorfor venstrefløjen og deres islamiske venner er så glade for vold. Emnet røg imidlertid ud i en anden retning, end jeg havde ventet, fordi jeg havde brugt "rap" som eksempel. Rap kan godt være højreorienteret, fik jeg at vide. Og det er da muligt.
Men så må jeg spørge på en anden måde:
Hvorfor har kommunismen-venstresocialismen-bolsjevismen altid været så glad for vold?
Og hvorfor altid fra venstrerabiat side denne nedgøring af modstandere, som vi også kender det så godt fra Sol.debat?
Dertil kommer, at venstreorienterede efter Berlinmurens fald i 1989 og Sovjets opløsning 1991, aldrig har villet indrømme, hvor gal den røde ideologi faktisk er.
For cirka 20 år siden sad vi et par ganske unge omkring en radio på mit værelse. En nyopsætning af et teaterstykke af Bertolt Brecht omtaltes, og en veloplagt dame kvidrede muntert: "Marxismen er jo god nok. Den blev blot forvaltet forkert."
Vi 19-20 årige kiggede på hinanden. Vidste ikke, om vi skulle skraldgrine.
Men det er da forkasteligt, når man gang på gang hører sådant uimodsagt i Danmarks Radio!
Hvad er vi vidne til i disse år, hvor der trods alt synes fremgang at spore for nationale partier i Nordeuropa? Og nedgang for en del af de socialdemokratiske, som bygger på den marxisme, som "altid er god nok", men åbenbart altid blev forvaltet forkert.
- - - -
Men tilbage til mit spørgsmål: De røde er glade for vold og for stigmatiseringer af nationalsindede.
Socialdemokratierne - som heller ikke er dem, der først udtrykker ønske om at udrydde modstandere med voldelige midler - er på tilbagegang. Men i nogle af landende er "moderne" kommunistpartier i fremgang. Hvad kan man vente fra deres side? De ser jo "fascister" og "nazister" bag hver anden busk i parken - så der skal man jo passe lidt på, hvor man går.

wizcarlo · Answer 1 · 2014-03-23 18:05:25

Men så må jeg spørge på en anden måde:
Hvorfor har kommunismen-venstresocialismen-bolsjevismen altid været så glad for vold?[/quote]

Tjaeeeeeee............ Det tror jeg nu ikke vi har - været glade for vold. Vold har vel været udøvet ud fra nødvendighed, når man ser på historien.
Sovjetunionen havde en meget lang periode fra 1953 til 1990, hvor blodtørsten i det russiske bondehul blev holdt nede. Sovjetunionen havde fra 50'erne til omkring 80, haft en periode med enestående fred, fremgang og økonomisk vækst.
Det samme i Kina. Der har ikke været synderligt vold i Kina siden Kulturrevolutionen i starten af 70'erne. Jeg er imponeret over at det kinesiske styre i 40 år har hindret 1,2 milliarder blodtørstige kinesere i at ryge i struben på hinanden. Kina har haft en enestående periode med fred og fremgang.
Jeg forstår ikke hvor du har det med vold fra.
Men en af de værste humanitære katastrofer i historien var da der blev indført "demokrati og frihed" i Sovjetunionen. Det har kostet 10 - 12 millioner mennesker livet og revet eksistensgrundlaget væk under et trecifret antal millioner mennesker. "Demokrati og frihed" i Sovjetunionen har været en af historiens værste humanitære katastrofer og det er strukturel vold at gøre den slags. Næsten lige så slemt som under Stalintiden.

[quote]Og hvorfor altid fra venstrerabiat side denne nedgøring af modstandere, som vi også kender det så godt fra Sol.debat?

"Venstrerabiat", "nedgøring af modstandere"? Tror du ikke du ser spøgelser ved højlys dag.

pastorkaj · Answer 2 · 2014-03-23 18:08:43

Det er hammergode spørgsmål, som trænger til at blive vendt netop herinde. 😉
Jeg kan personlig huske mange af de jævnaldrende, som studerede (typisk samfundsvidenskab, historie eller litteratur) i 70'erne. I guder et sprog! Der var nogle i mellem, jeg havde kendt siden vi var små skoledrenge, dyrket sport sammen med dem. Tør nok sige sprogbrugen forandrede sig. "Dette her samfund" (underforstået det "senkapitalistiske"), "kapitalens lakajer" inkluderede bl.a. SF (!), og så den der snerrende brug af udtryk som "smadre" og "likvidere".
De havde det jo fra deres idoler, som de hængte op på værelsesvæggene. Blodbesudlede mordere som Lenin, Mao og "Che" Guevara. (Stalin var af én eller anden grund lidt i unåde på det tidspunkt.)
Du har ret i, at det sådan set er vildt, at DR og andre venstrebetonede medier aldrig har taget et virkeligt opgør med marxisme-forherligelsen.
Tænk hvis man inviterede en i studiet, som sagde "Nationalsocialismen er jo god nok. Den blev blot forvaltet forkert."
Hvad ville der så ske?
Men jeg anser de to ideologier som to alen ud af samme stykke.

UlvenBen · Answer 3 · 2014-03-23 18:17:56

Man kan få bange anelser ved tanken om partier som Enhedslisten i eventuelt samarbejde med unge muslimer, for hvem vold og gadekrig jo ikke ligger fjernt. Har de egentlig ikke en del til fælles? Hadet til politi og andre offentlige myndigheder.

Kyskatinka · Answer 4 · 2014-03-23 18:28:37

Jeg synes, selve tanken om at likvidere millioner af landsmænd, bare fordi de ikke passede ind i de store ideologiske tanker, er så afskyvækkende, at det burde have skræmt alle unge i vesten bort fra kommunismen. Og udryddede folk - det gjorde man under både Josef Stalin og Mao.
Men jeg kan forstå på dit indlæg, at du personligt ser dig som en brik i en kommunistisk bevægelse?
Du skriver, at blodtørsten blev holdt nede i 1953-90. Er du tilhænger af de sovjetiske troppers indmarch i h.h.v. Ungarn 1956 og Tjekkoslovakiet 1968?
Så den ufattelige udryddelse af anderledes tænkende i Kina ("kulturrevolutionen") var nødvendig? Når jeg spørger, er det også fordi, jeg mange gange har fået stukket det ord ud, som en forklaring på massemordene.

[quote="Kyskatinka" post=2802313]Men så må jeg spørge på en anden måde:
Hvorfor har kommunismen-venstresocialismen-bolsjevismen altid været så glad for vold?[/quote]

Tjaeeeeeee............ Det tror jeg nu ikke vi har - været glade for vold. Vold har vel været udøvet ud fra nødvendighed, når man ser på historien.
Sovjetunionen havde en meget lang periode fra 1953 til 1990, hvor blodtørsten i det russiske bondehul blev holdt nede. Sovjetunionen havde fra 50'erne til omkring 80, haft en periode med enestående fred, fremgang og økonomisk vækst.
Det samme i Kina. Der har ikke været synderligt vold i Kina siden Kulturrevolutionen i starten af 70'erne. Jeg er imponeret over at det kinesiske styre i 40 år har hindret 1,2 milliarder blodtørstige kinesere i at ryge i struben på hinanden. Kina har haft en enestående periode med fred og fremgang.
Jeg forstår ikke hvor du har det med vold fra.
Men en af de værste humanitære katastrofer i historien var da der blev indført "demokrati og frihed" i Sovjetunionen. Det har kostet 10 - 12 millioner mennesker livet og revet eksistensgrundlaget væk under et trecifret antal millioner mennesker. "Demokrati og frihed" i Sovjetunionen har været en af historiens værste humanitære katastrofer og det er strukturel vold at gøre den slags. Næsten lige så slemt som under Stalintiden.

[quote]Og hvorfor altid fra venstrerabiat side denne nedgøring af modstandere, som vi også kender det så godt fra Sol.debat?[/quote]
"Venstrerabiat", "nedgøring af modstandere"? Tror du ikke du ser spøgelser ved højlys dag.

Perkins · Answer 5 · 2014-03-23 18:31:17

Kommunisterne ved at deres regime aldrig kan indføres på andre måder end med vold.
At det medførte en katastrofe for mange i Sovjet da kommunismen forsvandt skyldes alene den kaotiske måde det skete på.
Havde det været gjort ordentligt er demokrati og frihed altid til fordel for folket.
Du hører vel ikke til den type der ved bedst, hvad der er godt for andre ?
Det der skete i Sovjet så jeg ikke personligt, men jeg så hvad der skete da Amerikanerne forlod en fuldt funktionsdygtig Clark Air Base med landingsbaner der kunne tage B 52ère og dermed også jumbojetter, biler, værksteder, hospital og det hele intakt, - og bare lod porten stå åben.
Sammenligningen er vist ikke helt ved siden af. De hurtigste og de største banditter løb med det meste og det mest værdifulde, vinduer, vaske, rør, værktøj, instrumenter, alt kunne senere købes overalt på Luzon.
Flere år senere har den Philippinske regering måtte bruge millioner af peso på at genopbygge basen, til det der nu er Clark International Airport.
På samme måde kunne overgangen i sovjet være arrangeret bedre. Fejlen er ikke at de fik frihed og demokrati.

Kyskatinka · Answer 6 · 2014-03-23 19:00:23

"De har myrdet 38 millioner - otte og tredive millioner - af landets egne indbyggere. Det er, hvad vi ved, men tallet er sikkert for lavt." Sådan har man sagt til de danskere, f.eks. Bent Jensen og Jens Jackie Jensen, som tidligt fik tilladelse til at se de russiske arkiver, da de blev åbnet.
Stalin var en ondartet ideologisk psykopat, men derfor kan selve voldsparatheden og udryddelsesmetoderne godt være nogle, han arvede fra sin læremester.
Vladimir Lenin var jo om nogen den der skrev Bolsjevismens evangelium, den verdslige religion, som alle kommunister og beslægtede har sværget troskab i mange årtier. Og ikke kun mens Stalin levede.
I Bent Jensens uundværlige værk "Gulag og glemsel" (2002) er der en illustration på side 53, hvor man ser fejemanden Lenin i færd med at rense Sovjet-Rusland for "samfundets gamle snavs" i form af "forhenværende mennesker" og "socialt fremmede klasser".
Tankevækkende i øvrigt hvordan den kommunistiske pseudo-religion har disse træk fælles med den totalitære, ideologiske islam: Modstanderne er "snavs", altså "urene".
Wizcarlo: Jeg ser bestemt ikke spøgelser på Sol.debat, når jeg læser hvad nogle af de rødeste kalder nationalsindede mennesker. Så fyger det i luften med ord som "racister", "fremmedhadere", "mørkerædde" og "indre svinehunde"! De svarer da meget godt til bolsjevikkernes "folkefjender", "snyltere", "forhenværende mennesker" og "socialt fremmede elementer" for ikke at glemme "skadedyr." 😕

anklageren · Answer 7 · 2014-03-23 19:16:14

Kammerat Napoleon med originaltitlen Animal Farm, er en satirisk roman af den engelske forfatter George Orwell.
Bogen blev skrevet under 2. verdenskrig og udkom i 1945, men blev først en succes sidst i 1950'erne.
Den er skrevet af en engelsk Socialdemokrat, som hed George Orwell, og den er et udtryk for den almindelige socialdemokratiske holdning gennem alle årene, og romanen har også åbnet øjnene hos mange borgerlige for kommunismens væsen.
Derfor virker du meget sær, når du fedter rundt i kommunismens sammenbrud mange år senere.
Nu kan det godt være, at du ikke anser Socialdemokratismen for at være socialisme, men i så fald har socialismen aldrig spillet nogen rolle af betydning i Danmark.
Kommunismen som du omtaler i din pærevælling, har aldrig haft tag i det danske folk, hvor DKP i bedste fald har haft svært ved at på op over spærregrænsen til folketingsvalgene.

Van Nuddelknep · Answer 8 · 2014-03-23 19:31:22

Fordi de borgerlige først skal skifte til campinghabit [ide]
Det kan naturligvis også være det ligger i generne hos de røde for, det var jo dem der var på barrikaderne i klassekampens tegn så vi i dag har et velfærdssamfund [???]

anklageren · Answer 9 · 2014-03-23 20:00:33

De danske kommunister har vel ikke været voldelige, fordi Sovjetunionen gik ind i Tjekkoslovakiet i 1968?
Jeg har i tidens løb haft nogen kommunistiske venner, selvom der aldrig har været ret mange af dem på venstrefløjen i Danmark, og jeg har aldrig set dem slå nogen. Jeg ved heller ikke af, at de skulle være straffet for vold.
Udover at kommunisterne i Danmark måske har skudt en og anden tysker under modstandskampen og har likvideret enkelte stikkere, har de så vidt jeg ved aldrig været mere voldelige end folk er flest.
Hvordan kan et ellers intelligent menneske mene, at de elsker vold og har noget med massemord at gøre?
Billede fjernet af administrator
[center][size=14pt]Det her er vel heller ikke et udtryk for, at du elsker vold?[/size][/center]

Perkins · Answer 10 · 2014-03-23 20:12:50

Du kan ikke benægte der har været alvorlige gadekampe i kbh, og fredelige demonstranter der blev overfaldet eller måtte have politibeskyttelse i Århus. Ligeså må flere politikere jo have det, i ingen af tilfældende er det mig bekendt mod højrefløjen.
Ellers er der et lille uddrag her:
Det var til at få kvalme over, da en gruppe midaldrende mænd fredeligt stod med hver sit skilt hvor der stod "i dag er vi alle jøder" i sympati med de danske jøder som bliver truet af islamisterne og rødfascisterne, og så opleve at rødfascisterne prøvede at overfalde dem.
Og da det ikke lykkedes rødfascisterne at komme helt frem til de fredelige demonstranter, overfaldt de som sædvanlig politiet og smadrede tilfældige menneskers parkerede biler.
Ganske som de plejer.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/laeserdebat/traad/508712
Som du kan se, forbinder folk jo disse voldspsykopater med rødfascister og kommunister, men det er det måske ikke ?
Hvad er de så ?
At folk forbinder kommunisterne med massemord, skyldes nok i høj grad massemordere som Stalin, Pol Pot, Nordkorea og andre kommunistiske rædselsregimer.

anklageren · Answer 11 · 2014-03-23 20:28:42

Hvor er beskrivelsen af voldsofrene?

Du kan ikke benægte der har været alvorlige gadekampe i kbh, og fredelige demonstranter der blev overfaldet eller måtte have politibeskyttelse i Århus. Ligeså må flere politikere jo have det, i ingen af tilfældende er det mig bekendt mod højrefløjen.
Ellers er der et lille uddrag her:
Det var til at få kvalme over, da en gruppe midaldrende mænd fredeligt stod med hver sit skilt hvor der stod "i dag er vi alle jøder" i sympati med de danske jøder som bliver truet af islamisterne og rødfascisterne, og så opleve at rødfascisterne prøvede at overfalde dem.
Og da det ikke lykkedes rødfascisterne at komme helt frem til de fredelige demonstranter, overfaldt de som sædvanlig politiet og smadrede tilfældige menneskers parkerede biler.
Ganske som de plejer.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/laeserdebat/traad/508712
Som du kan se, forbinder folk jo disse voldspsykopater med rødfascister og kommunister, men det er det måske ikke ?
Hvad er de så ?
At folk forbinder kommunisterne med massemord, skyldes nok i høj grad massemordere som Stalin, Pol Pot, Nordkorea og andre kommunistiske rædselsregimer.

anklageren · Answer 12 · 2014-03-23 20:34:26

Hvor er beskrivelsen af voldsofrene i de episoder?
For 14 dage siden var der en venstreorienteret demonstration i Malmø, som forløb fredeligt, men om natten efter demonstrationen (klokken halv et) blev der ballade mellem nogle af de venstreorienterede deltagere i demonstrationen og en gruppe som havde været ude og sætte plakater op for Svenskernes Parti.
4 af de venstreorienterede blev trukket ned med knive. De kom alvorligt til skade og en var i livsfare, fordi han blev stukket i maven. En af dem der blev stukket med kniv er den danske Charlotte Johannsen.
Ifølge pressen er de anholdte mistænkte gerningsmænd medlemmer af Svenskernes Parti.
Der er en beskrivelse af, hvem der kom til skade, og hvem der stak med kniv, men der var vist ingen tilskadekomne i dine eksempler?

Du kan ikke benægte der har været alvorlige gadekampe i kbh, og fredelige demonstranter der blev overfaldet eller måtte have politibeskyttelse i Århus. Ligeså må flere politikere jo have det, i ingen af tilfældende er det mig bekendt mod højrefløjen.
Ellers er der et lille uddrag her:
Det var til at få kvalme over, da en gruppe midaldrende mænd fredeligt stod med hver sit skilt hvor der stod "i dag er vi alle jøder" i sympati med de danske jøder som bliver truet af islamisterne og rødfascisterne, og så opleve at rødfascisterne prøvede at overfalde dem.
Og da det ikke lykkedes rødfascisterne at komme helt frem til de fredelige demonstranter, overfaldt de som sædvanlig politiet og smadrede tilfældige menneskers parkerede biler.
Ganske som de plejer.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/laeserdebat/traad/508712
Som du kan se, forbinder folk jo disse voldspsykopater med rødfascister og kommunister, men det er det måske ikke ?
Hvad er de så ?
At folk forbinder kommunisterne med massemord, skyldes nok i høj grad massemordere som Stalin, Pol Pot, Nordkorea og andre kommunistiske rædselsregimer.

Perkins · Answer 13 · 2014-03-23 20:57:29

Jeg gider ikke lede efter link, men jeg husker en episode hvor nogle mennesker blev overfaldet i en parkeringskælder og blev skadet temmelig alvorligt, og der har sikkert været andre, så det går nok begge veje.
Konfrontationerne mellem yderfløjene eskalerer hurtigt i disse år, i hele Europa og de bliver mere og mere voldelige.
Det varer nok ikke længe før vi ser skyderier i den konfrontation, - hvem der tilfældigvis skyder først kan i den forbindelse være lige gyldigt.
I visse byer i Europa er dem der kan flygte, flygtet, og dem der ikke kan er overladt til noget nær borgerkrig i deres eget land.
Så slemt er det ikke endnu her i landet, men trods advarslerne fra Birmingham, Marseilles, Paris forstæder og flere andre steder fortsætter vore politikere stadig på samme kurs. Det kan kun gå galt.

Kyskatinka · Answer 14 · 2014-03-23 21:35:04

Jeg spurgte wizcarlo (det virker som om, han måske har en fortid som enten DKP'er eller noget tæt på), om han kunne gå ind for de sovjetiske tanks i Prags gader 1968, netop fordi det var et spørgsmål, der var til diskussion i det danske kommunist-parti. Men man endte - som man jo i regelen gjorde - med at godkende aktionen.
Det er noget pjat at skrive, at DKP'erne ikke var voldelige, fordi Sovjet gik ind i Tjekkoslovakiet. Næh, de deltog heller ikke aktivt i de mange andre ting, Sovjetunionen praktiserede. De var ikke dommere ved de forrykte processer i Moskva omkr. 1936-38. De var heller ikke frivillige i den sovjetiske hær, som angreb Finland 1939. De var ikke håndlangere i de frygtelige Gulag-koncentrationslejre. De var ej heller med til fysisk at slå opstanden i DDR ned i 1953. Eller nedskyde folk i Budapest i 1956.
Alt sammen rigtigt nok - og unødvendigt at nævne.
Men deres loyalitet var deponeret i Moskva. Under den kolde krig var fremstød mod den NATO-del, der hedder Danmark udarbejdet i detaljer. Det er særlig i den sammenhæng, man kan bebrejde dem, at de var villige til at udgøre en 5. kolonne og gå imod deres landsmænd bl.a. ved udøvelse af sabotage.
Når man ser på nutidens AFA + andre, som vel også må kaldes røde, er der ingen tvivl om voldeligheden. De er sådan lige-på-og-hårdt og minder mere om tyske SA'ere fra omkr. 1930.

123456+ · Answer 15 · 2014-03-23 21:41:32

Sosjalakrobat eller kommunist.
Orwell var efter alt at dømme overvejende kommunist, indtil han deltog i den spanske borgerkrig, hvor han så kommiernes fremfærd og brutalitet overfor alle andre end dem selv.
Så var det nok nemmest at kalde sig sosjalakrobat efter dette,
Der er da også efterhånden en del folk fra den mere voldelige venstrefløj der nu kalder sig sosjalakrobater her i Danmark.

Perkins · Answer 16 · 2014-03-23 22:47:39

Ja, det er sjov at se.
Kommunisterne vil ikke rigtig kaldes kommunister længere, efter gulag, masseudryddelser o.s.v er kommet frem, så i stedet har de taget navneforandring til enhedslisten, socialistisk folkeparti og socialdemokratiet.
Nazisterne derimod, har åbenbart ikke været nær så grove som de andre, siden de trods alt har beholdt deres navn.
Det er egentlig meget sigende, selvom jeg ikke bryder mig om nogen af dem.

Tigermanden · Answer 17 · 2014-06-22 23:01:47

Du har helt ret. Kommunismen her i dejlige danmark har alle tider været arnestedet for den danske fredsbevægelse.

Blue velvet · Answer 18 · 2014-06-23 05:42:58

Du har helt ret. Kommunismen her i dejlige danmark har alle tider været arnestedet for den danske fredsbevægelse.

Utroligt - troede den sidste idiot var død!
😃

fruppe · Answer 19 · 2014-06-23 05:56:01

Han tror jo også at islamister er en fredsbevægelse i Mellemøsten.

[quote="Tigermanden" post=2827340]Du har helt ret. Kommunismen her i dejlige danmark har alle tider været arnestedet for den danske fredsbevægelse.[/quote]
Utroligt - troede den sidste idiot var død!
😃

teemuss · Answer 20 · 2014-06-23 06:35:53

Blue velvet sorry to say,drop tigermanden,han er bindegal

Tigermanden · Answer 21 · 2014-06-23 07:57:09

Det er mig til stadighed en gåde, hvordan de højreorienterede dog kan blive fornærmede over, at der findes mennesker med andre meninger. Det skriger til himlen. 🙂

Tigermanden · Answer 22 · 2014-06-23 07:57:55

Du blander religion og politik sammen.

Tigermanden · Answer 23 · 2014-06-23 07:59:19

Siger ham der, der ikke kan forholde sig til, at alle ikke har samme mening som ham. 😉

fruppe · Answer 24 · 2014-06-23 08:39:48

Det gør dine islamiske hjertevenner til fulde i de lande hvor Muhammeds 1400 år gamle manual for levevis gennemsyrer al lovgivning.

Du blander religion og politik sammen.

Tigermanden · Answer 25 · 2014-06-23 10:47:55

Næ, ikke i speciel grad. Men den slags har du ikke forstand på. 🙂

fruppe · Answer 26 · 2014-06-23 11:05:30

Det uvederhæftige svar beviser blot at du IGEN er trængt op i et hjørne og famler efter mors skørter.

Næ, ikke i speciel grad. Men den slags har du ikke forstand på. 🙂

Jaqueline · Answer 27 · 2014-06-23 11:45:03

En sand anarkist(skal være fredselsker)vender ryggen til systemet,dyrker/lever organisk,og går ind for ikke-vold,og opsøger ikke konflikt!selvforsvar er ok hvis man angribes direkte...
men man skal aldrig gå efter,at gøre skade på andre mennesker,det er BRØLabeadfærd! 😖
Min største bekymring anno 2014...
[f] http://www.youtube.com/watch?v=QeYR5gR9NeQ [f]
Er social udrensning!

Tigermanden · Answer 28 · 2014-06-24 06:51:06

Hehe - du bliver aggressiv, fordi du har svært ved at følge med i debatten. Det gør dig utroværdig som debattør. 😃

fruppe · Answer 29 · 2014-06-24 07:04:42

HVEM er utroværdig ❓
Du har aldrig fattet et klap selv af noget som helst, hvilket altid resulterer i det samme ævl og postulater uden nogen variation som er gennemgående i alt det du skriver.

Hehe - du bliver aggressiv, fordi du har svært ved at følge med i debatten. Det gør dig utroværdig som debattør. 😃

anklageren · Answer 30 · 2014-06-24 08:01:13

Orwell har aldrig været kommunist, men han var medlem af the Independent Labour Party da han rejste til Spanien (på det tidspunkt var der også et Moskva-tro kommunistparti i England).
Under alle omstændeligheder bliver Orwell af de fleste betegnet som Socialdemokrat, da han skrev bogen - og f.eks. Søren Espersen bliver jo heller ikke betegnet som kommunist i dag, selvom han var aktiv Venstresocialist i sine unge år (og det svarer helt til det du skriver).

Sosjalakrobat eller kommunist.
Orwell var efter alt at dømme overvejende kommunist, indtil han deltog i den spanske borgerkrig, hvor han så kommiernes fremfærd og brutalitet overfor alle andre end dem selv.
Så var det nok nemmest at kalde sig sosjalakrobat efter dette,
Der er da også efterhånden en del folk fra den mere voldelige venstrefløj der nu kalder sig sosjalakrobater her i Danmark.

Perkins · Answer 31 · 2014-06-24 08:23:45

ADVARSEL: Stærke billeder af muslimer der håner og henretter kristne på stribe.
Kun idioterne tror det bliver anderledes i Europa.
Video: nedskydning af kristne
http://www.asgraphic.org/videos/video382/index.htm

moove · Answer 32 · 2014-06-24 09:13:02

Anarki er endnu en styreform som ikke ville kunne fungere i virkeligheden (i længere tid).
Folk vil helt naturligt finde sammen i grupper og folk med lederevner vil begynde at lede.

En sand anarkist(skal være fredselsker)vender ryggen til systemet,dyrker/lever organisk,og går ind for ikke-vold,og opsøger ikke konflikt!selvforsvar er ok hvis man angribes direkte...
men man skal aldrig gå efter,at gøre skade på andre mennesker,det er BRØLabeadfærd! 😖
Min største bekymring anno 2014...
[f] http://www.youtube.com/watch?v=QeYR5gR9NeQ [f]
Er social udrensning!

Tigermanden · Answer 33 · 2014-06-25 07:03:42

HVEM er utroværdig ❓
Du har aldrig fattet et klap selv af noget som helst, hvilket altid resulterer i det samme ævl og postulater uden nogen variation som er gennemgående i alt det du skriver.

[quote="Tigermanden" post=2827516]Hehe - du bliver aggressiv, fordi du har svært ved at følge med i debatten. Det gør dig utroværdig som debattør. 😃[/quote]

Du bliver fornærmet over, at jeg "tillader" mig at have en anden mening, end du har. Du udviser dermed ringe forståelse for vores lange danske demokratiske tradition. Jeg mener faktisk, din intolerance over for anderledes tænkende gør dig utroværdig, fordi du ikke udviser forståelse for, at der findes mennesker, der har andre opfattelser, end dine.

fruppe · Answer 34 · 2014-06-25 07:19:04

Snak til eller skriv på en rulle lokumspapir som du holder i hånden, det er den eneste som forstår din højst mærkværdige "tankegang", ved efterfølgende brug lander tankegangen hvor den hører til.

[quote="fruppe" post=2827521]HVEM er utroværdig ❓
Du har aldrig fattet et klap selv af noget som helst, hvilket altid resulterer i det samme ævl og postulater uden nogen variation som er gennemgående i alt det du skriver.

[quote="Tigermanden" post=2827516]Hehe - du bliver aggressiv, fordi du har svært ved at følge med i debatten. Det gør dig utroværdig som debattør. 😃[/quote][/quote]
Du bliver fornærmet over, at jeg "tillader" mig at have en anden mening, end du har. Du udviser dermed ringe forståelse for vores lange danske demokratiske tradition. Jeg mener faktisk, din intolerance over for anderledes tænkende gør dig utroværdig, fordi du ikke udviser forståelse for, at der findes mennesker, der har andre opfattelser, end dine.

Tigermanden · Answer 35 · 2014-06-25 07:25:57

Snak til eller skriv på en rulle lokumspapir som du holder i hånden, det er den eneste som forstår din højst mærkværdige "tankegang", ved efterfølgende brug lander tankegangen hvor den hører til.

[quote="Tigermanden" post=2827636][quote="fruppe" post=2827521]HVEM er utroværdig ❓
Du har aldrig fattet et klap selv af noget som helst, hvilket altid resulterer i det samme ævl og postulater uden nogen variation som er gennemgående i alt det du skriver.

[quote="Tigermanden" post=2827516]Hehe - du bliver aggressiv, fordi du har svært ved at følge med i debatten. Det gør dig utroværdig som debattør. 😃[/quote][/quote]
Du bliver fornærmet over, at jeg "tillader" mig at have en anden mening, end du har. Du udviser dermed ringe forståelse for vores lange danske demokratiske tradition. Jeg mener faktisk, din intolerance over for anderledes tænkende gør dig utroværdig, fordi du ikke udviser forståelse for, at der findes mennesker, der har andre opfattelser, end dine.[/quote]

Så dine evner til at forstå dine medmennesker er altså dårligere end en rulle lokumspapirs...det forklarer jo en del..

futzi · Answer 36 · 2014-06-25 22:29:04

Det er ikke venstreorienterede partier, der elsker krig så højt, det er kommunisterne. Måske er Putin igang med nogle vanvittige ting lige nu, men det ligger nok mere til landet Rusland end til nogen bestemt ideologi. Men siden Sovjets opløsning har der nu ikke været de store aggressioner fra Ruslands side, bortset fra lidt borgerkrig i Tjetjenien, en invasion af Georgien og nu også en invasion af Krim.
I samme tidsperiode har USA, der er meget højreorienteret, været i krig i flere lande, end man kan tælle på sine fingre, og i 2003, da USA gik ind i Irak uden tilladelse fra FN, fulgte Danmark med, selvom krigen kun havde meget smal opbakning i Folketinget. Det var Venstre-regeringen under Anders Fogh, der stod for det angreb og reelt set gjorde sig selv til krigsforbryder.
Så når du påstår, at det er socialister, der elsker vold, så tager du grueligt fejl. Socialdemokraterne har netop trukket de sidste soldater ud af Afghanistan efter næsten 13 års krigs, og hvis du spørger Enhedslisten, vores mest venstreorienterede parti, vil de foretrække at fjerne alt, hvad der hedder militær.
Jeg ved det selvfølgelig ikke, men jeg synes, at det lyder som om, at du er medlem af Venstre Ungdom, for de har det med at angribe alle deres modstandere med kritik for at fremme deres egen stilling 😉

futzi · Answer 37 · 2014-06-25 22:42:25

Og så skal du lige lade være med at sætte lighedstegn mellem marxisme og kommunisme. Marxismen er faktisk den ideologi, der danner grundlag for vores velfærdssystem.
Er du højreorienteret og bange for velfærd? Bare rolig, for den skandinaviske model, der gør, at vi altid har penge til vores borgere i form af dagpenge og kontanthjælp, gør, at virksomheder kan ansætte og fyre folk, som de vil, og det er en af de største grunde til, at Danmark klarer sig så godt i international økonomi. Desuden sørger den store offentlige sektor for, at der kommer løn ud til befolkningen, der kan købe ting i private butikker og give dem indtægter, så der kommer omløb i økonomien. Så vi danskere har faktisk meget at takke Karl Marx for, også selvom mange personer fejlagtigt tror, at han også var grundlægger af kommunismen. Men faktum er, at det var Vladimir Lenin, der grundlagde kommunismen.

moove · Answer 38 · 2014-06-26 05:57:28

Jo længere ud man kommer på fløjene (BÅDE højrefløjen og venstrefløjen) des mere villige er de til at bruge vold, magt og undertrykkelse for at få deres dagsorden igennem. Synspunkterne/politikken bliver mere og mere kontroversielle i forhold til hvad befolkningen reelt ønsker og derfor skal der mere til at gennemtvinge/fastholde den.

Det er ikke venstreorienterede partier, der elsker krig så højt, det er kommunisterne. Måske er Putin igang med nogle vanvittige ting lige nu, men det ligger nok mere til landet Rusland end til nogen bestemt ideologi. Men siden Sovjets opløsning har der nu ikke været de store aggressioner fra Ruslands side, bortset fra lidt borgerkrig i Tjetjenien, en invasion af Georgien og nu også en invasion af Krim.
I samme tidsperiode har USA, der er meget højreorienteret, været i krig i flere lande, end man kan tælle på sine fingre, og i 2003, da USA gik ind i Irak uden tilladelse fra FN, fulgte Danmark med, selvom krigen kun havde meget smal opbakning i Folketinget. Det var Venstre-regeringen under Anders Fogh, der stod for det angreb og reelt set gjorde sig selv til krigsforbryder.
Så når du påstår, at det er socialister, der elsker vold, så tager du grueligt fejl. Socialdemokraterne har netop trukket de sidste soldater ud af Afghanistan efter næsten 13 års krigs, og hvis du spørger Enhedslisten, vores mest venstreorienterede parti, vil de foretrække at fjerne alt, hvad der hedder militær.
Jeg ved det selvfølgelig ikke, men jeg synes, at det lyder som om, at du er medlem af Venstre Ungdom, for de har det med at angribe alle deres modstandere med kritik for at fremme deres egen stilling 😉

123456+ · Answer 39 · 2014-06-26 08:47:29

"Efter alt at dømme..." fordi han aldrig selv indrømmede det.
Men han deltog i kommunistiske møder, var kammirat med mange ledende kommunister og var selv udsat for hans selvskabte "Big Brother" overvågning fra myndighederne, som anså ham for at være landsskadelig kommunist.

anklageren · Answer 40 · 2014-06-26 09:12:39

Hvis man slår invasionen af Irak op i Wikipedia, kan man læse: De irakiske styrker stod over for en koalition af styrker fra en række lande, hvor USA stillede med langt hovedparten.
Det er jo ren propaganda, som man slipper af sted med, fordi enhver kan gå ind og skrive artikler i Wikipedia.
I virkeligheden havde Bush administrationen særdeles svært ved at overtale verden til at deltage - og invasionen var imod FN's sikkerhedsråds Resolution 1441.
Den falske propaganda gik også ud på, at 48 lande deltog i Koalitionen af Villige Lande, men i den virkelige verden deltog kun fem lande i invasionen: USA, Storbritannien, Australien, Polen og Danmark.
Det indikerer jo ligesom, at Dansk Folkeparti er et af de mest krigsliderlige partier i NATO sammenhæng på verdensplan - i det mindste hvad angår angreb på muslimske lande.
Den opfattelse cementeres af, at Dansk Folkeparti har udtrykt sympati for serbernes etniske udrensning af muslimer, som ellers fordømmes af en enig vestlig verden.
Med hensyn til invasionen af Irak, så har tiden vist, at det var en eklatant fejltagelse, som har været stærkt medvirkeende til at give de muslimske fundamentalister vind i sejlene både i Irak og i resten af Mellemøsten/Nordafrika.
Det passer måske DF godt, fordi det giver dem berettigelse og stemmer.

Perkins · Answer 41 · 2014-06-28 05:57:33

Det var i virkeligheden DF der stod bag Irakkrigen.
Planen blev udklækket en mørk regnfuld aften i en skummel villa på et hemmeligt sted i nordsjælland af DF, Bilderberg og illuminati.
Det lykkedes dem ved bestikkelse, intriger og et hemmeligt party i Bohemian Grove hvor de fyldte Bush med stoffer, at overtale ham til at deltage.
De må have givet ham en ovedosis, for han blev helt vild i varmen og stillede sig og U.S.A. aller forest i kampen.
Oprindelig blev planen udklækket af en af DF`s spindoktorer, der i det civile liv er pizza bud på Santorini.
Men det står der heller ikke noget om i Wikipederen, den bliver nok hovedsagelig skrevet af politikere og spindoktorer ?

Tigermanden · Answer 42 · 2014-06-28 10:35:50

Det var i virkeligheden DF der stod bag Irakkrigen.
Planen blev udklækket en mørk regnfuld aften i en skummel villa på et hemmeligt sted i nordsjælland af DF, Bilderberg og illuminati.
Det lykkedes dem ved bestikkelse, intriger og et hemmeligt party i Bohemian Grove hvor de fyldte Bush med stoffer, at overtale ham til at deltage.
De må have givet ham en ovedosis, for han blev helt vild i varmen og stillede sig og U.S.A. aller forest i kampen.
Oprindelig blev planen udklækket af en af DF`s spindoktorer, der i det civile liv er pizza bud på Santorini.
Men det står der heller ikke noget om i Wikipederen, den bliver nok hovedsagelig skrevet af politikere og spindoktorer ?

Det der er jo bare plat og kvalmende opmærksomhedskrævende... 🙂

Blue velvet · Answer 43 · 2014-06-28 10:53:49

[quote="Perkins" post=2827919]Det var i virkeligheden DF der stod bag Irakkrigen.
Planen blev udklækket en mørk regnfuld aften i en skummel villa på et hemmeligt sted i nordsjælland af DF, Bilderberg og illuminati.
Det lykkedes dem ved bestikkelse, intriger og et hemmeligt party i Bohemian Grove hvor de fyldte Bush med stoffer, at overtale ham til at deltage.
De må have givet ham en ovedosis, for han blev helt vild i varmen og stillede sig og U.S.A. aller forest i kampen.
Oprindelig blev planen udklækket af en af DF`s spindoktorer, der i det civile liv er pizza bud på Santorini.
Men det står der heller ikke noget om i Wikipederen, den bliver nok hovedsagelig skrevet af politikere og spindoktorer ?[/quote]
Aha - du erkender, du er en DF-ere!
😃
Hør mig - se mig - og ikke en muslim gider læse dit CRAP.
😃 😃 😃 😃 😃
Det der er jo bare plat og kvalmende opmærksomhedskrævende... 🙂

fruppe · Answer 44 · 2014-06-28 10:54:35

Ironi forstår du heller ikke

[quote="Perkins" post=2827919]Det var i virkeligheden DF der stod bag Irakkrigen.
Planen blev udklækket en mørk regnfuld aften i en skummel villa på et hemmeligt sted i nordsjælland af DF, Bilderberg og illuminati.
Det lykkedes dem ved bestikkelse, intriger og et hemmeligt party i Bohemian Grove hvor de fyldte Bush med stoffer, at overtale ham til at deltage.
De må have givet ham en ovedosis, for han blev helt vild i varmen og stillede sig og U.S.A. aller forest i kampen.
Oprindelig blev planen udklækket af en af DF`s spindoktorer, der i det civile liv er pizza bud på Santorini.
Men det står der heller ikke noget om i Wikipederen, den bliver nok hovedsagelig skrevet af politikere og spindoktorer ?[/quote]
Det der er jo bare plat og kvalmende opmærksomhedskrævende... 🙂

anklageren · Answer 45 · 2014-06-28 13:03:54

Fogh og Bush junior var pot og pande, så Bush overtalte let Fogh til at gå ind for krigen.
Socialdemokratiet sagde, at der var tale om en krig om olieressourcer, som partiet ikke ville støtte, og SF havde en lignende holdning.
Derfor kunne Fogh/Per Stig Møller ikke få det brede flertal i folketinget for dansk deltagelse i krigen som hidtil havde været alfa og omega i dansk politik vedrørende militær operationer.
Enhedslisten ville heller ikke være med, så Fogh regeringen var afhængig af at overtale DF.
Det vi sige, at Dansk Folkeparti blev udslagsgivende for, om Danmark var med til at invadere Irak - eller ej.
Der var altså kun fem lande i hele verden, som det lykkedes for Bush at lægge pres nok på, til at gå med i den krig, som de fleste EU lande var modstandere af.
Jeg synes næsten det er værre, at DF har udtrykt sympati for at snigskytter lå i højene omkring Sarajevo og plaffede muslimer ned for at lave etnisk udrensning - og den slags.
[img]http://b.bimg.dk/node-images/103/4/620x411-c/4103796-fikrit-alic.jpg[/img]
Billedet af den udmagrede Fikrit Alic i KZ lejren gik verden rundt i 1992. I dag bor Fikrit Alic i Danmark.

Det var i virkeligheden DF der stod bag Irakkrigen.
Planen blev udklækket en mørk regnfuld aften i en skummel villa på et hemmeligt sted i nordsjælland af DF, Bilderberg og illuminati.
Det lykkedes dem ved bestikkelse, intriger og et hemmeligt party i Bohemian Grove hvor de fyldte Bush med stoffer, at overtale ham til at deltage.
De må have givet ham en ovedosis, for han blev helt vild i varmen og stillede sig og U.S.A. aller forest i kampen.
Oprindelig blev planen udklækket af en af DF`s spindoktorer, der i det civile liv er pizza bud på Santorini.
Men det står der heller ikke noget om i Wikipederen, den bliver nok hovedsagelig skrevet af politikere og spindoktorer ?

anklageren · Answer 46 · 2014-06-28 17:52:04

Det må du gerne dokumentere.
Citat fra Gyldendals den store: Homage to Catalonia (1938, da. Hyldest til Catalonien, 1975), der beskriver hans oplevelser som frivillig på den uafhængige venstrefløj (POUM) på Barcelonafronten i Den Spanske Borgerkrig, hvor han blev alvorligt såret af en kugle i halsen. Bogen er samtidig en kritik af den sovjetkommunistiske politik.

"Efter alt at dømme..." fordi han aldrig selv indrømmede det.
Men han deltog i kommunistiske møder, var kammirat med mange ledende kommunister og var selv udsat for hans selvskabte "Big Brother" overvågning fra myndighederne, som anså ham for at være landsskadelig kommunist.

Megaprofilos · Answer 47 · 2014-06-28 20:54:54

Du skulle skamme dig. Du manipulerer med faktuelle historiske begivenhedder, og drejer det så over på, at rød blok er en stor flok kommunister. Det er jo løgn.
Du får tilmed manipuleret så meget, at den socialisme man oplever fra rød blok, pludselig er blevet til kommunisme.
Sandt at sige, så hader du jo alle der er det mindste svage.
Megaprofilos

123456+ · Answer 48 · 2014-06-29 18:52:34

Det er jo det jeg skriver.
Han var efter alt at dømme kommunist indtil han ved selvsyn så hvordan de kommunistiske kammirater opførte sig.
http://www.b.dk/verden/george-orwell-blev-overvaaget

pastorkaj · Answer 49 · 2014-06-29 20:59:09

Du skulle skamme dig. Du manipulerer med faktuelle historiske begivenhedder, og drejer det så over på, at rød blok er en stor flok kommunister. Det er jo løgn.
Du får tilmed manipuleret så meget, at den socialisme man oplever fra rød blok, pludselig er blevet til kommunisme.
Sandt at sige, så hader du jo alle der er det mindste svage.
Megaprofilos

En sælsom bunke uforståeligt vrøvl.
"Hader alle, der er det mindste svage" - hvor ser du det i trådstarten?
Måske også lidt billigt, at du direkte angriber indlederen. Det er skrevet for over tre måneder siden, og jeg kan se vedkommende ikke har været on line i over en måned!

Megaprofilos · Answer 50 · 2014-06-29 21:11:52

Hej pastorkaj
Normalt tjekker jeg altid, hvornår indlæget er skrevet, særligt lige for tiden, da der er en tendens til at hive 8 år gamle emner frem. Jeg har været på sol-debat i mange mange år, men kunne ikke lige huske dette indlæg. Derfor.
"hader alle der er det mindste svage". Når trådstarter manipulerer så meget, at alle partier fra rød blok, bliver til "kommunister", så er det, det samme som at sidestille kommunisme og socialisme med hinanden. Derfor.
MVH
Megaprofilos

pastorkaj · Answer 51 · 2014-06-29 21:29:56

Arh, hun skrev dog, at de socialdemokratiske partier er dem, der ikke har ønske om at udrydde modstandere med vold - men at de er på tilbagegang mange steder i Europa, ikke? 🙂
Men jeg kan selvfølgelig kun tale for mig selv. Jeg synes også, at der udeblev et opgør med den røde ideologi dengang efter murens fald. "Indenfor familien", forstået som den marxistisk orienterede.

anklageren · Answer 52 · 2014-06-29 21:33:59

Ja - det er en sær fremstilling af virkeligheden.
Europa er krigens kontinent. Krig, krig og atter krig.
Der er ingen tvivl om, at Europa er det mest krigsplagede kontinent.
http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/kontinentkrig.htm

anklageren · Answer 53 · 2014-06-29 21:38:34

Vi har jo altid været modstandere af sovjetkommunismen (DKP har haft meget svært ved at komme over spærregrænsen), så hvad er der at gøre op med?

pastorkaj · Answer 54 · 2014-06-29 22:01:42

Vi har jo altid været modstandere af sovjetkommunismen (DKP har haft meget svært ved at komme over spærregrænsen), så hvad er der at gøre op med?

Det jeg mente med "indenfor familien" var, at der ikke fandt noget samlet opgør sted blandt de røde. Man hører det på politikerne fra EL, på masser af "meningstyggere" på aviserne - de anvender samme sprogbrug, som da jeg var studerende i 70'erne - og man hører/ser det specielt i DR.
Der er det at gøre op med, at det var selve de marxistisk-leninistiske idéer, selve ideologien, der er ond. I dens navn er ombragt et antal millioner mennesker, som får nazismen til at tage sig ud som en detalje i historien ( 😉 ).
Det må andre så gøre i stedet. Derfor godt, at vi har en historiker som Bent Jensen, som gør det i sit nyeste store 2 binds-værk "Ulve, får og vogtere".

anklageren · Answer 55 · 2014-06-29 22:47:55

Vi har jo aldrig været tilhængere af leninismen eller kommunismen, så hvad kommer det os ved?
Der er måske et mindretal i Enhedslisten, som bør gøre sig nogen overvejelser 😉

[quote="anklageren" post=2828194]Vi har jo altid været modstandere af sovjetkommunismen (DKP har haft meget svært ved at komme over spærregrænsen), så hvad er der at gøre op med?[/quote]
Det jeg mente med "indenfor familien" var, at der ikke fandt noget samlet opgør sted blandt de røde. Man hører det på politikerne fra EL, på masser af "meningstyggere" på aviserne - de anvender samme sprogbrug, som da jeg var studerende i 70'erne - og man hører/ser det specielt i DR.
Der er det at gøre op med, at det var selve de marxistisk-leninistiske idéer, selve ideologien, der er ond. I dens navn er ombragt et antal millioner mennesker, som får nazismen til at tage sig ud som en detalje i historien ( 😉 ).
Det må andre så gøre i stedet. Derfor godt, at vi har en historiker som Bent Jensen, som gør det i sit nyeste store 2 binds-værk "Ulve, får og vogtere".

Megaprofilos · Answer 56 · 2014-06-30 19:02:23

Hej pastorkaj
Ja, hun omtalte socialdemokraterne som de eneste "kommunister" der ikke ønsker vold. Men pointen forbliver, at hverken socialdemokratiet, SF eller De Radikale har voldelige teorier om magtmisbrug, som trådstarter inddirekte incinuerer. Ligeledes er de aldeles ikke kommunister. Der er enorm forskel på kommunisme og socialisme.
Nu begynder du, såvel som trådstarter, også at manipulere. Du taler om et opgør med "den røde ideolog efter kommunismens fald", og forsøger derved at sidestille hele rød blok, men kommunismen. Plat.
Selv hos Enhedslisten er de gamle dkp´ere da for længe siden uddøde. Du kan da ikke blive ved med, i al uendelighed, at spille kommunisme-kortet ud mod rød blok.
MVH
Megaprofilos

Megaprofilos · Answer 57 · 2014-06-30 19:03:18

Hej pastorkaj
Ja, hun omtalte socialdemokraterne som de eneste "kommunister" der ikke ønsker vold. Men pointen forbliver, at hverken socialdemokratiet, SF eller De Radikale har voldelige teorier om magtmisbrug, som trådstarter inddirekte incinuerer. Ligeledes er de aldeles ikke kommunister. Der er enorm forskel på kommunisme og socialisme.
Nu begynder du, såvel som trådstarter, også at manipulere. Du taler om et opgør med "den røde ideolog efter kommunismens fald", og forsøger derved at sidestille hele rød blok, men kommunismen. Plat.
Selv hos Enhedslisten er de gamle dkp´ere da for længe siden uddøde. Du kan da ikke blive ved med, i al uendelighed, at spille kommunisme-kortet ud mod rød blok.
MVH
Megaprofilos

anklageren · Answer 58 · 2014-07-01 12:14:07

Kald du ham bare kommunist, hvis bare du er klar over, at POUM i Spanien og Orwell var i opposition til Stalin og det spanske Moskva-tro kommunistparti: PCE.
POUM var medlem af "London-kontoret" af socialistiske partier, der både afviste den Anden Internationale og den pro-Moskva orientering af Tredje Internationale.
POUM blev forfulgt af Moskva.

Det er jo det jeg skriver.
Han var efter alt at dømme kommunist indtil han ved selvsyn så hvordan de kommunistiske kammirater opførte sig.
http://www.b.dk/verden/george-orwell-blev-overvaaget

anklageren · Answer 59 · 2014-07-01 12:15:40

Kald du ham bare kommunist, hvis bare du er klar over, at POUM i Spanien og Orwell var i opposition til Stalin og de spanske Moskva-tro kommunistparti: PCE/PSUC.
POUM var medlem af "London-kontoret" af socialistiske partier, der både afviste den Anden Internationale og den pro-Moskva orientering af Tredje Internationale.
POUM som Orwell deltog i blev forfulgt af Moskva!

Det er jo det jeg skriver.
Han var efter alt at dømme kommunist indtil han ved selvsyn så hvordan de kommunistiske kammirater opførte sig.
http://www.b.dk/verden/george-orwell-blev-overvaaget

Albert Johansen · Answer 60 · 2014-07-01 17:04:55

Du mener måske, der er foreskel på kommunister? 😃 Føj, siger jeg bare..
Kærlig hilsen Albert Johansen

pastorkaj · Answer 61 · 2014-07-01 17:14:22

Jeg læste for mange år siden om den spanske borgerkrig. Der fremstilledes ganske rigtigt, at POUM og stalinisterne var fjender, selv om begge var på fronten imod Francos oprørere.
Jeg fik imidlertid det indtryk, at POUM var troskister.
Nå, men det passer måske også godt nok med, at det da vist var unge socialdemokrater, der arrangerede det møde, hvor Leon Trotskij talte i København, 1932? 😉

futzi · Answer 62 · 2014-07-09 19:27:48

tilføjet af futzi for 9 år siden