Hvad forventer i med anti-krig?

Hvad er årsagen til, at folk er så sure over USA's indblanden i udenrigspolitiske ting, og starter krige?
Lad os nu antage, at USA ikke havde en sådan "aggressiv politik", men ene og alene fokuserede al vores politik på fredelige lille EU og USA fokuserede på fredelige lille USA, hvordan tror i så det ville udvikle sig? Jeg tror, eller rettere, jeg VED, at det vil udvikle sig til følgende:
Slyngelstaterne vil udvikle masseødelæggelsesvåben, og blive ved med at undertrykke deres modstandere. De vil tro på ekspansion, og vil derfor udvikle deres militær til at blive faretruende. De vil fortsat undertrykke deres befolkning.
EU og FN vil naturligvis gå ind og tage en dialog med landene, men ved i hvad slyngelstater er? De er pissehamrende ligeglade!
At tro på, at de vil høre efter er at være NAIV. Pissehamrende fucking NAIV!
De slyngelstater vil da skide på hvad en omgang skvatpissere siger i Europa! De vil blive ved med at sige "ja ja".
Ved i hvorfor Nazityskland udviklede sig til det det udviklede sig til? Det var pga. fransk bøssepolitikiske stritten med lillefingeren og englændernes snobberi og "ordentlig politisk korrekt tale" der resulterede i, at de mennesker der rent faktisk foreslå at gribe ind i Tyskland inden det var forsent, blev overhørt!
Resultatet blev en verdensmassakre aldrig før set i historien!
Det er hvad man får ud af at lade naive hippiere, bøsser og snobber til at styre politik!
Politik skal styres HÅRDT, MASKULINT og RATIONELT!

Det kan ikke siges mere præcist. Og jeg kan kun være 100 procent enig med dig.

Skal ondt fordrives.
At civile også rammes kan ikke helt undgås, da slynglerne gemmer sig blandt civile og udnytter dette.
Men mange flere cevile ville omkomme hvis ikke der var nogen der tog affære

Endelig kan man se at nogen har taget ved lære af historien, og ikke har laddet den gentage sig selv... England og Frankrig lod op til WW2 Tyskland bryde en masse punkter i Versailles-traktaten, bare fordi de gerne ville undgå endnu en krig med tyskerne.. Dette ledte dog til at tyskerne blev mere magtfulde end de allierede lige havde regnet med, og derfor fik vi en fantastisk krig...
Rart at se at USA og England så har lært af deres fejltagelser, og nu tør trodse FN (dog på et ubegrundet og falsk grundlag) gå i krig mod Irak...

italiensk, så nakker vi også lige ham. Herregud, de italienere skal sgu ikke bare komme kørende i diplomatbil og se ud som nogen der er på amerikanernes side vel? Hvad faen er da det for noget.
Og om ikke andet, så nakkede de den italienske livvagt, fordi Italien er ved at trække sig ud af Irak.
Jow jow...vi er sgu nogen hårde nysere.

og som jeg lige har hørt, Danmark heller ikke gør, så kan vi heller ikke komme med indvendinger hvis USA fuldstændig uberettiget overfalder et andet land, som ikke har den fjerneste form for kontakter til terrorisme. Men bare er så uheldige at have olie i deres undergrund.
I giver frit lejde til alle de overgreb USA måtte have lyst til. Er det sådan en verden I ønsker at leve i. Med USA som den vilde cowboy, der skyder først og spørger bagefter?
Velbekomme
*SG*

blev terrorismen først alvorlig, efter at Bush havde opfundet begreberne "Ondskabens Akse" og "Slyngelstater". Det gør ham jo i høj grad medskyldig i den konfrontation der er i gang i øjeblikket.
Det var i tilfældet Irak ikke et enkelt land der nedlagde Veto i sikkerhedsrådet. Det var FN-våbeninspektørene der ønskede mere tid, fordi Irak blev mere samarbejdsvillig. Nu vidste Bush, Blair og Fogh fra deres efterretninger at der, set med internationale øjne, efter alt sandsynlighed ikke var noget særligt farligt i Irak. Altså var det ikke terrorisme der var den egentlige grund til at man gik i krig. Sandheden er som bekendt krigens første offer. Hvorfor hører vi ikke sandheden om hvad vores skattepenge går til?

Iraq invaderede Kuwait og startede krigen mod Iran. De har ogsåolie i undergrunde.
Saddam Husseins styre var på ingen måde forbilledligt, og han var da i den grad ligeglad med FN.

end en verden hvor terrorister kan komme til landet som flygtning,....nåe nej det er den verden vi lever i nu.

forestilling omkring 30'ernes politiske situation.

hvis følgende er ukorrekt:
Var det ikke Bush senior som tog sig af Saddam, da denne invaderede Kuwait?
Og skal sønnens gentagelse en dekade senere anses som en reparation af faderens fejlslagne indgreb?
Nej...denne gang handler det om at de ville gå ind og fjerne Saddam og masse ødelæggelses våbnene. Okay, Saddam fik de. Men ellers......??
*SG*

Og hippierne var vist heller ikke en fremadskridende bevægelse i 30'erne