Huset kan ikke sælges.

http://www.dinepenge.dk/bolig/artikel/flere-dropper-boligsalget
Mange huse kan ikke sælges . Mange huse skal igennem en tvangsauktion , der kan give en stor opbygget gæld. Et hus til 800.000,-kr. gav 400.000,-kr. , det har været i fjernsynet.
Dem på tvangsauktionen kan mene , at det der hus til 800.000,-kr. , vil de kun give 400.000,-kr. for. Ufatteligt at man behandler husejere på den måde. En bank kan så have gælden , renter og gebyrer.
Du er fyret , huset , bilen m.m. gør socialforvaltningen til et stort problem ( man bør selvfølgelig være medlem af en a - kasse ) , så kan det være at en eller anden sats som arbejdsløs , ikke kan udbetales **på grund af huset. Der er normalt to indtægter , nu er der kun en indtægt - og muligvis en tvangsauktion. Det kunne godt være økonomisk hjælp mod tilbagebetaling ) , eller et midlertidigt stop for hus udgifterne .
Mange f.h.v. boligejere kan ikke købe et hus , dem er der efterhånden rigtig mange af. Der stilles meget større krav til økonomien nu , som for nogle år siden , de kan ikke købe et hus.
Mange huse kan så ikke sælges.
Når man køber et hus er det noget med en advokat og en bankmand. Indtægterne er ok. , og et hus kan købes.
Du er fyret eller andre sociale begivenheder , en meget nedsat indtægt - en tvangsauktion.Gæld i mange år , der kan give en dårlig livsværdi.
Køb af et hus , arbejdsløshed , det kan give en del problemer.
Tvangsauktionerne kunne godt behandles på en anden måde - han købte da et billigt hus , der er * nogen * som tjener mange penge på tvangsauktionerne.

Folk er faktisk ikke rigtige kloge, når
de trækker husene ud af ejendomsmarkedet.
Fordi de ikke kan få den forventet pris for det.
På en tvangsauktion kan de risikere kun at
få en 1/3 af den tidligere pris. Det afhænger
nemlig af husets tilstand, og fordi ingen
forsikringer eller ejer dækker for evt. skjulte
skader og mangler.
Et hus der for få år siden blev solgt for 3 mio. kr,
bliver ofte solgt på tvang for 1 mio. kr.
Så der er faktisk en fornuftig forklaring.

...har der altid været nogen der kunne lukrere på...😮

Den andens brød.
Du mener ikke at man selv har et ansvar.
Samfundets skyld??

Markedsmekanismen er således at der er nogle der svømmer i penge, mens andre har svært ved at have plus på ens konto.De fleste der ingen penge har, er flove over at tigge om penge ved de der har pengene. Men en person men mange penge er nødvendig ikke den lykkeligste menneske. Tilbage til huspriserne, så er det selvfølgelig sådan at de der er fattige skal stå med hatten i hånden, mens de rige bare kan opkøbe flere og flere huse, der er nødsolgt på en auktion til en latterlig pris på op til 66% tab af ellers markedsførte prissætning. Så der er ikke sket en skid ændringer siden ruder konges tid og den fattige kan ikke samle forråd mens den med penge skraber flere og flere sammen. Men hvorfor går 20 fattige ikke sammen om at skaffe en startkapital og derved kommer op på hesten igen... og bum bummelum, tager de rumpen på rigmanden på slottet.( og så er det stainbaggerlovligt)..... de 20 anbefales at dele oveskudet, når bixen begynder at give overskud !!

Allerede i 30erne var der en stor diskussion som fødte partiet retsforbundet.
Retsforbundet var et liberalt parti der dog gik ind for at jord ikke kunne ejes og derfor heller ikke spekuleres med.
Jorden er absolut nødvendig for at bo og arbejde for alle mennesker, samtidig med at den ikke kan produceres, som man producerer andre varer, der efterspørges.
Desværre blev disse tanker om, hvordan der kan skabes lige ret mellem mennesker, uden at det går ud over den personlige frihed aldrig gennemført.
Derfor har der altid været mulighed for at investere og spekulerer med jord og fast ejendom.
Det tog voldsomt overhånd i 60 -70erne da først parcelhusene og senere ejerlejlighederne blev mere almindeligt at bo i end lejeboligen.
Alle (det vil sige middelklassen) skulle tjene på at eje sin egen bolig, og befolkningen begyndte at stemme på de politikere der sørgede for at de slap for de store ejendomsskatter og fik gode fradragsmuligheder.
Samtidigt med at flertallet begyndte at eje sin egen bolig, begyndte folk at blive mere og mere højreorienteret. En ny overklasse var født.
Politikerene ved at befolkningen er til salg for mammon og så længe de beskytter boligejerne mod en fornuftig beskatning, får de deres stemmer uanset om de samtidigt lader det offentlige system i stikken.
Nu har krisen holdt sit første indtog og alt forbrug er Stagneret inklusiv boligmarkedet, hvis priser har været blæst op i urealistiske højder.
Derfor vil der blive op til 30% prisfald på boliger og arbejdsløsheden vil vokse.
Hvis man ønsker at en smule af velfærds systemet skal overleve må man stemme socialdemokrati eller SF og det er der ikke meget der tyder på.
Derfor vil det blive mere og mere en privat sag hvorledes du klare dig socialt.
Boliger skulle aldrig have været en investerings mulighed.
Det har tvunget folk ind i spekulations lotteriet uanset om man vil eller ej.
Nogle med mange penge har købt og solgt på det rigtige tidspunkt og tjent kassen, andre børnefammilier med mere.. har købt for at bo godt, men på det forkerte tidspunkt og har mistet millionen. Derfor er de stavns bundet og hvis de bliver arbejdsløse mister de boligen på tvangsauktion.
Så der er uskyldige skæbner der bliver ramt hårdt, fordi boligen er et investerings objekt.

jeg er 22 og har købt hus med min kæreste for ½ år siden.
vi har sat os sådan at vi har råd forsætte med at havde huset selv om vi begge røg på dagpenge.
mange burde havde gjordt ligesom mig, men folk vælger at man skal have et dyrt nyt hus osv.
man skal bare sætte sig lidt ind i økonomi, men der er også rigtigt mange som ikke kan finde ud af det.

Hvis huset i sin tid er blevet købt for 400.000-Kr, også det er "steget" til 800.000-Kr, det er jo en "kunstig" stigning, hvad er de sidste 400.000-Kr brug til?, en bil? eller sådanne noget?, hvis jeg skulle købe et hus, så vil jeg da godt betale hvad huset er værd, men heller ikke mere, det er da på en måde forkert at hvis jeg køber et hus, så skal jeg også betale en andens mand´s bil, eller hvad ved jeg.

Hilsen poul jørgensen

Det handler blot om at sætte den rigtige pris.

galt med,at forsætte med at bo til leje? Hvor der handles,der spildes! Man må tage det sure med det søde,eller er det omvendt.

kun værd det,en køber vil gi for det.