helt klart og tydeligt. Hvem er Gud?

Ærede debattører,
Jeg mener, at tiden er kommet til at melde klart ud. Nu har der været sagt meget om Gud og Jesus og 3enighedslæren og som again har forklaret jer er det at sammenligne med et ægteskab sådan rent billedligt.
2 = 1 (et ægteskab institution) og 3= 1 (en ”Gud” institution)
Hvor svært kan det så være? Jo, det bliver først svært, når man begynder at ville forstå det. At Gud skulle være en ”betegnelse” (et billede, et kontor) for 3 forskellige personer der ”alle er lige i magt, ære, herlighed og substands altså Guder, 3 forskellige Guder der ikke er mere forskellige andet end deres fremtræden, men er utrolig enige.
Så vi har altså at gøre med 3 forskellige Guder (personer), idet de jo er ”lige i magt, ære, herlighed og substands” idet de jor hver for sig repræsentere institutionen ”Gud”.
Gud er altså ikke en ”eneste ene” eller definition på ”den eneste ene” og derfor ikke en personidentifikation andet end 3 telefonmontører der arbejder for TDC ikke er TDC, men ansat i TDC.
De udføre således et arbejde og det gør de i enighed idet man jo ikke kan forestille sig, at en ansat i TDC ikke skulle være interesseret i, at være enig med TDC. Det skulle da lige være med mindre man ville starte sit eget firma. (Satan)

Enten er man lige eller også er man det ikke. Altså Gud Fader = Gud Søn = Gud den Helligånd. De er 3 forskellige Guder, men alligevel 1 Gud idet Gud = ”en institution” (sammenligning med ”et kontor” hvor der arbejder 3 ligeværdige og alligevel 3 forskellige personer, der er enige).
Så når 1/3 Gud er her på planeten Jorden, som menneske er 2/3 Gud enten i himmelen (hvor det så end måtte være) hvoraf den ene af disse 2; 1/3 Gud er i gang med at hjælpe 1/3 Gud der nu er på planeten Jorden som menneske og her hjælper 1/3 Gud med at udføre de mirakler 1/3 Gud som menneske her på planeten Jorden udføre. Fordi de er alle enige.
Det er altså ikke samme "Gud person" vi taler om for så vidt der er tale om "hvor mange", men der er tale om "3 forskellige personer Guder" iflg. again. (mit bud var, at det var den samme person, for så vidt vi kan bruge ordet person om Gud, altså kun een person, men det er jeg blevet belært om, at sådan er det ikke. Det jeg tror på er altså ikke noget med Kristendommen at gøre siger again.)
Een person 1/3 "Gud" er i Himmelen (hvor det så end måte være) en anden 1/3 "Gud" er på planeten Jorden som menneske og den sidste 1/3 "Gud" er midt imellem og hjælper 1/3 "Gud" her på planeten Jorden med visse mirakler.
Medens den sidste 1/3 Gud stadig befinder sig i himmelen (hvor det så end måtte være) og der ”holder styr med de andre ting”.
Så de er alle lige i ”magt og ære og herlighed og substands”, det vil sige at de er alle 3 forskellige Gud (Guder når de arbejder hver for sig) og tilbedes derfor også (altså, de 3 guder). (again forklaring)
----------------------------------------------------------------
Det mener jeg selvfølgelig ikke er sandt, men jeg mener det er samme ”person” dersom man kan bruge ordet person om Gud.
Jeg mener, tror og forestår, at Gud er én og at når Gud åbenbare sig som mennesket Jesus, er Guds væsensarts beskaffenhed af en sådan karakter, at Gud kan stadig være allestedsnærværende samtidig.
Det er altså alene Guds ”væsensarts beskaffenhed” der gør, at Gud kan være i alt og hvor og hvad Gud vil.
-------------------------------------------------------------
Men når det er sagt, så er spørgsmålet alligevel: "Hvem er Gud"? Mit svar (foreløbige svar) er: "Det ved vi ikke".
Nu er det så jeres tur.
Indtil videre, Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

... mennesker må indføre i deres begrebsverden for at kunne danne sig et fuldt overblik over den verden det lever i.
Menneskets hjerne søger af sig selv det totale overblik - det var jo specielt vigtigt i Homo Sapiens artens start. I jagtsituationer var man tættere på både byttedyr og rovdyr, og menneskets eneste fordel i kampene var en større hjerne som (bl.a.) gav et bedre overblik over slagmarken. De ef vores forfædre som var bedst til det med overblikket, var de mest succesfulde - og det er dem vi er efterkommere af.
I dag, hvor vi ved så meget andet, er ønsket om overblik strukket helt ud i det ekstreme "hvor kommer verden fra og hvor går den hen". Vi er nået tilbage til en sandsynlig start som vi kalder Big Bang, men hvad der er på den anden side af den aner vi p.t. intet om.
I den anden ende er vi nået til en sandsynlig slutning for jordens eksistens som er 4-5 milliarder år ude i fremtiden. Det der-imellem-liggende tidsvindue er vores virkelighed.
Der bruges hele tiden milliarder af midler på at udvide vores viden både fremad i tiden og bagud og til siden. Resultaterne tilflyder os (dem der ønsker dem) i en lind strøm.
I vores tidsvindue er der MASSER af opgaver som skal løses - så der er sådan set ingen grund til at kaste sig ud i lægmands-gætterier udenfor dette vindue. Forestillinger om guder har, indtil videre, ikke vist sig at have nogen som helst relationer eller indvirken på noget som helst der er observeret indenfor vores tidsvindue.
Selv om de fleste mennesker vel sagtens er enige i ovenstående, kan mange alligevel ikke lade være med at lade deres hjerne tilfredstille sig selv med at skabe eller acceptere et fantasi-overblik, hvor man lukker af for kausal viden og istedet indfører engle og dæmoner og alskens andre entiteter i sit verdensbillede.
Mit bidrag til din tråd, VaS, er derfor at guder KUN eksisterer i menneskers hjerner og simpelthen er en sideeffekt af "trangen til overblik".
JensenK

Angreb: (again)
Som sædvanligt siger du jeg tror en masse jeg aldeles ikke tror. Eksempelvis tror jeg kun på en Gud, Gud er ikke et kontor og Jesus var et menneske. Du er en gemen løgner.
Citat af again. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1519700
Forsvar: (Ven af Sandheden)
Hej again,
Skal vi begynde med, at tage det lidt roligt med alle de superlativer du øser op med? Du strør om dig med eder og forbandelser:
” Som sædvanligt siger du jeg tror en masse jeg aldeles ikke tror. Eksempelvis tror jeg kun på en Gud, Gud er ikke et kontor og Jesus var et menneske. Du er en gemen løgner”.
Citat af en nu storskrydende again slut.
Svar:
Hov, hov, kan vi ikke lige holde salontonen? Nu er jeg altså ”en gemen løgner” blot fordi jeg citere dig. Du behøver da ikke være så grov? Det er jo ikke mig der kommer med alle de der mærkelige oplysninger og trospåstande, det er jo dig der gør.
Når jeg skriver eet eller andet om hvad du har sagt og mener og tror og docere er det naturligvis noget jeg kan dokumentere.
Men det er lige som med Jehovas Vidner. Når I bliver konfronteret med jeres eget spejlbillede er der ingen grænser mere. Så flygter du og så begynder du at forbande mig.
Det er da ikke mig der siger det, men dig.
Når jeg siger f. eks. at du tror og underviser, at ”Jesus tager sit kød og blod med i Guds rige i himmelen”, så passer det naturligvis, altså citatet af dig.
Her er citatet:
again: ”Det er naturligvis ikke kød og blod der arver Guds Rige, men ånden i os, for nu at udvide diskussionen til noget der direkte vedrører os selv som mennesker. Men som hos Jesus kommer kødet og blodet med i Guds Rige pga. Ånden i os”.
Citat af again tros fundament. Slut.
Kommentar:
Jeg tror naturligvis ikke det du docere, men som jeg har sagt mange gange til dig. Enhver kan da tro hvad de vil og det vil du åbenbart.
Det har bare ikke noget med Kristendommen at gøre. OK?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1519819
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´[s]

... som man mener alle andres er, fordi ens egen Gud er eneste GUD!
Fordi - enten er de andres gud/guder forkert(e) eller også forkert tilbedt!

Det er så lidt anderledes med JW/WTS-læren, hvis gud jehova "jehovas vidner" tilbeder, hvis nogen skulle finde på at skose mig og andre for at gå i rette med deres indlæg om JW/WTS-læren, det er temmelig indviklet, for JV'erne gør faktisk krav på eneretten til en Tro, som de i bund og grund ikke Tror på, og en Gud de heller ikke Tror på - Og en Frelser som de slet ikke Tro på, derudover er JW/WTS-læren Polyteistisk, mod de Kristnes som er Monoteistiske, desuden har de to temmelig forskellige bibler de går ud fra, henholdsvis NWT hvori der er rettet så den svarer til deres lære og den Kristne Bibel der forsøger at følge Grundteksten.

Med venlig hilsen
jalmar

"Så vi har altså at gøre med 3 forskellige Guder (personer)"
Jeg har aldrig skrevet noget i den retning. Der er kun éen Gud - men tre personer der er Gud. 3 Guder er flerguderi, og ville udelukke at Gud er almægtig (almægtighed kan i sagens natur ikke være udsat for konkurrence).
Der er kun en Gud der har skabt verden, opretholder verden og er almægtig (dvs. har al magt og autoritet), nemlig den tre-enige Gud. Ligesom vi kun har en regering i Danmark (selvom den naturligvis ikke er almægtig).
Der er sikkert interne magtkampe i regeringen. Sådan er det ikke med Gud, for almægtighed udelukker magtkampe. Men almægtighed udelukker ikke flere personer der alle er almægtige - sålænge de ikke har nogle magtkampe; dvs. er 100% enige om hvordan almægtigheden skal bruges.

Du citerer mig for at have skrevet (hvilket sikkert er korrekt, hvis du da ikke har ændret i citatet, som du har for vane):
”Det er naturligvis ikke kød og blod der arver Guds Rige, men ånden i os, for nu at udvide diskussionen til noget der direkte vedrører os selv som mennesker. Men som hos Jesus kommer kødet og blodet med i Guds Rige pga. Ånden i os”
Hvordan i alverden du kan få det til at blive, at jeg tror på flere Guder, at jeg mener Gud er et kontor eller at Jesus ikke var et menneske overgår min forstand. Du er for underlig!

Hej again,
Nej, du har ret. Den forklaring du giver på det du tror på er ok med mig. Hvis du vidste hvad jeg bliver præsenteret for som værende Gud så er du nærmest en novice.
Jeg vil give dig nogle eksempler på hvad folk mener Gud er.
1) “Universets skabende kraft”, der kommer til udtryk ved begyndelsen af hver ny manvantara (manifestationsperiode) for igen at forsvinde, når pralaya (hvileperioden) begynder. Brahma er en mandlig-kvindelig gud-dom. Brahma er Logos, “Ordet”, den personlige “gud”. I modsætning til DET, som er upersonligt, kaldes Brahma i teksterne Han – specielt som den første person i den hinduistiske Trimurti – Brahma-Vishnu-Shiva.
2) Shiva er gift med Parvati (i nogle myter Shakti), og sammen har de sønnen Ganesha (i nogle myter også sønnen Kartikeya). Ofte ses Shiva, Parvati og Ganesha sammen som noget man kunne sammenligne med en hellig treenighed.
3) En klasisk misforståelse af voodoo er at den er polyteistisk. Denne fejl er opstået i oversættelsen af begrebet loa. Loa'er er i mange oversættelser blevet betegnet som guder, dette er forkert, en loa er en ånd. Der er én gud der svarer til den kristne, en skaber. Det vil dog være forkert at konkludere at det er fra kristendommen denne gud stammer. I Dahome regionen findes der også en øverste skabergud, kaldet Mawu. Den øverste gud i voodoo er sansynligvis opstået fra denne.
4) Liza was the Sun god to the Fon people of West Africa. His sister was the Moon god Mawu. The two were twins, but were also lovers. Together, they created the Universe with the help of the cosmic serpent, Da.
It is said that Liza used his son, Gu to shape the world. Gu was the divine tool in the shape of an iron sword. He
taught the people many different crafts, including ironworking.
5) De 3 Guder for hhv. velstand, høj rang og et langt liv, (FUK, LUK,SAU)findes i næsten ethvert kinesisk hjem. De bliver sjældent tilbedt, men at have dem stående, gør at man hidkalder den gode skæbne, som de symboliserer.
Her er der så en laaang række Guder, som du selv kan checke ud: http://www.asterixfodnoter.dk/guder.htm
-------------------------------------------------------------------
Når du fortæller om 3 forskellige personer der alle er Gud så er de altså 3 forskellige Guder (personer) , idet de hver for sig er Gud det ene eller Gud det andet. Det at du mener der er 3 forskellige personer er 3 forskellige væsener.
I min optik og tro er der tale om den samme person, væsen, Gud der ”optræder” som 3 forskellige personer og det er altså ikke det samme som du tror.
Det er altså dig der taler om og forsvare 3 forskellige personer der alle er lige i ”ære, magt herlighed og substands”. Så er den ene Gud, er den anden også Gud:
Den ene er Gud Fader og den anden er Gud Søn og den tredje er Gud Helligånd er der altså tale om at du nævner 3 forskellige Guder.
Det mener jeg er fuldstændig forkert. Men dig om det. Det er din tro og ikke min.
-----------------------------------------------------------------
Nu siger du:
”Jeg har aldrig skrevet noget i den retning. Der er kun éen Gud - men tre personer der er Gud. 3 Guder er flerguderi, og ville udelukke at Gud er almægtig (almægtighed kan i sagens natur ikke være udsat for konkurrence).”
Citat af again slut.
Svar:
Overhovedet ikke. Én Gud er ”den eneste ene” og der er altså ikke plads til 3 forskellige personer, dersom man kan anvende ordet person om Gud, væsener.
Gud er ikke væsener, men væsen. Gud er af en væsensart vi ikke kender, men jeg ved (og vi ved) at Gud ikke er 3 forskellige væsener, men ét væsen.
Så når dine 3 forskellige personer er Gud som hver for sig er lige i magt, ære, herlighed og substands, så er der altså tale om 3 forskellige Guder der er enige.
Så er jeg ellers ligeglad med hvordan og hvorfor du tilbeder disse 3. Jeg gør ikke.
Når jeg beder til Jesus er det altså Gud ”den eneste ene”, som med sin nye betegnelse er Gud JHVH og det er altså ikke en institution eller et ”kontor” eller som ”et ægteskab”.
Jeg tilbeder kun én, ”den eneste ene” og det er hvad der ligger i ordene ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Du tror da vel ikke for alvor, at når vi tilbeder Gud så tænker vi på 3 forskellige personer vel? Forhåbentlig ikke.
-----------------------------------------------------------------------
Du skriver nu:
”Der er kun en Gud der har skabt verden, opretholder verden og er almægtig (dvs. har al magt og autoritet), nemlig den tre-enige Gud. Ligesom vi kun har en regering i Danmark (selvom den naturligvis ikke er almægtig).
Der er sikkert interne magtkampe i regeringen. Sådan er det ikke med Gud, for almægtighed udelukker magtkampe. Men almægtighed udelukker ikke flere personer der alle er almægtige - sålænge de ikke har nogle magtkampe; dvs. er 100% enige om hvordan almægtigheden skal bruges. ”
Citat af again slut.
Svar:
Ja, slut også herfra.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Du fortsætter med dine egne fantasterier om, hvad jeg mener. Nu skriver du:
"Når du fortæller om 3 forskellige personer der alle er Gud så er de altså 3 forskellige Guder (personer) , idet de hver for sig er Gud det ene eller Gud det andet. Det at du mener der er 3 forskellige personer er 3 forskellige væsener."
Nej - en Gud og et væsen. Det der er galt er, at du ikke evner at skelne mellem ordene Gud, væsen og person. Underligt - de staves da ellers ret forskelligt, men du kan åbenbart ikke abstrahere fra, at de ikke nødvendigvis betyder det samme indenfor tre-enighedslæren.
Johannes Møllehave har skrevet:
"Da jeg begyndte at læse teologi, måtte jeg lære hebraisk og stødte på Gudsnavnet El. Det hebraiske ord betyder både kraft og Gud." http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/193461:Liv---Sjael--Du-gode-Gud
Ordet "Gud" er altså ikke et ord der betyder en person, men kraft eller magt (heraf den almægtige Gud, altså den virkelige Gud, magt/kraft, i modsætning til de falske magtesløse guder). Hvis der er noget JV har ret i er det, at Gud ikke betegner en person - dertil kræves et navn, som de så kalder Jehova.
Så når du insisterer på, at jeg med tre personer der er en Gud insisterer på at jeg mener tre personer der er tre guder, så er du helt på kant med ordet "Gud"'s betydning - Gud betegner ikke en person men en magt. Det fremgår også af shema:
"Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. v5 Derfor skal du elske Herren din Gud" 5 Mos 6:4-5
Du kan uden problemer erstatte ordet Gud i denne tekst med ordet kraft:
"Hør, Israel! Herren vor Kraft, Herren er én. v5 Derfor skal du elske Herren din Kraft"
Herren (Jahve) er altså den der er kraften bag verden. På hebraisk er ordet Jahve derimod en person med et navn. Men det er ordet "Herren" ikke på græsk, som det Nye Testamente blev skrevet på. Derfor kan Paulus sige, at for kristne er der kun en Gud (Faderen) OG en Herre (Kristus) - så der nu er to der "bestemmer" over os, i stedet for kun en.
Logikken fortsætter i missionsbefalingen:
"Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«" Matt 28:18-20
Igen ser vi, hvordan der fokuseres på det at have magt og bestemme - Jesus har fået al magt givet, derfor giver han befalinger og man døbes ikke kun til Faderen men "i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn". Det er altså de tre der har magten (ellers ville det ikke være de tre man blev døbt til) - det er de tre der er den almægtige Gud, kunne man ligeså sige. Jesus siger jo direkte, at han der tidligere var et dødeligt menneske der gik iblandt dem nu har al magt.
For yderligere at understrege, at der kun er tale om en magt siges det direkte at de tre der er almægtige kun har et navn. Dengang symboliserede et navn jo, hvem man var, så når de tre har samme navn betyder det at de er lige i den magt der understreges her. Vi har heller ingen antydninger af, at man døbte i tre forskellige navne, tværtimod:
"Han befalede da, at de skulle døbes i Jesu Kristi navn" ApG 10:48
De blev altså kun døbt til et navn, nemlig Jesu Kristi navn - som altså er "Faderens og Sønnens og Helligåndens navn". Tre personer, men kun et navn, dvs. kun en magt. Og kraft/magt er den virkelige betydning af ordet Gud.
Hvad med det med et væsen (det er centralt i tre-enighedslæren at den tre-enige Gud kun er et og det samme væsen)? Det handler om, at hvis de tre personer der er Gud ikke havde samme væsen, ville almagten (Gud) være i splid med sig selv, hvilket ville ødelægge muligheden for almægtighed. Så det følger nødvendigvis af at de tre kun er en Gud (nemlig den almægtige Kraft), at de nødvendigvis må være et væsen, dvs. aldrig i splid med hinanden.
De er forskellige personer der gør forskellige ting - men aldrig i splid eller konkurrence med hinanden - de er kun et væsen. Anderledes kan det ikke være med 3 personer der er så meget i samklang, at enhver tanke om uenighed imellem dem ville være logisk absurd. Hvis der umuligt kan være tale om selv den mindste uenighed er man det samme væsen, uanset hvor mange personer man så er.

Hej again,

”De er forskellige personer der gør forskellige ting - men aldrig i splid eller konkurrence med hinanden - de er kun et væsen.
Anderledes kan det ikke være med 3 personer der er så meget i samklang, at enhver tanke om uenighed imellem dem ville være logisk absurd.
Hvis der umuligt kan være tale om selv den mindste uenighed er man det samme væsen, uanset hvor mange personer man så er. ”
Citat slut af din (again) forklaring om sin tro og erklæring vedr. Gud.
Kommentar:
Jeg vil lade din sidste erklæring stå, som Charles Taze Russell` s Pyramide. Fred være med den.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

og derfor ikke hvem heller, GUD er GUD
vores hjerner kan ikke opfatte GUD
så lad os lade være med at kalde GUD andet end GUD.
Gør dig ikke noget billede af mig siges der at stå i bibelen,
så prøv ikke, det vil aldrig være mere end en latterlig karikatur
af hvad GUD virkelig er.

er at sige GUD er liv.
Liv har altid eksisteret og vil altid eksistere.
men det er selvfølgelig bare noget jeg tror,
for vi ved jo intet andet om GUD end hvad vi selv tror på.

Hej Nexus
Du skriver:
"GUD er liv".
"Liv har altid eksisteret og vil altid eksistere. men det er selvfølgelig bare noget jeg tror, for vi ved jo intet andet om GUD end hvad vi selv tror på".
Citat slut.
Svar:
Ja, det er korrekt. http://www.youtube.com/watch?v=Ndm5tIsoSYA&feature=related
(du skal skrue lidt højt op på volumeknappen her. (noget med indspildningen.) I nederste hjørne af billedet er der en firkantet ikon. Klik på den og få fuldt billedskærm).
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Beklager et sidespor: Men må de det? Ændre Bibelen, så det passer til deres kram. Er der ikke ophavsret på den slags "værker" (Bibelselskabet har jo ophavsret til den danske version)? Jeg har desværre ikke haft mulighed for at sammenligne de to, men ud fra hvad du skriver der, så ser det ud som om de burde have været slæbt i retten for nogle år tilbage.