Har de krav på erstatning???

har disse statsløse palistinænser ret til erstatning.Svaret er NEJ:

Erstatning: Nej!

De skulle hellere være taknemmelige for at de overhovedet får lov til at være her i landet. Men det er typisk muhamedansk at råbe og skrige op og sætte sig selv i offerrollen.
Endnu en sort dag for Danmark ! [:*(]

til frie negre&frie palæstinensere, til frie kvindfolk, børn og galning, uslinge, forbrydere, tiggere samt frit tyende
Der er jo hjerternes "love" næstekærlighed, respekt, anerkendelse, accept . . og så er der samfunds love og retsetik.
Men mon ikke videnskaben definerer palæstinsere som mennesker, så er det om nogle andre mennesker ønsker at videnskaben skal forsøge at definere palæstinensere som retsløse mennesker alene på basis af race
som kvinder førhen defineredes som fruentimmere hvis ret til at deltage i politik måtte anses for værende irrelevant da fruentimmere udi forstand og fornuft er flyvske og fatsvage, intellektuelt umodne ?? (omtrent samme begrundelser som mod unge 16 åriges stemmeret)

og et kongerige som os.

Det tror jeg ikke, men det er vel med det, som med så meget andet; du skal kunne dokumentere dit tab forårsaget af situationen. Det er nu sjældent ulejligheden værd i det her lille lorte land, hvad erstatninger angår.
Jeg synes derimod alle havde mere ud af en undskyldning. Stil Rønn for en Rigsret. Det er ret og rimeligt.

Og penge det eneste ord vi har tilfælles. Tal er mere værdiladet end et ord som undskyld, lovgivning og retsindighed.

alle der bliver uretfærdig behandlet af vort system, skal have erstatning.

hvis de har dokumentation for hvad økonomiske tab de har haft, og kan fremvise den dokumentation, men det kan de nok ikke, for ellers ville jeg jo bare sige NEJ.😮

satan gale mig have de bukser på hvor lommerne er meget store, og fyldt med penge, da alle vel på en eller anden måde behandles uretfaerdigt af systemet, eller hvad.😮

De kan da lægge sag an mod staten for at gå mod loven.
Det kan hurtigt hurtigt blive en dyr fornøjelse, fordi Birthe Rønn Hornbeck bare gør hvad der passer hende.

Efter DL har de krav og ret til det, og Pga den behandling de har fået Pga ministeren der har ser stort på DL, i et forsøg på at sparre, men nu bliver det nok meget dyrt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

OVK har behandlet så mange mennesker, så dårligt?

er snydt for et statsborgerskab, har de krav på en erstatning. Det er noget andet for jer der ikke mener at et dansk statsborgerskab ikke er noget værd.

har de også lidt direkte økonomisk tab, skal selvfølgeligt det også erstattes. Et manglende statsborgerskab kunne også forhindre dem i at søge bestemte jobs, så skal også det erstattes, selv om der ingen garanti er for at de kunne have fået jobbet.

De har hele tiden kunnet søge statsborgerskab på normalvilkår.

plejen, sygesikring og alt andet velfærd for danskere og istedet udbetale pengene til erstatninger for alle de udlændinge der endnu ikke er kommet hertil, eller på anden måde er blevet behandlet "uretfærdigt" af DK.

er altså mest i fremmede hænder.

ikk for mine skattepenge - du kan sq selv betale erstatning til dem - ka dow!

🙂
Regeringen har sit at se til i disse dage. Dels er der hele dramaet om den rappe forsker Milena Penkowa og hendes to mandlige mæcener – en minister og en rektor. Dels har integrationsminister Birthe Rønn Hornbech endnu en gang formået at holde såvel den samlede danske presse som venstrefløjen beskæftiget med, hvornår hun vidste hvad i sagen om statsborgerskaber til statsløse palæstinensere.

Kort sagt er det nogle rigtige møgsager, fordi de afleder opmærksomheden fra det væsentlige: Hvordan vi får Danmark godt ud af den økonomiske krise og sikrer vores fremtid. Men mens Penkowa-sagens efterspil nok bedst kan behandles i en spillefilm eller sæbeopera, er sagen om Danmarks mulige brud på en FN-konvention fra 1961 langt værre. Ikke mindst fordi fokus næsten udelukkende er rettet mod ministeren og mindre mod substansen.

Jeg vil ikke kommentere Birthe Rønn Hornbechs håndtering i detaljer, men hendes ageren har virket besynderlig – og dermed bestyrket mistanken om, at ikke alt er gået rigtigt til. Eksempelvis forstår jeg ikke, hvordan man kan vende argumentationen 180 grader, som ministeren har gjort.

Medierne har i den forbindelse budt danskerne på to ting: På den ene side dramaet omkring ministeren og venstrefløjens krav om, at få alle kort lagt på bordet. På den anden side en lang række interviews med velfungerende, fuldt integrerede palæstinensere, man ikke kan undgå at have sympati med.

Men er det hele historien? Drejer det her sig om forfulgte uskyldigheder med krav på dansk statsborgerskab, fordi en konvention tilsiger det? Eller drejer det sig om partier i Folketinget, der blæser til storm mod en minister? Så enkelt er det slet ikke.

Når Socialdemokratiet, Folkesocialisterne, de radikale og Enhedslisten vil have Birthe Rønn Hornebech til at stå skoleret, skyldes det et naturligt ønske om at miskreditere regeringen mest muligt med et valg inden for rækkevidde. Når Dansk Folkeparti forholder sig afventende, er årsagen, at vil have klarhed over, hvad Danmark i grunden har forpligtet sig til. Vi kræver svar på, om konventionen om statsløses rettigheder automatisk annullerer Folketingets grundlovsfæstede ret til at tildele indfødsret.

Og så ønsker vi som noget helt indlysende svar på, hvorvidt konventionen også dikterer statsborgerskaber tildelt til kriminelle statsløse udlændinge.

Takket være et krav fra Dansk Folkeparti fik vi i 2005 gennemført en undersøgelse af de 321 palæstinensere, som i 1992 fik opholdstilladelse på baggrund af en særlov, efter at de havde holdt Blågårds Kirke på Nørrebro besat. Det viste sig, at 74 procent af gruppen levede af overførselsindkomster, og at 42 procent havde begået kriminalitet eller var blevet idømt en bøde på mere end 1500 kroner.

Forpligter en konvention os virkelig til at give disse mennesker dansk statsborgerskab?

Mens TV har travlt med at fremstille palæstinenserne som en velfungerende og urimeligt behandlet gruppe, viser virkeligheden langt flere nuancer. Men netop med mediernes behandling in mente, forekommer det ikke underligt, at en nyoprettet ”statsborgerforening” under ledelse af SF Europa Parlamentskandidaten Fathi El-Abed nu arbejder på at give de afviste statsløse erstatning for tort. Paragraffen, som skal tages i anvendelse, blev også brugt af de beboere, som blev fordrevet fra Thule-basen i 1953.

Skamløsheden er grænseløs. I Thule fordrev man mennesker, der havde boet på stedet i generationer, og som mistede adgang til værdifulde jagt- og fiskeområder. De statsløse palæstinensere har derimod haft nøjagtigt samme adgang til at ernære sig selv og opholde sig i Danmark som danske statsborgere. Hvori består det økonomiske tab?

Venstrefløjen kræver en uvildig kommission til at undersøge afslagene til de statsløse palæstinensere. Men hvis en uvildig kommission skal undersøge noget som helst i denne sag, burde det snarere være Danmarks deltagelse i FNs konventioner og fortolkningen af disse. Må jeg i øvrigt minde om, at der ER blevet tildelt statsborgerskaber til flere statsløse palæstinensere – ad flere omgange.

Sidste gang var den 16. december 2010, hvor 35 palæstinensere af Folketinget fik statsborgerskab. 16 af disse opfyldte ikke vandelskravet – hvilket blandt andet vil sige, at de havde begået kriminalitet – 18 opfyldte ikke sprogkravet, 11 opfyldte ikke kravet om at være fri fra offentlig gæld og fem kunne ikke forsørge sig selv, ligesom 15 ikke opfyldte kravet om tidsubegrænset opholdstilladelse.

Har nogen krævet en undersøgelse af, hvordan det kunne lade sig gøre? Kort sagt: dikterer en forældet konvention fra 1961 os at tildele statsborgerskaber til personer, som ikke lever op til kravene i den lovgivning, et flertal i Folketinget har besluttet? Det er det virkelige – og desværre oversete - spørgsmål i denne sag.

Med venlig hilsen

Pia Kjærsgaard

er vort ansvar, vi skal alle være med til at betale for deres dumheder, enten det nu gælder krigsførelse eller "glemme" folks rettigheder.