Ad 1) Dengang var der jo heller ingen mennesker, det kunne gå ud over. Opvarmningen er jo heller ikke menneskets undergang i dag.
Ad 2) Det må være et fikset resultat.
Den første holder ikke... Men jeg tror mest af alt bare at det er fordi du ikke har forstået hvad global opvarmning betyder.
Global opvarning er set i forhold til vores tid. Ikke i forhold til f.eks. da der levede dinosauere, fordi man ved at der var meget varmere den gang. Der voksede f.eks. træer på polerne.
Problemet består mere i, at vi varmer jorden op for hurtigt, og det har især konsekvenser for menneskeheden, da der er rigtig meget landjord der ender med at ligge under vand, som tingene ser ud lige nu.
Jeg gider ikke læse det andet link.
Men global opvarmning er ikke svindel. Der har altid været op og nedsving i jordens temperatur.
Problemet er mere de konsekvenser vi står over for, fordi vi dybest set er for mange...
Der er en udryddelses procent på 99% eller sådan noget, af alle de arter der nogensinde har levet på jorden, så der er vist ikke ligefrem noget unaturligt i det der er ved at ske.
Det sker bare meget hurtigt, i forhold til hvad det burde, så der er ikke rigtig noget der kan nå at tilpasse sig.
tilføjet af anonym
"Jeg gider ikke læse det andet link."
åååh du lider af klimahysteri
tilføjet af Tænkeren
Den første er plat
Den anden påstand ?,"Den globale temperatur er ikke steget de seneste 10 år.", nu ved jeg ikke om du ikke er lidt "pia k", men tror du at problemet er kommet i år?, problemet har stået på de sidste 15-20år, så lidt "pia k" må du da være.
Tænkeren
tilføjet af gubbi_the_great
det er jo ligegyldigt...
for det første er det komplet urellevant hvordan jordens atmosfære var sammensat for 500 millioner år siden (før dinosauerne). For det andet påstår du at jorden er kølet ned de sidste 10 år, hvilket jeg synes er en lidt vovet påstand. Men sandfærdigheden af denne er sådanset også ligegyldig.
Det hele handler om at planetens temperatur beviseligt følger mængden af CO2 i atmosfæren. Dette kan vi se fra boringer på indlandsisen, osv. Og vi kan også se at vores CO2 niveau idag er højere end det har været i hvert fald 800.000 år, og at denne ekstreme stigning er sket ndenfor meget megete kort tid, hvis vi sammenligner med den naturlige udvikling.
tilføjet af tuttelut
Affind dig nu med problemerne......
....i stedet for at forsøge at stikke hovedet i busken!
tilføjet af manden2
Første holder udemærket
Men den gang, var jorden også en planet, hvor vulkaner altid var i udbrud og derfor den høje co2, men i dag er den menneskeskabt, ikke så meget fordi vi har biler og fly, men nok mere fordi ingen gad lytte til forsker om advarelse, mod at fælde regnskoven.
tilføjet af jojo
Fordi du siger ja.
Du har ikke nogen uddannelse, forsknings- eller erhvervserfaring, som gør dig i stand til at belære os andre om klima og miljø, fjollehoved.
tilføjet af chinc
Godt så
Jeg kan se at du er ligeglad med fakta, og bare tror at verdenen er en stor plan for at få dig til at tro på ting der ikke findes...
tilføjet af chinc
Regnskov?
Regnskovene er ikke "jordens lunger"...
Det er en gammel myte.
Størstedelen af det CO2 der forbruges, forbruge af alger i havene...
tilføjet af anonym
hahah - kilder fra frontiers of freedom og mens
news daily - fnis... og tihihi
Ja - det er klart, SÅ er vi alle overbevist - (IKKE!!!).
Men, det er da humor, at Anonym læser mens news daily - nyheder for den undertrykte mandsling...
tilføjet af Anonym
LAU's holdning
Liberal Alliances Ungdom mener, at vi skal holde hovedet koldt, når det gælder klimaændringer. Selvom de fleste forskere er enige om, at CO2 bidrager til klimaændringerne, er der mange naturlige faktorer, der også påvirker temperaturen. De sidste ti år er temperaturen ikke steget, på trods af, at vi har lukket masser af CO2 ud.
Uanset om mennesker bidrager til klimaændringer eller ej, giver det dog god mening at frigøre os fra vores afhængighed af fossile brændstoffer. Derfor går vi ind for at ophæve det danske forbud mod atomkraft. Atomkraft er ren, billig og sikker energikilde, og det er hyklerisk, at de, der råber højest i klimadebatten, samtidig modsætter sig atomkraft.
tilføjet af No Name
Nej, regnskovene er ikke jordens lunger,
Regnskovens planter bruger faktisk selv omkring 75 % af den ilt, de producerer hvilket betyder, at kun 25 % af planternes iltproduktion ender i atmosfæren.
Men, men, men du overser at regnskovene binder enorme mængder CO2, som de har optaget fra jordens atmosfære.
Klodens regnskove vurderes til at lagre over 600 milliarder tons kulstof. Dvs. at jo mindre regnskov der er, jo mere CO2 er der i atmosfæren.
At stoppe den igangværende rovdrift på skovene kan være den billigste og mest effektive måde at knække CO2-kurven på, og forandringen kunne få effekt næsten med det samme.
tilføjet af Anonym
Det er usædvanlig veldokumenteret,
at øget CO2 indhold i atmosfæren intet har med opvarmning på kloden at gøre.
Iskernemålinger viser entydigt, at temperatur ændringer kommer før ændringen i C02 niveauet. C02 halter 200-1000 år efter en given temperaturændring.
Det er jo det, jeg hele tiden har sagt. Mindst 95 % af temperaturudsvingene har andre årsager, og vi vil smide milliarder ud på "lygtemænd". Noget andet er, at det er en god idé at spare på de fossile brændsler. I miljøkampen bør vi være meget mere på vagt over for menneskeskabte kemiske fobindelser, som naturen ikke kan nedbryde. Desuden er hovedproblemet, som kineserne og jeg selv har erkendt for årtier siden, befolkningstilvæksten. Hvis vi var færre mennesker, ville vi automatisk både forbruge og forurene mindre. Allerede da jeg var teenager i '60erne, blev jeg upopulær på at påstå, at folk med mere end to børn var enten dumme, tankeløse eller afstumpede.
tilføjet af selvlysende
Atomkraft er cool
Danskerne er nogle spassere - lad os få atomkraft - det er bare fedt!
tilføjet af anonym
ja selvfølgelig
[l][l]når man kan bilde 50 milioner tyskere ind at de er arier .så kan global opvarning også lade sig gøre [l]
