Er kristendommen konfliktsky?

Ftg har adskillige gange forklaret, hvorfor han ikke svarer på spørgsmål. Det er fordi sande kristne ikke giver sig af med diskussioner med folk der kritiserer dem, siger ftg. Skal kristne virkeligt gå og gemme deres følelser indeni, sådan som ftg siger, eller skal de i overensstemmelse med al sund fornuft sige deres mening?
Der findes skrifsteder der kan støtte begge synspunkter, så det er jo rimeligt nok at konkludere, at der må være en tid til at tale og en tid til at tie. Men startede de første kristne virkeligt en masse diskussioner, blot for at tie når de blev modsagt (altså, gjorde de ligesom ftg)? Lad os se, hvad Bibelen siger:
"Fuld af nåde og kraft gjorde Stefanus store undere og tegn blandt folket. Da trådte der nogle frem af dem fra den synagoge, der hed De Frigivnes, Kyrenæernes og Alexandrinernes Synagoge, og nogle fra Kilikien og provinsen Asien, og de kom i diskussion med Stefanus. De kunne dog ikke modstå den visdom og ånd, som han talte med" ApG 6:8-10
Der er intet der tyder på, at Stefanus stak halen mellem benene når debatterne blev ophedede. Tværtimod- han fortsatte dem, indtil han vandt diskussionerne. Fortsættelsen på historien er, at hans "modstandere" førte falske vidner i en retssag imod ham. Det fik dog heller ikke Stefanus til at lukke munden: Han talte Roma midt imod og betalte for det med sit liv (ApG 7:54-60). Kan man forestille sig Stefanus tie stille, fordi et par debattører udfordrede ham på logikken i det han sagde? Nej, naturligvis ikke, den slags har man kun behov for, hvis ens logik halter!
Men forfølgelsen af de første kristne stoppede ikke med mordet på Stefanus. Her læser vi, hvad der mere skete:
"Og Saulus bifaldt mordet på Stefanus.
Samme dag udbrød der en stor forfølgelse af menigheden i Jerusalem, og alle undtagen apostlene blev spredt ud over Judæa og Samaria. Der var nogle fromme mænd, som begravede Stefanus og holdt en stor ligklage over ham.
Men Saulus søgte at tilintetgøre menigheden, han trængte ind i det ene hus efter det andet, slæbte både mænd og kvinder ud og fik dem fængslet.
De, der var blevet spredt, begyndte nu at drage rundt og forkynde ordet" ApG 8:1-4
Var der tale om kristne der foretrak at tie, når de blev modsagt? Nej, der var tydeligvis tale om folk, der gik ind i diskussionerne med liv og sjæl. Hvordan skulle Saulus ellers finde frem til dem? Prisen blev for mange, fængsel, forfølgelse og død.
Senere blev Saulus selv kristen og skiftede navn til Paulus. Men Paulus stak heller ikke op for bollemælk:
"Han blev nogle dage hos disciplene i Damaskus, og han prædikede straks i synagogerne, at Jesus er Guds søn. Alle, der hørte det, blev forbavset og sagde: »Er det ikke ham, der i Jerusalem ville udrydde dem, der påkalder dette navn? Og er han ikke kommet hertil netop for at fængsle dem og bringe dem til ypperstepræsterne?« Men Saulus blev stadig stærkere og satte jøderne i Damaskus til vægs, når han påviste, at Jesus er Kristus. Efter lang tids forløb traf jøderne i fællesskab den beslutning at rydde ham af vejen. Men Saulus fik nys om deres plan. De holdt tilmed vagt ved byportene dag og nat for at kunne rydde ham af vejen. Men en nat tog hans disciple og firede ham ned i en kurv og fik ham således gennem bymuren" ApG 9:20-25
Apostlenes Gerninger er fyldt med historier om De første kristnes kompromisløse prædikener om kristendommen. Og de stoppede aldrig på halvvejen, næ de kørte diskussionerne til ende og vandt dem!
Nu havde de første kristne naturligvis heller ikke et Vagttårns Selskab der kunne lære dem, at tie stille når de blev modsagt. På den anden side var det tydeligvis de første kristne der havde de bedste argumenter, så de vandt deres diskussioner, hvorimod Vagttårns Selskabets ræssonementer jo gentagne gange er blevet udstillet som det de er: ufatteligt dårlige ræssonementer! Der findes ingen eksempler på, at de første kristne startede en diskussion for at opgive den pga. modstand- gik de ind i diskussionen gjorde de den færdig!
Den virkelige årsag til, at Vagttårns Selskabet lærer sine "disciple" at tie når de møder ræssonementer de ikke lige kan svare på er, naturligvis, at Vagttårns Selskabet på den måde slipper for at miste alle sine medlemmer på trods af deres religions ufatteligt uigennemtænkte ræssonementer.
Taktikken er: Hvis nogen modsiger dig er det et udtryk for forfølgelse. Forfølgelse beviser du har sandheden, så du har beviset på, at du har ret lige der, og behøver slet ikke overveje ræssonementet du ikke kender svaret på. (naturligvis kender de nogle gange et svar, men "modstanderne" kender det ofte også og sidder blot og venter på, at de kommer frem med det, så de kan pille det fra hinanden).
Vagttårns Selskabet er en "buffer" mellem Jehovas Vidner og sandheden. Ved at overbevise medlemmerne om, at de skal gøre som Selskabet siger, sikrer de sig imod, at Vidnerne opdager hvor dårlige deres ræssonementer er. Når jeg eksempelvis påviser, at de første kristne diskuterede, tilbad og troede noget helt andet end det Jehovas Vidner tror, så "bider" det ganske enkelt ikke på Jehovas Vidner, for de er oplært til, at de ikke selv kan forstå Bibelen, men at Vagttårns Selskabet skal fortolke den for dem.
Så når Vagttårns Selskabet skifter holdning (det sker ret tit og kaldes "nyt lys"), så bruger de ofte nøjagtigt de samme skriftsteder til at forklare det nye synspunkt, som de før brugte til at forklare det gamle synspunkt. Og vidnerne klapper hælene sammen og tror det nye og forkaster det gamle. Ind imellem skifter Vagttårns Selskabet "tilbage" og så er det igen de gamle ræssonementer der er rigtige! Sådan er det eksempelvis gået med organtransplantationer- først var det "lovligt", så blev det "forbudt" og nu er det igen "lovligt"!
Den slags vanvid var aldrig gået blandt de første kristne. Hvordan skulle de have vundet diskussionerne, hvis argumenterne var elendige?

Det kommer vist an på hvilken kristen organitation man peger på eller spørger...
JV er meget konfliktsky og man kan nøjes med at spørgen en JV og man kender svarene fra alle de andre..
Lidt kedsommeligt for de har kun een mening nemlig vagttårnets mening..
Venligst Mig..

Man har vendt og drejede biblen så dets budskab er ikke troværdig mere. Man har fyldt den med alt det falske...Kan bedre forstå at de såkaldte kristen ikke tør tage diskution. Biblen er fyldte med så mange fejl at man kan ikke undgå at være skeptisk.

Hvad er det for nogle fejl? Vil du forklare dem selv?

Jeg vil ikke gå i detalier med dig..men er det ikke verdens største brøler eller en kæmpe fejl at man har lavet et hav af ændringer i den nye testamente..læs den gamle testamente og sammenligne med den nye..det er som to forskellige pusselspil.
Guds ord er ændret så meget at at kun fanatikerne tror på kristendommen.

Men gør jo ikke de andre kristne grupper konfliktsky at i gør det...
Men i forkynder jeres vagttårn i gør det ikke fordi i vil forkynde "Guds" ord...
Men det er da at være konfliktsky når du ikke vil tage den op med feks again eller Enoch for den sags skyld, du henleder direkte til at de to er "disse folk som biblen advare imod"..
Venligst Mig..

I skulle hellere holde jer fra andres døre.
Jeres små pjæser som i så elegant smider ind igennem folk's brevkasser,ryger ledt og elegant ned til andet skrald,sådan.

eks.1. Himlen er en stor hvælving og de små stjerner deroppe er ikke andet end lys som blir tændt,det er sgu da noget af en engangs lighter der blir brugt til at tænde de små lys..
Eks.2. Der er sket et eller andet i den tidsregning vi køre efter pga "biblen" helt nøjagtig fordi der i år 600 fandtes pirater med store piratskibe de fandtes helt hen til 1899 hmmm og hvad er der sket siden 1899 og så til nu, ej den holder jo ikke..
De der kogebøger har ikke skabt andet end panik og rædsel igennem tider..
Venligst Mig..

Jeg synes du skal bevare din skepticisme. Men hvis det nu en dag hænder, at Gud selv fortæller dig, at kristendommen er sandheden, så drop lige det skeptiske, ikke!

Det glæder mig, at sådanne synspunkter også kan fremføres, uden personlige angreb. Og hvor har du ret. Jeg fornemmer at du har undersøgt dine kilder særdeles grundigt, og med stor visdom, forståelse, og kærlighed til de "vidner", der er bundet af frygt, til Vagttårnets løgneånder.
De fleste af de Jehovas vidner som jeg har mødt personligt, har i mine øjne været nogle fantastiske og stræbsomme mennesker, med en stor længsel efter godhed og retfærdighed, og jeg har en stor sorg i mit hjerte, over at se dem plages under Vagttårnets vranglære. Men alle de gange jeg har forsøgt at nå ind til dem med sandheden, ender det med at de istedet for at lytte til hvad jeg fortæller, og prøve på at forstå meningen med det, straks begynder at finde modargumenter, og prædike Vagttårnets lære for mig, indtil mine ører er fulde, og mit hjerte krymper sig i medlidenhed, og jeg får en klump i halsen, eller hovedpine af at høre på dem. Jeg må ærligt indrømme, at jeg har en stor kærlighed til disse mennesker, men jeg aner ikke hvordan vi kan få dem til at lytte. Og jeg ved heller ikke om dit indlæg vil have nogen effekt i den retning. Men jeg respekterer dit gode forsøg på at afsløre sandheden om Vagttårnet, og vil gerne sige tak for dit arbejde, med at formidle den viden.

Alle de fejl, du omtaler, men ikke vil gå i detaljer med. Det er rigtig, et skrift og en historie ændrer sig fra mund til mund, hvis den ikke er nedskrevet. Ved godt noget er tilpasset den europæiske hedenske kultur da der skulle missioneres.
Nu ved jeg ikke hvad ud mener at de har ændret i det nye testamente. Men det må også forventes at når du oversætter en bog til at andet sprog vil måden informationen gives på også ændrer sig, og noget gå tabt.
Til mig:
Eks.1 Når viden skal formidles, og den overgår den menneskelige forstand, det vil sige at ordene ikke er tilstrækkelige, må man ty til lignigner, og bruger ord some man kan forstå. Man vil kommer med en malerisk beskrivelse som fantasien skal lege med for at komme nærmere en erkendelse hvordan verden blev skab. Du kan ikke finde en korrekt beskrivelse at verdens opståen, fordi den overgår vores forstand. Videnskaben kan jo hele ikke, "the big bang" lyder jo engelig også temmelig dumt, et stort brag i ingenting. Sjovt nok vil folk gerne tro det. Og andre naturvidenskabelige teorier bliver jo også forklaret igennem ting ved kender fra dagligdagen som super streng teorien, du kan vel bruge ordet sphagetti til at beskrive den, men vi ville nok ikke forstå noget alligevel. Så kan man da sige at verden skulle være bygget på spaghetti strenge det lyder jo åndsvag. Såen er det, men det lyder ikke åndsvag for den viden skabmand som forsker i det og tror på det. Han kan faktisk se der er noget om teorien, hvilket får ham til at hænge på.
Eks.2 Forstår jeg slet ikke nu snakker du vidst i lignelser🙂men du prøver vidst heller ikke at sige noget andet at du ikke tro på biblen.
Det nye testamente skal prøves overfor det gamle, da det nye testamente er svar på den gamle messias profeti. Det nye testamente handle om Jesus som påstod i gennem tegn og skrifsteder at han var messias.
Koger bøgerne er medvirkende til vi lever i et godt samfund, de er medvirkende til vi har en natur videnskab. Hvad der er gjort i kristendommens navn af ondskab, for det medgiver jeg, det er menneskene der har handlet således, ikke bibelen.

Jeg har da selv mødt f.eks. folk fra pinsekirken, og de fortalte mig om deres tro, og jeg ved også andre gør det. Men det er igen noget, I får at vide fra højere sted, og her mener jeg ikke Gud, men organisationen. Måske går andre troende ikke fra dør til dør, men snakker om deres tro, hvor de møder folk i hverdagen. Jeg husker selv, hvordan vi blev fortalt, at vi lignede de første kristne, fordi de gik fra dør til dør, men det kan jeg nu ikke se er det mest kendetegnende for de første kristne. Samtidig oplevede jeg, at flere ikke var så begejsterede for at gå fra dør til dør omkring, hvor de selv boede, og andre gik stille med deres tvivl, selv havde jeg en veninde, der tvivlede meget på skelnen mellem de 110.000 og de andre, og hun var virkelig bange for afslutninfgen, for hun var bange for, at hun ikke var god nok, og derfor turde hun ikke tage springet ud i friheden. Hun stolede på, hun kunne fortælle mig om det, men jeg kunne ikke give hende et svar, for jeg havde aldrig troet på vidnernes lære 100%, og jeg følte mig som en hykler. Når jeg mødte kristne, og de snakkede om Jesus, virkede de glade og kunne fortælle, hvordan han havde forandret deres liv. Det oplevede jeg aldrig hos vidnerne. Der var slet ikke et nært forhold til Jesus og heller ikke den glæde, jeg oplevede hos andre. Et vidne sagde til mig, at deres glæde kunne være et udtryk for, at de var besatte! Forstå det, hvem der kan. Samme mand sagde til mig, da jeg ville gå helt ud, at hvad ville jeg mene, hvis jeg meldte mig ud af en golfklub. Om ikke de andre i klubben ville føle, det var mærkeligt! Jeg kunne altså ikke lade være med at grine, for det var sgu da en grinagtig sammenligning. Og det hørte jeg desværre meget af fra folk, der fik ord for at skulle være så kloge. Det var den rene parodi.
Og jeg ved, at mange andre følte, og føler, det samme, men frygten holder dem tilbage, for det at sætte sig op imod de ældste og organisationen føles, som man sæter sig op imod Gud selv. Friheden længe leve!
Juliette.

Seriøst og helt ærligt alle ved da at de kogebøger er og bliver roden til alt ondt..
Der har da aldrig været ro og slet ikke i mellemøsten pga de bøger, tag dog skygklapperne af og gå ud og oplev den virkelige verden for der hersker sgu ikke fred på nørrebro pga koranen og biblen tværtimod..
Udgangs punktet i jeres kogebøger er ens nemlig at det er den samme "Gud" i alle tror på bare lidt ærgeligt at han ikke kunne forkynde hans ord ordentligt til hans profeter så vi kunne få en kogebog i stedet for flere forskellige..
Men Selv jeres gud kan fejle eller hvad...
Venligst Mig

Først du forsætter med nedladende at kalde dem kogebøger, og tilmed de er roden til alt ondt. Det er en ret nedværdigende, for folk der bygger deres liv på dem.
Nu er jeg af jødisk afstamning, nogle af mine bedste venner lever i Israel. Jeg skal oplyse dig om konflikterne i mellemøsten bygger på meget andet en religiøse bøger, de bygger hovedsaglig på historie,magt og kamp om land, fordi vi befinder os i verdens navle.
At der ikke hersker fred på Nørrebro kan vel næppe tilskrives Bibelen eller Koranen, men de folk der lever på Nørrebro alene.
Du forsætter nedladende med at kalde dem kogebøger, men selv du afsløre din mangel på bibelsk viden, den selvsamme bog du kritisere og kalder nedladende for kogebog.
Jeg kunne henvise til splittelsen af Babylon, hvor g_d spredte mennesket ved at gøre deres sprog uforståelig for hinanden, fordi de var g_d fjendtlige.
Men det kan du ikke ha indsigt i, fordi du tror ikke og vil ikke bruge tid på bibelen. Den er lukket land for dig, derfor må du tilsvine den.
Min g_d fejler ALDRIG!
Men det gør mennesket hele tiden :)
Det er hvad jeg henviste til, hvorfor fjg nok ikke gider argumentere med dig.
Du ser, det er her vejene skilles, for hvad jeg ser i bibelen, kan du ikke se :)

For alt og alle ved at bøger der er opskrifter i er kogebøger, ergo biblen er en kogebog..
Ja magt magt magt men over hvad... jeres forbandede tros pis derfor er der al den ballade hele tiden.. man kan godt være et godt menneske osv osv uden at tro..
Venligst Mig..

Vel er I da ej de eneste der går ud og prædiker sandheden. hvordan tror du pinsekirkerne er vokset med ca. 200 millioner medlemmer i Afrika de seneste 30 år?

Der er en del der gennem tiden har tænkt over, hvordan man kommer igennem til Jehovas Vidner. Sagen er, at det kan man ikke, medmindre de af den ene eller den anden grund er parate til at stille spørgsmålstegn ved, om noget nu også er logisk bare fordi Vagttårns Selskabet siger det er logisk!
Sund fornuft virker ikke, fordi de spørger Vagttårns Selskabet hvad der er sund fornuft. Citater fra Bibelen virker ikke fordi de spørger Vagttårns Selskabet, hvordan Bibelen skal forstås. Men i samme øjeblik et Jehovas Vidne er parat til at tænke selv, og derfor er parat til at efterprøve Vagttårns Selskabets påstande, så sker der noget. Det er det ex-medlemmerne fra Jehovas Vidner fortæller! Tør de først stille det helt forbudte spørgsmål: Er ledelsen i Jehovas Vidner virkeligt den "kloge og tro træl", så ramler det hele som det korthus det er!