Efterlønnen nedbragte ikke ungdomsledigheden

Hehehehe...
"En fjernelse af efterlønsordningen og den tidligere tilbagetrækning fra arbejdsmarkedet har tydeligvis ikke bragt ungdomsarbejdsløsheden ned - tværtimod. Det er den klokkeklare konklusion på rapporten, fortæller medforfatter til rapporten, professor Peder J. Pedersen fra Økonomisk Institut på Aarhus Universitet."
http://di.dk/Opinion/arbejdskraftogintegration/Pages/Efterlonsordningeneretselvmal.aspx
Med søde tanker til de røde tosser på SOL 😉

Bemærk hvad der står efter http:\\ Nemlig "DI" som er dansk arbejdsgiverforening
DI´s medlemmer ansætter generelt ikke arbejdsløse over 60 - 62 år, men underligt nok vil DI have fjerne efterlønnen og understøttelsen er sat ned til 2 år.
Nu står der at efterlønnen nedbragte ikke ungdoms-ledigheden.
Hvor ved man det fra? Måske ville den have været antallet af efterlønnere højere.
Det er min logiske tankegang.
Måske er der en ulogisk forklaring.

Nej ungdomsledigheden er åbenbart ikke faldet, men så er den nok faldet for nogle andre årgange, da jeg har set mange jobannoncer, hvor de søger en ny medarbejder pga. at deres medarbejder går på efterløn!
Hvis der ikke bliver ansat en anden istedet for den person, som går på efterløn, er det vel fordi der er for mange ansatte, istedet for at fyre en medarbejder, vælger den medarbejder, som kan gå på efterløn, så at gøre det!

Kna se at det ikke bekommer dig vel, at fakta er således og nej, det er ikke en rapport fra DI.

Den viser at efterlønnen ikke på noget tidspunkt har reduceret undgomsledigheden, faktisk tævrtimod.
I øvrigt fandt man ud af det for længe siden, men det er en gammel myte, som der er blevet holdt vedlige af tilhængerne.

Fakta er at over 100.000 som er på efterløn, ikke optager en plads på arbejdsmarkedet.
Der er således plads til andre og yngre, som ikke skal være på dagpenge.
Den ældre på efterløn er tilfreds og den yngre i job er tilfreds.
Du vil have at begge parter er utilfredse, men du sparer intet.
Der er noget du ikke kan forklare i forhold til "rapporten".
Du har ikke engang prøvet.

Det er hvad rapporten fastslår og som sådan heller ikke er nyt.
Man kan også se andre steder i Europa. I Spanien går de ældre tidligt på pension, men alligevel er der massiv stor ledighed blandt de unge.
Det er således ikke et spørgsmål om at parkere de ældre, men at sørge for at der er en fornuftig økonomisk vækst i samfundet.
Dit "argument" om at efterlønnen skaber "plads" til unge giver jo heller ikke nogen mening og hvem skal i øvrigt betale alle de milliarder den koster?

Langt over 100.000 stillinger/jobs mangler for at dine teorier passer, og det uanset diverse rapporter.
Efterløn er billigere end understøttelse.
Ang. pengene: Der var råd til skattelettelserne, og hvad hjalp det?

Ligesom alle andre der bliver ansat. Men ifølge din "teori" så kommer pengene fra kommunen og der kommer unge i job når en ældre går på efterløn, men det passer som sagt ikke. Pengene kommer ikke fra kommunen!!

Du glemte at fortælle, at hvis der skal betales en efterløn, så skal kommunen eller staten fyre en ansat. Ellers går det ikke op. Pengene gror ikke på træerne 😃

Pengene kommer ikke fra kommunen men staten, efterløn eller understøttelse.
Du svarede ikke på financeringen af skattelettelserne som "vi" har råd til, men ikke råd til efterløn, som ikke er en ekstraudgift.
Hvor er nu de ekstra job, som er grundlaget for at du har ret?

Skal staten eller kommunen fyre en hjemmehjælper, for at få råd til at betale en efterlønner. Skal man sætte skatten op og hvor skal skatteyderne få råd til at betale den skat.
Hold nu fast i det. En ting af gangen.

Understøttelse eller efterløn kommer samme sted fra.
Staten skal ikke fyre, når der kommer flere arbejdsløse
Efterlønnen er mindre end understøttelsen
Efterlønnen betales til mennesker med et langt arbejdsliv bag sig, og i den tid har de betalt skat til den kasse som de nu får lidt tilbage af.
Samme kasse som betaler SU, lange og dyre uddannelser og understøttelse.
Jeg holdt fast.
Næste ting.

Skal staten fyre en sosuassistent så de kan få råd til at betale efterlønnneren eller skal de kræve ekstra op i skat?
Såfremt du mener at skatteyderne skal betale det mere i skat, hvor tror du så de skal skaffe disse penge fra?

Når en 60årig fyres, kan han få understøttelse, eller han kan som nu vælge at gå på efterløn (lavere sats).
Hvis en 40årig fyres får han understøttelse.
Hvis efterlønnen afskaffes, skal der udbetales understøttelse under alle omstændigheder.
NU fatter jeg det:::: Den 60årige fyres, går på dagpenge i 2 år og så er dagpengene slut makker.
Dagpengeperioden er jo lige nedsat til 2 år.
SÅ SIG DET DOG SOM DET ER!
Men selvfølgelig er det pærelet at finde et job som 62årig 😕
Der er jo maaaaser af job, bare hen til computeren, men forvent ikke at arbejdsformidlingen kan pege på noget; de skulle ellers være eksperter.
Nu skulle det være skåret ud i pap, så spar mig for dit sædvanlige knald.
Hvis der engang bliver brug for de 60plus på arbejdsmarkedet, så sig til og ansæt dem.

Lad mig pinde det ud, så selv du .. Richardo burde kunne forstå.
60 årig i fast job går på efterløn =>>> Udgift til staten årligt 18 mia. når vi tager hensyn til dem der måske ikke kan arbejde. Hvem skal betale disse 18 mia.
8/9 ud af 10 der går på efterløn er i job, når de vælger denne, så det er ikke noget med at alternativet er ledighed.

kan få meget sjovt ud af en statistik.
Realiteterne var at ungdomsarbejdsløsheden faldt, men det var umuligt at få dem i arbejde, som havde gået for længe arbejdsledige, ligesom det bliver med de unge i dag. Og derfor er det vigtigt at bevare efterløn.

"8/9 ud af 10 der går på efterløn er i job"
Det er ikke det jeg oplever i min omgangskreds eller læser mig til.
Og dem der selv går på efterløn efterlader vel et job til en fra arbejdsløshedskøen direkte eller indirekte, hvis da ikke de forlader et helt overflødigt job.
Så de 18 mia. eksisterer ikke som direkte overflødig udgift, men som erstatning for en anden udgift.

Ja, sådan er det:
http://politiken.dk/politik/ECE1159495/flest-gaar-paa-efterloen-direkte-fra-job/
"Og dem der selv går på efterløn efterlader vel et job til en fra arbejdsløshedskøen direkte eller indirekte, hvis da ikke de forlader et helt overflødigt job.
"
Det er så det som undersøgelsen viser ikke passer.
"Så de 18 mia. eksisterer ikke som direkte overflødig udgift, men som erstatning for en anden udgift. "
Jo, det betyder at det er en udgift der skal betales.
Så hvor vil du finde de 18 mia??????

Hvilket heller ikke er ulogisk.
Derfor er det også vigtigt at få fjernet den!
Den koster mellem 18 og 23 mia. så væk med den.

ungdoms arbejdsledigheden faldt.
Væk med den, selv om det vil koste 30 mia. og en ny ungdoms arbejdsløshed? Du mener vel ikke at blå blok vil stjæle folks opsparing? Jeg forstår at du ikke er med i nogen opsparing, så du har hellere ingen udgifter på efterlønnere

Du mener altså at der ikke ansættes en ny medarbejder i stedet for den der går på efterløn? Det afsnit i vismandens visdomsord kan jeg ikke finde.
Hvis ja har du da ret i, at hvis dette gælder alle efterlønnere, skal der findes 18 mia.
Der er dog ikke problemer med at finde det meget større beløb til at finansiere de nye skattelettelser til den mest velhavende del af befolkningen.
Og i et ramponeret parti foreslår man nye ekstra skattelettelser til gavn for de mest velhavende (dem med de største indkomster).
"Vismand og økonomiprofessor ved Københavns Universitet Claus Thustrup Kreiner siger til Arbejdsmarkedsstyrelsens nyhedsbrev samspil.info, at det har stor betydning for udbuddet af arbejdskraft på længere sigt, hvis man ændrer ved efterlønnen."
Direkte oversat: Flere arbejdsløse at vælge mellem.
Al vores snak her er baseret på de nuværende forhold, med fysisk og/eller psykisk slidte lønmodtagere, med et langt arbejdsliv bag sig.
Men klart, der bliver på sigt brug for arbejdskraften i en senere alder, men yngre starter også meget senere på arbejdslivet.
Jeg er 60 og bliver ved med at arbejde, så længe helbredet og min arbejdsgiver vil det - til din trøst.

I denne debat er vi ikke vildt uenige 🙂

""Vismand og økonomiprofessor ved Københavns Universitet Claus Thustrup Kreiner siger til Arbejdsmarkedsstyrelsens nyhedsbrev samspil.info, at det har stor betydning for udbuddet af arbejdskraft på længere sigt, hvis man ændrer ved efterlønnen."
Dig;
Direkte oversat: Flere arbejdsløse at vælge mellem.
Nej, større beskæftigelse. Det er derfor den skal væk.
Dertil - skrønen om at efterlønnen "skulle gavne" de unge er blot en skrøne, en vandrehistorie og det var heller ikke oprindeligt meningen med ordningen.

Fjerner vi den ikke, skal der spares på sygehuse eller ældrepleje. Det vil danskerne ikke, bare så raske 60 årige kan få tidlig pension.
Men det vil egositer som dig rodvad - egoister der er så dumme at de kun tror på deres egne fordomme!!

Som to blinde gæs der skal over vejen 😃😃

ikke tror på tidligere erfaringer, og ikke bare hopper på en teori der er afprøvet mange gange i løbet af 300 år, og uden succes?

skal der spares på sygehuse og ældrepleje, for selv om staten beholder det medlemmerne af ordningen, har opsparet, på kontoen, bliver der et stort underskud på afskaffelsen
Bliver der nogensinde igen behov for at raske 60 årige skal fortsætte på arbejdet, indføres seniorpolitik og respekt for de ældre på arbejdet. Så er det ingen der gider at gå på sulteløn (efterløn). De over 60 år der vil gå på pension, forsætter med det, og det er direktøren der føler for meget pres fra aktionærer, og det kommer til at forsætte selv om efterløn bliver afskaffet.
Egoist som mig? Det er ikke egoistisk at tvivle på en 300 år gammel teori for egoister, egoisterne er dem der hopper på egoist/liberalist teori.
Min tid som efterlønner er forbi, så jeg taler ikke om min egen fremtid, og jeg kan selvfølgelig ikke mærke følgene af en øget ungdoms arbejdsløshed. Til trods for mobberi, var det min mening at fortsætte på arbejde, til de 67 år. Men min kone blev syg af kræft, derfor valgte jeg at være hjemme hos hende resten af hendes tid.

Hellere betale indskudet tilbage, end hænge på 18 mia. år ud, år ind.
Det er simpel logik.

Du hænger ikke på noget af disse 18 mia. det er penge som efterlønnere selv har betalt ind.
Og de kommer hellere ikke til at betale noget skat, den dag de arbejdsledige ældre, ikke længere kan få dagpenge, så skal de leve af mursten eller bistand. Det tager selvfølgeligt ikke jer egoister sig af.

Mine argumenter kan du genopfriske baglæns i tråden
Dine argumenter er teorier.
Teorier er som religion; man tror på det selvom det ikke kan bevises.
En religionsfanatiker lader sig ikke påvirke af aktuelle forhold, men kræver reformer for at retfærdiggøre egne teorier.
Kommunesammenlægninger og politireformen er eksempler på mislykkede forandringer.
Lad os dreje roligt på rattet når arbejdsløshedskurven falder, i stedet for at køre helt ved siden af.
Der mangler PT. over 300.000 jobs, hvis arbejdsløse A-kassemedlemmer, kontanthjælpsmodtagere, mennesker med nedsat erhvervsevne OG efterlønsmodtagere skal have et job.
Vedrørende økonomien henviser jeg til mine tidligere indlæg.

Du har ingen forstand på økonomi.
Du evner ikke at læse en dansk tekst.
Du evner ikke at tænke en selvstændig tanke. I Stedet gemmer du dig bagved dine fordomme og konstruerer din egen virkelighed
Efterlønnen skal væk og der er ingen grunde til at bibeholde den. Faktisk har der aldrig været en eneste grund til dette misfoster, hvorfor man fandt på undskyldningen om de unge. Det sidste var så en løgn. En løgn der er dokumenteret flere gange, selvom de tungnemme gentager den.
Du har da heller intet bevis og dokumentation for din påstand ud over dine lommefilosofiske tankegange - hvilket i sig selv er et bevis for hvor ringe din påstand er.

Hvor groft kan du lyve - efterlønnen er netop ikke brugerbetalt. Det er netop derfor I hyler og vræler. Det er skatteyderne der betaler festen og især de unge.
Du er simpelthen så fræk og uopdragen som man kan tænke sig!!!!

Selvfølgeligt er det uopdragen at tvivle på liberale "økonomer", og fremhæve neutrale. Det er ikke min "opfindelse", men bevidst af 2 økonomer ved Ålborg universitet, der har beregnet at lønmodtagerne selv har sparet til efterlønnen. Men selvfølgeligt, dersom I er så uopdragne at stjæle renterne af det opsparede, vil der fremkomme et lille underskud.
De unge betaler for afskaffelsen af efterløn, ved en høj ungdoms arbejdsløshed. Og som skal betales af de kommende generationer. For de når unge bliver langtids arbejdsledige, kommer de aldrig i arbejde. Og det koster samfundet kassen.

Det var det jeg skrev, og som du ikke kunne læse.
"bevidst af 2 økonomer ved Ålborg universitet, der har beregnet at lønmodtagerne selv har sparet til efterlønnen"
Nå - siden hvornår er det bevist?
De unge betaler for efterlønnen ved at overtage efterlønnernes gæld og som dokumenteret hjælper efterlønnen heller ikke på "ungdomsledigheden".

Så indbildsk er du at du afviser forskningens resultater.
Du må være i en stor konflikt med dig selv - rodvad 😃😃😃😃

Det er den teori der har ført til de største kriser. Irland er et godt eksempel på Adam Smiths teori. En teori som liberalisterne bliver ved med at forfølge, uagtet alle de ringe resultater og i nogle tilfælder, direkte fallit

havde vi debat om de to økonomer ved Ålborg universitet, Den må have gået din næse forbi, eller du har lukket øjnene for alle der ikke vil stjæle lønmodtageres opsparing.
De unge betaler ikke til efterløn, uden at selv være med. Men mange unge kommer til at betale for lukning af ordningen, ved større ungdoms arbejdsledighed. I den udstrækning arbejdsgiverne ikke fyrer de ældre, for at de skal leve af deres mursten efter 2 år. Alt sammen for at nogle egoister tror de får mere til eget forbrug/ferie.
Artiklen til de to, den ene nu død, har stået gengivet i alle landets aviser.

til en artikel af økonom cand. scient. adm. Henrik Herløv Lund
http://www.kritiskdebat.dk/articles.php?article_id=289