DR hopper med på sensationsmedie-vognen.

Hvis man var i tvivl om at DR's kvalitet er stødt faldet de seneste år, kan dette ikke andet end overbevise.
Sagen drejer sig om at en gruppe mennesker der har støttet FARC og PFLP, begge to terrororganisationer, men fordi at denne gruppe består af tidligere (kommunistiske) modstandsfolk under besættelsen og disses efterkommere, er nyheden blevet spinnet til at lyde som om man dømmer dem terror fordi de er modstandsfolk og ikke fordi de faktisk har begået en forbrydelse.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/10/19/170051.htm
Altså, den slags groteske og fordummende måde at manipulere sandheden på, hører hjemme hos B.T og Ekstrabladet, ikke hos DR, som vi alle betaler til. Det burde forventes at der opretholdes en vis neutralitet.

Berlingske ser heller ikke for godt ud efter fru Knudsen hoppede fra DR til den gamle tante
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=19&conference=338&posting=1467273

Det er nu mere dét at vi alle betaler for DR, for at de kan opretholde en vis neutralitet. Ekstrabladet og BT er sensationssprøjter, dem forventer man kortfattede tabloidnyheder krydret med lidt klamhed, sex og en god dosis paranoia. De mere seriøse aviser har indirekte politiske tilhørsforhold, simpelthen fordi at det passer til deres læsere - og pga. tradition med de læsere. Og det er jo en privat virksomhed, så det skader absolut ingen steder, og for de fleste avisers vedkommende så er man godt klar over at dén eller dén avis hælder mere til højre eller venstre afhængigt af hvad man læser.
DR er dog noget andet, som sagt, og det er dét der irriterer mig. Når jeg sammenligner DR med BBC, så fremstår DR journalisters bias og journalistiske dovenskab endnu klarere frem. Kan godt være at DR ikke er så rige som BBC, men de kan vel i det mindste gøre noget ud af det de *har*.