Demokratiet på vej ud?

Religioner kan styre folk i alle retninger ved at vælge og prioritere de dyder, som befolkningen bør efterstræbe.
I det før-demokratiske samfund var det ønskeligt at kontrollere og passivere befolkningen med de passive omsorgsdyder, der promoveres af Det Nye Testamente.
Herskerne kunne så handle, som omstændighederne og deres tilbøjeligheder bød dem uden utidig indblanding fra folk og fæ, der var passende religiøse.
Med demokratiet bliver vi alle lidt herskere.
Når religion og politik er adskilte i det sekulariserede samfund, kan vi stemme, som omstændighederne og vore tilbøjeligheder byder os uden hensyn til religiøse dyder.
Men religionens rolle overtages af den medmenneskelige etik.
De samme passive omsorgsdyder, som prædikes af Det Nye Testamente, lanceres i en ny ikke-religiøs indpakning, som ikke er sekulariseret.
Anstændige mennesker er bestemt ved den medmenneskelige etik, der er sammensat af omsorgsdyder som - gavmildhed, medlidenhed, barmhjertighed, mildhed, tolerance og kærlighed.
Disse anstændige søger at dominere det danske nationale fællesskab, så gruppen bliver anstændig.
De anstændige mennesker tøver ikke med at håndhæve dyderne - gavmildhed, medlidenhed, barmhjertighed, mildhed, tolerance og kærlighed – ved at anvende chauvinisme og diskriminering overfor afvigere blandt danskerne.
Herved demonstreres og eksponeres anstændighed som utilstrækkelig, hvis man vil klare sig i denne verden.
Anstændigheden må selv optræde uanstændigt, hvis den vil overleve.
Ikke desto mindre indoktrineres vælgerne til at stemme anstændigt?
Hvor længe mon en stat ville overleve, hvis den praktiserede kravet om at vende den anden kind til og påbudet om at dele alt med Jordens fattige?
Næ, det er nok en rigtig dårlig ide!
Og det er uden betydning for resultatet, om kravet fremsættes af Gud eller mennesker!
Samtidigt er politik blevet meget præget af de moderne computerhjælpemidler, der muliggør overblik over hundredevis af indbyrdes afhængige variable.
På den politiske scene har alle deltagere matematiske samfundsmodeller eller modeller af udenrigspolitiske situationer på computeren, så de kan se, hvad der sker som konsekvens af en ændring.
Debatten politikerne imellem er dermed oftest spil for galleriet, som er de uforstående vælgere, der knapt aner, hvad sagen drejer sig om.
Netdebat er næsten altid usaglig, da deltagerne kun har en brøkdel at det nødvendige vurderingsgrundlag og mangler kvalifikationer og værktøj til at behandle et grundlag til en begavet konklusion.
Ved indoktrineringen med den passiverende medmenneskelige etik og de øgede faglige krav til vælgerne må langt hovedparten i dag betragtes som ukvalificerede til deres rolle i demokratiet.
Som man ser i EU-spørgsmålet er der følgelig en voksende tendens til at koble vælgerne fra beslutningsprocesserne.

Det er jo det jeg har sagt i flere år!
Ved at skærpe kravene til, at alle som minimum skal have en akademisk uddannelse her i samfundet, for at få sig et job eller for at få lov til at blive opstillet til folketinget indenfor visse partier, så lider demokratiet under det.
Vores såkaldte folkestyre er i dag elitært, sammenspist og ufolkeligt.
Hertil kommer at det ligesom i det gamle Roms senat (romerriget), er blevet korrumperet og kammarateriet og nepotismen har taget overhånd.
Alt imens politikerne gør sig umage med at fjerne sig fra den befolkning, hvis mandat de har fået til at varetage deres interesser, ved at forsøge at gøre enkle ting kompliceret, ved at omskrive dem til akademiske termer, så enkelt mand til sidst opgiver. Her ser man dem så kun tænke på sig selv.
Dette elitære akademiske folkestyre har spillet fallit. Befolkningen i Danmark er ikke dumme. Det at styre Danmark ER ikke så kompliceret som eliten forsøger at gøre det til. Enhver kan gøre det, men først må vi gøre op med denne elite, som IKKE vil lade den menige mand komme til orde og dermed nedbryde elitens magt overfor den simple mand/kvinde. Vi må genskabe demokratiet og afskaffe akademikervældet.

Kære Kritiker,
BRAVO!!! 1-0 til dig!!

Såre enkelt.

hjernevasket totalt.. de styrer dig til at stemme ved at brugr problem, reaktion, løsning,.. politik er ensidet, hvorfor kan man feks. ikke både hade muslimer og være socialdemokrat.? fordi så er man tværpolitisk og åndssvag.. ikke.? det startede i usa.. med illuminati, og styrer nu hele verden, tro det eller ej, synes bare det er forkert at feje det væk som en simpel påstand, hvis man ikke har læst lidt om det. du gider jo godt at læse en avis fyldt med propaganda der får dig til at stemme det du gør. fordi den får dig til at tænke "åh nej der må gøres noget" det er problem, reaktion, løsning, for de kommer med løsningen, som sikkert er mere overvågning pga terror og terrortrusler.. men hvem var det egentlig der lukkede dem ind til at starte med.? ja socialdempokraterne og deres schengenaftale. men igen, det er kun fordi folk blev skræmt til det, ligesom 11/9.. det var et indside job der skulle få amerikanerne til at elske at blive overvåget som sikkerhed for at der ikke kommer terror igen, men faktum er jo at det er usa´s egen regering der står bag det, problem, reaktion, løsning,. usa er ved at omdannes til en gemen politistat, og dernæst følger EU, vent og se ;)

Deportér folk med briller, dem der kan læse, de der læser Politiken, politikere med de forkerte holdninger og ellers alle dem der ikke har DEN RIGTIGE HOLDNING!

"Sympati og bløde værdier er udanske"
"Medmenneskelig etik er udansk"
"Politik præges af medmenneskeligt pladder"
Jamen, hvad er løsningen, så? National-socialisme? Deportér dem "der tænker forkert"? Udryd de svage, "der holder os nede"?