Bøsser vil forsvare sig

En gruppe homoseksuelle aktivister i København vil træne selvforsvar og gennemføre patruljering i parker for at forhindre overfald på bøsser og lesbiske.
Dette kan man se i nyhederne idag.
Hvis man opførte sig som man normalt gør i en park, altså sidder og snakker og hygger, tror jeg ikke der ville være så store problemer med overfald på bøsser og lesbiske. Men at man render rundt på bestemte steder som hc ørstedparken og dyrker sex rundt omkring i parken er jo en stor provokation, selv for mennesker som intet har imod bøsser. Det er da forrykt at omdanne en park hvor der færdes familier med børn til et fristed for bøsser.
Man kan vel oprette nogle steder hvor man kan mødes og dyrke ens interesser?
Jeg tager afstand fra alt vold. Men tager også afstand fra at folk render rundt og dyrker sex på offentlige steder. Offentlige rum er ikke til at dyrke sex i. Hvis man rende rundt og patruljere parker, bør man vel være opmærksom på at det faktisk er forbudt at blotte sig i det offentlig rum....

Og hvad gør vi så med de heteroseksuelle, som dyrker sex på på stranden. Må man også overfalde dem? 🙁

som bliver mest ramt!!!
Det er almindelige homoseksuelle personer, som er i byen - og som dér bliver chikaneret eller overfaldet! 🙁 (det er største delen af overfaldende!) - men ellers ja, de som bliver overfaldet i parkerne er ofte nogen som har sex, men om det retfærddiggøre et overfald, det vil jeg nu ikke sige... I dét tilfælde, så skulle jeg have tæsket MANGE hetero-seksuelle personer i Køge Bugt Strandpark gennem de sidste mange år, for der er masser af aktiviteter hver dag!

Hvis du læser mit indlæg vil du se at jeg skriver at jeg tager afstand fra vold af enhver art. Selvfølgelig må man ikke overfalde andre mennesker hvem end de er.

Igen må jeg sige at jeg som skrevet i mit indlæg tager af afstand fra enhver form for vold. Intet retfærdigør et overfald på andre mennesker.
Hvorfor der bliver begået flere overfald i byen på bøsser kan hænge sammen med at i mange andre lande er det en stor synd at være bøsse.
"I Serbien mener 70 pct af befolkningen, at homoseksualitet er en sygdom. Det siger opinionsundersøgelser."
"På Jamaica kan det være direkte livsfarligt at være bøsse, der hersker nemlig en voldsom homofobi, som blandt andet fører til drab og andre fysiske overgreb."
Man må erkende at det at være homoseksuel indebærer en risiko. Der er mange befolkningsgrupper i danmark og nogle af disse har et direkte had til bøsser. De er opvokset i meget religiøse lande hvor det er kommet ind med modermælken at det at være homoseksuel er en dødssynd. Jeg tror noget af forklaringen skal findes i at disse mennesker er ikke så tolerante og frie som den almindelige dansker som er født og opvokset i danmark.
Hvis der foregår al den sex aktivitet som du beskriver i køge bugt strandpark er det da også noget svineri.

"at man render rundt på bestemte steder som hc ørstedparken og dyrker sex rundt omkring i parken er jo en stor provokation"
Det synes jeg ikke, men sådan er vi jo så forskellige.
"Det er da forrykt at omdanne en park hvor der færdes familier med børn til et fristed for bøsser"
Et fristed!? Ha. Gu er det da ej et fristed. Og da slet ikke for homoseksuelle mænd der kan risikere livet, hvis der ikke gøres noget ved det heterosexistiske problem.
"Man kan vel oprette nogle steder hvor man kan mødes og dyrke ens interesser?"
Verden er fuld af muligheder.
"Jeg tager afstand fra alt vold"
Så du er anarkist ligesom mig:-) Fedt nok. Jeg har dog intet i mod vold, så længe det er de rigtige (altså det jeg anser som værende det rigtige/konstruktive) der udøver volden.
"Men tager også afstand fra at folk render rundt og dyrker sex på offentlige steder"
Her er vi meget forskellige. Dyrker selv sex på offentlig grund, hvis jeg skulle få lyst til dette. Det er nemlig sjovt.
"Offentlige rum er ikke til at dyrke sex i"
Nå(?)
"Hvis man rende rundt og patruljere parker, bør man vel være opmærksom på at det faktisk er forbudt at blotte sig i det offentlig rum...."
Hør her, det er fuldkommen ligegyldigt hvad der er forbudt og hvad der ikke er. At forsvare sig mod heterosexister er der kun dejligt. Om så der kommer lig på bordet (altså af de heterosexistiske idioter), så er der intet at græde over. Jeg ved man ikke må opfordre til vold, så det lader jeg være med. Ellers bliver min profil slettet og det er ikke så skægt. Har vist udrykt mig klart nok. Hav en god dag skønne mennesker.

"Selvfølgelig må man ikke overfalde andre mennesker hvem end de er."
Hvad hvis de truer én og måske ønsker at slå, trampe, mishandle og måske ligefrem dræbe én? Skal man så bare kigge på og håbe Gud klarer ærterne for én?

"De er opvokset i meget religiøse lande hvor det er kommet ind med modermælken at det at være homoseksuel er en dødssynd. Jeg tror noget af forklaringen skal findes i at disse mennesker er ikke så tolerante og frie som den almindelige dansker som er født og opvokset i danmark. "
Jamen så tror jeg sgu du tager fejl. Om man er fra Ukraine er dansker med frikadeller og rødkål ud af mundvigen er total ligegyldigt i denne sammenhæng. Der er heterosexisme OVERALT. For mit eget vedkommende er jeg blevet truet og nedgjort af flest indfødte danskere end af udlændinge, så din teori holder ikke. Din forestilling om mennesker fra andre lande bærer også præg af national storhedsvanvid. Føj for satan

Min teori om at mennesker fra andre lande, ser ned på homoseksueller udspringer ikke af national storhedsvanvid. Det stammer fra mennsker jeg har talt med. De fortalte blandt andet om en homoseksuel i deres hjemland som kom løbende hen af gaden, stærkt forfulgt af nogle mennesker som kastede sten efter ham. Han farede ind i kirken og råbte om hjælp og præsten kom ud og spurgte hvad der var galt. Han fortalte præsten at han blev forfulgt fordi han var homoseksuel. Så tog præsten fat i ham og smed ham ud af kirken og sparkede ham sammen med de andre.
For som de sagde, i deres hjemland hadede de homoseksuelle.
Og i flere muslimske lande er det da heller ikke velset at være homoseksuel.
Så det er da ikke helt ligegyldigt hvor man kommer fra.

""at man render rundt på bestemte steder som hc ørstedparken og dyrker sex rundt omkring i parken er jo en stor provokation"
Det synes jeg ikke, men sådan er vi jo så forskellige."
Du synes altså at rende rundt i parker og blotte sig og dyrke sex er ganske almindeligt. Det er ikke op til dig, men rent faktisk er der en lov, og heteroseksuel eller homoseksuel, må man ikke blotte sig i det offentlige rum.
"Hør her, det er fuldkommen ligegyldigt hvad der er forbudt og hvad der ikke er". Så tror jeg ikke vi kommer videre for hvis du blæser på de love der er i danmark hvor er vi så.
Og hvorfor er en park ikke et fristed? En lille grøn oase hvor man kan gå tur med sine børn og nyde den friske luft, før man skal hjem til sin lejlighed igen.
Vold er sadig ikke løsningen hverken fra den ene eller den anden side. Vi er jo alle bare mennsker, det er jo ikke en krig imellem dem som er hetero og dem der er homeseksuelle.

"Du synes altså at rende rundt i parker og blotte sig og dyrke sex er ganske almindeligt"
Nej, uskyldigt.
"Det er ikke op til dig, men rent faktisk er der en lov, og heteroseksuel eller homoseksuel, må man ikke blotte sig i det offentlige rum."
JO, det er da lige præcis op til mig at vurdere om JEG synes det er acceptabelt eller ej.
Og jeg ved altså godt at der er love og paragraffer og skidt og møg der forhindrer den enkelte i at leve sit eget liv.
"hvis du blæser på de love der er i danmark hvor er vi så."
Vi er hvor vi hele tiden har været. Hvis du taber jordforbindelsen er det ikke min men din skyld. Jeg kan sagtens holde begge fødder på jorden.
JA, parker burde være fristeder for alle der blot ønsker at leve et stille og roligt liv uden at undertrykke andre, men meget bekendt er H.C. Ørstedsparken ikke dette. Jeg føler mig i hvert fald ikke tryg når jeg er der efter alle de overfald der finder sted. Ved (bestemt!) godt at byerne også er fyldt op med heterosexistiske svin.
"Vold er sadig ikke løsningen hverken fra den ene eller den anden side"
Vold KAN være løsningen og det har den været en milliard gange i tidens løb.
"Vi er jo alle bare mennsker"
Tal for dig selv;-)
"det er jo ikke en krig imellem dem som er hetero og dem der er homeseksuelle."
Er der nogen der har påstået dette????
Jeg er hverken homo - eller heteroseksuel og ønsker absolut ingen krige mellem disse to grupper. Derimod ønsker jeg en krig (lad os bare kalde det det) mod heterosexisterne. Om den skal være voldelig/militant eller fredelig/pacifistisk må den enkelte selv afgøre. Tager ikke afstand fra hverken den ene eller anden strategi, når bare man viser sin modstand mod heterosexismen.

"Hvis du taber jordforbindelsen er det ikke min men din skyld". Jeg har ikke tabt jordforbindelsen, men tror du har når du skriver:"JO, det er da lige præcis op til mig at vurdere om JEG synes det er acceptabelt eller ej". Med hvilken ret kan du føle dig hævet over loven? Ingen mennesker er hævet over loven. Om du bor i en kæmpe villa i nordsjælland, kører en dyr bil og har millioner i banken, du er stadig ikke hævet over loven. Loven er lige for alle!!!!
Ligemeget om du er dansker,svensker eller noget helt 3, du skal følge lovenene i danmark ellers må man flytte til et sted hvor der ingen love er.
Hvis man er utilfreds med en lov kan man jo prøve at få den ændret, men hvis du bryder loven må du tage straffen.
Men tilbage til emnet.
Alle mennesker må da have en holdning. Du kan da ikke med vold og magt påtvinge andre mennesker dine holdninger til det at være homeseksuel, lesbisk etc. Der står i biblen at det er en synd at være homoseksuel og så længe der er folk som tror fuldt og holdent på det som står i biblen vil du altid finde mennesker som tager afstand fra bøsser og lesbiske. Personligt generer det mig ikke hvad folk er, det blander jeg mig ikke i. Det er et frit land (så længe man følger lovene).
Og nej vold er ikke løsningen og vil aldrig blive det.

"Med hvilken ret kan du føle dig hævet over loven?"
INGEN ret. Ret er ikke et begrem jeg benytter mig af i min dagligdag. Jeg foragter begrebet "ret" ligeså meget som jeg foragter ordet "pligt". Pligt og ret er helligdomme, men beklager, INTET er helligt for mig. Jeg har kun et liv og det har jeg tænkt mig at leve i 100%. Og ingen ret eller pligt skal forhindre mig i det. Jeg vil være fri, og mener egentlig ikke jeg bør skamme mig over dette.
"Om du bor i en kæmpe villa i nordsjælland, kører en dyr bil og har millioner i banken, du er stadig ikke hævet over loven. Loven er lige for alle!!!!"
Nånå, men jeg er slet ikke interesseret i det fine tilbud.
"Ligemeget om du er dansker,svensker eller noget helt 3, du skal følge lovenene i danmark ellers må man flytte til et sted hvor der ingen love er."
Jeg har aldrig opfattet mig som værende dansker. Jo, i ren papir-nusseri forstand er jeg dansker, da jeg jo har dansk statsborgerskab, men udover dette interesserer "min" nation mig nada.
Jeg ved godt at staten og dens lydige tilhængere gerne vil have at jeg bare gør som der bliver sagt, og at den har magten, da den er i stand til at berøve mig min frihed og gøre grimme ting. Men dette er netop grunden til at jeg ikke bryder mig om staten og ønsker den udslettet.
Og NEJ, jeg har ikke tænkt mig at flytte. Hvor skulle det være? Der er stater overalt. Det ville være det samme som at flygte. Jeg bliver og kæmper.
"Hvis man er utilfreds med en lov kan man jo prøve at få den ændret, men hvis du bryder loven må du tage straffen."
Det er en meget naiv tankegang. Jeg vælger at se realistisk på tingene. Desuden ønsker jeg slet ingen love uanset hvor meget de ændres.
"Du kan da ikke med vold og magt påtvinge andre mennesker dine holdninger til det at være homeseksuel, lesbisk etc"
Har jeg påstået at jeg er i stand til at manipulere så meget med menneskets tankegang? Nej vel.... Men jeg kan sagtens tvinge folk til ikke at have en heterosexistisk adfærd. Heterosexister må hade og foragte mig så meget jeg vil, men viser de en sådan ADFÆRD, så vil jeg ikke bare stå og kigge på og lege en hellig demokrat, beklager.
"Der står i biblen at det er en synd at være homoseksuel og så længe der er folk som tror fuldt og holdent på det som står i biblen vil du altid finde mennesker som tager afstand fra bøsser og lesbiske."
Biblen er ikke det eneste eksempel, men du har da hel ret. Det er derfor jeg kunne tænke mig at befolkningen ikke bare accepterede heterosexister (uanset om de er kristne eller hvad fanden de er), men tog afstand fra disse idioter og bekæmpede dem hvis de viste heterosexistisk adfærd.
"Det er et frit land"
Hvad er definitionen på et såkaldt frit land?
"så længe man følger lovene"
Det gør jeg ikke. Er Danmark så ikke længere et frit land? Hm

Kan ikke lade være med at sige at du lyder utroig Egoistisk i din tankegang. Du vil udslette staten fordi den laver nogle regler som du ikke kan finde ud af at indordne dig under. Hvad vil du sætte i stedet for staten. Skal vi have et militærstyre, en diktator eller hvad havde du tænkt dig. Et land uden love hvor den stærkeste overlever? Ingen til at tage sig af de syge og de ældre, måske lidt ligesom i usa hvor man kan bo på gaden når man ikke har noget arbejde. Er det sådan du vil have det?
Men det var jo ikke det emnet var.
Hvilken verden lever du, når du skriver at:"Men jeg kan sagtens tvinge folk til ikke at have en heterosexistisk adfærd". Sikke en gang vås, du kan ikke tvinge nogen til at have din holdning. Hvem tror du at du er er:GUD?
Du lever i en fantasiverden, vågn op til virkeligheden. Du er ikke andet end en meget lille brik i et stort puslespil.

"Kan ikke lade være med at sige at du lyder utroig Egoistisk i din tankegang"
Jeg ER egoistisk. Det er vi alle sammen. Men hvad er det præcist ved min tankegang du mener er destruktiv for dit eget liv?
"Du vil udslette staten fordi den laver nogle regler som du ikke kan finde ud af at indordne dig under."
Nej. Regler som jeg ikke ønsker at indordne mig under. Jeg gider ikke underkaste mig. Så enkelt er det.
"Hvad vil du sætte i stedet for staten"
Jeg alene kan ikke sætte noget i stedet for staten. Det må masserne sørge for. Hvis masserne ikke har en anarkistisk holdning, bliver staten aldrig udslettet uanset hvor anarkistiske utopier jeg render rundt med i dag og fabler om. Men jeg vil da sige at det mest realistiske bud på hvad man kunne "sætte i stedet" (hvis der vel at mærke SKAL sættes noget i stedet) ville være et samfund der bygger på basisdemokrati. Man kunne opdele samfundet op i bittesmå enheder (hvilket det jo egentlig også er: byer, kommuner, regioner og nation). Hver by - eller måske snarere hver BYDEL kunne være selvstændige og styres gennem direkte demokrati. Kald det autonomt samfund om du vil. Men som sagt interesserer utopier mig ikke. At leve livet nu og her som man selv ønsker må være en god målestok, men det må den enkelte selv afgøre hvad han/hun finder mest konstruktivt for sit liv. Mennesket er jo et socialt dyr og vi har allerede lært at samarbejde, så jeg frygter ikke at de svage og syge bliver overladt til dem selv. Beklager den lange tekst. Evt. kan du skrive til min e-mail hvis du vil fortsætte dette anarkisme emne som tråden er røget ud på nu. Tilbage til emnet.
"Skal vi have et militærstyre"
Ingen stat - intet militær. Militæret hører ind under staten.
"en diktator eller hvad havde du tænkt dig"
En diktator er den allerøverste myndighed (eller...den eneste!) i en stat, så nej, gu ska vi da ej have nogen diktator. Fik jeg sagt jeg var anarkist?
"Et land uden love hvor den stærkeste overlever?"
I modsætning til et land MED love men hvor den stærkeste stadigvæk overlever.... Velkommen til virkeligheden.
"Ingen til at tage sig af de syge og de ældre"
Hvorfor ikke?
"måske lidt ligesom i usa hvor man kan bo på gaden når man ikke har noget arbejde"
Kald lige USA anarkistisk én gang til kammerat;-)
"Er det sådan du vil have det?"
Perfekt retorik, ædle ridder...
"Hvilken verden lever du, når du skriver at:"Men jeg kan sagtens tvinge folk til ikke at have en heterosexistisk adfærd". Sikke en gang vås, du kan ikke tvinge nogen til at have din holdning"
Du misforstår jo hvad jeg skriver! Jeg skriver jo netop ikke at jeg kan tvinge folk til at have samme holdning/tankegang som mig selv (medmindre jeg selvfølgelig vælger at diskutere med dem og på retorisk eller fornuftig vis omvender dem. Denne proces tager bare alt for lang tid. Så er det lettere at true, ganske enkelt). Det eneste jeg har skrevet er at jeg kan ændre folks ADFÆRD. IKKE tankegang (måske, men ikke sikkert). Adfærden!
Det er præcis det samme staten gør. Den skræmmer/truer den enkelte med straf, bøde, fængsel eller det der er værre hvis vedkommende ikke overholder reglerne. Samme strategi benytter jeg mig af. Hvis et individ har en adfærd jeg bestemt ikke bryder mig om må jeg enten på pædagogisk vis indprinte min egen "moral" i deres tankegang via diskussion - eller TRUE dem eller på anden vis vise over for dem at de ikke skal pisse på mig, mine venner og alle andre uskyldige. Hvis du foragter min strategi/metode, må du også foragte statens!
"Hvem tror du at du er er:GUD?"
Jeg er ateist.
"Du lever i en fantasiverden"
Hvad bygger du det på?
"Du er ikke andet end en meget lille brik i et stort puslespil."
Hæhæ, det ved jeg altså godt. Men ikke desto mindre er jeg brikken i mit eget liv.

"De fortalte blandt andet om en homoseksuel i deres hjemland som kom løbende hen af gaden, stærkt forfulgt af nogle mennesker som kastede sten efter ham. Han farede ind i kirken og råbte om hjælp og præsten kom ud og spurgte hvad der var galt. Han fortalte præsten at han blev forfulgt fordi han var homoseksuel. Så tog præsten fat i ham og smed ham ud af kirken og sparkede ham sammen med de andre."
Ja, det er en frygtelig skæbne en sådan mand kan have.
Så ja, rent statistisk set vil der måske være større risiko for at et menneske der er vokset op i et sådan samfund har ladet sig underkaste dette samfunds brutale heterosexisme og måske være smittet for livet.
Men som sagt bygger vi begge to vores holdninger på erfaring. Du har mødt nogle mennesker der siger at deres hjemland var meget heterosexistisk. Og jeg siger at jeg har været tæt på at få tæsk af en milliard gange, og det var indfødte danskere (går jeg ud fra). Jeg har endnu ikke fået tæv eller hørt provokationer fra nogen indvandrer (eller, det kan jeg jo i princippet ikke vide med sikkerhed), men den dag skal sikkert komme. Helt sikkert. Hvorfor skulle udlændinge være anderledes end indfødte danskere jo...
Det jeg ikke brød mig om ved dit tidligere indlæg var at du glemmer alt om danskerne selv og kaster dig i stedet over muslimer og udlændinge.
At sige at "disse mennesker er ikke så tolerante og frie som den almindelige dansker" kan jeg ikke genkende fra min hverdag, beklager. Jeg er enig i at der er en nogle/mange som passer til din beskrivelse, men der er altså også mange indfødte danskere der er meget slemme.

"Jeg ER egoistisk. Det er vi alle sammen. Men hvad er det præcist ved min tankegang du mener er destruktiv for dit eget liv?"
Alle danskere er altså ikke egoister, der tager du fejl, nogle ønsker faktisk at gøre noget for andre. Det der er destruktivt ved din tankegang for mit liv er at du mener at voksne mennesker skal fare rundt i vores parker og blotte sig og have sex, for du siger jo at det er uskyldigt. Mine børn skal ikke se sådan noget svineri. Det er jo det samme som at sige at blotteri er ok.
du ønsker ikke at underkaste dig staten og dens regler, så burde du tage til et andet land hvor du kan leve som du vil. For hvis man bor i danmark lever man efter landets love, og mere er der ikke at sige til det. Det er fakta......
"I modsætning til et land MED love men hvor den stærkeste stadigvæk overlever.... Velkommen til virkeligheden."
Nej igen har du ikke ret. Det er de stærke som arbejder for at de svage kan få den hjælp de har brug for. Alle mennekser i danmark kan få lægehjælp, hjemmehælp etc. Det er ikke som i usa hvor man skal have penge hvis man vil overleve, eller være taknemmelig for folks almisser.
Din strategi med at true andre mennesker til at have din holdning er latterlig i mine øjne. du tror vel ikke seriøst du kan omvende nogen ved at true dem? Det er for langt ude, er du på stoffer eller hvad for det er det mest groteske synspunkt jeg endnu har hørt, true folk til at have ens holdninger.
Hvis folk ikke kan lide homoseksuelle er det vel deres sag, så længe de ikke griber til yderligheder (som vold). Alle må have en mening og nogle mennesker finder homoseksualtitet unaturligt og bare ikke i orden og den holdning har de lov at have. Hvis du ikke kan lide deres holdning til emnet kan man jo bare holde sig fra dem.

"Alle danskere er altså ikke egoister"
Jeg taler ikke bare om en enkel lille nation men om mennesket. Vi er et dyr med egoistiske drifter.
"nogle ønsker faktisk at gøre noget for andre"
Ja, det ved jeg da godt:-D Jeg kan også godt lide at hjælpe andre, men jeg ved også at den største grund til at jeg gør det er at jeg selv finder glæde i at gør andre glæde. Når jeg gør andre glade, er det fordi jeg inderst inde selv har et ønske om at være glad og tilfreds. Det er for min egen skyld.
"Det der er destruktivt ved din tankegang for mit liv er at du mener at voksne mennesker skal fare rundt i vores parker og blotte sig og have sex, for du siger jo at det er uskyldigt."
Jeg siger ikke at de ligefrem SKAL men at jeg ikke ville spilde tid og kræfter på noget så formålsløst som at forbyde dem i at gøre det. Og jeg hentyder heller ikke kun til såkaldt voksne men også unge mennesker.
"Mine børn skal ikke se sådan noget svineri"
Hvad er der svinsk i det?
"Det er jo det samme som at sige at blotteri er ok"
Blotteri er harmløst....
"så burde du tage til et andet land hvor du kan leve som du vil."
Der findes ingen anarkistiske lande, så det tror jeg, jeg får lidt svært ved. Som sagt vil jeg hellere blive og prøve at få noget ud af at leve her.
"For hvis man bor i danmark lever man efter landets love, og mere er der ikke at sige til det. Det er fakta......"
Fakta? Hvilke fakta. Jeg bor i DK men jeg overholder da ikke landets love af denne grund. Der er da ikke en skid fakta i det du skriver. Hvad er det for noget fakta du taler om?
"Det er de stærke som arbejder for at de svage kan få den hjælp de har brug for"
Nej, det er arbejderne der knokler så Mærsk kan score kassen. Sygehuse og anden form for offentlig service er blot små gaver til befolkningen, så den ikke føler ubehag ved det kapitalistiske samfund til trods for at kapitalismen er et andet ord for økonomisk hierarki, hvor der er enkelte som sidder på den økonomiske magt mens flertallet må rette sig ind under denne samfundsmodel og sige tak. Hvis der nu kom brugerbetaling på alting ville befolkningen måske begynde at begår oprør. Derfor har kapitalismen været så smart at styre staten - givet befolkningen en narresut så denlukker kæften på befolkningen og makker ret.
"Din strategi med at true andre mennesker til at have din holdning er latterlig i mine øjne"
DU BLIVER VED MED AT LÆGGE ORD I MUNDEN PÅ MIG!!!!
Jeg siger jo for pokker at jeg ikke er interesseret i at få idioter til at have den samme holdning som jeg selv. Om de har nazistiske tanker og følelser er mig total ligegyldigt. Det er deres ADFÆRD jeg er interesseret i. Hvis en nazi pænt kan holde sin kæft, så er jeg glad.
"du tror vel ikke seriøst du kan omvende nogen ved at true dem?"
Det er faktisk sket. Mange heterosexistiske mænd har (efter min erfaring) den fordom at homoseksuelle mænd hverken kan eller tør slå fra sig eller bare sige dem i mod. Jeg er blevet groft diskrimineret, men ved at puste mig op (vise at jeg er aggressiv, eller i hvert ønsker at få dem til at tro dette) og svare hårdt og brutalt tilbage, har jeg fået nogle til at holde deres kæft. Nogle har endda fået respekt (I starten var det måske frygt, men har siden ændret sig til respekt) og sagt undskyld. Men det er langt fra størstedelen af de fjolser jeg har mødt at jeg har kunne ændre deres holdning. Men ADFÆRDEN. Den har jeg kunne ændre mange gange.
"Det er for langt ude, er du på stoffer eller hvad for det er det mest groteske synspunkt jeg endnu har hørt, true folk til at have ens holdninger. "
Læs mine indlæg og svar igennem. Det er ADFÆRDEN, igen igen. Og nej jeg er ikke på stoffer. Hader og foragter hårde stoffer!!!
Men siden du ikke bryder dig om det at true, vil jeg da gerne høre din holdning til at systemet truer dig, mig og alle andre med straf, hvis vi ikke retter os efter dens regler? Det er jo præcis den samme strategi de bruger som jeg også bruger.
"så længe de ikke griber til yderligheder (som vold)"
Nej, så snart de råber heterosexistisk pis og lort efter en, så er grænsen nået, og så må man forsvare sin frihed og bekæmpe den undertrykkelse man møder på sin vej.
"nogle mennesker finder homoseksualtitet unaturligt og bare ikke i orden og den holdning har de lov at have"
Ja, de må have LOV, men som sagt er jeg ikke en af jer hellige demokrater der tilbeder loven som var det gud.
"Hvis du ikke kan lide deres holdning til emnet kan man jo bare holde sig fra dem."
Og bare finde sig i at blive generet. Ikke på vilkår. Det er jo heller ikke fordi jeg opsøger heterosexister. De kommer helt af sig selv, og når de kommer, er jeg klar til at vise min foragt.

Er det harmløst at en mand blotter sig for nogle unge piger som ikke forstår hvorfor han gør det og går hjem og bliver bange og ytrygge ved at færdes i det offentlige rum fordi en eller anden idiot absolut ikke kan styre sine syge lyster med at vise sig frem. Blotteri er ikke harmløst, og burde straffes hårdere......
Jeg er ligeglad om det er anarkistiske lande du vil bo, når du er i danmark skal du følge dansk lov.
Ja det er et kapitalistisk samfund, hvor alle har chancen for at opnå succes. Hvis man altså måler succes i penge og magt. Intet galt i det. Selv om jeg er en ganske almindelig lønslave/arbejder om du vil, så behøver jeg ikke penge og magt for at blive glad. Lyder lidt som om du er misundelig på dem som har penge og magt. Sådan er samfundet skruet sammen og der er intet du kan gøre ved det. Politik interesserer mig ikke så jeg vil droppe dette emne og komme tilbage til det tråden handler om.
""så længe de ikke griber til yderligheder (som vold)"
Nej, så snart de råber heterosexistisk pis og lort efter en, så er grænsen nået, og så må man forsvare sin frihed og bekæmpe den undertrykkelse man møder på sin vej."
Jeg fortolker det sådan at du vil bruge vold for at ændre Adfærd. Problemet er bare at nogle mennesker er selv ekstremt voldelige, hvad hvis du mødte dem. Vold er aldrig løsningen, det ender altid galt.
Igen er det værd at komme i fængsel i måske flere år for at få andre folk til at ændre deres adfærd. Synes jeg ikke det er.
De mennesker som f.eks kommer fra østeuropiske lande og som har levet med vold og krig, tror du at du kan ændre deres adfærd med vold. Nej vel......

"Er det harmløst at en mand blotter sig for nogle unge piger som ikke forstår hvorfor han gør det og går hjem og bliver bange og ytrygge ved at færdes i det offentlige rum fordi en eller anden idiot absolut ikke kan styre sine syge lyster med at vise sig frem. Blotteri er ikke harmløst, og burde straffes hårdere......"
Ja, det KAN være ubehageligt! Men menneskers forhold ti den slags er ikke ens, og kunne man ikke have den tanke at det måske er selve menneskets indstilling til verdenen og ikke verdenen selv der er noget galt med? Er den indstilling naturbestemt eller samfundsbestemt?
"Jeg er ligeglad om det er anarkistiske lande du vil bo, når du er i danmark skal du følge dansk lov."
Så giver du mig jo intet alternativ. Det er jo ligegyldig hvor hvor man end bor, så vil der altid være en stat der vil bestemme hvad jeg skal og ikke skal. Så dit råd med at flytte ud af landet kan jeg ikke bruge til en skid. Men nu siger du at du er ligeglad, og det anede mig sådan set også.
Jeg ved godt at jeg rent juridisk (og moralsk hvis vi bare antager at jura=moral. Sådan lyder det i hvert fald som du ser på tingene), så SKAL jeg (har pligt til) at føle loven. Men jeg sætter mig op i mod loven, protesterer og nægter. Hvad vil/kan du gøre for at jeg bliver omvendt til en vaskeægte demokrat?
"hvor alle har chancen for at opnå succes"
Eller sagt på en anden måde: Hvor alle har stor risiko for ikke at få succes. Liberalismen som kapitalismen lægger sig op ad fungerer jo kun i teorien ligesom kommunismen. I det kapitalistiske/liberalistiske samfund kan ikke alle være rige aktionære der ikke behøver at røre en finger. Kapitalismen har brug for et hierarki og dette hierarki nedbrydes aldrig hvor meget i end taler om "mønsterbryderen der nedlægger den sociale arv". >>Den stærkeste overlever<< burde måske bare omskrives til >>Den stærkeste kan dovne, mens den svage kan knokle<<.
"Selv om jeg er en ganske almindelig lønslave/arbejder om du vil, så behøver jeg ikke penge og magt for at blive glad."
Nej, det er rigtig som du siger at materielle goder ikke nødvendigvis fører til lykke. Men hvad kunne så gøre dette? I mit tilfælde ville jeg nok sige FRIHED til at være en egoist og nyde livet nu og her, men du og resten af demokraterne vil med djævelens vold og magt forhindre mig i dette. Samtidig bebrejder du mig at jeg benytter mig af samme strategi med at true.
"Lyder lidt som om du er misundelig på dem som har penge og magt."
Njaa, sådan havde jeg det måske da jeg var barn. Nu foragte jeg blot folk der har så mange folk under sig (og måske har menneskeblod på hænderne) fordi de har så mange penge, at de ikke behøver at røre en finger. Men en rig person kan sagtens være sød og rar. Ingen tvivl om det.
"Sådan er samfundet skruet sammen og der er intet du kan gøre ved det"
Så jeg skal bare "erkende" at samfundet for længst har determineret min situation og at jeg blot er overladet til skæbnen, frem for selv at gå i gang og skabe mit eget liv. Det er vist ikke helt i overensstemmelse med den liberalistiske tankegang, men som jeg sagde før: Det fungerer altid kun i teorien.
"Jeg fortolker det sådan at du vil bruge vold for at ændre Adfærd."
Ja, i nogle (NOGLE!!!) tilfælde. Hvis det kan klares med kun at true eller ligefrem at diskutere så gør jeg gerne det.
"Problemet er bare at nogle mennesker er selv ekstremt voldelige, hvad hvis du mødte dem"
Sådan nogle har jeg og mine venner skam mødt. Jeg har været meget tæt på at få tæsk. Den ene gang forsvarede min ven mig, så han tog slagene for mig, hvilket jeg er ham evigt taknemmelig for. Men ja, folk kan være voldelige. Det burde ikke overraske nogen i dette samfund.
"Vold er aldrig løsningen, det ender altid galt."
Hvordan vil du opretholde staten, hvis politiet og militæret ikke længere må benytte sig af voldelige midler. Hvis du virkelig mener at vold per definition ikke er godt - at du er pacifist og dette er det eneste gode - så må du i realiteten også være anarkist, for samfundet ville simpelthen ikke kunne fungere uden vold.
Hvad nu hvis jeg kalder min strategi for "selvforsvar" og ikke "vold"?
"Igen er det værd at komme i fængsel i måske flere år for at få andre folk til at ændre deres adfærd."
Det er selvfølgelig også en problematik man skal tage i betragtning. Man skal kigge fuldstændig pragmatisk på sin situation og spørge sig selv hvad man egentlig vil. Hvad har man i interesse og kan man opnå ens mål på en lettere måde. Man må snog sig.
"De mennesker som f.eks kommer fra østeuropiske lande og som har levet med vold og krig, tror du at du kan ændre deres adfærd med vold. Nej vel......"
Eller også kan man netop ændre deres adfærd med vold. Men det ved jeg ikke nok om endnu. Jeg prøver mig frem og erfarer så hvad der er mest praktisk, frem for at slå op i grundbogen og læse en opskrift op som jeg kan gå efter.

Du bruger en masse ord og vendinger om nogle ting som er meget sort/hvide. En mand der blotter sig kan da ikke argumentere at det er verden der ser forkert på det at blotte sig.Der er en lov der siger at det må man ikke, så er den ikke længere.
Jamen du er ikke til gavn for samfundet med den indstilling du har til tingene. Du går ind for selvtægt, du har ingen respekt for samfundet. Du er jo en hykler. Hvis du ikke kan anerkende samfundet og leve i det efter de love der er, så er det da ud af landet. Du bruger al din energi på at ændre et samfund, som i bund og grund fungerer. Der er plads til forbedringer, men sammenlignet med andre lande er danmark et godt sted at bo.
"Njaa, sådan havde jeg det måske da jeg var barn. Nu foragte jeg blot folk der har så mange folk under sig (og måske har menneskeblod på hænderne) fordi de har så mange penge, at de ikke behøver at røre en finger. Men en rig person kan sagtens være sød og rar. Ingen tvivl om det."
Du foragter dem fordi du ikke har kunne opnå det de har, så enkelt er det.
Der er altid nogle som må arbejde og nogle som sidder på magten og har pengene. Sådan har det altid været. De penge som de rige tjener går jo også til samfundet.
Uden de rige og de store firmaer i danmark, ville det se sort ud. Vi har brug for dem om du kan lide det eller ej. Det er dem som tjener de store penge til danmark, de betaler også til samfundet.
Jeg har ikke noget imod at politiet bruger vold overfor kriminelle mennesker som ikke kan finde ud af overholde lovene. Det er deres job!!!!
Men selvtægt er aldrig løsningen, altså vold. Det er derfor politiet er der. De er trænet til at håndtere kriminelle mennesker, det er hverken du eller jeg. Så det kan ende grueligt galt hvis vi starter vores egen lille vendetta mod mennesker vi ikke kan lide(som det lyder til du gør).
Latterligt at du kalder din strategi for "selvforsvar", for det er ikke selvforsvar medmindre de slår først. Og det lyder som om du gerne vil bruge vold mod mennesker som provokerer dig, men det gør stadig dig til gerningsmanden hvis du bruger vold som udtryksmiddel mod folk som kun bruger verbale tilråb.

"Du bruger en masse ord og vendinger om nogle ting som er meget sort/hvide. En mand der blotter sig kan da ikke argumentere at det er verden der ser forkert på det at blotte sig.Der er en lov der siger at det må man ikke, så er den ikke længere."
Du siger altså at jura = lov.
Men bare rolig, jeg ville heller aldrig selv blotte mig over for en mindreårig eller for den sags skyld alle andre. Sex i det fri kunne jeg sagtens finde på, men det er heller ikke det samme som at være blotter.
Men tilbage til jura/moral komplekset. Mener du virkelig, at hvis der pludselig var flertal i folketinget og i den danske befolkning (ja, måske ligefrem over alt på jorden, så det ville være ligegyldigt hvor man boede) at det skulle være helt legalt at være blotter, så ville du bare acceptere det og tænke for dig selv >>Det er jo lovligt, og så er det jo liggyldigt hvad jeg selv mener....<<
"du er ikke til gavn for samfundet med den indstilling du har til tingene."
Hvad mener du hel præcist med "gavn for samfundet" sådan hel konkret. Jeg synes jeg har mange gode holdninger til livet og mennesket og at jeg hjælper med mit engegement.
"Du går ind for selvtægt"
Ja, men jeg forstår godt hvis ikke alle tør tage dette spring mod at være ansvarlig for sine handlinger og dermed uafhængig og fri.
"du har ingen respekt for samfundet"
Og? Jeg mener ikke jeg er destruktiv for dit og mit liv, med mindre du altså bygger hele dit liv på noget som samfundet har bestemt du skal gøre. Jeg ønsker dermed at du og alle andre skal være frie, men hvis I nægter at være frie men finder tryghed i at være bundet til samfundet/staten, er der ikke så meget jeg kan gøre. I er mange flere end mig.
"Hvis du ikke kan anerkende samfundet og leve i det efter de love der er, så er det da ud af lande"
Du har en eller anden tendens til at tro at den enkelte per definition er determineret til at være samfundets slave. Samtidig påstod du for lidt siden at man saaagtens kunne ændre samfundet. Jeg gider ikke spilde tid og energi på at flytte et andet sted hen og sige farvel til familien, vennerne og kæresten. Og som sagt: HVOR SKULLE JEG DOG FLYTTE HEN? Du må hellere se at nævne et sted i verden hvor en lille ulækker egoist som mig kan nyde livet. Ellers gider jeg ikke høre mere på dit "Rejs ud herfra!" Det lyder sgu som Pia K fra Dansk Muslimhaderparti.
"Du bruger al din energi på at ændre et samfund, som i bund og grund fungerer"
Hvad bygger du det på? Jeg nyder bare livet og frydes over min "vilje til magt" (Nietzsche & Stirner) som alle andre mennesker.
"sammenlignet med andre lande er danmark et godt sted at bo."
Helt enig. Og?
"Du foragter dem fordi du ikke har kunne opnå det de har, så enkelt er det."
Det ved du da intet om:-D Jeg har længe forklaret hvorfor jeg har den holdning til dem. At du stiv som æselt VIL HAVE at der er en anden grund til at jeg har min holdning kan jeg altså kun grine af.
Det er da flot at de mennesker har kunne opnå al den økonomiske rigdom, men er magtstrukturene ikke bevaret og tjener Mærsk ikke penge på krig? Oh jo.
"Sådan har det altid været"
Det er jeg godt klar over. Det er bare ikke noget jeg bryder mig om. Jeg kan meget bedre lide arbejder-demokrati, hvis jeg endelig skulle nævne et alternativ til kapitalismen som samfundet måske ville kunne acceptere fremfor min individual-anarkisme eller hvad vi skal kalde det.
"De penge som de rige tjener går jo også til samfundet."
Det er hel korrekt. Men havde de ikke gjort dette, ville befolkningen (forhåbentlig) for længst have lavet revolution. Hvis man ved hjælp af ydelser fra staten kan holde befolkningen i ro, kan man bevare magtstrukturene. Det er smart.
"Uden de rige og de store firmaer i danmark, ville det se sort ud."
Som f.eks. McDonald's og Nestle?
"Jeg har ikke noget imod at politiet bruger vold overfor kriminelle mennesker som ikke kan finde ud af overholde lovene"
Så passer det heller ikke at vold aldrig er løsningen og at det altid ender galt.
"Det er deres job!!!!"
Og hvad menes der så med denne sætning. Skal betjentene have frataget deres ansvar.
En civil der tæsker løs på et barn og en padde i uniform der tæsker løs på et barn fortjener samme gang tæsk.
Hvad med lejemordere? Deres job er også at slå ihjel. Skal de også have frataget deres ansvar, nu hvor det bare er deres job?
"Men selvtægt er aldrig løsningen, altså vold."
Det har altså set en hel del række eksempler på, så der må da være et eller andet galt i din påstand. Fornylig var der indbrud her i nabolaget. Den gamle mand der blev bestjålet fandt to store brosten og kylede dem ind i tyvenes bag - og forrude da de stak af. I stedet for at vente på politiet, løste manden selv sit problem. På denne måde opfordrer han andre til at gøre det samme. Han viser at man godt kan, hvis bare man tør og har vilje til det.
"Det er derfor politiet er der"
Politiet bruger jo også vold!
"De er trænet til at håndtere kriminelle mennesker"
Nej, de er trænede til at pacificere et menneske ved hjælp af fysisk magt og dermed også vold. Om det er en morder eller en harmløs hashryger, det er betjenten ligeglad med.
"det er hverken du eller jeg"
Hvad mener du egentlig hel præcist med at "håndtere"? Mener du bare "pacificere", for så vil jeg da gerne spørge dig hvorfra du ved at jeg ikke dyrker kampsport?
"Så det kan ende grueligt galt hvis vi starter vores egen lille vendetta mod mennesker vi ikke kan lide"
Livet indeholder risici.
"Latterligt at du kalder din strategi for "selvforsvar", for det er ikke selvforsvar medmindre de slår først."
Og hvad nu hvis jeg fortæller dig at jeg til dags dato aldrig har slået på nogen uden at de har slået på mig? Min strategi er sgu da selvforsvar. Jeg slår ikke, hvis folk "kun" råber grimme ord til mig. Jeg giver tilbage af samme skuffe, hverken mere eller mindre.
Hvis et fjols spørger hånligt om jeg er dreng eller pige, begynder jeg at lægge an på ham. Hvis han slår mig, så voldtager jeg ham;-) Men det er ikke sket endnu.
"det gør stadig dig til gerningsmanden hvis du bruger vold som udtryksmiddel mod folk som kun bruger verbale tilråb."
Selv hvis det er heterosexisten der starter slagsmålet kan jeg risikere at få en højere straf end ham, hvis jeg bare giver ham et enkel blåt mærke mere end jeg selv har fået. Det er det dumme ved det juridiske system. Men som sagt har jeg ikke været i slagsmål (kun verbale) og de tæsk jeg kunne have fået har en af mine gode venner taget for mig.

Nej jeg ville ikke sige at det var ok hvis et fletal sagde ok for at være blotter. Men hvis jeg ville have det ændret ville jeg gøre det via vores system som det nu er skruet sammen.
""Du går ind for selvtægt"
Ja, men jeg forstår godt hvis ikke alle tør tage dette spring mod at være ansvarlig for sine handlinger og dermed uafhængig og fri. "
ØHH misforstår jeg noget når jeg siger at når man går inde for selvtægt så må man da selv tage sine kampe og ikke lade sine kammerater slås for sig.Det er da kujonagtigt at lade sine venner slås for sig, eller hvad. Du går ind for selvtægt, men tør ikke selv kæmpe. Så er det jo nemt at tage ansvar for sine handlinger og være fri. Så kan alle jo bare sige at de går ind for selvtægt, hvis bare de lader andre slås for sig!!!! Helt ærligt du lydr så overlegen i dine holdninger, men der er jo ikke vægt bag dine ord, det er jo bare ord. Det kan jeg jo læse ud fra dine svar.
Hold da kæft hvor er det let at skylde skylden på samfundet. Der er kun en der er ansvarlig for sit liv og det er dig. Det er ikke samfundets skyld at du ikke vil indordne dig. Hvis du vil ændre samfundet må du gøre det på demokratisk vis.
Og hvis du havde dyrket kampsport ville du vel ikke få andre til at slås for dig. Men jeg ved det jo ikke.
Lejemordere er altså ikke noget legitimt job.
Den mand du omtaler, løste da ikke sit problem. Tyvene kørte jo bort med hans ting eller hvad. Og bilen var sikkert stjålet. Hvad hvis de var stoppet op, så ville han ligge på hospitalet nu og det er et tv eller penge da ikke værd.
Nu ved jeg ikke hvorfor du sammenligner mig med pia K, når jeg skriver at man må da finde et andet sted at være hvis man ikke kan lide samfundet som det er, ellers må man forsøge at ændre det. Hvis jeg var utilfreds med at være et sted, ville jeg da flytte et andet sted hen. At du så åbenbart ikke kan finde et sted for en som dig, viser jo nok at du er lidt alene med dine holdninger til hvordan et samfund skal være indrettet.

sammenlignet med andre lande er danmark et godt sted at bo."
Helt enig. Og?
Og du brokker dig over danmark. Det er jo pointen, du lyder som om du hader danmark. Danmark er blevet bygget op på den måde det er gennem generationer. Du brokker dig bare, så gør dog noget ved det, ellers så lad vær at pive over hvor dårligt vores samfund er. Alle kan brokke sig, det er da nemt nok, men hvis du mener noget med det så GØR NOGET!!!!!!

"Nej jeg ville ikke sige at det var ok hvis et flertal sagde ok for at være blotter. Men hvis jeg ville have det ændret ville jeg gøre det via vores system som det nu er skruet sammen."
Så hvis en eller anden tosse synes det kunne være sjovt at blotte sig over for din datter og det var LOVLIGT (du kan ikke regne med myndighederne. Politiet skal tage sig af vigtige ting), så ville du simpelthen ikke gøre en skid ved det, skønt du måske var vidne til det, men i stedet gå til myndighederne og anmode om at stille et lovforslag til debat og om muligt at få det igennem folketinget?
Detyder det virkelig noget for dig om det er lovligt eller ej? Hvis du var vidne til en voldtægt, ville du så blot ringe til politiet eller ville du som jeg slå voldtægtsforbryderen i jorden?
"ØHH misforstår jeg noget når jeg siger at når man går inde for selvtægt så må man da selv tage sine kampe og ikke lade sine kammerater slås for sig."
Jeg går ud fra at du hentyder til at min ven engang kæmpede for mig. På dette tidspunkt i mit liv, var jeg ikke stærk nok (rent mentalt). Jeg ville sikkert kunne flække kraniet på heterosexisten hvis jeg ville, men jeg turde simpelthen ikke selvom at jeg virkelig ønskede dette inderst inde. Efter min erfaring er det en hel naturlig reaktion på mange homo - og biseksuelle mænd der endnu ikke har erkendt over for dem selv at de er værd at forsvare lige som alle andre. Jeg er ikke perfekt, det erkender jeg fuldstændig, men jeg gør hvad jeg kan.
"Det er da kujonagtigt at lade sine venner slås for sig, eller hvad"
Bestemt!
"Du går ind for selvtægt, men tør ikke selv kæmpe"
Det kommer helt an på situationen. Hvis jeg møder min modstander (ikke nødvendigvis i øjenhøjde) men i hvert fald som en lige, så tør jeg vædde på jeg har større selvtillid end hvis han nu f.eks. stod med et jernrør i luften. Egentlig tror jeg også jeg ville være i stand til at slet ikke slå ham, men tage i mod slag. Pacifistisk kamp, du ved. Om det skal være militant eller pacifistisk, det afhænger af situationen og sindstilstanden.
"Så kan alle jo bare sige at de går ind for selvtægt, hvis bare de lader andre slås for sig"
Du har fuldstændig ret, men det gør jeg jo heller ikke. Det med min ven er fortid, selvom jeg aldrig vil glemme det. Men det er sjovt, det du siger kunne man også sige på en måde: >>Så kan alle jo bare sige at de er i mod vold, hvis bare de lader andre slås for sig<<
Jeg hentyder til din holdning vedrørende politiet.
"der er jo ikke vægt bag dine ord, det er jo bare ord. Det kan jeg jo læse ud fra dine svar."
Jeg kan ikke bruge denne påstand til noget som helst. Jo, hvis det rent faktisk forholdt sig sådan at jeg ALTID ville lade mine venner slås for mig, men det gør jeg jo netop ikke. Og jeg forsvarer også andre. Hvorfor du ikke mener der er vægt bag mine ord (og hvilke ord mener du egentlig?), det mangler du et argument for? Kommer argumentet ikke, så pyt med din påstand. Så glemmer vi den.
"Der er kun en der er ansvarlig for sit liv og det er dig"
Det er derfor jeg er anarkist. Fordi jeg gerne vil være ansvarlig. Jeg ser anarkismen som det at være ansvarlig. Hvis alle mennesker per definition er ansvarlige, hvorfor har vi så brug for en stat?
Hvis alle er ansvarlige for deres handlinger, hvorfor vil du så fratage betjenten hans ansvar for at have slået på en civil, bare fordi det er hans job?
Hvis staten havde den holdning at alle er ansvarlige, så ville du kunne opleve at blive slået på en person, men ikke få hjælp fra politiet, for de (da de er en del af staten) blot tænke: "Han er sgu nok selv ansvarlig for at han bliver tæsket".
"Det er ikke samfundets skyld at du ikke vil indordne dig"
Det har jeg ikke påstået. Det er ene og alene min skyld. Det er mit ansvar.
"Hvis du vil ændre samfundet må du gøre det på demokratisk vis."
Der findes ikke én, men en milliard bud på hvad et rigtig demokrati egentlig er i bund og grund. Jeg ved godt at det betyder folkestyre, men det giver jo ikke sig selv.
Kan du give mig nogen som helst fornuftig grund til at jeg skulle vente på at et flertal af befolkningen skulle få samme holdning som jeg selv til samfundet, i stedet for blot at nyde livet på min egen måde. Hvad hvis befolkningen aldrig "indser mine erkendelser". Så har jeg spildt et helt liv, fordi jeg valgte at begå eksistentiel selvmord ved ikke at gøre de ting jeg havde lyst til, men blot fulgte med strømmen, var lydig og respekterede nogle spilleregler jeg var i mod. Det kan da siges at være noget af en tragedie.
"hvis du havde dyrket kampsport ville du vel ikke få andre til at slås for dig"
Jeg vil ikke fortsætte på denne diskussion, da du ligesom har indrømmet at det er i orden at benytte sig af voldelige midler så længe man blot forsvarer sig eller andre.
"Lejemordere er altså ikke noget legitimt job."
Hvad nu hvis vi samler lejemorderne i en institution og kalder dem for >>Det danske militær<< ?
"Den mand du omtaler, løste da ikke sit problem. Tyvene kørte jo bort med hans ting eller hvad."
Jo, for det var meget let af finde en så smadret bil. Nu havde manden intet problem med at få myndighederne til at hjælpe sig med sådan noget, så det blev løst på nul komma fem.
Det havde det måske ikke gjort, hvis han ikke havde turdet at kaste brostene mod tyvenes bilruder.
"Hvad hvis de var stoppet op, så ville han ligge på hospitalet nu og det er et tv eller penge da ikke værd."
Som du sagde før så er alle ansvarlige for deres eget liv, så hvorfor bekymrer du dig egentlig for det? Manden vurderede at tyvene ikke skulle tage røven på ham og så handlede han hurtigt. Om det havde været en cykel eller en million kr. er for mig ligegyldigt. Men det er op til den enkelte at bestemme hvad man vil bruge tid og energi på. Men er det ikke kujonagtigt at få andre (politiet) til at gøre det?
"Nu ved jeg ikke hvorfor du sammenligner mig med pia K, når jeg skriver at man må da finde et andet sted at være hvis man ikke kan lide samfundet som det er"
Pia K har en fetich for at smide indvandrere ud af landet. Skik følge eller land fly. Hvem minder det dig om?
"Hvis jeg var utilfreds med at være et sted, ville jeg da flytte et andet sted hen."
Men forskellen på du og jeg, er at du rent faktisk HAR et sted hvor du er fuldstændig tilfreds. Ligegyldig hvor jeg flyttede hen ville der være institutioner, magt-strukturer og herskermekanismer som jeg for alt i verden ville bekæmpe. Man kan ikke bare sige til mig "Du bliver nødt til at flytte". Jeg ville blive en nomade. Det kunne såmænd også være sjovt, men jeg prioriterer det at være et enkelt sted og så tage den derfra.
"At du så åbenbart ikke kan finde et sted for en som dig, viser jo nok at du er lidt alene med dine holdninger til hvordan et samfund skal være indrettet"
Ikke helt rigtigt men det kunne man godt tro. Der er "mange" som mig, men vi er jo i et langt mindre antal end jer demokrater. I er de herskende (lige nu) og derfor jer der bestemmer hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Sådan er det altid. Den der er øverst i hierarkiet bestemmer moralen. Når jeg så ikke har samme moral, bliver jeg af dig (demokraten, den sejrende) kritiseret meget, for det ville ikke se godt ud hvis der egentlig var hold i det jeg sagde.
"Og du brokker dig over danmark"
Selvfølgelig. Jeg kritiserer alt hvad jeg mener der bør kritiseres. Faktisk burde du som demokrat ikke have noget som helst i mod at jeg benytter af min frie vilje og kritiske sans for dette er ikke i modstrid med den danske demokrati-opfattelse. Og hvis den er, så er dette blot endnu en god grund til at kritisere det danske samfund.
"Det er jo pointen, du lyder som om du hader danmark"
Jeg kan ikke gøre for at du synes det. Hvor i mine indlæg giver jeg udtryk for at jeg hader Danmark?
"Danmark er blevet bygget op på den måde det er gennem generationer"
Nå....?
"Du brokker dig bare"
Brok, kritik...Kald det hvad du vil.
"så gør dog noget ved det"
Hæhæ, hør nu her. Hvis jeg bare brokkede mig men ikke gjorde noget ved det, ville jeg være typen der var irriteret over at blive kaldt bøsserøv men ikke forsvarede mig. Jeg gør jo rent faktisk noget ved netop at konfrontere. Jeg ser mine udfordringer i øjnene i stedet for jer demokrater der flygter så snart nogen siger buuh og så skal hr. betjent nok klare ærterne.
"så lad vær at pive over hvor dårligt vores samfund er"
Tudekiks eller holdkæft-bolsche.... Du er i princippet ligeglad hvad jeg får, bare jeg holder kæft og retter mig ind. Det kalder jeg sgu demokrati.....
"Alle kan brokke sig, det er da nemt nok, men hvis du mener noget med det så GØR NOGET!!!!!!"
Og jeg vil slutte af med at citere en du kender:
>>der er jo ikke vægt bag dine ord, det er jo bare ord.<<

Tror aldrig jeg kommer til at forstå hvorfor du vil ønske et anarkistisk samfund med de eksempler jeg har givet. Og din argumention med at""Den enkelte må selv afgøre om han vil myrde,slå løs, voldtage er det sådan det skal forstås"
Ja. Og så må hver enkelt individ der får kendskab til denne handling afgøre hvad de har tænkt sig at stille op.

Det kan jeg ganske enkelt ikke forstå. Fordi uden et retssystem, som ikke er perfekt, men bedre end at det er den forkerte der bliver hængt. Og det kan aldrig være godt....
Uretfærdighed vil herske i et anarkistisk samfund. Øje for øje og tand for tand.
Jeg tror jeg har sagt hvad jeg kan sige om dette emne.
Konklusionen må være at jeg kommer aldrig helt til at forstå anarkisterne. Jeg kan følge nogle af dine ideer, som det at nogle mennesker har for meget magt over os almindelige mennesker. Men derfra og til at leve i et anarkistisk samfund er der lang vej for mig.

Men held og lykke med dit social eksperiment. Det kan jo ikke skade med et fristed for dem som tænker anderledes end de fleste.

"Den enkelte må selv afgøre om han vil myrde,slå løs, voldtage er det sådan det skal forstås"
Sådan forholder det sig da også i dag! Du har din frie vilje til at gør hvad du vil, om det så er ondt i andres øjne. Den eneste forskel på et anarkistisk samfund og det nuværende er at i det nuværende er der en ret med principper og regler der står fast. I et anarkistisk samfund vil man altså ikke bare være ligeglade med forbrydelser som f.eks. voldtægt. Hvis vi virkelig vil være ligeglade - hvis det virkelig forholder sig sådan at mennesket per definition er et voldeligt og asocialt monster, og at den eneste grund til at vi bare sådan nogenlunde kan holde os på måtten i dag, er fordi der er love (som sjovt nok nogle mennesker har lavet) der forbyder os i at være som vi er - så fuck menneskeheden!
MEN hvis vi kan blive enige om at mennesket per definition har en samvittighed, fornuft og social tilgang til verdenen, så må du da også erkende at uanset om vi lever i et anarkistisk samfund eller ej, så vil menneskene (flertallet) ikke være ligeglade med forbrydelser, men tværtimod tage disse opgaver seriøst.
"uden et retssystem, som ikke er perfekt, men bedre end at det er den forkerte der bliver hængt"
HVEM skal afgøre hvem der er den forkerte?
"Øje for øje og tand for tand."
Og sådan forholder det sig ikke i dette samfund? Her bliver mennesket ikke stillet ti lansvar for dets handlinger?
"jeg kommer aldrig helt til at forstå anarkisterne"
Du må endelig ikke tolke min holdning som "anarkismen". Jeg er blot én enkel anarkist (og jeg har egentlig en smule tildens til at lefle for lidt teknokrati må jeg indrømme. Specialet mht. dit problem vdr. sindssyge mennesker). Der findes jo rigtig mange anarkister med hver deres holdning og der er mange grene inden for anarkismen.
Jeg vil gerne henvise til følgende side hvor du (hvis du har lyst) kan få kendskab til de forskellige former for anarkisme, for de er bestemt ikke ens og har hver deres idealer:
http://dan.anarchopedia.org/Forside
Leksikon.org tager også nogle fordomme og problemstillinger mht. anarkisme op i følgende artikel, hvis det kunne have interesse:
http://leksikon.org/art.php?n=69
De er nok bedre til at forklare tingene end jeg.
Mht. problematikken vdr. Sindssyge i et anarkistisk samfund, vil jeg henvise til denne debat som jeg har startet:
http://forum.anarcho.dk/viewtopic.php?id=697

"held og lykke med dit social eksperiment"
Jeg siger mange tak. Egentlig er det ikke bare et socialt eksperiment for mig, men en mental udvikling.

til at lyde lidt som om det kun er homoseksuelle der dyrker sex i offentlige rum, men det er så ikke sandt.
mange hetroseksuelle dyrker også sex i offentlige rum.
kan godt forstå at de forsvare sig. for hvad med de hændelser der skete ved de forskellige pan barer?? der ventede hetro mænd (svin i mine øjne- altså dem der er tale om her) på at bøsserne kom ud, så de kunne smadre dem.

Du mener heterosexister.
Kender du queerjihad? Ellers vil jeg lige henvise til siden:
http://www.queerjihad.dk/
Gå evt. ind på "Tekster" -> "Homofobi findet"
Mener der her beskrives omkring 6 eksempler på heterosexisme i hverdagen.

at jeg har været inde og kigge på queer jihad's hjemmeside.
sej side som jeg støtter 100%.

Jeg fatter ikke hvorfor bøsser SKAL rende rundt i parkerne og skovene.. Hvad er der galt ved at bruge dating sider og så mødes privat.
Som jeg ser det så bringer de sig selv i deres situation hvis de bliver overfaldet. Ikke at jeg støtter vold, gør jeg ikke. Men jeg mener stadig at de har en del a skylden når de ved at de provokerer de forkerte typer.