Jeg er også en af dem der har stillet spørgsmål til min tro. Jeg er vokset op som katolik, idag er jeg et af Jehovas vidner.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af Paaatrick
Ville lige dele noget.
Jamen spørgsmål har man da lov at stille.
I og med at jeg kun har set den sidste video (da Richard Dawkins var med, og elsker udfordringen i hans synspunkter), vil jeg gerne kommentere på debatten mellem ham og manden, derigennem forsøge at besvare dit (måske) spørgsmål omkring det. De andre videoer vil jeg, såfremt jeg får tid til det, se på i morgen, men skipper dem for nu, da sengetiden nærmer sig. :-)
Udgangspunktet i debatten er: Hvorfor skulle Gud ofre sin søn, Jesus, på korset for at tilgive menneskets synder? Ville det ikke blot være nok, om han blot sagde, at han tilgav alle mennesker dets synder, når nu al magt ligger hos Gud?
Mit svar på dette ligner det, man lærer om i studier omkring teologien, og jeg låner også her lidt stof fra en af mine online "pennevenner". Noget af gennemgangen er allerede nævnt fra videoen, men alligevel tror jeg, at jeg kan dække det lidt bedre (ret mig hvis jeg tager fejl).
Først og fremmest kommer vi (eller de fleste af os) fra en kultur, hvor vi regner tilgivelse for at være letkøbt - giv dit ulydige barn et knus, og det går allerede bedre. Det kan også sagtens være sådan, det hele fungerer, når det er i det små i hverdagen. Men når det kommer til at tilgive virkelig store fejltagelser bliver det svært. Især hvis dem, man vil tilgive, har i sinde at fortsætte deres fejltagelser på trods af din tilgivelse, og jo større fejltagelser begået, desto sværere er det at tilgive. Ja, det kan være svært at tilgive, at nogen med vilje smækker døren i hovedet på dig, kører til koncert uden dig eller stjæler fra din pung. Men hvor meget sværere ville det ikke lige være, at skulle tilgive en, som har dolket dig i ryggen og forrådt din familie? En som har voldtaget din kone og myrdet dit barn? I videoen tyder det på, at Dawkins antager, at tilgivelse er let opnåeligt. Men tilgivelse er ikke letkøbt.
Bibelen lærer, at dem som synder, skal dø. Med Jesu lidelse og død på korset påtager han sig den straf, vi som syndende mennesker fortjener. Symbolsk set viser korsfæstelsen os, at tilgivelse ikke er nemt og letkøbt. Det viser os, hvor seriøst Gud tager afstand fra vores synder. Det viser os, at synd er så frastødende og horribelt for Gud, at han simpelthen må straffe det. Det er ikke nok for Gud at sige: "Ja okay, du er tilgivet. Det er bare i orden." Derefter kigger vi os omkring og fortsætter med at se forbrydelser, mord osv. som mennesker udsætter hinanden for. Nej! Hvert menneskeliv har værdi, Gud elsker os og vil ikke have os gå tabt. Guds nåde vil lade os gå fri, men det er bare ikke så simpelt igen.
Der bliver rejst spørgsmålet: "Hvorfor ikke bare tilgive, og så lade det ligge der?" Men så igen, hvad ville du synes om en dommer, som bar over med hver en kriminel, som blev bragt til dom foran ham. Voldtægtsforbryder? Du går fri! Morder? Intet problem! Sådan en dommer ville være en fornærmelse mod retfærdighed, om så han havde magten til at sætte folk fri. En sadist, som torturerer mennesker, som får en let tilgivelse, vil igen være endnu mere tilbøjelig til at fortsætte med at torturere mennesker efter tilgivelsen, end hvis det var gået den svære vej. Man kan da forestille sig, at sadisten vil fortsætte med at torturere folk. Skal den mand i himlen?
Husk på, at Gud har en personlighed og dermed holdning, men samtidig det som kristne vil kalde perfekt.
Gennem Jesu død er Guds evige, urokkelige karakteristikker som højere retfærdighed og barmhjertig kærlighed fortsat i balance trods tilgivelsen af menneskets synd. Dermed er en forening af mennesker og Gud i himlen igen en såkaldt open entrance.
Håber det kunne besvare spørgsmålet om Jesu død for vores synder mere fyldestgørende end videoen med samtalen med Richard Dawkins.
- Patrick
tilføjet af multani
Ville lige dele noget.
Hejsa.
Nu har jeg set videoerne og jeg vil lige starte med at sige, at jeg som troende kristen altså sagtens kan sætte pris på, og være enig med især Shermer i mange ting.
Jeg har altid synes godt om den måde Shermer laver disse små tankeeksperimenter og uskyldige tests, som i sidste ende dog er med til at sige noget helt grundlæggende om vores tankesæt og bør fungere som en lille reminder hver eneste gang vi er ved at foretage en absurd vurdering af noget som vi ikke har en chance for at vide noget om.
Med det i tankerne, så kan det også være lidt af en trist tilværelse hvis vi hele tiden skal leve logisk og på vagt for at begå en fejl i vores livssyn.
Shermer har jo ganske givet selv, faldet for mange af disse bedrag selv, men da han præsenterer dem for os, som den der kender udfaldet, er det også nemt at tænke NØØØØJ hvor er jeg dum/naiv/ignorant.
Nu scorede jeg faktisk ikke i at være ude af kontrol eller usikker, så den tager jeg da med mig, da jeg altid hører argumentet for at jeg skulle have valgt Kristendommen pga. min usikkerhed og uselvstændighed.
Som sagt, så tror jeg der er mange vigtige pointer i det Shermer siger, og jeg nyder også at sætte mig ind i tingene inden jeg foretager drastiske valg.
Ingen af videoerne har gjort mig mere ateistisk, for jeg er ganske roligt forankret i min tro.
Mit spørgsmål til dig er, hvorfor ønsker du at jeg skal blive ateist?
mvh multani
tilføjet af Platoon
Ville lige dele noget.
Jeg hæftede mig også ved denne her:
"Håber at jeg er med til at bare gører enperson til Ateist/Humanist eller bare, stille spørgsmål ved jers/Din TRO"
Citat slut.
Kommentar:
Her menes vel nok "religion", altså troen på Gud. Jeg ved ikke om jeg kan bevise noget, men jeg kan så sige følgende:
Det kommer da meget an på, hvad vi lægger i "troen på Gud". Om Gud findes sådan fysisk eller den tanke som du er inde på, at Gud ikke findes, sådan rent fysisk bevidst, hvad betyder det?
Hvis Gud findes må det være afgørende hvad vi "tillægger Gud" og hvis Gud ikke findes må det være afgørende hvad vi "sætter i stedet for det, vi tillægger gud".
Platoon