Viden eller fordomme

Når samfundsmæssige emner tages op til diskussion i den offentlige debat, så er det en god idé at gøre sig klart, om de enkelte indlæg er baseret på en reel, dokumenteret viden eller på simple fordomme.
Nogle mennesker har således en opfattelse, som de har erhvervet ved sådan lidt hen ad vejen at lytte til, hvad "man" siger. På denne måde får man lige så stille den samme opfattelse som sine medborgere, samtidig med at man tror, at man har dannet sig en selvstændig mening, selv om det ikke er tilfældet.
Det er almindelig socialpsykologisk basisviden, at det ofte betyder meget mere for en borger at mene det samme som de andre end at mene det, der er rigtigt og sandt.
Derfor indeholder den samfundsmæssige debat to meget forskellige elementer, nemlig på den ene side den demokratiske diskussion, som har til formål gennem dialog at finde frem til rigtigt og forkert, og på den anden side et mærkeligt, irrationelt ritual, som går ud på at vise, at man mener det samme som de andre, - altså at man hører til, og er e del af gruppen.
Det pågældende ritual har også den form, at man gennem enighed i gruppen kan afgrænse sig fra "de andre", der mener noget andet, noget "forkert". På denne måde samler mange mennesker noget, de opfatter som anerkendt viden, men som blot er de almindelige fordomme, altså er "foruddannede meninger" (som det hedder i psykologisk/pædagogisk ordbog) "mest fjendtlige eller nedsættende meninger om ukendte eller utilstrækkeligt kendte ting eller personer".
Lad os se en fordom : "Oftest kommer voldskriminelle - uanset etnisk herkomst - fra familier i dyb krise - familier, som ikke er tynget af traditioner og autoriteter, men tværtimod af arbejdsløshed, sygdom, magtesløshed og misbrug."
Man kan roligt kalde dette synspunkt en dansk standard-fordom! Men er det rigtigt? Er det sandt? Kan man overhovedet henvise til en konkret dokumentation?
Kom de unge, der stod bag terroren i New York, London og Madrid fra den slags familier? Overhovedet ikke! Kom de unge mennesker, der gennemførte borgerkrigslignende voldsorgier omkring Jagtvej 69, fra den slags familier? Det har jeg da ikke hørt - tværtimod!
Det er til gengæld meget populært, at "gode" voksne gerne vil fritage unge, voldelige kriminelle for det tunge ansvar for deres handlinger, og så kommer alle de kendte fordomme om, at de unge er "traumatiserede", at de kommer fra krigshærgede lande eller fra "familier i dyb krise" - altsammen baseret på hjemmelavede teorier uden dokumentation, ofte netop opfundet til lejligheden.
Har jødiske mænd i den seneste menneskealder været mere voldelige, mere kriminelle end andre, fordi både de og deres forældre blev traumateriserede i koncentrationslejrene? Har børn af danske politibetjente, som sad i kz-lejr, haft en højere grad af voldelighed og kriminalitet end andre unge? Nej! - det har de ikke - tværtimod.
Jamen! - Så holder de fordomsfulde teorier jo slet ikke!

Venlig Hilsen
Lektor Blomme.

Dit indlæg får mig til at tænke på min kærestes snotdumme blondinehjerne-venindekreds, som sætter sig rundt om bordet og ...ja, de diskuterer ikke, men ...ak...(slettet af censuren). Det er sådan noget, som får mig til at tænke på, om demokratiet overhovedet er den rigtige vej!

de fleste følger nok med de fleste mens de som kender virkeligt til problemet næsten aldrig bliver hørtfordi det jo mange gange ikke passer sammen med flertallets koncept og derfor bare bliver opfattet som excentrisk.
kun de mest nysgerrige og med den videste horisont interesserer sig for de nøgterne fakta fra de som har haft direkte kontakt med problemerne, resten er bange for alt der afviger fra flokkens mening, selv om de ikke har haft direkte kendskab til emnet.
eksempel: i en diskussions gruppe om Cuba havde alle meget stærke meninger om situationen der, selv om der højst havde været en eller to der havde været en eller to uger på 15 dages (officielt Guided turistomvisning) var de alle imod forslaget om at invitere nogle Exilcubanere til at fortælle om deres side af sagen, man skulle jo nødigt høre den anden side så man kunne blive forvirret, vel.

om et emneområde som dette du her bringer, er også et problem. F.eks. er dine eksempler ikke særligt relevante i forhold til kriminalitet.
Medens jeg jo nok til en vis grad kan blive enig i din indledende formulering om fordomme, der bygger på manglende viden, er det dog rystende, at du kan vise et næsten afklaret forhold til det, medens du så netop falder i fordommens sorte hul, med dine sammenligninger.:)
Faktisk ved vi, at det du ikke anerkender, er reelt. Sociale og økonomiske forhold er faktisk hovedårsag til kriminalitet.
Hvis du f.eks. er glad for det faktum, at indvandrere er overrepræsenteret i kriminalstatistikkerne, fordi det stryger din eventuelle fordom i den henseende med håret, kan du jo se på et andet faktum, nemlig at de alene står for 10% af alle kriminelle handlinger.
Overrepræsentationen er beskeden nemlig 7%, hvilket normalt ikke får mennesker med viden om fakta til at gå i panik. Men du kan jo selv se efter i det kriminalpræventive råd, der i fordommens tidsalder formodentlig er mere troværdig end f.eks. en almindelig debattør som jeg, der forholder mig til viden og ikke fordomme.:)
http://www.crimprev.dk/sw1990.asp
Medens der er opsat kamera i f.eks. bankernes offentlige rum, er der ikke kamera i direktionslokalerne. Dette er muligvis en forklaring på,...i generelle termer, at dem der rent faktisk anmeldes og straffes er folk fra små kår? :)
Kriminaliteten er faktisk faldende, hvis vi ser på perioden med stor arbejdsløshed, hvor anmeldelserne toppede i 1994 med 546.926 anmeldelser, vi ligger i dag omkring 10% under disse tal. Disse tal dækker alle forbrydelser.
Omkring 80% af alle forbrydelser begås af folk som vi traditionelt kalder arbejderklassen, altså folk med beskeden økonomisk baggrund.
Din konklusion holder dybest set ikke en halv meter.:)
At terrorister ser ud til at være veluddannet, kan jo stikke en kæp i hjulet på de mange, der ikke snakker om andet end uddannelse og job, som bedste beskyttelse for netop terrorisme, der skal, kan man forsigtigt sige, mere til. Og medens alle kan tænke over, hvad det mere kunne være, vil vi se mere af det uhyggelige, indtil man kommer frem til en fornuftig forholden.
De unge mennesker, der huserede på Nørrebro, er principielt ikke traditionelt kriminelle, men resultatet af deres manifestation ender som en kriminel handling forstået som hærværk og forstyrrelse af den offentlige orden, og i de hede eksempler vold mod tjeneste mand. De deler ikke noget forhold med terrorister, hvor meget mange end synes at mene dette, de er alene et resultat af en samfundsmæssig udvikling.
Traditionelle kriminelle er ganske enkelt noget andet, det er vel en ommer?
V.H. Modild

Om emner der strider mod din forskruede verdensopfattelse er også et problem Modild !.