Svar på tiltale: Treenigheden, JV eller ej etc.

Hej Jalmar m.fl. Her en ny tråd som du foreslog. Så skal man ikke scrolle hele tiden. Det er svar på http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2848646-er-jesus-en-gud-eller-gud-er-treenigheden-falsk?limitstart=0&limit=450#2855725
1) Jeg er bare ærlig når jeg siger at jeg ikke er på nogens side men søger sandheden og det gør man fornuftigvis ved en udveksling med andre søgende. En del af det at være søgene er at konfrontere sig med negativer og se om de passer (det vil sige ikke kun stædigt fastholde hvad man har valgt at "tro" på uden beviser. Hvis en ateist eller agnostiker er forudindtaget vil jeg ikke kalde det søgende, men det skiller ikke vandene ad: Jeg besvarer gerne anklagerne.
Iøvrigt når du taler om beviser skal du vide at et af de største beviser for at tro er at betragte Guds skaberværk. Det er så overdøvende bevis i sig selv. Ingen fornuftig og fordomsfri person kræver en række "eksperter" til at fortælle sig om det kan bevises eller ej.
Alle har en hjerne og spørgsmålet er om man også har en ærlig intention eller er forudindtaget. Den forudindtagede vil aldrig komme til nogen konklusion for han er per definition blind overfor alt andet end det han i sin forudindtagelse har besluttet.
Beviser er ikke årsagen til at du ikke er kommet til tro. Dit ego er den egentlige grund for egoet blokerer for en åbenhjertig og ærlig samt fordomsfri søgen. Jeg fornemmer mest at det er vrede der driver dig og at du vil have at andre skal bevise for dig så du tror, men at du samtidig ikke rigtig ved hvad det er du vil have bevist: Du er bare kontrær.
Du bruger ordet bevis bevis i flæng. Jeg har mig bekendt hele tiden henvist til Bibelske og fornuftsmæssige argumenter. Det er ikke gjort i vrede eller forudindtaget holdning men uden fordom. Det er også derfor jeg gider spilde tiden med at besvare sådanne latterlige fordomsfulde beskyldninger, som du selv ville kunne besvare hvis du var ærlig og huskede hvad jeg reelt har skrevet.
Nuvel jeg besvarer:
2) Du omtaler mig som Jehovas vidne hvilket jeg ikke er. Allerede der knækker filmen for dig. Du er forudindtaget og mistænksom. Det kan jeg ikke bebrejdes for.
3) Kirkelige doktriner: Treenighedslæren, Pavens enevælde, Mariatilbedelsen, Kirkelige ritualer, Jesus som lig eller mindre end faderen, faste bønner såsom trosbekendelsen og fader vor, hvor der er foretaget tilføjelser som ikke står i Biblen. Sådanne doktriner er vedtagelser foretaget af mennesker og deres subjektive opfattelse. Man kan jo postulere at skribenterne af Biblen også var subjektive men alligevel berettiger det ikke til at ændre på det som er grundlaget for vor kristne tro: Biblen. Det gælder alle kirker og der er mange retninger men Katoliscismen har haft indflydelse på næsten alle andre som har adopteret treenigheden som værende bibelsk korrekt.
Jeg gengiver her en trådstart om Satans Babylonske treenigheder som jo viser forskellige doktriner såsom filioque spørgsmålet der adskilte den romersk katolske kirke fra den ortodokse (netop på spørgsmålet om Jesu rolle i forhold til Gud fader):
***************
Studer denne fyldestgørende tekst http://jesus-messiah.com/apologetics/catholic/trinity.html og se hvorfor treenigheden er hedensk og at der aldrig i Biblen hverken tales om tre Guder, men heller ikke i hverken det gamle eller nye testamente tales om en treenig Gud. Jeg gentager...
1) Hverken peger Biblen på tre Guder men
2) den peger heller ikke på at Gud splittede sig op i tre væsener men alligevel var den samme Gud.
Det kommer af Babylonske ideer som bl.a Platon henviste til og som katolikkerne adopterede.
Her et malende udsnit af en længere interessant tekst, som belyser punkt 1) og 2).
" Within this occult mysticism, the spirits within Nimrod, Simeramus, and Tammuz were the real essence of the cosmos that made their trinity family a unique fullness of the one pluralistic cosmos. The next step in the formation of the trinity in unity concept, was to teach the idea of emanation. The doctrine of emanation is the pantheistic concept behind the teachings of evolution, all things emanate and evolve from the one source and are a part of the whole in unity and of the same substance.
The idea of emanation of a primary God making of himself another God by subdividing his person as an amoeba splits in half to form another like being, is purely pagan. From Genesis 1:1 and the words: *In the beginning God,* we have the idea of a singular God and there being none else. It is true that the Hebrew word Elohim from which we get the word *God* is a plural word. But that does not mean there are plural Gods.
From ancient time Mystery Babylon has tried to make God what he is not. The ancient Godly Jews would have never dreamed of their being more than one God. They were prohibited by the first Commandment of having a pluralistic concept or view. It was from within this revelation, in contradiction to the surrounding religions of Pagan trinitarians, that Israel worship the One LORD of the Old Testament, chanting : *Hear O Israel, the LORD our GOD is ONE LORD.*
The plural use of *us* as in let *us* make man; Let *u*s go down; were interpreted by the Jews to be God speaking to his angels. It was only after the Council of Nicaea that the Catholics fled to these verses in order to find Scriptural support and excuse for adopting Plato's trinity in unity doctrine that he borrowed from Mystery Babylon.
The doctrinal position formulated at Nicaea was that if a theory does not conform to the Scriptures, then the Scriptures must be reinterpreted to conform to the theory.
Theory was then based upon spiritualizing or bending toward mysticism and philosophy for its support of the great Mystery of Babylon. Except they drop the word Babylon and say only that the trinity is a great MYSTERY that no one can understand. The world is deceived to believe the trinity should be left to mystics and philosophers to interpret, exactly as they did in ancient Mystery Babylon. "
Jeg synes det er væsentligt at få på plads hvad man vil tro på og holde sig til Biblen istedet for menneskelige doktriner vedtaget ved forskellige konventer: For eksempel filioque-spørgsmålet som netop skilte den græsk ortodokse kirke fra den Romersk katolske kirke på spørgsmålet vedrørende en sætning som den Romersk Katolske kirke ændrede for at cementere Gud som lig med Jesus istedet for de to som adskilte individer. Det ville den ortodokse kirke ikke være med til.
De fleste kristne kirker idag har fulgt den katolske kirke i det spørgsmål og derfor er treenigheden så udbredt i verden. Jeg mener stadig at den skyldes Platons fortælling om Babylonsk mystisk treenighed som netop afspejles i mange af verdens religioner. http://jesus-messiah.com/apologetics/catholic/trinity.html (ovenfor)
Den katolske kirke valgte at tilpasse Biblen til den menneskeligt vedtagede treenighed. Der er dog stadig den gammelkatolske kirke som ikke fulgte trop med hensyn til Pavens enevælde samt Mariatilbedelsen.
Jeg har det sådan at jeg ikke afsiger troen for menneskers doktriners skyld men istedet mener jeg man bør tage ansvar for så at finde ind til sandheden.
**********************
4) Jalmar skrev:
"Troen er skabt af et menneske der var lidt klogere end de andre i stammen da hungersnøden kom. En person der fandt på at "give en gave til ?" i håbet om at vejret og dyrenes antal ville forbedres - "Og se det skete i de dage at solen skinnede igen og dyrene flokkes" - Voila den første "dignitar for en gud" var et faktum. (Mit gæt)
Jeg tog stilling som 10-11 årig og var i over 50 år en temmelig strid ateist (i dag mere a la en agnostiker) Men jeg Tror stadig ikke på Biblens Gud, og tvivler på at Biblens Kristus Jesus har eksisteret - Men vil til enhver tid alligevel forsvare indholdet af og hvad der er sandheden ifølge det eneste vi har af: "de Kristne Græske Skrifter" !"

Jeg ser ikke andet end antagelser uden beviser. Du kræver beviser af mig for at modbevise noget du løst har antaget. Hvad med selv at stille dig ærlige spørgsmål først og så vil du fjerne megen af din tvivl istedet for at hænge fast i tidligere antagelser som dit ego har bygget en identitet ud af.
Hvordan kan du iøvrigt sige at du mener de Græske Kristne skrifter er sandheden når du ikke tror på Biblens Gud og heller ikke mener Jesus Kristus har levet. Det giver slet ingen mening for mig og virker modsætningsfuldt.
Jeg indså eksistensen af Gud og ateisterne og verdens materielle anskuelser og stolte videnskabelige påståelighed hjalp mig til at erkende at Gud er, idet jeg vendte alle de ofte meget overfladiske betragtninger ærligt og uden præferencer.
Det er et spørgsmål om at bevare en god samvittighed istedet for at vente på at Gud og Jesus Kristus materialiserer sig foran dig. Biblen siger at den der tror uden beviser i form af mirakler, i sandhed arver Guds rige. Jesus Kristus taler faktisk hårdt til dem der er mistroiske og hele tiden vil have beviser. Det er fordi de der kun kræver beviser er så forudindtagede at de ikke ser skoven for bare træer og de kan blive ved og ved og beviser er ikke årsagen til manglen på tro. Det er egoet og dermed manglen på en ærlig velvilje der blokerer for opnåelsen af tro.
5) Ja jeg ved godt at man ikke kan bekræfte forfatterskabet af en del af skrifterne. For eksempel mener man at det var Lukas der skrev Apostelgerningerne men man er ikke sikker.
6) Ja ateister er ofte stride har jeg erfaring med. De er meget påståelige uden overhovedet at have verificeret deres påstande. De er fulde af frygt og et behov for at have ret og har tendens til paranoia og angst for at nogen skulle kunne omvende dem. De er følgende aggressive og angribende når de blot hører ordet Gud eller Jesus. Men de er alligevel overhovedet ikke interesseret i andre end deres egne tomme argumenter. I forhold til et sådan stædigt udgangspunkt må jeg rose dig for dit fremskridt. Men du mangler bare at slappe lidt af og det vil Helligånden hjælpe dig med hvis du ærligt og ydmygt angrer, beder om tilgivelse og beder om at blive ledt af helligånden.
7)Jalmar skrev:
"Vi har hver især ansvaret over for alle andre i verden = vor 'næste' dip - Hvilket desværre glemmes alt for ofte, og især af mennesker der påstår sig "dedikeret Troende" - Mange Troende har den umenneskelige indstilling at "'næsten' er da min broder i Troen" (bl.a. mange ortodokse og alle sekter og dem i en Dommedagskult a la JV)"
Nej det er en menneskelig fejl at hytte dem man mener føjer ens ego. Det gælder også mange "kristne" som ikke har aflagt sig gamle egoiske vaner og svagheder, og istedet for iført sig Jesus Kristus.
8) Jalmar skrev
"Eva og Adam har sin oprindelse i Ugarit - Og er en mytisk historie og intet andet."
Hvordan opstod så den myte?
9) Jalmar skrev:
"Begrebet Satan er det Troende menneskets undskyldning for at Gud ikke dæmmer op for ondskaben i verden !"
Det er så din egen påstand. Hvis jeg skulle svare som dig ville jeg skrive 14 km og bruge dit pseudonym konstant og afkræve dig beviser. Men det vil jeg ikke udover at sige at det tydeligvis er din påstand. En kristen er ikke kristen hvis ikke han tror på eksistensen af satan. satan ønsker at forblive skjult og operere i det skjulte og han elsker sådanne udlægninger som dine for det gør at folk ikke vælger Guds side fordi de tror det kan være lige meget.
10) Jalmar skrev
"For øvrigt kan du dårligt komme tættere på GB retorik end du er dip - GB/Governing Body er en selvophøjet, selvcentreret egoistisk ledelse af et Trossamfund kaldet "Jehovas Vidner". De burde tage navneforandring til: "GB's vidner" med mindre GB = Jehova. "GB organisationens" opbygning strider mod Bibelens Ord og principper [!]
Indlægget lyser hen imod dit eget: '2. afsnit pkt. 2)': "dip har ret - I tager fejl" - Men dip beviser intet ! "
Du bliver ved med at insinuere at jeg er Jehovas vidne. At jeg har en holdning om at treenighedslæren er en gejstlig katolsk doktrin inspireret af Platon, som JV også deler, gør mig ikke til et Jehova vidne. Men med den dom og ukærlige facon får man næsten lyst til at blive det :-)
Iøvrigt tror jeg at jeg har mere ret end en fordømmende uærlig person som ikke er ærlig nok til fordomsfrit at søge Gud. Jeg er overbevist om at jeg er tættere på sandheden (end en sådan person) med min indstilling og at Helligånden hjælper mig med det.
Det betyder ikke at jeg dømmer andre. At dømme vil sige at være personligt angribende. Nu forsvarer jeg mig sådan set og svarer på dine anklager. Det gør mig ikke dømmende. Hvis man skulle kalde det dom så skulle man også sige at Jesus var dømmende blot fordi han åbnede munden og fortalte sandheden som ikke harmonerede med menneskernes blinde egoiske betragtninger/syn.
At påpege fejl såsom treenigheden som fører mennesker på afveje betyder heller ikke at jeg dømmer kristne. Det betyder at jeg mener at det er forkert og det burde man se som en hjælp til at tilnærme sig sandheden istedet for at leve på doktriner og stolthed. Igen: DOm er når man bliver personligt angribende uden grund og uden i virkeligheden at kende den andens intentioner.
Man kan dømme samfundstræk og det er ikke DOM, selvom mange mennesker så vil føle sig truffede fordi de er så identificerede med den rolle at de tager det personligt. Det står for deres egen regning. Det er blot stolthed og at sige at en dømmer dem er dumhed og fordi de er stolte og frygter at miste deres stolte grundlag i kraft af en rolle eller titel.
Hvis man har søgt og fundet sandheden (selvom det ikke er en eksakt viden; man kan ikke sætte Gud i bås og afgrænse Gud som mennesker ynder at gøre med hinanden), så har man jo ikke noget at frygte.
En sand kristen frygter ikke men vender alle argumenter og frygtløsheden er en del af det at være sand kristen samt et middel til at blive det. Man kan også sige at ærligheden ved ens søgen opvejer den menneskelige tendens til at frygte og søge tryg ignorance og det "sikre kendte".
11)
dib skrev:
"Ikke at være med Gud er at være imod Gud. Men det har nok også noget at gøre med hvor ignorant man er: Hvis man slet ikke har hørt om Gud eller fået viden nok til at tage stilling til endsige forstå at Gud og Jesus er vejen, sandheden og livet, ja så er man ifølge visse passager i Biblen undskyldt og uskyldig, sikkert lige som børn."
Jalmar skrev:
"Hvor dip - Hvordan dip - Hvilken Gud dip ❓
Ignorant = uvidende person - Alle der ikke er lige så Troende som dip er uvidende personer - Basta ❓"
Du tager ord ud af sammenhængen og skaber dit eget billede. Jeg er glad for at du ikke var med til at lave doktriner for Biblen.
Den Gud jeg taler om er Biblens Gud Yahveh eller Yahweh eller Jahuah, som kalder sig for "Jeg er" og "jeg er at jeg er"
Det jeg siger er at man skal vælge og har ansvar for det valg og ikke at vælge er også et valg af ikke at være med Gud, hvorfor man så ifølge Gud er imod Gud.
"Jamen - Hvad så med dip der taler om Gud og Kristus Jesus som det vidende menneske dip er - Iflg. dip ❓"

Hvad så??? Insinuerer du så at jeg er ignorant. Jeg har hverken dømt dig eller nogen anden specifik person. Det er ufatteligt hvor personligt du tager alting. Det er egoet der er på spil. Det VED jeg.
Det jeg siger er det som står i Biblen i det nye testamente hvor Gud siger om han der har hørt ordet men ikke følger det, at det var bedre om han aldrig havde hørt ordet, for da ville han være uden synd.
Iøvrigt står der ...
1 Johannes 1:8-10
8Hvis vi siger, at vi aldrig forsynder os, bedrager vi os selv og nægter at se sandheden i øjnene. 9Men hvis vi bekender vores synder, kan vi være sikre på, at han, som er trofast og uden synd, vil tilgive os og fjerne vores skyld. 10At påstå, at vi aldrig har begået en synd, er det samme som at kalde Gud for en løgner, og det viser, at vi endnu ikke har taget hans ord til os.
Se også i 1 Johannes 1:5-7 (ligeledes relevant mht til om man synder eller ej og hvor vigtigt det er at følge det ord man har hørt)....
5Det budskab, som Jesus kom med, og som vi giver videre til jer, er, at Gud er lys. Der findes slet intet mørke i ham. 6Hvis vi siger, at vi har fællesskab med ham, men samtidig lever i åndeligt mørke, så lyver vi og følger ikke sandheden. 7Men hvis vi lever i Guds lys, ligesom Jesus altid levede i lyset, så har vi fællesskab med hinanden, og Jesu Kristi, Guds Søns, blod renser os fra al synd.
Jalmar skrev:
"dip der fornægter "de Kristne Græske Skrifters" lære om Kristus Jesus:
For at forstå det må du vide følgende, vidende dip:
I Sm'ma 5.Mosebog 6:4 menes der oprindeligt at stå:
SHMAA YISRAEL, YAH HOVEH ELOHEINU, YAH HOVEH ECHAD
HEAR .. ISRAEL .. YAH .... IS ....... GOD ...... YAH ..... IS .... ONE
Yah ses i tilbedelsen "Halel Yah" (= Halleluja der findes i bl.a. Psalm 105:1 - ca. 400±BC)
Yah er hebraisk, og det ældste navn for Gud - Gud på Hebraisk hedder El - Eloah.
Men Gud bliver om-og tiltalt i pluralis Eloheinu -
"Hoveh" = "var - er - forbliver" = evig eksistens -
"Echad" betyder "en blandt flere" [!]
Dib: Det virker uklart hvad du egentlig vil andet end mistænkeliggøre mig, som om jeg er en fjendtlig Jehovas vidne og derfor ikke kan have ret i noget som helst.
For at slå det fast er jeg ikke Jehovas vidne og mine udtalelser kommer ikke fra GB.
Og ja jeg ved alt om Guds navn. Jeg har studeret det i kraft af min søgen.Ikke for at spille smart men som led i en forståelse af hvem Gud og Kristus er og deres indbyrdes forhold og hvem man skal bede til, hvilket ingen kristne synes at have styr på. De følger doktriner og beder til tre forskellige væsener som de mener alle er Gud. Tror i virkelig at sandheden er så kompliceret????
12) Jalmar skrev:

I de "Kristne Græske Skrifters 2.Mosebog 3:14" kalder Gud sig selv: 'Ego eimi' = 'Jeg er' - Jeg eksisterer. (1510)
http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRINDEX.htm
Johannes 8:24 ▬ Codex Sinaiticus m.fl..
ειπον ϋμι οτι αποθανιϲθαι εν ταιϲ αμαρτιαιϲ ϋμων εαν γαρ μη πιϲτευϲηται μοι οτι εγω ειμι αποθανιϲθαι εν ταιϲ αμαρτιαιϲ υμω
*******
Literal
I said therefore you that you die in the sins you if indeed not believe that I am you die in the sins you

Titus 2:13 ▬ Codex Sinaiticus m.fl..
προϲδεχομενοι την μακαρια ελπιδα και επιφανειαν τηϲ δοξηϲ του μεγαλου θυ και ϲωτηροϲ ημων χυ ιυ
*******
Literal:
awaiting the blessed hope and appearing of glory the great god and savior of us christ jesus
*******
Så spørgsmålet er nu dip, hvem er det der ikke følger Biblens Ord /"de Kristne Græske Skrifters" Ord dip - Jeg har med vilje kun taget Græsk og den literale/Bogstavelige oversættelse - Sammenlign selv din Tro med disse [!]

Dib:
Jeg er glad for at du nævner
Literal:
awaiting the blessed hope and appearing of glory the great god and savior of us christ jesus

Den sætning er i mange oversættelser blevet forvandsket med udskiftningen af glory med Glorious for at forpurre betydningen så den afspejler at GUd = Jesus Kristus
Det er ikke sandt. Den skal ifølge
http://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/trinity/verses/Titus2_13.html
fortolkes som (her lige konklusionen af den grundige gennemgang af FACTS)....
Summary of the Facts
* There is a marked inconsistency among major Trinitarian translations which reveals to us that Trinitarian scholars do not agree this verse refers to Jesus as God

* The verse literally reads, "awaiting the glory of our great God and Savior Jesus Christ."

* There is no reason whatsoever to translate doxa as "glorious" rather than "glory."
God our Savior has just been mentioned in verse 10 and it is obviously a reference to God the Father.
* It is then clear that Paul does not intend to say Jesus is "our great God and Savior" but that Jesus is the "glory of our great God and Savior," that is, the glory of God the Father. Indeed, this understanding fits perfectly with Matthew 16:27 where we are told Jesus will come again in the glory of his Father.

Conclusion
When we realize that Jesus is going to come again in the glory of his Father, the truth of the matter becomes quite clear. In the immediately preceding context we find Paul discussing "God our Savior," a reference to God the Father. And at verse 13, Paul is here telling us that we are awaiting "the appearing of the glory of of our great God and Savior." We are appearing the glory of God the Father and that glory is Jesus Christ.
"Awaiting the blessed hope and appearing of the glory of our great God and Savior, Jesus Christ."
"For the Son of Man is going to come in the glory of his Father with his angels" (Matthew 16:27).
http://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/trinity/verses/Titus2_13.html
Jalmar, hvad får dig udover din forveksling af mig med JV til at tro at du er tættere på sandheden end jeg?

tag nu og lyt til det vi siger, grunden til at man snakker om treenighedslæren, er jo at der er tre der er nævnt som værende gud i biblen, men der står også at gud kun er en!!!!
ergo så menet kristne så må de tre der er omtalt som værende gud, være enige om at være gud!!!!
hvor svært kan det være at forstå dib????
der er ingen der tror på treenighedslæren, der siger der er tre guder!!!!! tag nu og fat det!!!

Du har aldrig nogensinde svaret nogen som helst på noget som helst.
Det er du simpelthen for dum til.

Du har aldrig nogensinde svaret nogen som helst på noget som helst.
Det er du simpelthen for dum til.

det er nok mere dig der er for dum til at fatte det jeg siger til dig bjarne.
men er dig og dib den samme da?
i har den samme indgangs vinkel på det hele, hvor er i endeligt forskellige bjarne? manglede du en til at stå dig bi i dine meninger, så du opdigtede dib?

tag nu og lyt til det vi siger, grunden til at man snakker om treenighedslæren, er jo at der er tre der er nævnt som værende gud i biblen, men der står også at gud kun er en!!!!
ergo så menet kristne så må de tre der er omtalt som værende gud, være enige om at være gud!!!!
hvor svært kan det være at forstå dib????
der er ingen der tror på treenighedslæren, der siger der er tre guder!!!!! tag nu og fat det!!!

Har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet tidligere? Jeg ved at "kristne" pga den katolske kirkes doktrin opfatter fader søn og helligånden som tre former for Gud. Jeg sagde også at treenigheden oprindeligt skulle forstås som tre forskellige guder, men det blev så ændret af katolikkerne til at passe med troen på én Gud, så de tre guder istedet blev til tre sider af Gud. Så treenigheden er kunstig og kommer fra Babylonsk mysticisme som har spredt sig til forskellige religioner oprettet af folk som udvandrede fra Babylon.
Jeg er altså stadig ikke overbevist om treenighedslæren, især fordi det er en menneskelig doktrin og årsagen til at den Romersk Katolske kirke blev adskilt fra den Ortodokse kirke. At Lutheranerne og protestanterne så har adopteret treenigheden gør den jo ikke rigtig. At mange laver samme fejl, og kopierer den katolske kirke, betyder jo ikke at det er rigtigt vel?

[quote="Bjarne2411" post=2855922]Du har aldrig nogensinde svaret nogen som helst på noget som helst.
Det er du simpelthen for dum til.[/quote]
det er nok mere dig der er for dum til at fatte det jeg siger til dig bjarne.
men er dig og dib den samme da?
i har den samme indgangs vinkel på det hele, hvor er i endeligt forskellige bjarne? manglede du en til at stå dig bi i dine meninger, så du opdigtede dib?

Det er simpelt hen så grinagtigt latterligt, men jeg har ondt af jer der sådan har forfølgelsesvanvid. Jeg har ikke noget imod jer men jeg synes i retter meget personlige angreb som begrundes med...jeres egen fantasi...ikke andet.

og jeg har lært som barn at der findes én Gud i tre personer, og at selvom der er tre personer, så er der alligevel kun en Gud.
På spørgsmålet om hvordan Gud kan være én og samtidig tre har jeg fået at vide, at det er ikke noget man kan forstå, det er et mysterium.
Bibelen fremstiller imidlertid ikke Gud som et mysterium. Den fortæller at Gud er én, og at Jesus er hans søn. Det er grunden til at jeg har forladt den Romersk-Katolske kirke.
Med venlig hilsen, ftg.

og jeg har lært som barn at der findes én Gud i tre personer, og at selvom Gud er tre personer, så er det alligevel kun én Gud.
På spørgsmålet om hvordan Gud kan være tre og alligevel kun én har jeg fået at vide, at det ikke er noget man kan forstå, at det er et mysterium.
Bibelen fremstiller imidlertid ikke Gud som et mysterium. Den fortæller at Gud er én, og at Jesus er hans søn. Det er grunden til at jeg har meldt mig ud af den Katolske kirke og i dag er et af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

og jeg har lært som barn at der findes én Gud i tre personer, og at selvom Gud er tre personer, så er det alligevel kun én Gud.
På spørgsmålet om hvordan Gud kan være tre og alligevel kun én har jeg fået at vide, at det ikke er noget man kan forstå, at det er et mysterium.

Men du kan godt forstå, at en familie kun er en familie, selvom den består af tre personer?
Eller at et menneske kun er et væsen, selvom det består af "ler" + "blod" + "livsånde", selvom det ikke giver mening at dele mennesket op i de tre dele?
Så mystisk er ideen da heller ikke? Er en myretue en organisme eller er den ikke? Ved den enkelte myre, hvordan tuen fungerer?

du skriver:

Har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet tidligere? Jeg ved at "kristne" pga den katolske kirkes doktrin opfatter fader søn og helligånden som tre former for Gud.

nej det gør de ikke, det er det jeg prøver at forklare dig, de ser de tre som en gud, ikke som tre guder! det er heller ikke en katolsk doctrin, det er en kristen forståelse.
folke kirken forklare det med at gud er et væsen, du kender et brandvæsen, der er mange mennesker i et brandvæsen, men du kalder det stadigt et væsen, så i bund og grund forstår du ikke ordret gud, da det både kan være en personlighed og mange personligheder!
nu handler det heller ikke om at kopiere en doctrin fra den katolske kirken men om at læse biblen, som jeg forklarede dig tidligere er der tre der bliver nævnt som værende gud i biblen, men der står også at gud kun er en! ergo må de tre være enige om at være gud!
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/rel/trinity.png[/img]

og at Jesus er hans søn.
Med venlig hilsen, ftg.

og jeg har lært som barn at der findes én Gud i tre personer, og at selvom Gud er tre personer, så er det alligevel kun én Gud.
På spørgsmålet om hvordan Gud kan være tre og alligevel kun én har jeg fået at vide, at det ikke er noget man kan forstå, at det er et mysterium.
Bibelen fremstiller imidlertid ikke Gud som et mysterium. Den fortæller at Gud er én, og at Jesus er hans søn. Det er grunden til at jeg har meldt mig ud af den Katolske kirke og i dag er et af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

Når der står at GUd er en og så treenighedslæren siger at èn betyder at Gud Jesus og Helligånden er én, er det så det samme eller sylter treenighedeslæren på det der står i BIblen for at fremme treenighedslæren som ikke står i Biblen.
Ved I hvad I stakler. Uanset hvad JV siger så er I overhovedet ikke nøgterne. I antager at et dogme som treenighedslæren er sand. Hvad med at glemme den lære og så læse BIblen istedet.
Det er sådan menneskelig møg-stædighed som gør at mennesker altid er forblevet i mørket. I forbliver i mørket og så dør i og hvad sker der: I forbliver i mørket fordi det er den løn i får for at forpurre sandheden: Den sandhed som fås ved at følge sandheden istedet for at følge det komfortable som er at følge andre hjernedøde menneskers påstande som kun skyldes frygt og ønsket om at være GUD (bedrevidende og almægtige, ligesom alting i verdens medier afspejler og som vore hjælpeløse børn vokser op med at tro de er OG tror at de bør være for at blive elsket og fortjene at blive elsket).
I mennesker der ikke forstår mig er produkter at en syg verden. At den er syg er på grund af den onde som end ikke fortjener at jeg nævner ham. Hvis du SATAN ikke forbedrer dig så betaler du. Du menneske forbedr dig så du får beskyttelse. At du læser disse ord er med mening. Det er en sandhed.

Nu sprang du min lille test over i det andet indlæg jeg gav dig.
hvor jeg netop gav dig konflikten der var i biblen, nu hvor du siger man skal læse i biblen.
hvor de tre bliver nævnt som værende gud, faderen sønnen og helligånden.
men i de ti bud står der at gud er en og du ikke må have andre guder end mig.
hvis du fra vælger at sønne og helligånden er gud, jamen så tror du jo lige netop ikke på det biblen skriver til dig.
hvad er jesus så? en nisse? eller er det faderen der ikke er en gud, men kun jesus? eller er det kun helligånden der er en gud?
du skal ud i en frygteligt masse slette arbejde for at få din egen forståelse til at passe sammen. og du er ikke tro imod det biblen slutter med, at hvis nogle sletter noget fra denne bog, eller tilføjer noget, så vil de få tilført straf og frataget gaverne der er snakke om i biblen.
men i bund og grund handler det om forståelse af et ord, nemmeligt ordret gud, i gamle religioner er gud en personlighed, i kristendommen er han et væsen, bestående af 3 personligheder.
men det her handler vel mere om hvad du prøver at ændre biblen til at være eller hvad?
prøv at se billedet du ignorerede så godt før, slå versene op hvis du har brug for det og læs hvad der står.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/rel/trinity.png[/img]
så kan du se der er belæg for treenighedslæren, ud fra biblen af.
og hvorfor skulle man indføre en treenighedslæren, hvis det er meget nemmere at sælge en simpel tro? netop fordi de ville være tro imod teksterne.

Tag dig ikke af sveland, manden er idiot, og han fatter absolut ingen ting.
Gør som alle andre, enten ignorer ham eller brug ham som studieobjektj ud i dumhed.
Til dette er han perfekt, for ingen kan overgå ham i dumhed.

og at Jesus er hans søn.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Men et menneskebarn er jo selv et menneske, så Guds enestefødte søn er naturligvis også selv Gud. Det argument brugte de første kristne jo også selv:
Johannes Evangeliet 1:18 - min fremhævelse
[quote]Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.

Hvad mener du der er galt med Johannes argument?

Kan man ikke lade være med at tage det som ros, da han har meget svært ved at snakke sandt, må det jo betyde at han syndes godt om en, men kik nu på det jeg skrev til dig og se om du kan løse det problem de sad med på en anden måde, at benægte problemmet løser ihvertifallet intet :)

vi ved godt, at du ikke har så mange klodser at flytte med - men det betyder ikke, at det er os andre der er dumme [(:]

[img]http://www.ponty.dk/lego2.jpg[/img]