Skal Tyskland styre Danmark gennem Bankunion

Det fælles Europæiske banktilsyn, i Frankfurt, skal for fremtiden bestemme hvilke Banker de syntes er sunde og dermed hvordan finanspolitik skal være sat sammen i de Europæiske lande.
Bankunion ved at være på plads.
Bankerne ( borgerne ) skal tvinges til at betale ind i en særlig fond, hvor Tyskerne reelt bestemmer, og vil vi ikke føje Tyskerne, så er det ud af butikken.
Tilsyneladende er det endnu en EU konstruktion, hvor man sætter pistolen for panden på de nationale stater, ved efter bedste Bush manér, at sige "enten er i med os eller også er i imod".
Hele konstellationen, hvor man vil redde Banker, virker meget mærkelig. En Bank er jo en virksomhed, så hvorfor holder man sig ikke bare til almindelig lovgivning på området ?
Det virker jo mærkeligt, at man vil holde hånden under en særlig branche, med undskyldning i at det har betydning for samfundet, imens man nedlægger de store industribrancher, som ellers giver job til millioner.
Kan det virkelig være rigtigt, at Danmark skal forhandle og deltage i et økonomisk plattenslagernummer, hvor Tyskland skal bestemme finanspolitik i Europa, og dermed også hvem der må få job eller ej ?

Det med at det er bankerne selv der betaler en form for fælles forsikring ind i en pulje der kan bruges på nødlidende banker er jo præcis det der blev gjort med bank-pakke 1 i Danmark. Det var en succes! Det gjorde ikke bankerne dyrere for borgerne i Danmark, men gjorde det billigere for dem fordi bankernes sikkerhed blev forøget, og fordi de på den måde selv kunne låne penge billigere. Nu får vi bare en bank-pakke 1 på europæisk plan.
Og nej det er ikke tyskerne der bestemmer hvornår en bank er sund. Der er allerede nedfældet regler om hvornår puljen kan komme i spil.

Det var en model man prøvede at bokse sammen i USA, men det fungerede ikke, hvor efter finanskrisen opstod.
I Danmark gjorde man som i USA, man sendte enorme summer ud som bankpakker, i forventning om, at de ville sikre investeringsvilligheden, hvilket viste sig ikke at holde.
Først langt senere blev der tale om at man oprettede Finansiel Stabilitet, som er en afviklings"bank", der tager sig af banker som er gået på røven. Finansiel Stabilitet, har dog fortsat store udfordringer med at finde finansiering for de kunder som er kommet i klemme.
Det vil selvfølgelig blive Tyskland som bestemmer hvilke Banker / nationer, der skal have finanserne.
Det giver sig selv, for det er Tyskland der har den økonomiske magt i Europa.
Uanset om det så ikke, direkte, bliver dikteret fra Tyskland, vil der være tale om, at det ikke længere er Danmark som suverænt bestemmer over egen mønt. Det er et brud på Grundloven.
Du er i øvrigt velkommen til at dokumenterer hvilke regler og bestemmelser, som du mener er aftalt og gældende.

Det med at det er bankerne selv der betaler en form for fælles forsikring ind i en pulje der kan bruges på nødlidende banker er jo præcis det der blev gjort med bank-pakke 1 i Danmark. Det var en succes! Det gjorde ikke bankerne dyrere for borgerne i Danmark, men gjorde det billigere for dem fordi bankernes sikkerhed blev forøget, og fordi de på den måde selv kunne låne penge billigere. Nu får vi bare en bank-pakke 1 på europæisk plan.
Og nej det er ikke tyskerne der bestemmer hvornår en bank er sund. Der er allerede nedfældet regler om hvornår puljen kan komme i spil.

Du har altså vadet ind i et felt hvor jeg har kompetencer og uddannelse. Jeg kan altid dokumentere hvad jeg siger.
Finansiel stabilitet og bankpakke 1:
http://da.wikipedia.org/wiki/Bankpakke_1
http://da.wikipedia.org/wiki/Finansiel_Stabilitet
Altså blev finansiel stabilitet oprettet i forbindelse med bankpakke 1.
Mht. den europæiske bankpakke er det mig bekendt baseret på dette forslag:
http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/a6c86f19/20130520.pdf
Det er et tosse-langt dokument. Humlen er at det er den europæiske centralbank der holder øje med om banker bliver nødlidende. Det har de naturligvis de korrekte informationer og viden om hvornår en bank bliver nødlidende. Derefter ryger forslaget om afvikling videre til europa-kommisionen.
Pointen er at det ikke skal være hverken for let eller for svært at kunne gøre brug af puljen. Det er et krav at aktionærer og kreditorer allerede har lidt store tab (se: http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2163417/bankunion-kan-have-stor-betydning-for-din-og-danmarks-oekonomi/). Altså burde misbrug i teorien kunne undgås.
Det eneste farlige for Danmarks vedkommende er at de danske banker er ret sunde i forhold til visse sydeuropæiske banker. Til gengæld vil denne bankunion være med at sikre disse bankers sikkerhed og formindske risikoen for et krak. Det vil kunne forbedre de sydeuropæiske økonomier mærkbart, og det vil gøre livet bedre for vores eksport.

Lad os da bare få lidt hjælp fra tyskerne for de var jo sammen med svenskerne der formåede at komme igennem finanskrisen med et plus på kontoen.

Dokumentation fra wikipedia hvor alle kan logge ind og bidrage med ord er vel ikke det mest troværdige 😖
Og hvis du altid kan dokumentere hvad du siger skal det så opfattes på den måde at du googler dig frem til "egne" udsagn [(:]

Du har altså vadet ind i et felt hvor jeg har kompetencer og uddannelse. Jeg kan altid dokumentere hvad jeg siger.
Finansiel stabilitet og bankpakke 1:
http://da.wikipedia.org/wiki/Bankpakke_1
http://da.wikipedia.org/wiki/Finansiel_Stabilitet
Altså blev finansiel stabilitet oprettet i forbindelse med bankpakke 1.
Mht. den europæiske bankpakke er det mig bekendt baseret på dette forslag:
http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/a6c86f19/20130520.pdf
Det er et tosse-langt dokument. Humlen er at det er den europæiske centralbank der holder øje med om banker bliver nødlidende. Det har de naturligvis de korrekte informationer og viden om hvornår en bank bliver nødlidende. Derefter ryger forslaget om afvikling videre til europa-kommisionen.
Pointen er at det ikke skal være hverken for let eller for svært at kunne gøre brug af puljen. Det er et krav at aktionærer og kreditorer allerede har lidt store tab (se: http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2163417/bankunion-kan-have-stor-betydning-for-din-og-danmarks-oekonomi/). Altså burde misbrug i teorien kunne undgås.
Det eneste farlige for Danmarks vedkommende er at de danske banker er ret sunde i forhold til visse sydeuropæiske banker. Til gengæld vil denne bankunion være med at sikre disse bankers sikkerhed og formindske risikoen for et krak. Det vil kunne forbedre de sydeuropæiske økonomier mærkbart, og det vil gøre livet bedre for vores eksport.

Der blev ydet garanti til de Danske banker, på, så vidt jeg husker omkring 100 milliarder, inden der overhovedet blev tale om Finansiel Stabilitet.
Om Finansiel Stabilitet blev oprettet til at administrere det, er jeg ikke klar over.
Jeg kan forstå, at du allerede mener at Danmark er tilsluttet den EU løsning, som forhandlingerne i aftes omhandlede ?
Jeg er på ingen måde i tvivl om, at de Danske banker efterhånden er ret velpolstrede, men jeg kan overhovedet ikke se hvorfor vi skal deltage i at polstre Sydeuropa økonomisk.
De har selv sørget for at ligge som der gør, og efter min mening bør de gå konkurs.
Det er jo løgn at det vil have positiv indflydelse på samhandel/eksport, hvis Sydeuropa bliver underholdt af bl.a. Danmark. Vores eksport i den retning er tæt på nul, til gengæld sender vi dagligt turister ned som bruger milliarder i Sydeuropa.
Så nej, der skal ikke sendes flere penge til Grækenland, eller nogen andre.
Heller ikke selv om det nu skal kaldes noget andet.
Vi har pumpet rigeligt med midler den vej, kan de ikke klare sig selv her 5 -6 år efter, kommer de aldrig til det.
Lad dem gå ned, og det kan egentlig ikke gå for hurtigt. Efterfølgende, så vil der skabes en balanceret økonomi, der modsvarer hvad de kan tjene.
Det er i øvrigt også min holdning til en hver anden branche, og i alle forhold.
Kan det ikke leve, så skal det væk hurtigst muligt, det er bedre at give plads til andet.

Det skal forstås sådan at hvis jeg er i tvivl om noget så undersøger jeg det før jeg poster det som et faktum på et offentligt forum. Noget jeg vil anbefale alle at gøre!
Jeg brugte wikipedia af dovenskab, og fordi jeg regner det her for let tilgængelig almindelig viden. Ville være meget nemt at udstille mig hvis jeg løj om dette. Men når du beder om det skal du da få nogle andre kilder:
https://www.finansielstabilitet.dk/Default.aspx?ID=54
https://www.finansielstabilitet.dk/Default.aspx?ID=150
http://www.danskebank.com/da-dk/ir/Regulering/Bankpakker/Pages/Bankpakker.aspx
http://politiken.dk/oekonomi/faktaerhverv/ECE1417675/fakta-faa-overblik-over-bankpakkerne/
Der! Så medmindre selskabet lyver om sin egen oprindelse er hvad jeg siger altså rigtigt!

Altså jeg har jo dokumenteret nu at bankpakke 1 indeholdt finansiel stabilitet og at bankerne selv betalte ind til puljen. Derudover stillede staten en garanti for bankkunder for at undgå et run på svage banker.
Men finansiering til at afvikle de danske banker der gik konkurs (i alt 12 mia. kroner) blev betalt af banksektoren selv gennem finansiel stabilitet.
Dette var bankpakke 1! Da der ikke var en bankpakke 0 kan staten dårligt have stillet garantier og kastet penge efter problemet før denne pakke. Hvis du mener det er tilfældet må du dokumentere det.
Og nej, vi er ikke allerede tilsluttet den europæiske ordning. Men det er min mening at vi bør blive det, som den ser ud nu. At stå udenfor en fælleseuropæisk ordning vil kunne skabe tvivl om soliditeten af vores banker. Desuden er de banker der skulle krakke i sydeuropa i de fleste tilfælde allerede krakket. Det er netop nu denne ordning skal indføres, da det vil formindske renterne disse banker skal betale og dermed gøre dem mere levedygtige. Det er godt for vores eksport, men det er faktisk ikke det hele. Det er også godt for vores egne banker på grund af fænomenet systemisk risiko. Banker låner på kryds og tværs af hinanden, og faren ved det er at hvis én bank går ned kan den trække flere med sig, som kan trække flere med sig igen. Danske banker blev f.eks. også ramt da den amerikanske investeringsbank Lehman Brothers gik ned (http://politiken.dk/oekonomi/ECE573603/danske-bank-kan-tabe-halv-milliard-paa-lehman/). At flere banker ikke gik ned efter Lehman brothers skyldtes jo at USA i mangel på en institution som finansiel stabilitet, måtte bruge en masse skattekroner(dollar) på at løse problemet.
En bankunion vil være billig for forbrugeren (i de fleste tilfælde gratis fordi renten falder mere end omkostningerne ved oprettelse af forsikringen), vil skabe stående garanti for indlån hos bankkunder, og vil skabe stabilitet på de finansielle markeder.
Medmindre der bliver hæftet bizare særregler på, og unødvendigt meget bureaukrati i forbindelse med den endelige vedtagen i europa-parlamentet, er dette en no-brainer

"Det er én af de mest vidtgående garantier, der nogensinde er givet", siger Henrik Sass Larsen og henviser til, at bankerne reelt fik hele statskassen
Jeg skal ikke her tage stilling til, om hele statskassen er meget eller ej.
Men det vil være lignende situation, i det omfang at vi forpligter os Europæisk.
Det er ikke nogen konspirationsteori, for det var jo netop hvad der skete i forbindelse med Grækenland.
Der blev optaget store lån, med den Græske Stat som garanti. Da så der blev behov for indsigt i hvad der egentligt manglede af penge i den Græske Statskasse og finanssektoren, så var det lodrette løgne og skønmaleri der kom retur.
Først da der var givet op til flere hjælpepakker, begyndte det at gå op for resten af Europa og långivere, hvor slemt det stod til. Her skal det nævnes, at Grækenland igen står med hatten fremme, men det bliver der pt. ikke råbt højt om.
Så, det handler kun om, at Tyskland skal have fundet en måde de kan sende regeringen videre på.
Det er grunden til at der skal skabes en "Bankunion".
På den måde kommer også Danske borgere til at betale for genoprettelse af hele den Sydeuropæiske økonomi.
Det har vi gjort flere gange, gennem direkte EU tilskud, og nu skal vi gøre det igen.
Det er et Tysk projekt, som de selv måmrode dem ud af. Det er klart at hele Sydeuropa samt Frankrig støtter op om det, gor det er dem som har penge i klemme eller som har enorm gæld.
Jeg er egentlig ligeglad med at man opretter en fond, for når der ikke er flere penge i den kasse, så bliver der øjeblikkeligt stillet krav om at den skal fyldes op. Her bliver det bl.a. Danske bankkunder som kommer til lommerne, iegn igen....
Det er mig også ligemeget om Grækerne ikke kan gå på pension i en tidlig alder, eller belåne deres bil 5 gange.
De må helt ned hvor det gør rigtigt ondt, hvis det er nødvendigt, og jeg er ligeglad med om de kun får mad på bordet 2 gange om ugen. Hvilket i øvrigt gælder for alle de andre uansvarlige europæiske nationer og deres finanssektorer.

Altså jeg har jo dokumenteret nu at bankpakke 1 indeholdt finansiel stabilitet og at bankerne selv betalte ind til puljen. Derudover stillede staten en garanti for bankkunder for at undgå et run på svage banker.
Men finansiering til at afvikle de danske banker der gik konkurs (i alt 12 mia. kroner) blev betalt af banksektoren selv gennem finansiel stabilitet.
Dette var bankpakke 1! Da der ikke var en bankpakke 0 kan staten dårligt have stillet garantier og kastet penge efter problemet før denne pakke. Hvis du mener det er tilfældet må du dokumentere det.
Og nej, vi er ikke allerede tilsluttet den europæiske ordning. Men det er min mening at vi bør blive det, som den ser ud nu. At stå udenfor en fælleseuropæisk ordning vil kunne skabe tvivl om soliditeten af vores banker. Desuden er de banker der skulle krakke i sydeuropa i de fleste tilfælde allerede krakket. Det er netop nu denne ordning skal indføres, da det vil formindske renterne disse banker skal betale og dermed gøre dem mere levedygtige. Det er godt for vores eksport, men det er faktisk ikke det hele. Det er også godt for vores egne banker på grund af fænomenet systemisk risiko. Banker låner på kryds og tværs af hinanden, og faren ved det er at hvis én bank går ned kan den trække flere med sig, som kan trække flere med sig igen. Danske banker blev f.eks. også ramt da den amerikanske investeringsbank Lehman Brothers gik ned (http://politiken.dk/oekonomi/ECE573603/danske-bank-kan-tabe-halv-milliard-paa-lehman/). At flere banker ikke gik ned efter Lehman brothers skyldtes jo at USA i mangel på en institution som finansiel stabilitet, måtte bruge en masse skattekroner(dollar) på at løse problemet.
En bankunion vil være billig for forbrugeren (i de fleste tilfælde gratis fordi renten falder mere end omkostningerne ved oprettelse af forsikringen), vil skabe stående garanti for indlån hos bankkunder, og vil skabe stabilitet på de finansielle markeder.
Medmindre der bliver hæftet bizare særregler på, og unødvendigt meget bureaukrati i forbindelse med den endelige vedtagen i europa-parlamentet, er dette en no-brainer

Tyskland er da ikke kommet bedre gennem finanskrisen end andre.
I Tyskland er det ikke ualmindeligt man er nød til at have 2 job, for at have til huslejen og mad på bordet.
Det er netop problemet.
Tyskland pumper ufatteligt mange penge ud af landet, for at holde skindet på næsen, for især Tyskland har gigantiske summer til gode i Sydeuropa. Dette foruden at Tyskland holder sammen på Euroen.
Den regning vil de nu sende videre. Det er hvad Bankunionen handler om.

En vigtig ting om bankpakke 1:
Staten stillede en garanti for alle almindelige indlån, ja! MEN, pga. finansiel stabilitet brugte staten aldrig en krone. De stillede garantien for at undgå et run. Ingen banker kan overleve et run.
Og dette er ikke et lån til Grækenland eller nogen anden nationalstat med rod i økonomien. Du skal snarere se det som en obligatorisk ansvarsforsikring for banker. Ligesom et rigtigt forsikringsselskab bliver bidraget bankerne skal betale jo også sat op hvis risikoen for bankkrak øges i europa. Pointen er jo netop at lave et system hvor stater aldrig igen skal punge ud til den finansielle sektor.
Finansiel stabilitet var en rigtig god idé men dets svaghed er størrelsen. Hvis danske bank var brudt ned havde finansiel stabilitet været alt for småt. Så skatteydernes risiko for at skulle punge ud bliver formindsket jo større "forsikringsselskabet" er. Det er jo bare en europæisk version af finansiel stabilitet.
Summa sumarum: Vi har behov for et selskab som finansiel stabilitet hvis vi aldrig i fremtiden vil bruge skattekroner på at redde banker (Bankpakke 2), og jo større sådan et selskab er jo stærkere vil det stå i forhold til eventuelle bank-krak.

Ja, tyskland har interesser i at Sydeuropa kommer på benene igen. Og denne union gør også til dels det, men ikke ved at regningen bliver sendt videre. Det sker ved at forstærke sikkerheden omkring de sydeuropæiske banker, så de skal betale mindre for deres egne lån, så Tyskland kan vide sig mere sikre på at få sine penge igen. Det er win-win.

Ok.
Hvis bare staten vil stille samme garanti til mig, så godt ord igen.

tror ikke du er "too big to fail". Og tror også den systemiske risik ved at lade dig gå konkurs som enkeltperson er minimal. Uden at kende til din økonomi iøvrigt.

Nu skal jeg ikke gøre mig mere kloge åge end som sådan.
Men der er vist kun tale om risikospredning.
Her er det Tyskland, som spreder risikoen over på bl.a. Danmark.
Et er ikke win-win, det er Tyskland win Danmark no win.
Jeg har i øvrigt aldrig forstået, at man ikke tog imod tilbudet, da Tyrkiet tilbød at overtage de Græske forpligtelser.
Nu ligger Tyskland som de har redt. De er direkte hysteriske for at komme ud af klemmen.
Tyskland hænger jo lige så meget i sumpen som deres debitorer.
Det skal vi da udnytte politisk.
Det skl være vildt dyrt hvis vi skal hjælpe i den sag. Nu har vi ligget med enden i vejret længe, og bare taget imod hvad Tyskland ville fylde os med.
Vi vil have industri tilbage, det skal ikke være Tyskland der sidder på det flæsk.
De kan også lige bygge os en bro, eller grave en tunnel.
Whatever..... den slags koster politisk, så det kan mærkes, luge så mange årtier som Tyskland i øvrigt ville hænge i sumpen.
Jeg ved godt at Helle T måske vil bytte med et negerbillede, men det er ikke nok. Der skal virkelig kød på bordet.
Det er nu Pestager skal vise hvad hun dur til, hvis altså hun dur til noget. ( hvad jeg tvivler på )

Ja, tyskland har interesser i at Sydeuropa kommer på benene igen. Og denne union gør også til dels det, men ikke ved at regningen bliver sendt videre. Det sker ved at forstærke sikkerheden omkring de sydeuropæiske banker, så de skal betale mindre for deres egne lån, så Tyskland kan vide sig mere sikre på at få sine penge igen. Det er win-win.

Tjah!
Det skal nok lykkes for den på et eller andet tidspunkt!

Tyskerne er ikke dumme, vi troede de tabte ww 2
nej de vandt, det tog blot 70 år at vinde

Tyskerne er ikke dumme, vi troede de tabte ww 2
nej de vandt, det tog blot 70 år at vinde

NEMLIG!!

Hvad vedkommer min økonomi Bankunion ?
Jeg er ikke ved at gå konkurs ?
Jeg kan som sådan ikke gå konkurs. ( det kaldes sund økonomi )
Det er Bankunionen vi diskuterer her !
I den forbindelse, så skal Danmark selvfølgelig ikke tilslutte sig.
Hvis der skal tilbydes noget, så skal det være en lille åbning, hvor Banker, uden at kompromittere deres solvensforpligtigelse, måske, med ekstra overvågning fra finanstilsynet, kan gå ind i en privat ordning.

tror ikke du er "too big to fail". Og tror også den systemiske risik ved at lade dig gå konkurs som enkeltperson er minimal. Uden at kende til din økonomi iøvrigt.

Nu bragte du jo selv din person på banen:

Hvis bare staten vil stille samme garanti til mig, så godt ord igen.

Jeg forklarede bare hvorfor statsgaranti ikke bliver stillet for enkeltpersoner.
Vi diskuterer bankunionen, og mit argument er og har hele tiden været at vi allerede har haft den model i mindre størrelse. Dette er mere eller mindre bare en større model af finansiel stabilitet fra bank pakke 1. Bank pakke 1 var en succes da den var med til at skabe sikkerhed omkring de danske banker og skaffe dem lavere renter end en masse andre europæiske lande. Den har ikke kostet forbrugerne men snarere tvært imod.
En europæisk version vil sørge for finansiel stabilitet i hele europa, og da vores banker afhænger af andre banker internationalt, og da vores økonomi hænger sammen med andre europæiske økonomier er det en god idé.

Nu fungere moderne økonomi sådan at vi altså ikke nødvendigvis bliver rige på hinandens bekostning. Tværtimod. Hvis Tyskland klarer sig godt gør vi det typisk også, da Tyskland er vores største handelspartner. Lad os lige slå det fast først.
For det andet er der tale om en BANK-union. Ikke en statsunion! Bankunionen gør ikke at vi hæfter for hvad Tyskland har købt af sydeuropæiske statsobligationer. Det er korrekt at bankunionen nok vil gøre Sydeuropæisk økonomi sundere, og gøre det mere sandsynligt at de vil møde deres forpligtelser, men hvis de ikke gør havner den ikke på os af den grund.

Med Tyskland som største handelspartner, så er der rigelig mulighed for, at Vestager ka forhandle nohen mehet fordelagtige og lukrative betingelser på plads, som grundlag for at Danmark overhovedet skal kighe på Bankunionen.
Det handler om Sydeuropa, som vi igen igen, skal hjælpe. Jeg har ikke hørt noget andet, siden 1972, end at vi skal være Sydeuropa behjælpelig på den ene eller anden måde.
Det er ikke, heller ikke i en moderne økonomi, en holdbar løsning.
Har Sydeuropa ikke en vare de kan sælge og tjæne penge nok på, til at betale deres forbrug, så er det bare ærgerligt. Så må de tilpasse sig, således deres økonomi hænger sammen. Men selv det, er der ikke tegn på vilje til.
Jeg kan have en smule respekt, hvis der er vilje til at betale og tilpasse sig, men jeg har overhovedet ingen respekt for, at der ikke er vilje til hverken tilpasning eller betaling.
At man er flad og på røven, det sker for enhver, men her handler det om at der ikke er evne i en periode, det er helt i orden, hvis viljen er der.
Sydeuropa udviser hverken betalingsevne eller betalingsvilje og har ikke gjort det nogensinde.
Derfor må det være et absolut krav, at Sydeuropa tilpasser sig, således at deres betalingsevne og deres betalingsvilje, matcher deres krav om levestandard, ect..
De har haft mere end 40 år, til at få samling på deres shit, nu kan det være nok !

Nu fungere moderne økonomi sådan at vi altså ikke nødvendigvis bliver rige på hinandens bekostning. Tværtimod. Hvis Tyskland klarer sig godt gør vi det typisk også, da Tyskland er vores største handelspartner. Lad os lige slå det fast først.
For det andet er der tale om en BANK-union. Ikke en statsunion! Bankunionen gør ikke at vi hæfter for hvad Tyskland har købt af sydeuropæiske statsobligationer. Det er korrekt at bankunionen nok vil gøre Sydeuropæisk økonomi sundere, og gøre det mere sandsynligt at de vil møde deres forpligtelser, men hvis de ikke gør havner den ikke på os af den grund.