Hvorfor kan selv en morder anke sagen ????

En morder som f.eks. John Knudsen bør få tilkendt livsstid lige på stedet - og længere er DEN ikke! Og så kan manden kraftedme tillade sig at anke sagen... For fanden...idioten har et menneskeliv på samvittigheden...
Selvf ville han sikkert heller ik få meget ud af at anke sagen...men bare det at muligheden er der, det gir slet ik nogen mening!

Alle skal da have de samme muligheder i retssystemet.
Hvad nu hvis der i byretten er begået justitsmord på John Knudsen❓Eller hvis strafudmålingen ikke følger det, der er præcedens for?
Jeg forsvarer ikke en morder her, men systemets hensigtsmæssige funktionalitet.

Derfor.

Hvis nu det var din mor der var blevet myrdet...havde du højest sandsynligt bare ønsket ham hen hvor pebberet gror...
Men det er jo altid nemmere for en at se moralsk gennem fingre med noget - så længe det kun sker for andre mennesker!

.... og du havde myrdet og erkendt det, men du fik en meget hårdere straf end Benny, der for 2 år siden også myrdede en person. Så ville du da være interesseret i at anke dommen for at få ændret (sænket) strafudmålingen i landsretten.
Uanset om der er et offer og en familie til ofret så er man også nødt til at se på retssikkerheden for den, der straffes for en kriminel gerning.

I denne sag,er der jo ikke begået justitsmord på en vis tosse,så giv ham en kugle for panden med det samme.

En dom består på byret og landsretsniveau af 2 elementer:
1) En domsafsigelse.
2) En strafudmåling.
Hvis noget er galt i enten 1) eller 2) eller både i 1) og 2) så vil enten anklager eller anklagede være motiveret til at anke. Forstår du det?
I Johns sag er der ikke noget galt med 1) Det må så være 2) der foranlediger til at han og hans forsvar ønsker at anke.

hvis det nu var din mor han havde myrdet..? Så tror jeg sgu ik du havde haft meget til overs for den bandit...;-) Og det ville højst sandsynligt rage dig hvilken straf Benny havde fået...

Jeg holder hånden under retssystemet og retssikkerheden.
Nu har jeg ikke fulgt med i sagen, men hvis strafudmålingen har været helt forkert så er det jo byretsdommeren der er en klovn. (Bemærk at jeg skriver "hvis")

Du går ind for lynching. Det taler vist for sig selv.
Husk på dobbeltmordet i Sønderjylland. Først blev den forkerte mand anholdt,
fordi det var nærliggende, at tro han var morderen. Det var han så ikke. Skulle han have haft en kugle for panden med det samme.

og det er altså ikke hver dag jeg er det med dig!!!
Jeg synes specielt det er godt hvorledes du skelner mellem personen og hans gerninger og retssikkerheden - er du domsmand? (Har i øvrigt selv været domsmand i en række år).
Venligst Oleg

når det beviseligt er mord.
kriminelle kan anke i en uendelighed, hvilket er forkert.
når politissemændene fanger en forbryder har de typisk 4 uger til at bevise hans - hendes skyld, eller uskyld.
i sager hvor forbryderen beviseligt er skyldigt får vedkommende måske en dom på 3 måneder, men den tid vedkommende har været varetægtsfængslet, trækkes fra, så efter dommen er den kriminelle fri igen, og kan fortsætte sin kriminelle fremfærd.
i thailand må fangen blive i fængslet, fra den dag politiet har taget ham i en forbrydelse, og der kan gå flere år inden han får sin dom.
danske fængsler er luxushoteller i forhold til de 6 m, vi måtte bo 2 mand under i minebyen marmorrilik i grønland.
104 mand i hver barak, og 6 toiletter og 6 brusere.
hvis en fyr skyllede ud i toilettet blev fyren i badet forbrændt, fordi rørerne var under dimisioneret.
som kriminel får man mere hjælp end en folkepensionist, vi burde have amerikanske fængselsforhold, hvis der er for mange problemer med en amerikansk fange lukker de ham ud af fængslet, og skyder ham for flugtforsøg.

Vil ud have vores retssamfund afskaffet? Sig nu det var en tanketorsk.

😮

Skulle anklagemyndigheden så ikke have mulighed for at prøve sagen ved en højere indstands?