Hvorfor gik Danmark med i Irak-krigen? og var det okay?

Hey! er helt ny herinde. Jeg er igang med et skoleproject, hvor vores problemstillingen lyder således: Hvorfor gik DK med Usa i krig? og så selvfølgelig med en masse underspørgsmål. Vores overordnede emne er Amerikanisering.
vi vil gerne have "folkets" mening.
Hvad mener i om Irak-krigen?
Hvorfor gik Danmark med USA i "krig"?
Hvad kunne vi have gjort anderledes?
mm.
Håberpå mange svar!🙂
Mvh Emil Seir

USA er anti kultur. Den myrder kultur og mennesker.
Hver gang du spiser en macdonald eller burgerking eller du stemmer venstre konservativ eller racist dansk fjolseparti vil uskyldige folk blive myrdet i fattige lande.
Amerikanisering er noget lort. Stop det.

Krigen var en reaktion på 11 sep 2001. USA ønskede at kontrolere mellemøsten og olien, Sadams "farlige" våben var en løgnagtig begrundelse for krigen.
Fogh gik med fordi han mente det var det rigtige at gøre fordi Sadam ikke samarbejede fuld ud med våbeninspektørene. Hans Blix var bad om mere tid da de ikke fandt de våben, men USA ville have den krig.
Danmark burde have stået sammen med FN og langt de fleste lande i europa, det var jo kun Polen, UK og Danmark der deltog fra europa.

Mine "korte" bud er.
Jeg anser krigen som en uundgåelig beklagelig nødvendighed.
Saddam Hussein havde gang på gang drevet gæk med våben inspektørerne og lagt hindringer i vejen for dem, sinket dem eller på anden måde gentagne gange udskudt kontrollen med bestemte steder, så man kunne få mistanken om at han flyttede våbnene fra sted til sted.
Meget tydede på at han rent faktisk også gjorde det.
Hvorfor?
Måske fordi den danske regering ligesom USA bare havde fået nok af FNs vaklen og tålmodighed med verdens dengang værste diktator, nemlig Hussein.
Det drejede sig ikke bare om våbenkontrollerne, men også om mord på hele landsbyer, fordi de ikke mente helt det samme som Hussein. Det drejede sig om stigende trusler mod alle i nærheden af Irak, og nu var chancen der for at stoppe galningen, en gang for alle.
Anderledes?
Mange ting kunne være gjort anderledes, men i bund og grund var resultatet, krigen, med 99% sikkerhed kommet alligevel.
Hvis Hussein fortsat havde lagt hindringer i vejen for våben inspektørerne, og alt tyder på han ville have fortsat med det, var krigen kommet alligevel, dog med opbakning fra FN, selvom der ville være gået lang tid inden FN var blevet enige om noget som helst.
Der var indført det der kaldtes olie for mad programmet, men af en eller anden grund var FN gået med til at det var Husseins folk der uddelte de varer de fik for olien. Og det var stort set den eneste sanktions mulighed vesten havde for at kontrollere hvad Irak lavede. Men når det er de folk man modarbejder der modtager belønningen, og skal uddele den, så kunne man ikke "straffe" Irak ved at skrue ned for "belønningen".

Det havde selvfølgelig nogle menneskelige omkostninger, men det ville en ikke indgriben også have haft!
Flygtningestrømmene er vendt i et tempo som overrasker røde halvmåne og de har mere end svært ved at håndtere alle de irakere som vil tilbage til genopbygningen...
Selvfølgelig er der steder med uro, men generelt forbedres sikkerheden dag for dag. Selv i de provinser hvor danskere har mange flygtninge siddende fra i lejrene melder om ro!
De flygtninge som tog imod den danske startshjælp påstår nu fra irak at de aldrig har haft det bedre! (ifølge DR's udsendelse om tilbagevendte flygtninge).
Irak er ikke perfekt og bliver det formodentligt aldrig, ligesom DK ikke er perfekt!
Men sikkerhedssituationen for den enkelte borger er i mange provinser bedre end under Saddam!
Sagerne i medierne bliver derfor også mindre og færre...
Med lidt held, så er Irak i fuldstændig balance sikkerhedsmæssigt i løbet af et år eller to!
Hvis det lykkes, så er det en fremragende indsats!
Man skal jo have i baghovedet at 2. verdenskrig skabte frygt og uro i Europa i omkring 50 år!
Er Irak i balance kun 7 år efter, så vil jeg påstå at det ikke kan gøres meget bedre!

1.   Den var forkert tros det går bedre i Irak, så tror jeg ikke når vi væk de har fået demokrati og uden vestens tilstede værelse vil konflikten blive være, da vi vil se både Saudi Arabien, Iran, Syrien, Tyrkiet vil have store interesser i Irak og konflikten kan komme helt ud af kontrol.
2.   USA havde et overordnet formål med invasion og det er var kontrol over olien, og ikke fordi de havde en dybere interesse i menneskerettigheder og demokrati i Irak andre i kræfter i det amerikanske politiske system pressede på for invasion for at pleje de Israelske interesser. Men overordnet var det de økonomiske interesser der gjorde sig gældende i forhold til invasion af Irak. Angående Danmarks medvirkning til invasion tror jeg bare man skal finde den i regerings behov for være inde i varmen hos USA og der ikke lå specielt dybe overvejelser bag.
3.   Der mange ting vi kunne havde gjort anderledes og vi skulle aldrig havde været med i invasion, og alle de penge vi brugt kunne vi havde brugt meget bedre andre steder i verden til bekæmpelse af fattigdom sult og elendighed, men de stærke tror vold er den eneste vej til en bedre verden.

Det er noget sluder du skriver der er ikke mere sikkerhed i Irak i dag end under Saddam Hussein og i mange områder i dag må kvinder ikke gå uden slør og der endnu mange konflikter imellem de forskellige religiøse grupper, og selv inde for samme religiøse retninger er der konflikter.
Men at det går bedre i nordlige Irak er ganske rigtig, at det ikke gjorde det under Saddam Hussein skyldes jo vesten handels blokade af landet, og man skal lige gøre sig selv opmærksom på indtjeningen på olien er i 3 til 4 gange så høj som tilbage før 1990 og derfor er ganske naturlig de mærker til det i Nord Irak, efter som de har ret store olie felter i de kurdiske områder.
Men ellers er det rigtig flere og flere iraker vender hjem fra de omkring liggende lande, men det ændre ikke på i mange områder i Irak lever befolkningen forsat i en meget dyb fattigdom og uden udsigt til arbejde.
Og personlig tror jeg vi opleve et meget klasse opdelt Irak med både sociale og etniske konflikter og så en meget rig overklasse som skummer fløden.

Mvh

at vi skulle have holdt os udenfor Irak, og så bare ladet Hussein slå folk med anden mening ihjel?
Det var alternativet og der var gået år inden FN havde taget sig sammen til en samlet indgriben, og i de år havde Hussein slået alle modstandere ihjel.

Var der allerede før Irakkrigen!
Saddam og hans klan gjorde hvad de kunne i disciplinen folkemord og etnisk udrenselse...
Mange levede også i dyb fattigdom , armod og uden fremtidsudsigt under Saddam...
Saddams Irak var også delt op i en meget rig og ekstremt lille overklasse som skummede fløden...
Forskellen fra dengang til i dag er bare at nu har alle irakere udsigt til selv at tegne deres fremtid!
Førhen var det forbeholdt nogle få, så var der en stor gruppe af folket uden fremtid og så var der en næsten ligeså stor gruppe hvor Saddam gjorde ALT for at forkorte deres "fremtid"...
Tager du de "stakkels" flygtninge som valgte at tage imod tilbuddet om hjemrejse og startspakke i det nordlige Irak, så siger de sammenstemmende at det har været deres livs bedste beslutning!
Det siger en hel del om hvilket Irak som befolkningen tegner af sig selv dernede!
Du kan jo spørge irakerne om de ønsker tiden sat 5 år tilbage...
Størstedelen vil sige nej, så hvis de generelt er tilfredse med afsættelsen af Saddam, så har vi jo gjort dem en tjeneste!

Med et opnået FN-mandat var ihvertfald ikke blevet mindre blodig...
Så du har en pointe i at forskellen er de mennesker som Saddam blev forhindret i at likvidere i mellemtiden!

var ikke så effektiv i sin Krig mod Iran som USA og Saudiaraberne havde ventet, da han så blev mere og mere egenrådig og troede at han kunne gøre som det passede ham uden at adlyde sine instruktioner, blev der foretaget et handelsboykot mod Irak, selv om det var Mellemøstens mest pro vestlige nation efter at Iran havde mistet sin Shah,
(jeg skal her ikke komme ind på hvorfor).
Det kom der bare ikke noget godt ud af, fordi så begyndte Irak at sælge Olie under OPEPS priser hvilket ville sige at hele verdens oliepriser blev presset ned.
Det kunne Saudierne ikke acceptere og pressede Bush til at gøre noget ved det.
Han brugte så den 11 September og de provokerende våbeninspektører som prøvede på at bevise CIA's teser om hemmelige våben til at få det amerikanske folks aval til at besætte Irak
Det gik de med på selv om Saddam intet havde at gøre med terrorangrebet på USA tværtimod var størstedelen af angriberne Saudiarabere og uddannede i Tyskland eller USA.
CIA kunne heller ikke forstå hvor de ulovlige våben (som de havde skaffet til Saddam for at bruge mod Iran) var blevet af og så foregav de at det var atomvåben der var problemet.
Danmark som anser at det er bedre at være venner med USA end uvenner, selv om de ikke altid er helt rene i kanten, hoppede med på vognen som jo også gavnede vores vikingehøvding AP Møller, var ikke sen til at vise "good vill" ved at sende ubåd og sneskrabere til Irak og til sidst rigtige korstogs riddere for at være med til at dele rovet med deres Store allierede som for tusind år siden i det hellige land og omegn.
Danmark som nu ikke kan andses som et landbrugsland mere på grund af for dyr arbejdskraft, overlever nu af sine store naboers velvilje til at dele teknologi og service med deres lille loyale gadekærs Dronninge rige, hvor Fogh Rasmussens kreativitet og slesken for de magtfulde, indtil nu har gjort et glimrende job med at øge distancen mellem rig og fattig i det smeltende smørhul vi lever i.

krig fordi Fogh havde en drøm om en stor international stilling. Enten indenfor EU, NATO eller FN.

Det samme sagde man om Uffe Ellemand, men intet tyder på det var sandt. Ellemand blev endda vraget til en af de nævnte poster, da han ikke kunne fransk. (Siges der)
Hvis det endelig skal være, så bliver det sikert EU. Alt tyder på at flere og flere af de ældre mere eller mindre pensionerede politikere får et godt ben at sutte på indenfor EU.

Foghs regering mente, at Danmark skal have en mere udadvendt udenrigspolitik, og endelig fordi den politisk ideologiske trend Fogh står for, passer til den, Bush står for.
Men sådanne ting kan man ikke bare lige gøre, der skal være en årsag til en udadvendt udenrigspolitik, der selvfølgelig sagtens kan se anderledes ud en end krig, man kan f.eks. anvende mere diplomati.
Det problematiske ved den krig er jo, at alle argumentr for at deltage, enten ikke holder, eller har det man kalder en dobbeltmoralsk slagside.
Hvis Fogh vidste den egentlige årsag, er han en problematisk herre, da det i dag kan siges at være olie, og landets øvrige ressourcer, som i dag ikke mere ejes af Irakerne, men vestlige selskaber.
Jeg tror faktisk, at Fogh er den eneste, der rigtigt ved, hvorfor han synes det var en god ide. For det han har sagt, holder ikke. Det ved vi.
V.H. Modild

men du tilbageviste ikke noget.
Fogh troede virkelig at der var en post til ham, men da der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak, mindskes hans muligheder, fordi det ikke er en "statsmand" værdig at tage så meget fejl.
Han reducerede mulighedene endnu mere da han tabte hovedet ved Muhammad krisen.

Lige så "gode" forslag til hvorfor dine Muslimske venner rejser verden rundt og slår uskyldige ihjel i tusindetal ?.............. eller kan din forskruede hjerne kun tænke i snævre anarkistiske baner ?.

Og den er du da velkommen til at have, også selvom den er forkert.
Jeg kan ikke tilbagevise noget, da jeg ikke kan bevise det, ligeledes kan du heller ikke bevise dine påstande, og det er din udlægning af det skete.

Er der nogen herinde der ved hvor jeg kan finde Danmarks statsbudget? eller Forsvarets statsbudget?
Link,tak. :)

http://www.ft.dk
Det er folketinget

Altså Danmark gik i krig fordi de vil forsvare dem de var imod og det var ik okay!! fordi mange døde[:|][:|][:|][:|][:|]